Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Б., Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Ч., представителя истца М., изучив материалы дела, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении вреда причиненного имуществу, а именно, транспортному средству марки "********", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ***, принадлежащему ему на праве собственности вследствие пожара, произошедшего в гаражном помещении, собственником которого является Б. А. просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 907 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Х.

Определением суда от 19 октября 2023 года Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу А. ущерб в размере 907 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказать. В иске к Х. отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Б., мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель Б. сам является потерпевшим, поскольку в рамках возбужденного по факту пожара дела в качестве обвиняемого привлечен Х., Б. привлечен в качестве потерпевшего. Считает, что к гражданской ответственности также должен быть привлечен Х., как лицо, виновное в возникновении пожара.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, направили представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Б.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец А. является собственником транспортного средства марки "********", 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком N ***, который он 06 апреля 2023 года сдал на ремонт Г., занимавшемуся ремонтными работами в гаражном помещении, расположенном по улице ***, дом N ***, в городе Якутске.

Индивидуальный предприниматель Б. является собственником указанного гаражного помещения, расположенного по улице *** в городе Якутске, что сторонами не оспаривается.

23 мая 2023 года в гаражном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, где находилось сданное на ремонт транспортное средство истца, произошел пожар, вследствие чего транспортному средству марки "********" причинено повреждение.

Согласно оценке общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "********" рыночная стоимость автомашины составляет 907 000 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возмещения вреда за счет собственника гаражного помещения.

Судом иск к индивидуальному предпринимателю Б. удовлетворен полностью.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из указанного следует вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (вопрос N 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из материалов настоящего дела, а именно, из копии акта обвинительного заключения по уголовному делу N *** по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленного суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по доводам апелляционной жалобы, следует, что причиной пожара явилось виновное действие Х., выраженное в уничтожении или повреждение чужого имущества в крупном размере вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Как следует из описательной части указанного уголовно-процессуального документа, Х., находясь на территории участка, расположенного по улице ***, дом N ***, в городе Якутске, допустил поджог мусора источником открытого огня (бросил окурок выкуренной сигареты в мусорный бак), что повлекло возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Вместе с тем, независимо от того, что правоохранительными органами установлено подозреваемое в совершении преступления лицо, материалы дела не содержат доказательств, что собственником помещения в лице индивидуального предпринимателя Б. были предприняты все меры для обеспечения пожарной безопасности всеми лицами, допущенными им для работы в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. В частности, материалы дела не содержат данных о том, что автосервис для предотвращения пожарно-опасной ситуации имел специально отведенное место для курения, что все допущенные к работе в помещении лица были ознакомлены с правилами пожарной безопасности собственником помещения. Со стороны Б. не представлены доказательства законности его правоотношений с Г., которому истцом было сдано транспортное средство для его ремонта. В рамках возбужденного уголовного дела истец не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

В силу изложенного судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами права считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по отношению к истцу является собственник помещения, в котором произошел пожар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Б. сам является пострадавшим в результате возникшего по вине Х. пожара, не могут иметь правового значения, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора, либо закона, либо вследствие причинения вреда.

В данном случае обязанность индивидуального предпринимателя Б. перед истцом возникла в силу вышеприведенной нормы права (в силу закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 29 февраля 2024 года.