Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО18

судей Аюповой Р.Н.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО22 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО18, судебная коллегия

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика произошел пожар в доме, расположенном по адресу: адрес. В результате пожара часть жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, и находящегося в нем имущества, уничтожены.

Согласно заключению специалиста N дата от дата рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 1 468 800 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возможность возгорания, и не осуществил надлежащий контроль за своей собственностью, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 34, 109 том 4), истцы ФИО1, ФИО2 просили суд:

взыскать с ответчика ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром: литерам А, А1, а, а1 в размере 579 840 руб., литере Г в размере 13 656 руб., литере Г1 в размере 21792 руб., литере Г3 в размере 23640 руб., литере Г4 в размере 124776 руб., литере I в размере 4680 руб.; имуществу - личным вещам в размере 79 339 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 руб., расходы по оплате аренды квартиры в размере 252 000 руб.;

взыскать в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром: литерам А, А1, а, а1 в размере 555 680 руб., литере Г в размере 13087 руб., литере Г1 в размере 20884 руб., литере Г3 в размере 22655 руб., литере Г4 в размере 119577 руб., литере I в размере 4485 руб.; имуществу - личным вещам в размере 79 339 руб.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., паспорт серия <...> N... в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 242 345,11 руб. 92 коп., расходы по оплате аренды квартиры в размере 252 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 руб.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., паспорт серия <...> N... в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 232 842,12 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 528,42 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм прав. Указывает, что судом не рассмотрены исковые требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром: имуществу - личным вещам в размере 79 339 руб., не исследован отчет оценщика ФИО12 от дата, согласно которому стоимость уничтоженных огнем предметов мебели и техники, иного имущества составила 158 678 руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. экспертиза, положенная в основу решения является порочной и имеет ряд грубых нарушений. Кроме того, судом принято решение в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ФИО8 о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения N б/н от дата, зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес дата, за N..., истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1-этажный, общая площадь 54,20 кв. м, инв. N..., лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером (условным) N...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых зданий и сооружений, помещений, общая площадь 1241 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с кадастровым номером N... Доля в праве ФИО1 - 24/100, доля в праве ФИО2 - 23/100.

дата произошел пожар в доме, расположенном по адресу: адрес. В результате пожара часть жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности и находящегося в нем имущества, уничтожены.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес майором внутренней службы ФИО9 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ по основанию п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Материалами проверки установлено, что по указанному адресу расположены три жилых дома, два из которых пострадали в результате пожара. Собственники пострадавших домов: первый дом разделен на два обособленных жилых помещения, собственником первого помещения по <...> доли в праве собственности - ФИО10, ФИО19, собственник второго обособленного жилого помещения - ФИО1, собственник второго отдельно стоящего дома пострадавшего в результате пожара дома - ФИО11

Из указанного постановления от дата следует, что согласно технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ по адрес очаг пожара расположен на северо-западной части кухни жилого адрес, а именно в районе нахождения духового шкафа с варочной поверхностью. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электросети дома или подключенных к ней электрических потребителей.

С целью определения суммы ущерба, причиненного пожаром, истцы в досудебном порядке обратились к независимому оценщику ИП ФИО12

Из заключения специалиста ИП ФИО12 N дата от дата следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных собственнику пожаром объекта индивидуального жилищного строительства, надворных построек и имущества, расположенных по адресу: адрес, на дату оценки составляет 1 468 800 руб., из них 158 678 руб. - это стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных имуществу; 1 310 100 руб. - стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных собственнику пожаром объекта индивидуального жилищного строительства, надворных построек. При определении размера ущерба ИП ФИО12 учитывала состояние объекта на момент предшествующий повреждению. По результатам проведенного осмотра эксперт определил величину износа имущества в размере 25, 5% - хорошее состояние (бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, не требующее ремонта или замены каких-либо частей.

Перечень имущества, поврежденного в результате пожара установлено актом осмотра жилого дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: адрес от дата, подписанного экспертом-оценщиком ФИО13, собственниками ФИО1, ФИО2, заинтересованными лицами ФИО14, ФИО19.

Данный акт сторонами не оспорен.

Согласно показаниям специалиста ИП ФИО12 данным в суде первой инстанции дата, перечень имущества, поврежденного в результате пожара установлено актом осмотра жилого дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: адрес от дата. После пожара она лично выезжала на место пожара, прошла по всем помещениям, лично видела сложенные диваны, в сенях также стоял один диван. Вещи, которыми люди не пользовались, стояли в сложенном виде. Список был составлен специалистом по ходу того, как проходили в дом. Повторений каких-либо позиций не имеется, каждая вещь, указанная в акте осмотра существовала. По поводу системы Майкрософт пояснила, что сгорел весь системный блок и все, что в нем было, специалистом все было зафиксировано. Остатки каждого поврежденного имущества были непосредственно ею осмотрены. Вся мебель выгорела, также была залита водой.

Судом первой инстанции были приобщены к материалам дела фотографии, сделанные специалистом с места осмотра на электронном носителе.

Согласно заключению специалиста ООО "МЛСЭ" N... от дата, представленного истцом ФИО2, в силу значительных термических повреждений произошло разрушение несущих и ограждающих конструкций стен, кровли, оконных и дверных проемов, потеря несущей способности и теплоизолирующих свойств. Использование объекта исследования в текущем состоянии по назначению, в качестве жилого помещения, невозможно в силу утраты им свойств, характерных для жилого помещения, а именно, изолированности от окружающей среды, устойчивости к воздействию атмосферных факторов, несоответствию параметрам микроклимата, температурно-влажностного режима. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, литеры А1, а1, создает угрозу жизни и здоровью людей при условии пребывания в нем.

Истцами в адрес ответчика ФИО14 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба в сумме 1 468 800 руб., расходов на проведение оценки в сумме 18000 руб. с приложением копии отчета от дата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из ответа ГБУ РБ "ГКО и ТИ" N... ОУ-15 от дата следует, что при проведении обследования дата объекта недвижимости - помещения, обозначенного лит. А1, а жилого дома (лит. А, А1, А2, а, а1), расположенного на земельном участке домовладения по адресу: адрес было выявлено, что данный объект приведен в неэксплуатируемое состояние: частично отсутствуют оконные заполнения, двери перекосило, на стенах, перегородках, потолке перекрытие имеются следы пожара, электричество, отопительные приборы, газоснабжение, водопровод, канализация отрезаны. Холодная пристройка - веранда (лит. а1) сильно повреждена пожаром: стены, проемы, крыша почти полностью разрушены.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта ООО "ЦСЭ РБ" N... от дата следует, что несущие конструкции лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поврежденного пожаром, произошедшим дата утратили способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания частично, а именно: конструкция стен и балок перекрытия жилого дома не утратила способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания. Доски перекрытия жилого дома в части прихожей утратила способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания. Требуется частичная замена. Конструкция стропильной системы не утратила способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания (ответ на вопрос N...).

Для восстановления способности воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания необходимо заменить частично настил перекрытия и провести работы по защите и закрытию стены дворового фасада от следов пожара (ответ на вопрос N...).

Рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению лит. А1, а1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по назначению составляет: 237 898 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ составляет 140 509 руб., стоимость материалов составляет 97390 руб. (ответ на вопрос N...).

Экспертом ООО "ЦСЭ РБ" ФИО20 представлено письменное пояснение к заключению эксперта ООО "ЦСЭ РБ" N... от дата, согласно которому, несущие конструкции лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поврежденного пожаром, произошедшим дата утратили способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания частично, а именно: конструкция стен и балок перекрытия жилого дома не утратила способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания. Конструкция стропильной системы не утратила способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания. Доски перекрытия жилого дома в части прихожей утратила способность воспринимать эксплуатационные нагрузки. Требуется частичная замена досок перекрытия (л.д. 220-237 том 2).

Эксперты ООО "ЦСЭ РБ" ФИО20 и ФИО21 также были допрошены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "ЦСЭ РБ" N... от дата, исследовав заключение специалиста ООО "МЛСЭ" N... от дата, пришел к выводу, что имеются существенные противоречия между выводами экспертов в части возможности использования поврежденного в пожаре конструктива здания - жилого помещения по адресу: адрес, а также имеется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта.

С учетом ходатайства представителя истцов ФИО22 о назначении по делу повторной комплексной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ "БАШЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО КЦ "БАШЭКСПЕРТ" N... от дата, несущие конструкции А1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поврежденного пожаром, произошедшим дата способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, воздействия и обеспечивать пространственную устойчивость здания утратили частично (ответ на вопрос N...).

Для восстановления эксплуатационных характеристик строения требуется проведение комплекса ремонтных работ. Перечень работ представлен на стр. 15-16 заключения (ответ на вопрос N...).

Стоимость ремонтных работ по восстановлению лит. А1, а1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 459 908 руб. (ответ на вопрос N...).

Эксперт ООО КЦ "БАШЭКСПЕРТ" ФИО15 был допрошен судом первой инстанции, им представлена пояснительная записка к заключению эксперта ООО КЦ "БАШЭКСПЕРТ" N... от дата, согласно которому отсутствие сведений о нормативно-технической документации в списке литературы обусловлено тем, что сметный расчет производится в специализированном ПО "Гранд-Смета", изготовленном в соответствии с необходимыми нормами сметного ценообразования, а не "вручную", таким образом, отражение в списке используемой литературы специализированной нормативной документации в области ценообразования, не применимо.

Экспертом выявлено наличие технической опечатки в пояснительной записке к сметному расчету, в связи с применением встроенной функции Microsoft Word - "Автозамена", на стр. 17 заключения, следует читать: "Сметная стоимость определена в сметных нормах и ценах 2001 года, введенных в действие с дата в редакции 2020 года в базисном уровне цен с переводом в текущие цены путем применения рекомендуемых индексов по видам работ, действующих на 2 квартал 2022 года, согласно Письму Минстроя России от дата N ...-ИФ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во 2 квартале 2022 года". В локальном сметном расчете учтен размер НДС - 20%, а также непредвиденные расходы - 2%.".

Касательно подкладочной гидроизоляции стен между фундаментом и деревянными стенами. В ходе осмотра, экспертом был осуществлен спуск в подполье дома, в результате чего установлено, что жилой дом не имеет как такового фундамента, в традиционном понимании данной конструкции. Сруб жилого дома установлен на деревянные столбы, вкопанные в землю, какая-либо гидроизоляция сопряжения бревенчатой стены и так называемых "фундаментных" столбов - отсутствует. Наличие какого-либо фундамента также не находит своего отражения в техническом паспорте на жилой дом, инв. N... от дата. Также следует отметить, что в результате пожара более всего пострадала внешняя сторона стены, выше уровня пола.

Касательно частичной разборки стен. Главной особенностью малоэтажного деревянного и каркасного домостроения, является возможность проведения замены отдельных элементов строения, без причинения ущерба другим элементам. Частичная замена стен, отдельных венцов стен широко распространена и успешно используется на практике. Конструкция крыши устанавливается на опоры, с применением домкратов под поперечные лаги и производится замена необходимых элементов, без ущерба кровле и стропильной конструкции.

Касательно электротехнического оборудования. При расчете восстановления системы электроснабжения и освещения жилого помещения, экспертом рассчитана прокладка электрического кабеля, при этом, в связи с невозможностью достоверного определения количества и расположения розеток, выключателей и осветительных приборов, данные расходы включаются в состав непредвиденных расходов.

При этом, экспертом выявлено наличие технической ошибки в сметном расчете: на стр. 17 заключения отражено, что в локальной смете учтены непредвиденные расходы в размере 2%, однако при проведении расчета в ПО "Гранд-Смета" данная строка была упущена, в связи с чем, сметный расчет был скорректирован. Таким образом, скорректированная стоимость ремонтных работ по восстановлению лит. А1, а1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 469 106, 57 руб. с НДС. (приложен сметный расчет).

Касательно восстановления наружной отделки. Экспертом на стр. 13 заключения отражено: "наружные несущие стены строения выполнены из бревен 200 мм, с межвенцовым джутовым утеплением, без дополнительной наружной отделки; высота наружных стен 3,10 м".

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, перед экспертом не стояла задача по установлению стоимости общего причиненного ущерба. В ходе экспертного осмотра было установлено, что кровля жилого дома повреждений не имеет, комментарии касательно восстановления кровли, представителем истца ФИО16 даны не были. В материалах дела экспертом не обнаружена информация о том, кем, когда и в каких объемах проводилось восстановление кровли. При изучении материалов дела, эксперт ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата, в котором упоминание о кровле над квартирой истца отсутствует. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие объемы и финансовые затраты на проведение ремонтных работ кровельного покрытия (л.д. 155-236 том 3).

По ходатайству представителя истцов ФИО22, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", т.к. судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта ООО КЦ "БАШЭКСПЕРТ" N... от дата имеются неточности в счетном расчете стоимости ремонта по восстановлению жилого дома. Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части объема поврежденного в результате пожара имущества, которое ранее не являлось предметом экспертного исследования.

Из заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (02) 2023 от дата следует, что в результате экспертно-диагностического обследования с учетом положения п. 10.5 СП 329.1325800.2017 установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции литер А, А1 после пожара находятся в работоспособном состоянии, при котором по несущей способности и проектным условиям эксплуатации соответствует нормативному техническому состоянию, но имеются дефекты и повреждения, которые могут снизить долговечность конструкций; конструкции литеры а1 - в аварийном состоянии; литеры а, Г3, Г4, Г5, I, II следов термических повреждений не имеют.

Механическая безопасность литер А, А1, а, Г3, Г4, Г5, I, II после пожара, т.е. такое состояние строительных конструкций и основания объекта при котором, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости объекта или его частей, в целом обеспечивается.

С учетом действительного текущего технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций строения возможность проведения восстановительного ремонта по приведению эксплуатационных характеристик объекта в состояние, предшествующее событию "пожар", с технической точки зрения, имеется.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта на стр. 43 экспертом указано, что объекты Г (сарай в каркасно-засыпанных конструкциях площадью застройки 10,9 кв. м) и Г1 (тесовой сарай площадью застройки 17,4 кв. м, год постройки неизвестен) отсутствуют, упоминаются только в техпаспорте.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт пришел к выводу, что использование по назначению жилых и нежилых помещений (литеры А, А1, а, а1, Г3, Г4, Г5, I, II) домовладения по адресу: адрес, поврежденного пожаром, произошедшим дата, при условии проведения ремонта, возможно (ответ на вопрос N...).

В результате исследования по вопросу N... эксперт пришел к выводу, что использование по назначению жилых и нежилых помещений (литеры А, А1, а, а1, Г3, Г4, Г5, I, II) домовладения по адресу: адрес, поврежденного пожаром, произошедшим дата, при условии проведения ремонта, возможно.

При этом, следует отметить, что литеры Г3, Г4, Г5, I, II внешних следов термических повреждений, характерных для воздействия пожара не имеют, а конструкции крыши и кровли литер А, А1 подвергнуты ремонтному воздействию - выполнен демонтаж поврежденных пожаром элементов и повторное их устройство с применением нового материала.

Состав и физический объем работ по восстановительному ремонту литер А1, а1 в состояние, предшествующее событию "пожар", определен укрупненно без детальной проработки на основании сведений технической документации и результатов непосредственных инструментальных обмеров геометрических параметров с учетом фактических конструктивных особенностей объекта с целью соблюдения паритета исходных данных во избежание потенциальной модернизации объекта.

Для удобства восприятия результаты аналитических выкладок и арифметических расчетов сведены в сводную дефектную ведомость (стр. 47-48 заключения эксперта).

Сметная стоимость определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с дата, в редакции 2014 года, с изменениями И2 (6) для Республики Башкортостан, в базисном уровне цен с переводом в текущие цены путем применения индексов изменения оплаты труда, стоимости материалов и эксплуатации машин согласно письму Минстроя РФ N...-ИФ/09 от дата. В локальном сметном расчете учтена величина НДС в размере 20% и непредвиденные затраты в размере 2%.

Таким образом, в результате расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилых и нежилых помещений домовладения (литеры А, А1, а, а1, Г3, Г4, Г5, I, II) по адресу: адрес, поврежденных пожаром, произошедшим дата, составляет, с учетом стоимости материалов - 475 188 руб. (ответ на вопрос N...).

Ответ на вопрос N... категорически положительный - использование по назначению жилых и нежилых помещений (литеры А, А1, а, а1, Г3, Г4, Г5, I, II) домовладения по адресу: адрес, поврежденного пожаром, произошедшим дата, при условии проведения ремонта, возможно. В этой связи, следуя алгоритму судебных вопросов, стоимость ущерба в рамках настоящего исследования не определяется (ответ на вопрос N...).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (02) 2023 от дата, пришел к обоснованному к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (02) 2023 от дата принято судом первой инстанции, как достоверное и допустимое доказательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО23 выводы, указанные в заключении N... (02) 2023 от дата, поддержал, представил суду подтверждающие документы о наличии строительно-технического образования и сведения о членстве в СРО судебных экспертов.

Так, согласно представленным документам, эксперт ФИО23 окончил ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке АА-I N... от дата; Межрегиональную академию строительного и промышленного комплекса по программе "Пожарная безопасность", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от дата; Частное учреждение "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе переподготовки "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке N... от дата; Башкирский государственный аграрный университет по специальности "Природоохранное обустройство территорий", что подтверждается дипломом БВС 0370526 от дата; Столичный гуманитарный институт адрес по специальности "Юриспруденция", что подтверждается дипломом ВСВ N... от дата; Некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации" по программе "Товароведческая экспертиза непродовольственных товаров", что подтверждается дипломом N... от дата.

Кроме того, эксперт ФИО23 имеет многочисленные сертификаты, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации.

Эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО23 является членом Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" ("НОПРИЗ").

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии также отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ФИО14 к деликтной ответственности по возмещению истцам ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в его собственности жилого помещения, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание жилого дома истцов и причинение ущерба имуществу истцов, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

С учетом заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (02) 2023 от дата, судом первой инстанции, со ФИО14, являющегося собственником жилого помещения, не исполнившего обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не проявившего правил разумной заботливости в отношении своего имущества, взыскан ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате пожара, в пользу ФИО1 в размере 242 345,11 руб., в пользу ФИО2 в размере 232 842,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истцам были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 руб., ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 руб., что подтверждается материалами дела.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Также, судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате аренды квартиры в размере 252 000 руб., т.к. истцу пришлось арендовать квартиру для проживания, в связи с потерей единственного жилья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром имуществу - личным вещам в размере 158678 руб., не исследован отчет оценщика ФИО12 от дата, согласно которому стоимость уничтоженных огнем предметов мебели и техники, иного имущества составила 158 678 руб. и полагает необходимым решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 158 678 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что очаг пожара был в жилом доме, принадлежащем ответчику, пожар не связан с противоправными действиями третьих лиц, произошло вследствие возгорания горючих материалов от аварийного режима работы электросети дома или подключенных к ней электрических потребителей, что образует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в его причинении.

В результате уничтожения огнем имущества истцов последним были причинены убытки в размере стоимости имущества в доме - 158 678 руб., что установлено заключением специалиста ИП ФИО12 N дата от дата. Перечень имущества, поврежденного в результате пожара установлено специалистом ИП ФИО12 на основании акта осмотра жилого дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: адрес от дата, подписанного экспертом-оценщиком ФИО13, собственниками ФИО1, ФИО2, заинтересованными лицами ФИО14, ФИО19

Данный акт сторонами не оспорен.

Размер ущерба (стоимости утраченного имущества) стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части уничтожения огнем имущества истцов, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая исковые требования о возмещении стоимости утраченного в результате пожара личного имущества истцов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО14 деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости необходимой для восстановления жилого дома в состояние, в котором он находился до пожара, и стоимости утраченного в результате пожара личного имущества истцов, поскольку ответчик не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при пользовании своим имуществом.

От указанных исковых требований истцы в суде первой инстанции не отказывались.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости имущества в доме ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия, определяя размер убытков в виде имущества в доме с разумной степенью достоверности, с учетом положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения специалиста ИП ФИО12 N дата от дата считает необходимым установить размер данных убытков равным 158 678 руб., и взыскать с ФИО14 материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу в пользу ФИО1 в размере 79 339 руб.; в пользу ФИО2 в размере 79 339 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. экспертиза, положенная в основу принятого решения является порочной и имеет ряд грубых нарушений, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (02) 2023 от дата наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются, поскольку заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (02) 2023 от дата соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы истцов о наличии аффилированности представителя ФИО14 - ФИО17 с судебным экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ввиду наличия трудовых отношений с саморегулируемой организацией судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к судебной коллегией установлено, что представитель ФИО14 - ФИО17 имеет трудовые отношения с Ассоциацией Саморегулируемая организация "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" (ИНН <...>). ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" не является членом СРО "Региональный строительный союз Республики Башкортостан", не является членом другой СРО, основанной на членстве лиц, ведущих строительство. Из материалов дела следует, что ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" является членом СРО "НОПРИЗ", основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Таким образом, представитель ФИО14 - ФИО17 имеет трудовые отношения с саморегулируемой организацией иного типа (строительная), чем саморегулируемая организация, членом которой является ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (проектная).

Саморегулируемая организация, членом которой является ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" находится за пределами Республики Башкортостан в адрес.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности, суду не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ФИО8 о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. В своем заявлении в суд апелляционной инстанции ФИО8 подтвердила о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 158 678 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу в размере 79 339 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу в размере 79 339 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 158 678 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт N...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт N..., выдан <...> дата, код подразделения N...) материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу в размере 79 339 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт <...> <...>, выдан <...> дата, код подразделения N...) материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу в размере 79 339 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.