Мотивированное определение составлено 02.09.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Коршуновой Е.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Б. рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о защите земельных прав, по встречному иску Г. к М. и администрации Невьянского городского округа о защите земельных прав, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дело, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в дело, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", возражения представителя ответчика О., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании межевого плана, представленного 15.09.2022, в границах контура земельного участка по точкам с приведенными координатами,

определить границы земельного участка Г., в границах, существовавших до проведения кадастровым инженером ШАВ работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка, по точкам с приведенными координатами,

признать строение, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать Г. снести строение, расположенное по адресу: <...>, за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Г. в пользу М. денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

Г. обратилась со встречными требованиями к М. и администрации Невьянского городского округа, с учетом уточнения требований просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с приведенными координатами,

исправить реестровую ошибку и установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1050,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по точкам с приведенными координатами,

возложить обязанность на М. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и зданием с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, путем переноса эвакуационного выхода из здания с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, в северную часть здания с кадастровым номером <...>;

взыскать с М. в пользу Г. денежную компенсацию на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, согласно межевому плану кадастрового инженера ШАВ от 15.09.2022, по точкам с приведенными координатами:

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

Исковые требования Г. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, согласно межевому плану кадастрового инженера ШАВ от 15.09.2022, по точкам с приведенными координатами:

Исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1050,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по точкам с приведенными координатами:

Возложена обязанность на М. в срок до 01.07.2024 перенести эвакуационный выход из здания с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположенный со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, в северную часть здания с кадастровым номером <...>.

Взыскана с М. в пользу Г. денежная компенсация на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взысканы с М. в пользу ООО "АСР" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, поскольку между истцом и ООО "Агроторг" заключен договор аренды помещения. Выводы суда и доказательства по настоящему делу ставят под угрозу возможность осуществления деятельности в арендованном объекте, поскольку в рамках гражданского дела N 2-199/2024, в котором ООО "Агроторг" привлечено к участию в качестве третьего лица, истец ходатайствует о сносе объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агроторг" К. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на привлечении ООО "Агроторг" к участию в дело.

Представитель ответчика О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 25.07.2024, посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом М. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.02.2019, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество: 1) нежилое помещение общей площадью 245,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое является частью одноэтажного нежилого здания площадью 375,2 кв. м с кадастровым номером: <...>; 2) нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое является частью одноэтажного нежилого здания площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером: <...>.

Как следует из материалов дела, истец М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 375,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 534 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л. <...> т. 1, л. д. 1 - 24 т. 3).

Г. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 718,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 050 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л. д. 82 - 89 т. 1, л. д. 20 - 21 т. 3).

Истец М., ссылаясь на допущенные нарушения строительных и противопожарных норм при возведении объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика, недействительность кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> в межевом плане кадастрового инженера ШАВ от 15.09.2022 обратился с вышеуказанным иском.

Ответчик Г. утверждал о реестровой ошибке при установлении границ ее земельного участка, не учитывающего землепользование, сложившееся более пятнадцати лет, допустившего пересечение возведенного в 2008 году объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела, на основании оценки предоставленных доказательств, выполненной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция здания с кадастровым номером: <...> выполнена с нарушением противопожарных требований, в связи с чем возложил обязанность на М. перенести эвакуационный выход из здания с кадастровым номером: <...> в северную часть здания.

Вопреки мнению заявителя жалобы, необходимость привлечения к участию в деле арендатора нежилого помещения у суда первой инстанции отсутствовала, так как из представленных в материалы дела документов, приложений к апелляционной жалобе не следует, что местоположение эвакуационного выхода закреплено условиями договора аренды либо является существенным условием договора, более того судом на истца М. (арендодателя) возложена обязанность перенести эвакуационный выход, все расходы, связанные с исполнением решения суда в указанной части будет нести истец.

Учитывая условия договора аренды, положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и обязанности ООО "Агроторг" не затронуты и вопрос об его правах и законных интересах не разрешен, в связи с чем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных норм и разъяснений, ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Анализ содержания апелляционной жалобы позволяет прийти к выводу, что заявитель намерен опорочить положенное в основу решения суда доказательство - заключение эксперта, которое использовано как простое письменное доказательство при рассмотрении другого гражданского дела, где ООО "Агроторг" является участником. Между тем, данный довод не свидетельствует о разрешении настоящим решением вопроса о правах и обязанностях заявителя, а оценка доказательств производится судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в рамках гражданского дела N 2-199/2024 истец ссылается на выводы суда, сделанные в настоящем деле, отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие у ООО "Агроторг" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 по данному делу оставить без рассмотрения.