мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" к К.Р., К.С.В., К.И.А., М.С.АА., Б.А.ВА., Д.С.А., Б.Л.И., А.С., Ш.О., В.Д.Т., С.Д.Е., С.Е.ВА., С.А.Е., Г.Г., Г.Е.А., Г.Ю., К.С.АА., К.В.СА., Р.А.Е., Н.Е., Н.Н., Н.С., Н.В.А., З.Т.И., З.Л.ПА., З.П., З.А.П., Д.П., Д.Т., К.А.И., К.Л., К.А.ЗА., Т.Д., Т.Л.А., М.А.ВА., З.Н.Н., З.В.С., З.С., П.И.Б., П.В.АА., П.Е.ВА., Н.В.В., С.Р., С.Б., С.Х., С.Р., Ф.Л.В., В.М., В.Ф., А.А.ГА., Б.Е.В., Б.И.Е., С.К.А., С.Д.ВА., К.Д.Н., К.М.Н., К.Е.Н., Ю.С., Ю.Ю., Р.Т.Н., Ш.Н.М., К.Г.Р., С.Л.А., К.А.ЗБ., Б.А.ВБ., С.М.В., С.П.В., С.В.К., П.К.М., П.М.В., П.А.Ю., П.М.Ю., Н.И., И.А., М.С.АБ., М.В.С., У.С., У.А.Я., У.Я., Д.В., Д.И., С.Д.ВБ., И.Е.В., Б.Ф., Х.Г., Т.Ю.ВА., К.В.ВА., П.Д.АА., Б.Н.С., действующему в своих интересах и интересах <...>385 и <...>386, Б.А., Б.А., Б.М., С.АА. Константиновичу, С.Е.ВБ., С.М.К., С.К.С., Б.О.Е., В.Т.И., К.А.Ю., С.О.Ю., З.И.В., З.В.В., З.Т.М., З.Н.В., Б.Н.Г., А.А.ГБ., А.Л., К.Н.Г., К.Г.В., К.А.ГА., К.С.М., М.С.Г., Г.Е.Б., Р.И., Т.Л.В., Р.В., Ш.Н.В., О.Д., О.Г., О.В., А.М.ЮА., З.М., З.К.В., З.В.Л., Г.Д.Ф., З.Е., Б.Н.Н., П.Н.А., П.Д.ВА., П.В.В., М.В.Ю., М.В.А., А.Т., С.А.М., С.Е.Л., С.А.А., Б.О.ВА., Ю.Н.А., Н.М.В., П.Н.Ю., П.В.АБ., П.В.АБ., Ш.К.А., Р.М., Р.А.С., П.Ю.А., М.М.В., Г.А.Л., Ш.А.Г., К.И.И., К.И.И., П.А.АА., П.А.Н., П.Н.В., С.М.Г., А.В., В.Д.С., И.Н.Н., Ж., О.Н., С.О.П., В.Н., В.О., В.И., В.А.НА., З.А.СА., Д.А.ВА., Д.А.АА., К.В.СБ., К.А.ВА., К.И.ВА., К.М.ВА., Н.М.С., Н.Ю., П.А.С., П.С.ВА., И.О.С., П.А.ВА., П.В.С., П.С.Н., Б.К.М., А.М.В., А.А.Ю., Т.Г., Т.В., Т.С., П.Е.Т., П.А.АБ., П.А.АБ., Т.З., М.А.ВБ., М.Е.В., Б.Н.ВА., Б.О.ВБ., В.В.Л., Ш.Л., Ш.К.Ю., К.О.В., Д.Е.С., П.Е.О., Л.Т., А.З., Д.Р., И.П., К.Н.АА., К.В.А., К.И.ВБ., И.Е.А., К.А.АА., О.С., О.Е., П.А.ВБ., Т.Э., П.О., П.С.А., Е.О., С.В.В., С.Н.А., Ю.Н.Ш., Ю.Н.Ф., В.К. Александровичу, П.Е.ВБ., П.В.П., П.А.ВВ., П.Л.Н., Б.М.С., П.А.АБ., П.А.ВГ., Т.А., Г.А.М., Г.Т.Н., Г.Д.М., Г.М., Х.М., Д.Н., Д.Х., З.О., Л.Ю., Л.Н., Г.А.И., Д.А.ВБ., А.К., Д.А.АБ., Н.Г., Ш.А.Д., Ш.С., З.И.А., Ш.Е., Х.В.Е., С.О.Ю., С.Д.Н., К.Т.НА., К.А.Ю., К.В.ВБ., К.М.А., П.В.АВ., К.А.ВБ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>444, Б.Л.Е., Б.Е.Л., Б.К.Е., Б.З.В., Б.Т., Ш.В., Ф.А., Ф.Л.П., К.А.АБ., П.Г., П.К.А., К.К., К.С.АБ., К.А.АВ., К.О.Б., К.А.ГБ., К.В.Г., П.И.В., П.Н.И., Б.А.МА., Б.А.А., Б.А.А., К.Т.НБ., А.А.А., А.А.А., В.Т.А., Ф.С., Г.А.А., Г.И.С., Т.М., Т.Е.Ф., Т.Ю.ВБ., М.А.А., М.Ж., Т.Е.В., Т.О., Г.С., М.С.Р., Р.П.ВА., Р.Д., Р.Е.Ф., Р.Ю., Н.Т., П.С.ВБ., Н.Я., Н.А., Б.Н.ВБ., К.Е.М., С.Е.Г., С.А.ГА., С.Л.Д., З.К.А., З.Л.ПБ., С.А.ГБ., К.С.АВ., С.К.В., С.Т.ИА., Т.Н., С.В.А., Р.Т.А., Р.П.ВБ., Р.Е.П., Р.С., С.Н.В., С.А.ВА., С.П.А., С.А.ВБ., И.С.С., И.О.В., В.Л., В.В.А., В.А.НБ., Х.К.АА., Х.А., Х.Н., Г.И.В., Г.В.С., Г.Е.В., Г.Т.В., И.С.П., Ш.А.А., П.Д.ВБ., П.С.С., П.Р.С., Х.В.М., У.А.П., У.Ю., У.Т., У.П., М.Е.Г., О.А., К.Н.АБ., Л.Е.А., К.А.АГ., Б.А.Л., П.Т., Л.Е.Е., Р.Л., Б.З.Х., Б.А.ВВ., М.Р., В.Т.М., Р.Т.Р., С.Ю., С.Т.ИБ., К.О.Г., Х.К.АБ., П.Д.АБ., П.Л.Р., Д.Е.Ф., Д.А.Н., Д.С.Н., А.Е., З.А.СБ., М.М.Л., М.А.Д., Б.А.МБ., Б.А.МБ., Б.И.С., П.И.Ю., Г.В.Э., С.Н.П., М.С.Ф., Б.П., М.В.В., П.Ю.С., Д.С.С., К.Д.С., К.М.ВБ., С.Е.Е., С.С., С.В.С., Г.А.В., Г.Ф., П.В.АГ., Е.Т., П.Р.Г., П.Н.Н. о возложении обязанности по проведению общего собрания, принятию решения, признании действий законными,

по встречному исковому заявлению А.М.ЮА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о возложении обязанности восстановить систему противопожарной безопасности,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца С.Т.В., ответчиков А.М.ЮА., У.Я., М.А.А., представителя ответчика Б.Н.ВБ. - И.Н.П., судебная коллегия,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ООО "УЖК "Урал-СТ") обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с требованиями о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации, по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств.

В части исковых требований о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации в обоснование исковых требований указало, что ООО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. Из положений действующего жилищного законодательства следует, что исключительно собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом принимать решение о проведении капитального ремонта общего имущества. Управляющая компания является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по заданию собственников в пределах минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и договором управления. В минимальный перечень работ и услуг управляющей компании не входит принятие решения и осуществление капитального ремонта общего имущества. МКД должен быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой противодымной защиты. Устройство автоматической системы противопожарной сигнализации и дымоудаления необходимо для обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан. В настоящее время система автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной защиты, установленной при строительстве многоквартирного дома, находится в неработоспособном состоянии. Восстановление работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной защиты в рамках текущего ремонта невозможно. Вместе с тем, установка системы согласно проектной схеме, разработанной при строительстве многоквартирного дома, нецелесообразна, поскольку в 2021 году введены новые нормы и правила проектирования систем пожарной сигнализации и автоматизации пожарной защиты для зданий. Согласно п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) к работам капитального ремонта относится устройство системы автоматической противопожарной системы дымоудаления. Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установлен ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном банковском счете. В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте многоквартирного дома и об использовании фонда капитального ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников, без общего собрания собственников владелец специального счета не может тратить накопленные на специальном счете средства. Устройство противопожарной системы может быть профинансировано лишь из средств капитального ремонта, согласно взносам на капитальный ремонт, которые хранятся на специальном счете, или сбора дополнительных средств собственников. Согласно п. 2.1.3 договора управления управляющая компания обязана подготовить, при необходимости проведения капитального ремонта, предложение по проведению капитального ремонта. В случае нехватки собранных собственниками средств для проведения капитального ремонта управляющая компания по своему выбору предлагает собственникам установить сроки и размеры сбора дополнительных средств от собственников, необходимых для проведения капитального ремонта. Для решения сложившейся ситуации и исполнения условий договора управления, управляющая компания неоднократно инициировала собрания собственников помещений в МКД с соответствующей повесткой, а также размещала соответствующие объявления о необходимости положительного решения собственников по данному вопросу. Однако проведенные общие собрания собственников помещений не состоялись, кворум отсутствовал. Собственники помещений в многоквартирном доме не желают голосовать за проведение капитального ремонта по устройству автоматической системы противопожарной сигнализации и дымоудаления. Таким образом, собственниками помещений не исполняется обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, выразившаяся в отказе принимать необходимое решение по порядку проведения капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной защиты, а также источника его финансирования. Исполнение управляющей компанией обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации общего имущества и создания благоприятных условий ставится в зависимость от принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения. Таким образом, бездействием собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права управляющей компании как стороны договора управления общим имуществом в части невозможности исполнить обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации общего имущества и создания благоприятных условий.

На основании изложенного, просило возложить на собственников помещений в МКД обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения определить порядок установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной защиты за счет собственных средств, а в случае неисполнения в указанный срок предоставить ООО "УЖК "Урал-СТ" право определить порядок установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной защиты и источник финансирования.

Определением суда от 23.06.2023 исковые требования ООО "УЖК "Урал-СТ" к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств выделены в отдельные производства.

Определением суда от 05.07.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил возложить на собственников помещений в МКД обязанность провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и принять на нем решение с необходимым кворумом о восстановлении системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода на базе адресной системы "Рубеж" за счет средств собственников, накопленных от "Аренда МОП" и за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", находящихся на специальном счете; утвердить сроки проведения собрания и утверждения итогов решения не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок признать законными действия истца по использованию указанных денежных средств на проведение ремонтных работ.

Определением суда от 23.10.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просил возложить на собственников помещений МКД обязанность провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять на нем решение с необходимым кворумом (большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) о восстановлении системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода на базе адресной системы "Рубеж" за счет средств собственников, накопленных от "Аренда МОП", средств, накопленных по статье "капитальный ремонт до 2014 года", а также за счет дополнительных целевых взносов, утвердить сроки проведения собрания и утверждения итогов решения не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок признать законными действия истца, направленные на восстановление системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода на базе адресной системы "Рубеж" с использованием средств от "Аренды МОП" в размере 3874186,20 руб., средств от "капитальный ремонт до 2014 года" в размере 387355,02 руб., целевого сбора в размере 714948,92 руб., что составляет 65,23 руб. с кв. м общей площади с жилого помещения.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчик А.М.ЮБ. подала встречные исковое заявление, в котором просит возложить на ООО "УЖК "Урал-СТ" обязанность за счет собственных средств восстановить системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода на базе адресной системы "Рубеж" в МКД в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "УЖК "Урал-СТ" расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований А.М.ЮА. указала, что ООО "УЖК "Урал-СТ" является управляющей организацией многоквартирного жилого <...> в <...>. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом б/н от <...>, заключенным с ООО "УЖК "Урал-СТ", в список общего имущества, в том числе, вошли: электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода. В силу договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома и в силу подзаконных актов на ООО "УЖК "Урал-СТ" лежит обязанность постоянно обеспечивать работоспособное состояние спорных инженерных систем многоквартирного жилого дома. В настоящее время имеется необходимость восстановления утраченного по вине ответчика по встречному исковому заявлению, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, работоспособного состояния инженерных систем, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку вина ответчика по встречному иску очевидна, бремя проведения восстановительного ремонта спорных инженерных систем собственными силами и за свой счет (без привлечения денежных средств собственников жилья в многоквартирном доме) лежит на ООО "УЖК "Урал-СТ". Управляющая компания, получая в составе платы за жилое помещение с 2009 года, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своим бездействием создала угрозу для нормального и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2024 исковые требования общества ООО "УЖК "Урал-СТ" о возложении обязанности по проведению общего собрания, принятию решения, признании действий законными, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.М.ЮА. к ООО "УЖК "Урал-СТ" о возложении обязанности восстановить систему противопожарной безопасности, удовлетворены, на ООО "УЖК "Урал-СТ" возложена обязанность восстановить систему противопожарной защиты МКД, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "УЖК "Урал-СТ" в пользу А.М.ЮА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УЖК "Урал-СТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 3 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам капитального ремонта относится устройство системы автоматической противопожарной системы дымоудаления, соответственно такие работы финансируются за счет средств капитального ремонта. Решение о проведении капитального ремонта в части восстановления системы противопожарной защиты в МКД собственниками не принималось. Возлагая на управляющую компанию обязанность по восстановлению системы противопожарной защиты в МКД без решения собственников помещений, суд нарушает требования ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение об использовании денежных средств, хранящихся в фонде капитального ремонта, жителями МКД не принималось, соответственно исполнение решения суда о проведении капитального ремонта и соответственно использовании денежных средств фонда капитального ремонта приведет к неправомерному использованию денежных средств. МКД формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы, запланированы следующие виды работ: ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, замена (ремонт) лифтового оборудования. При этом ремонт (восстановление) системы противопожарной защиты данной программой не предусмотрен. Как следствие, проведение работ по капитальному ремонту МКД, не предусмотренных региональной программой, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, незаконно и может повлечь за собой взыскание с управляющей компании денежных средств, использованных для проведения капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.М.ЮА. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца С.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики А.М.ЮА., У.Я., М.А.А., представитель ответчика Б.Н.ВБ. - И.Н.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные ответчики по первоначальному иску - собственники помещений в МКД, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, при этом учитывает положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет управление МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009 и договора управления многоквартирным домом от 30.03.2009.

Согласно заключениям эксперта от 03.12.2021 N ЗС-ОБС-01159-2021 и N ЗС-ОБС-01159-2021 в области пожарно-технической экспертизы на предмет определения работоспособности инженерных противопожарных систем МКД, подъезды N 1 и N 2, подготовленным ООО "Проект-Строй-Экспертиза", системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной автоматики инженерных систем противопожарной защиты находятся в неработоспособном состоянии - вид технического состояния инженерной системы, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям проектной документации или нормативно-технологической документации. Приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации разукомплектован и поврежден. Щиты управления системой автоматической противодымной защиты и АВР разукомплектованы и отключены. По результатам технического обследования установлено, что отсутствует взаимодействие систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противодымной защиты и систем внутреннего противопожарного водопровода, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома. Сроки эксплуатации инженерных противопожарных систем жилого дома почти в два раза превышают срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что в многоквартирном доме необходимо провести полную модернизацию систем противопожарной защиты, а именно предусмотреть в соответствии с требованиями нормативных документов систему оповещения и управления эвакуации людей, привести в соответствие с нормативными документами систему автоматической пожарной противодымной защиты, привести в соответствие с нормативными документами систему внутреннего противопожарного водопровода.

В период с 20.02.2020 по 26.02.2020 на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>406 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности в здании ООО "УЖК "Урал-СТ", расположенном по адресу: <...>. При проведении мероприятий по надзору выявлено, что МКД не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации; руководителем организации не обеспечивается исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (систем противодымной защиты), не организовано проведение проверок их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, не оформлен акт проверки указанной системы; руководитель организации не обеспечивает исправное, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не организовано проведение проверок его работоспособности с составлением соответствующих актов; отсутствуют проекты на системы противопожарной защиты объекта. Установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - 01.02.2021.

Как следует из объяснений представителя ООО "УЖК "Урал-СТ", данных в судебном заседании, при приеме в 2009 году жилого дома в управление, никакой документации на систему противопожарной защиты жилого дома обществу не передавалось, автоматическая пожарная сигнализация и система противодымной защиты находилась в нерабочем состоянии и частично была разукомплектована, а также срок ее службы составлял 17 лет. Управляющая компания неоднократно инициировала собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в материалы дела представлен только один протокол от 21.08.2022 N 2-22 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 02.08.2022 по 02.09.2022. На разрешение собрания, в том числе, поставлены вопросы о проведении восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации, автоматического дымоудаления и противопожарного водопровода, выбора подрядной организации, о сроках проведения работ, определения источника финансирования, выборе источника финансирования. Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие 0% голосов (0 кв. м) от общего количества всех собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения общего собрания отсутствует (т. 3 л. д. 117 - 118).

Как следует из уведомления к собственникам помещений многоквартирного дома от 14.02.2022, ООО "УЖК "Урал-СТ" сообщает о том, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области предписанием обязал оборудовать МКД автоматической установкой пожарной сигнализации, обеспечить исправное состояние систем и установок противодымной защиты, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, представить проект противопожарной защиты объекта. С учетом изложенного, собственникам необходимо в срок до 10.03.2022 инициировать и провести общее собрание собственников, на котором будут приняты положительные решения собственников по данному вопросу, определен срок и источник финансирования работ капитального характера.

В соответствии с Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от <...> N б/н, заключенному с ООО "УЖК "Урал-СТ", в список общего имущества, в том числе, вошли: электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд исходил из необходимости совершения действий, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере законодательства о противопожарной безопасности, и пришел к выводу, что надлежащим лицом, на которого следует возложить обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты МКД, является управляющая компания ООО "УЖК "Урал-СТ", принявшая в 2009 году на себя обязанность надлежаще содержать общее имущество спорного многоквартирного дома в соответствии с установленными законом требованиями, однако своей обязанности в части указанного не исполняет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указание на необходимость обеспечить пожарную безопасность содержится в п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которому работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственным лицом по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты МКД является действующая управляющая организация, данный вывод основан на нормах жилищного законодательства и не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем выводы суда относительно источника финансирования являются противоречивыми.

Так суд обязал управляющую организацию устранить выявленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и привести в работоспособное состояние систему противопожарной защиты многоквартирного дома в целом, включая систему пожарной сигнализации, автоматического дымоудаления и противопожарного водопровода, с учетом действующих норм и правил проектирования систем пожарной сигнализации и автоматизации пожарной защиты для зданий. Поскольку для восстановления противопожарной защиты многоквартирного дома требуется разработка новой проектной документации по нормам действующего законодательства для приведения системы противопожарной безопасности в соответствие; суд отклоняет доводы ООО "УЖК "Урал-СТ" о том, что жилому дому необходим капитальный ремонт противопожарной системы за счет взносов на капитальный ремонт.

Вывод суда о необходимости разработки новой проектной документации по нормам действующего законодательства сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости разработки нового проекта системы пожаротушения и дымоудаления, что не может быть произведено за счет собственных средств юридического лица, как хозяйствующего субъекта в отсутствие его вины в причинении ущерба.

То обстоятельство, что в 2009 году в состав общего имущества была включена система противопожарной безопасности не влечет безусловную обязанность произвести вновь монтаж системы за счет управляющей организации по прошествии более 15 лет, при этом восстановление или замена системы противопожарной безопасности, а также ее первичная установка относятся к работам по капитальному ремонту.

В данном случае испрашивая восстановления работоспособности противопожарной системы, ответчик исходил из виновных действий управляющей организации, в связи с чем ему необходимо было представить доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действия (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по общему правилу распределения бремени доказывания. Вместе с тем доказательств тому, что в 2009 году система, в которую согласно приложению N 2 в договору управления вошли: электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, была работоспособной ответчик не представил, равно как и не представил достаточных доказательств совершения истцом действий (бездействия), которые прямо привели к утрате работоспособности противопожарной системы, смонтированной в 1992 году при строительстве дома. Сам по себе факт нарушения проведения периодических осмотров в данном конкретном случае не является достаточным основанием для привлечения управляющей организации к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, при условии, что именно на собственниках лежит обязанность по содержанию общего имущества в работоспособном состоянии за свой счет.

Как следует из подп. "з" п. 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Состав общего имущества приведен в п. 2 указанных Правил.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана и помимо регионального оператора (если фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора), и помимо самих собственников (если Фонд капитального ремонта формируется на специальном счете) при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт.

Поскольку работы по восстановлению противопожарной системы, в том числе путем разработки и монтажа новой системы относятся к работам по капитальному ремонту, источник финансирования должен быть определен решением общего собрания собственников помещений МКД, при этом поскольку резолютивная часть не содержит указания на источник финансирования, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как содержание общего имущества, исходя из вышеизложенных норм, включает в себя при определенных обстоятельствах и капитальный ремонт.

В данном случае судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом, который в данном случае выступает в качестве правового основания возникновения отношений по поводу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Виды работ по восстановлению системы пожаротушения относятся к неотложным работам, которые должны осуществляться независимо от того, упоминаются они в договоре управления и имеется ли по данному вопросу решения общего собрания.

Само оспариваемое решение суда о возложении на ответчика обязанности принять меры по устранению нарушений требований противопожарной безопасности не устанавливает обязанность ООО "УЖК "Урал-СТ" самостоятельно провести капитальный ремонт системы пожаротушения, или иные работы, но именно ООО "УЖК "Урал-СТ" обязано принять меры по устранению установленных судом нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации МКД. ООО "УЖК "Урал-СТ" обязано принять меры для осуществления указанных обязательств, а также определить способы и средства исполнения обязательств, с учетом степени износа и иных характеристик подлежащего восстановлению имущества, относящегося к системе противопожарной защиты.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.