Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению К.Т.В. к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика К.А.М. и его представителя - адвоката Л.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А.М., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа стены в сквозном проходе на первом этаже подъезда N, а именно, демонтажа дверного проема с дверью.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В первом подъезде указанного многоквартирного дома на первом этаже собственником <адрес> К.А.М. произведена перепланировка жилого помещения, а именно произведено изменение объемно-планировочного решения квартиры, в результате которого использовано помещение сквозного прохода в подъезде, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Разрешения на перепланировку не имеется.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка в <адрес>, в ходе которой выявлена перепланировка. Аналогичные нарушения выявлены отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области. В ходе проверки установлено, что собственником <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> К.А.М. произведено изменение объемно-планировочного решения квартиры, в результате которого использовано помещение сквозного прохода в подъезде, что противоречит требованиям п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: при длине зданий более 100 м в лестничных клетках для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания не реже, чем через 100 м друг от друга. Данное нарушение требований пожарной безопасности при пожаре может затруднить своевременное тушение возможного пожара, что исключает безопасную эвакуацию людей из здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. На К.А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа стены в сквозном проходе на первом этаже подъезда N <адрес> по адресу: <адрес>, а именно, демонтировать дверной проем вместе с дверью.

С К.А.М. в пользу К.Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. Указывает, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, является титульным собственником жилого помещения. Отмечает, что к показаниям допрошенного в качестве свидетеля К.М.В. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются недостоверными, свидетель приходится ответчику отцом, с которым у него сложились неприязненные отношения. Указывает, что ему не понятны порядок и способ исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т.В. является собственником <адрес>. N по адресу: <адрес>.

К.А.М. является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Площадь указанной квартиры составляет 30,7 кв. м.

Согласно сведениям ГБУ Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" от <дата> N площадь жилого помещения, принадлежащего К.А.М., составляет 33, 8 кв. м (включая лоджию 3, 1 кв. м).

Жилой <адрес> по адресу: <адрес> является многоквартирным, управление домом осуществляет ТСН "Антей".

Из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области следует, что в ходе проведенной <дата> проверки выявлена перепланировка <адрес>. N по адресу: <адрес>. Разрешительная документация отсутствует, что подтверждается актом инспекционной проверки.

<дата> инспектором ОНДиПР по Балаковскому району Саратовской области Х.Д.А. в адрес заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому району Саратовской области Д.А.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений. Так, в ходе проверки обращения К.М.В. установлено, что собственником <адрес>. N по адресу: <адрес> К.А.М. произведено изменение объемно-планировочного решения квартиры, в результате которого использовано помещение сквозного прохода в подъезде, что противоречит требованиями п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: при длине зданий более 100 м в лестничных клетках для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания не реже, чем через 100 м друг от друга. Данное нарушение требований пожарной безопасности при пожаре может затруднить своевременное тушение возможного пожара, что исключает безопасную эвакуацию людей из здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в адрес К.А.М. администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области неоднократно направлялись требования об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и необходимости выполнения работ по приведению квартиры в первоначальное состояние. Однако в связи с отсутствием собственника данной квартиры К.А.М. сделать выводы о выполнении требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не представляется возможным. Согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на присоединение к перепланированному жилому помещению, принадлежащему К.А.М., части общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Прокуратурой города Балаково Саратовской области <дата> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в <адрес>. N по адресу: <адрес> собственником которой является К.А.М., произведена перепланировка жилого помещения без получения соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В адрес администрации Балаковского муниципального района Саратовской области внесено представление.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка относительно перепланировки - разукрупнения квартиры за счет коридора - места общего пользования - <адрес> по адресу: <адрес> собственником квартиры К.А.М., в связи с чем в его адрес направлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние. Уведомление о выполнении требования не поступало.

Из протокола об административном правонарушении N от 12 января 2021 года, составленного Государственной жилищной инспекции Саратовской области в отношении К.А.М. по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> N по адресу: <адрес> проведена внеплановая проверка жилищного законодательства при пользовании жилым помещением. В ходе проверки установлено нарушение собственником <адрес>. N по вышеуказанному адресу К.А.М. требований ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N от <дата>, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а именно проведена незаконная перепланировка жилого помещения, в результате чего произошло разукрупнение квартиры за счет коридора (места общего пользования) путем переноса дверного проема, увеличение площади квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома путем установки входной двери в существовавший по проекту коридорный дверной проем.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" (далее - ООО "Экспертиза-Сервис").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от <дата> перегородки (ограждающие конструкции), возведенные в первом подъезде на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют технической документации (инвентаризационному плану на домовладение N, составленному Балаковским филиалом ГУП "Сартехинвентаризация").

При возведении перегородок (ограждающих конструкций) нарушения строительных, санитарно-технических, градостроительных и других норм и правил отсутствуют, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Исходя из материалов дела и видеофайлов на флэш-носителе, производился демонтаж косметического ремонта сквозного прохода, а именно снятие полового покрытия - линолеума в первом подъезде на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Эксперт С.Е.О. в судебном заседании выводы эскпертного заключения поддержала, показала, что в сквозном проеме на первом этаже в первом подъезде <адрес> по адресу: <адрес> имеется входная металлическая дверь, с внутренней стороны имеется защелка. На техническом плане помещения имеется сквозной проход, дверь по плану не предусмотрена. Окно, установленное вместо двери в сквозном проеме, нормам противопожарной безопасности не соответствует, поскольку изначально по плану должен был быть сквозной проход вместо оконного проема. На момент проведения экспертизы имелись обои, линолеум отсутствовал, ранее была побелка и краска, на потолке имеются следы плитки.

Из показаний свидетеля К.М.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала его матери - К.Р.И.

В 2010 году она подарила квартиру К.А.М. В подъезде дома был сквозной проход, расстояние в проходе составляло 1 м 30 см, то есть можно было пройти с одной стороны дома на другую. Двойной проем нестандартный - 90 см, дверь - двойная, с тамбуром, имелся лестничный марш. По просьбе К.Р.И. были поставлены окно, решетка и перегородка из кирпича, входная дверь заложена до 90 см, в результате чего получилась двухкомнатная квартира, загорожен лестничный марш.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Доступ к сквозному проходу отсутствует, имеется металлическая дверь.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 11, 29, 36, 40 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N, п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", исходил из того, что сквозной проход, с установленной металлической дверью, преграждающий беспрепятственный вход в коридор общего пользования, расположенный на первом этаже первого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на К.А.М. обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем демонтажа дверного проема вместе с дверью, расположенный подъезде многоквартирного дома. В связи с перепланировкой, произведенной ответчиком, отсутствует свободный доступ собственников помещений указанного дома и представителей управляющей организации, согласия всех собственников дома на возведение в месте общего пользования металлической двери ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика К.А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Перечень объектов, подлежащих включению в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N.

В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в п. п. 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N.

Требования в области пожарной безопасности жилых помещений и эвакуационных выходов установлены Приказом МВД РФ от 14 декабря 1993 года N "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от <дата> N, согласно которым двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

При этом требования, содержащиеся в п. 1.3.3.2 Приказа МВД РФ от <дата> N "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пунктов 5.21, 6.17, 6.2, 6.4, 6.26, 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого Постановлением Минстроя РФ от <дата> N, аналогичны требованиям п. п. 4.3.3, 4.2.6, 5.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от <дата> N.

Запрещена установка дополнительных дверей или изменение направления открывания дверей (в отступлении от проекта), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир (Приказ МЧС РФ N от <дата> "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ").

Согласно действующим противопожарным нормам и правилам запрещается загромождать эвакуационные и аварийные выходы установкой дополнительных дверей, а также изменять направление открытия предусмотренных техническим планом дома дверей.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Сохранение дверного проема в сквозном проходе на первом этаже подъезда N <адрес> по адресу: <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушение прав иных собственников многоквартирного дома, произвел перепланировку, самовольно установив оборудование - металлическую дверь, блокирующую выход в эвакуационный выход.

Выявленные нарушения пожарных норм и правил при установке металлической двери устранимы. Способом устранения нарушения пожарных норм и правил является демонтаж дверного проема.

Однако ответчик К.А.М. препятствует демонтажу металлической двери, преграждающей беспрепятственный вход в коридор общего пользования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требования компетентных органов, направленные в его адрес, до настоящего времени не выполнены.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу положений ст. 40 ЖК РФ на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведения о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенную перепланировку.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Исходя из содержания п. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (в том числе, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние).

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе путем приведения его в первоначальное состояние, реализация данного права не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что он является титульным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и по указанному адресу не проживает, правового значения не имеют, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам и приведенным в судебном постановлении мотивам.

Кроме того, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик пользуется сквозным проходом подъезда и препятствует демонтажу дверного проема сквозного прохода и доступу в него иных собственников помещений в многоквартирном доме. Помещение сквозного прохода в подъезде принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком такого согласия всех собственников на установку металлической двери получено не было.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля К.М.В. необходимо отнестись критически, поскольку между ним и данным свидетелем сложились неприязненные отношения, не являются основанием для отмены судебного решения и принятия по делу решения об отказе в иске, учитывая при этом, что К.М.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка автора жалобы на то, что наличие спорного дверного проема в подъезде с установленной в нем металлической дверью не нарушает прав и законных интересов других собственников, несостоятельна. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех собственников многоквартирного дома на это получено не было, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае неясности порядка и способа исполнения решения суда, К.А.М. может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.