Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Д.СА. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-124/2023 по иску В.Д.СА. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя истца С., представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

В.Д.СА. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2021 года произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному у ответчика имуществу - дому и бане. 1 октября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал, ссылаясь на то, что пожар произошел вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил признать пожар страховым случаем, признать недействительным и не подлежащим применению условие п. 4.7 правил страхования, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 140 765 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований В.Д.СА. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, В.Д.СА. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2020 года между В.Д.СБ. и САО "ВСК" был заключен договор страхования бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в соответствии с которым строение бани застраховано на сумму 208 595 рублей, жилой дом на сумму 832 161 рубль.

Страховыми рисками являются: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды, из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Жилой дом принят на страхование с отделкой и инженерным оборудованием. Баня принята на страхование без отделки. В рамках договора страхования предусмотрена денежная форма страхового возмещения. Срок действия договора страхования установлен с 25 октября 2020 года по 24 октября 2021 года (Т. 1 л.д. 14, 233).

Указанный договор заключен на основании правил добровольного страхования имущества в редакции от 19 апреля 2017 года (Т. 1 л.д. 15-26, 234-245).

Пунктом 4.7 правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и не являются страховым случаем событием утрата (гибель), повреждение имущества, если случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

26 сентября 2021 года произошел пожар, в результате которого уничтожено строение бани, хозяйственных построек и жилого дома, принадлежащих истцу.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области очаговая зона пожара находится в периметре строения бани, причиной пожара по одной из версий специалиста могло явиться загорание деревянных конструкций бани под воздействием источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи (Т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 31-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 7 февраля 2022 года В.Д.СА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде предупреждения (Т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 36-38).

Постановлением от 22 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (Т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 27-30).

01 октября 2021 года истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 246-248).

Письмом от 08 февраля 2022 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение п. 77 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации") и на п. 4.7.2 Правил страхования, согласно которого для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и(или) не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности (Т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 43-44).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причины пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (Т. 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" точное место нахождения очага пожара в пределах бани установить не представляется возможным, место расположения бани явилось местом первоначального возникновения горения. Установить причину пожара, соответствие оборудования бани требованиям пожарной безопасности, нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации бани не представляется возможным (Т. 2 л.д. 112-114).

Ввиду недостаточной ясности экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городской учреждение судебной экспертизы" (Т. 2 л.д. 194-200).

Согласно заключению ЧЭУ "Городской учреждение судебной экспертизы" зона очага пожара расположена в объеме строения бани, более конкретно локализовать очаг пожара не представляется возможным. Причиной пожара равновероятно могло стать как внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения (поджог), так и неисправность или неправильная эксплуатация печного оборудования, при этом конкретный источник возникновения пожара из предоставленных материалов дела установить не представляется возможным. Определить соответствует ли конструкция отопительного устройства (печи) и его размещение в бане требованиям, предъявляемым к таким устройствам нормативными документами в области пожарной безопасности по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Данных в предоставленных на исследование материалах дела, указывающих на нарушениях Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации бани не выявлено. При эксплуатации печи в период ее протапливания 25 сентября 2021 года с 20 час. 00 мин. до начала пожара 26 сентября 2021 года в 06 час. 00 мин. возгорание деревянных конструкций, прилегающих к конструкциям печи, возможно. Рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отделкой и инженерным оборудованием, по состоянию на момент наступления страхового случая (26 сентября 2021 года), с учетом износа, составляет округленно 546 000 рублей, стоимость годных остатков жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных 26.09.2021 года в результате пожара, на дату пожара (26 сентября 2021 года) составляет 5 400 рублей (Т. 3 л.д. 73-76).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.7 правил страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку истец привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. При этом суд пришел к выводу о том, что указанный пункт правил страхования не является ничтожным, подлежит применению, поскольку не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах стороны вправе включить в условия договора любые условия, исключающих события из перечня страховых, однако данные обстоятельства не должны противоречить требования действующего законодательства и существу страхового обязательства.

Пунктом 4.7 правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и не являются страховым случаем событием утрата (гибель), повреждение имущества, если случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Следовательно, правилами страхования предусмотрено, что не является страховым случаем такое событие, когда в действиях страхователя имеются нарушение норм безопасности, а также страхователь привлечен за данное нарушение к административной ответственности.

Оценивая указанное событие на соответствие его требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит условиям действующего законодательства и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания их недействительными не имеется.

Вместе с тем, правовое значение имеет толкование данных условий.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец был привлечен к административной ответственности, что исключает признание события страховым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что одного лишь привлечения к административной ответственности недостаточно для того, чтобы страховой случай не наступил, поскольку привлечение к административной ответственности является не событием, а фактом, и никаким образом не влияет на вероятность наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что привлечение к административной ответственности обладает признаками вероятности и случайности наступления, поскольку в силу требований действующего законодательства лицо, нарушившее определенные требования законодательства, императивно подлежит привлечению к административной ответственности.

Признаками вероятности и случайности отвечает событие по нарушению лицом требований законодательства, послужившее основанием для привлечения лица к административной ответственности, следовательно, правовое значение для признания того обстоятельства, что случай не является страховым, имеет наличие в действиях страхователя противоправности поведения, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая подлежит исследованию вопрос о том, были ли допущены страхователем противоправные действия, за которые он был привлечен к ответственности, либо нет.

Учитывая, что страхователь был привлечен к административной ответственности не судебным органом, данное постановление не имеет преюдициального значения, следовательно, в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии нарушений в действиях страхователя подлежал отдельному доказыванию, при этом постановление по делу об административном правонарушении может рассматриваться как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать факт наступления страхового случая, а ответчик должен был доказать то обстоятельство, что случай не является страховым.

При этом необходимо учитывать, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, что свидетельствует о пониженном стандарте доказывания на стороне истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, предполагается, что страхователь не допустил нарушений норм безопасности, обратное подлежало доказыванию.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что в действиях истца имеются нарушения требований действующего законодательства, а именно - эксплуатация отопительной печи в бане при наличии прогаров в дымовой трубе.

В материалы дела об административном правонарушении представлено техническое заключение, согласно выводам которого причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций бани под воздействием источника зажигания, связанное с эксплуатацией печи. При этом из исследовательской части заключения следует, что имеет ли отопительная печь какие-либо трещины или щели в самой печи или дымоходе в материалах проверки не указано.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из его исследовательской и мотивировочной части не следует, что страхователем допущены нарушения в виде эксплуатации печи при наличии прогаров в дымовой трубе - напротив, эксперт сделал вывод о возгорании из-за лучистого теплообмена, то есть нагрева деревянных элементов лучами тепла, а не открытым огнем через прогары в дымовой трубе.

При этом страхователь не был привлечен к административной ответственности за возникновение пожара из-за лучистого тепла, доказательств того, что это действие является противоправным, за которое предусмотрена административная ответственность, не представлено. При этом даже в случае, если данное действие является противоправным, указанное обстоятельство не позволяет освободить страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку не соответствует критериям, установленным п. 4.7 Правил, так как истец не привлечен к административной ответственности за данное возможное нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной пожара равновероятно могли стать поджог, неисправность или неправильная эксплуатация печного оборудования, нарушений правил противопожарного режима при эксплуатации бани экспертом не выявлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы также не позволяет сделать вывод о доказанности противоправного поведения страхователя - нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, что послужило был основанием для освобождения от ответственности по правилам п. 4.7 Правил.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным доказательством, подтверждающим противоправное поведение истца (и, как следствие, исключение из страхового покрытия), является указание на это в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом из текста данного постановления невозможно установить, на основании чего должностное лицо пришло к такому выводу.

При этом данные обстоятельства опровергаются как техническим заключением, имеющимся в пожарном деле, так и заключением судебной экспертизы.

Учитывая презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, принимая во внимание, что бремя доказывания наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненаступлении страхового случая, лежало на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что произошедшее событие не является страховым случаем, следовательно, требования истца обоснованы по праву.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договору страхования имущество было застраховано на сумму 832 161 рублей дом и 308 595 рублей баня, оба объекта пострадали, что сторонами признавалось.

Положениями п. 5.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить страховую стоимость, а при необходимости - привлечь экспертную организацию.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость жилого дома по состоянию на момент наступления страхового случая составляла 546 000 рублей, стоимость годных остатков жилого дома и бани составляет 5 400 рублей.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствует заключение судебной экспертизы о стоимости бани по состоянию на момент наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы по данному вопросу, однако от данного права страховщик отказался, последствия ему были разъяснены.

Учитывая, что сведений о стоимости бани иных, чем зафиксированы в полисе, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что стоимость бани на момент пожара составляла 308 595 рублей.

При этом судебная коллегия полагает доказанной стоимость жилого дома в сумме 546 000 рублей согласно заключению экспертизы, поскольку страховая стоимость на момент заключения договора страхования не определялась.

Учитывая, что стоимость годных остатков обоих строений составляет 5 400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 546 000 + 308 595 - 5 400 = 849 195 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 849 195 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф, который составляет 424 597,50 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, а также злоупотребления со стороны истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования В.Д.СА. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <...>) в пользу В.Д.СА. (паспорт N...) страховое возмещение в размере 849 195 рублей, штраф в размере 424 597,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Д.СА. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.