Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N... по иску Л. к Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Л. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 156 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Л. указал, что 12.02.2019 г. на парковке <адрес> произошел пожар в автомобиле Kia Rio гос. номер N..., принадлежащем на праве собственности Н., в результате произошедшего пожара был причинен вред рядом припаркованному автомобилю Opel Insignia гос. номер N..., принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается Постановлением Начальника ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 25.02.2019 г. N 18 об отказе в возбуждении уголовного дела и Справкой от 01.03.2019 г. N 768-2-8-77 ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС по Ленинградской области.

Как следует из Постановления Начальника ОНДиПР Всеволожского р-на УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской обл. от 25.02.2019 г. N 18: "... В результате пожара у рядом припаркованного автомобиля Opel Insignia гос. номер N... оплавилась задняя правая фара, задний бампер, фонарь стоп сигнала, верхний молдинг крышки багажника, щетка стеклоочистителя, нарушено лакокрасочное покрытие крышки багажника... На основании собранного материала можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара, послужил аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке у автомобиля Kia Rio.".

Согласно Справке от 01.03.2019 г. N 768-2-8-77 ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС по Ленинградской области "от опасных факторов пожара получил термические повреждения автомобиль Opel Insignia гос. номер N...".

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia гос. номер N..., согласно Заключению независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia гос. номер N... N... от 13.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia гос. номер N... на дату причинения вреда (12.02.2019) составляет 156500 руб.

Также истец указал, что изначально ответчик выражал готовность возместить ущерб, но впоследствии без объяснения причин начал игнорировать требования истца и перестал выходить на связь, в связи с чем 23.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследование проведено поверхностно, с нарушением требований закона, при этом в судебном заседании эксперты уклонялись от ответов истца, что в целом является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года произошло неконтролируемое горение в автомобиле КИА RIO, г/н N... по адресу: <адрес> принадлежащем Н., что подтверждается Постановлением N 18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019 (л.д. 10).

Из указанного Постановления следует, что в результате пожара у автомобиля КИА RIO, г/н N... выгорела передняя часть автомобиля, полностью выгорел моторный отсек, частично выгорел салон в передней части. От опасных факторов пожара у рядом припаркованного автомобиля Опель INSIGNIA, г/н О 934 KB 47 оплавилась задняя правая фара, задний бампер, фонарь стоп-сигнала, верхний молдинг крышки багажника, щетка стеклоочистителя, нарушено лакокрасочное покрытие крышки багажника.

В ходе проверки по факту пожара составлен протокол осмотра, опрошены собственники автомобилей, руководитель тушения пожара.

Из объяснения собственника автомобиля Н. установлено следующее: 12.02.2019 находился дома по адресу прописки, около 08:30 часов ему позвонил его сын Н.Р.Р. и сообщил, что в автомобиле КИА RIO, г/н N... произошел пожар. Данный автомобиль принадлежит ему, но эксплуатировал автомобиль его сын Н.Р.Р. О причине пожара, сообщить ничего не может.

Из объяснения Н.Р.Р. установлено следующее: 12.02.2019 находился по адресу: <адрес>. Около 07:30 часов ему позвонили соседи и сообщили о пожаре в автомобиле КИА RIO, г/н N... Он сразу выбежал на улицу и увидел, что горение уже почти ликвидировано соседями при помощи огнетушителей. К прибытию пожарной охраны горение уже было полностью ликвидировано. Со слов первых очевидцев Н.Р.Р. сообщил, что горение началось с подкапотного пространства, а именно в левой части. Данный автомобиль эксплуатировал только он. Автомобиль 2015 года выпуска, был приобретен в 2015 году у официального дилера. Все технические обслуживания проводились у дилера. Последнее ТО проводилось 31 января 2019 года. Автомобиль был припаркован у дома 11.02.2019 около 21:00 часа. У автомобиля была сигнализация с обратной связью, но в момент возгорания и после она не сработала. Какого-либо дополнительного оборудования установлено на автомобиле не было.

Из объяснения собственника автомобиля Опель INSIGNIA Л. установлено следующее: 12.02.2019 находился по вышеуказанному адресу, около 07:15 часов ему позвонили очевидцы и сообщили о пожаре. Л. вышел на улицу и увидел, что горит рядом стоящий автомобиль КИА RIO, после чего он сразу отогнал свой автомобиль Опель INSIGNIA. От опасных факторов пожара его автомобиль получил термические повреждения. Л. попытался ликвидировать горение автомобиля КИА RIO с помощью огнетушителя, но не получилось, и он уехал на своем автомобиле Опель INSIGNIA на работу, тушение пожара стали продолжать вышедшие на улицу люди.

Из объяснения руководителя тушения пожара установлено следующее: по прибытии на место происшествие, горение автомобиля КИА RIO было уже ликвидировано. Погибших и пострадавших на месте происшествии не было.

Из протокола осмотра места пожара было установлено, наиболее сильные термические повреждения наблюдались в моторном отсеке автомобиля КИА RIO. Фрагментов электропроводки со следами аварийного режима работы не обнаружено. На момент осмотра места происшествия автомобиль Опель INSIGNIA на месте происшествии отсутствовал.

На основании собранного материала сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке автомобиля КИА RIO.

Согласно заключению эксперта N 43-2-10 от 31.07.2019 очаговая зона пожара располагалась в передней левой части автомобиля марки КИА RIO, г/н N... Установить причину пожара в автомобиле марки КИА RIO, г/н N... не представляется возможным. (л.д. 48-59 том 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена рецензия на заключение эксперта N 43-2-10 от 31.07.2019. из которой следует, что заключение составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2008 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, основывается на личных размышлениях, допущениях и предположениях эксперта, а не на положениях и методиках; в заключении содержаться неустранимые противоречия, ошибки, а образование эксперта не является профильным в части автотехники (л.д. 116-134 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 24-ПТЭ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" все повреждения а/м Opel Insignia, г/н N..., соответствуют пожару, произошедшему 12.02.2019 г. по адресу: <адрес>; наиболее вероятной причиной возгорания а/м Kia Rio, г/н N..., произошедшего 12.02.2019 г., является искусственное инициированное горение - привнесение постороннего источника открытого огня извне с применением инициатора горения (ЛВЖ или ГЖ), т.е. поджог; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, г/н N..., после пожара, произошедшего 12.02.2019 г., на дату исследования -01.11.2021 г. составит: без учета износа: 181 574,42 руб.; с износом: 71 255,29 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, г/н N..., после пожара, произошедшего 12.02.2019 г., на дату происшествия составит: без учета износа: 165 957,96 руб., с износом: 66 339,79 руб. (л.д. 146-219 том 1).

В судебном заседании 20.01.2022 были допрошены эксперты П., Е.О., которые выводы, сделанные в заключении поддержали.

Эксперт П. пояснил, что в материалах имеется видеозапись, в которой четко видно, что очаг возгорания имеется и на земле, что было расценено, как нанесение легковоспламеняющейся жидкости. Это усматривается из видеозаписи. При исследовании были рассмотрены так же иные причины возможного возгорания. Был произведен осмотр проводки, при котором признаков возгорания электропроводки выявлено не было. Лабораторные исследования не проводились, поскольку автомобиль простоял на улице более двух лет. Исследовать можно было только по каплевидным образованиям. Решение было принято самостоятельно во время осмотра автомобиля. Во время осмотра было установлено, что повреждения были со стороны лобового стекла. Осмотр предохранителей был нецелесообразен. Исследования проведены согласно методике, сослаться на конкретные пункты эксперт не смог. На странице 19 заключения виден волнообразный вид локального изменения цвета, который указывает на нанесение легковоспламеняющейся жидкости. Выводы были сделаны по нескольким признакам. Ранее эксперт пожарную экспертизу лично не проводил, только в составе экспертной группы три раза. Жидкость была разлита на капот, часть стекла на землю. Источник огня оказался и на капоте и на земле.

Эксперт Е.О. пояснила, что вывод по второму вопросу сделан на основании прямых и косвенных признаков о поджоге. На страницах 26 и 27 экспертного заключения имеется признаки того, что была разлита легковоспламеняющаяся жидкость. Так же на фрагменте видеозаписи видно, что горит снег и почва. При неисправности систем автомобиля не может так произойти возгорание. Признаков аварийной работы сети не обнаружено. Автомобиль находился в нерабочем состоянии и был припаркован. Выводы были установлены по натурному осмотру, который проводил коллега. Эксперты не обнаружили признаков короткого замыкания, даже визуальных. То, что колеса не выгорели свидетельствует о том, что источник возгорания находился вне автомобиля. Выводы сделаны не только на основании фото, но и на основании натурного осмотра. Признаки неисправности электросистемы отсутствуют. Посчитали нецелесообразным проведения лабораторных исследований, поскольку имелись иные признаки. Так же были визуальные признаки оплавления проводов. Полагала, что исследовать второй блок предохранителей не было необходимости.

Представителем истца в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертов N 24-ПТЭ, из которой следует, что выводы экспертов о возможном поджоге являются не обоснованными, а указанные в исследовательской части методики не соответствуют общепризнанным методикам по определению причин возгорания объектов (л.д. 1-30 том 2).

В ходе судебного разбирательства представителем истца, исходя из представленной рецензии, а также сведений о недостаточном опыте экспертов, заявлено ходатайство о признании заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" недопустимым доказательством по делу.

По ходатайству ответчика была проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов N 2823/2022-2-173/2022 от 07.04.2022 Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (АНО "СИНЕО") причиной пожара автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак N... является воздействие на горючие материалы автомобиля постороннего, искусственно инициированного источника зажигания (л.д. 63-99).

По ходатайству истца в судебном заседании 23.06.2022 были допрошены эксперты Б.А.В., А., которые поддержали заключение.

Эксперт Б.А.В. пояснил, что при проведении исследования использование увеличительных приборов не имело смысла, поскольку через время невозможно установить следы воспламенения, кроме того, основная масса проводников находилась без напряжения. В очаговой зоне на момент возгорания автомобиля отсутствовали проводники под напряжением. Автомобиль осматривался экспертом А. Плавка и вставка предохранителей контролируется визуально. Исследования в лабораторных условиях проводятся непосредственно после пожара, когда на месте изымаются полупроводники. На момент проведения экспертизы прошло достаточно много времени и проводить исследования отожженных проводников через год после пожара, не имеет никакого смысла. Проводники окислились и достоверного результата подтвердить невозможно. Когда автомобиль заглушен, нет в моторном отсеке проводников под электронагрузкой. Визуально по фотокадрам видно, что пламя находится внизу, что характерно для разлития легко воспламеняющейся жидкости. Первоначальная стадия горения не зафиксирована, из представленных материалов, при визуальном осмотре наблюдается воспламенение на капоте, а также на земле под моторным отсеком. Экспертом А. аварийных работ в электроцепи не обнаружено.

А. пояснил, что в своих исследованиях он пользовался в том числе органолептическим методом исследования. Блок предохранителей не имел обгораний и термических повреждений. Проведение исследования в лабораторных условиях не имеет смысла с учетом такого выгорания моторного отсека. На цветной записи с таймлапсом видно, что идет горение средней тяжести, выходя вверх и вниз. Кроме того имеются показания очевидцев. На момент приезда сотрудников МЧС возгорание было уже потушено. Очаг возгорания находился в моторном отсеке, а причиной пожара является разлитие легко воспламеняющейся жидкости, занесенной из вне. Жидкость легка, не бензин и не керосин, по предположению эксперта, это либо спирт, либо спиртосодержащая жидкость. Поджог установлен не по видеозаписи, были получены все материалы гражданского дела, включая материалы ОНД, был произведен личный осмотр с фотофиксацией, а также изучение видеозаписи. Эксперт полагает, что временной промежуток горения мог превышать 20-30 минут. На видеозаписи может быть запечатлен завершающий этап горения.

Определением судьи от 23.06.2022, с учетом пояснений экспертов, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение АНО "СИНЭО в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела, а также материалы дела N 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района по факту пожара произошедшего в автомобиле КИА RIO, г/н N...

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв в качестве допустимого доказательства заключение АНО "СИНЭО" N 2823/2022-2-173/2022 от 07.04.2022, которое не входит в противоречие с заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района по факту пожара, произведенному сразу после пожара в рамках КРСП, установив, что со стороны ответчика нарушений требования технического обслуживания не имеется, поскольку техническое обслуживание автомобиля согласно сервисной книжке проводилось 31.01.2019, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта следует, что причиной возгорания автомобиля ответчика является поджог, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда не соответствуют требованиям закона, проведено с нарушениями, а выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ссылался на то, что выводы экспертов о причинах возникновения пожара являются абсолютно не подтвержденными и непрофессиональными ввиду отсутствия в материалах дела очевидных признаков поджога автомобиля, которые не удалось устранить путем опроса экспертов в судебном заседании ввиду явного уклонения экспертов от задаваемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании эксперты Б.А.Б. и А., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении.

Экспертами даны пояснения в отношении доводов истца о том, что при исследовании не были использованы увеличительные приборы, о том, что проведении исследования с использованием увеличительных приборов не имело смысла, поскольку через время невозможно установить следы воспламенения, кроме того, основная масса проводников находилась без напряжения.

Также в отношении доводов истца о том, что экспертами не был исследован блок предохранителей в салоне автомобиля, эксперт не использовал мультиметр, не исследовал каждый предохранитель на факт перегорания, эксперты пояснили, что плавка и вставка предохранителей контролируется визуально; исследования в лабораторных условиях проводятся непосредственно после пожара, когда на месте изымаются полупроводники, сейчас уже прошло достаточно много времени и проводить исследования отожженных проводников через год после пожара, не имеет никакого смысла, проводники окислились и достоверного результата подтвердить невозможно. Эксперт А. пояснил, что блок предохранителей не имел обгораний и термических повреждений, проведение исследования в лабораторных условиях не имело смысла с учетом такого выгорания моторного отсека.

Возражения истца относительно выводов экспертов о причинах возгорания автомобиля со ссылкой на то, что из представленной видеозаписи невозможно установить очаг возгорания, как указано экспертами, поскольку видео было сделано в темное время суток, и из него видно только то, что горит передняя часть автомобиля, в том числе и внутренний объем моторного отсека, также являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, эксперт Б.А.В. пояснил, что визуально по фотокадрам видно, что пламя находится внизу, что характерно для разлития легко воспламеняющейся жидкости; первоначальная стадия горения не зафиксирована, при этом из представленных материалов, при визуальном осмотре наблюдается воспламенение на капоте, а также на земле под моторным отсеком, что не исключает в последующем горение и самого моторного отсека. Эксперт А. указал, что на цветной записи с таймлапсом видно, что идет горение средней тяжести, выходя вверх и вниз, что также подтверждается показаниями очевидцев. Очаг возгорания находился в моторном отсеке, а причиной пожара является разлитие легко воспламеняющейся жидкости, занесенной из вне. Поджог установлен не по видеозаписи, были получены все материалы гражданского дела, включая материалы ОНД, произведен личный осмотр с фотофиксацией и естественно была изучена видеозапись.

Таким образом, доводы истца о том, что экспертами необоснованно исключена электротехническая версия возникновения пожара, со ссылкой на то, что в автомобиле имеется постоянный источник питания электроэнергии - аккумулятор, в связи с чем в автомобиле может произойти короткое замыкание, которое может привести к самовозгорания автомобиля, что также подтверждается множеством публикаций в СМИ именно в отношении автомобилей КИА, подлежат также отклонению, поскольку с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений экспертом, не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с избранными экспертами методикой и приемов исследования, тогда как экспертное заключение содержит полное описание методов и приемов исследования при проведении экспертизы, неясностей и противоречий не содержит.

В свою очередь несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы, равно как и рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что повреждения транспортного средства истца были получены не по причине виновных действия ответчика, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022.