Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.,

судей Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-244/2023 по иску Е.Е. к К.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика К.Н.М., представителей ответчика К.Н.М.: О., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е.Е., представителей истца Е.Е.: Ж., Ц., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Е.Е. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.Н.М. о возмещении ущерба в размере 6 620 000 рублей, убытков в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 300 рублей.

В обоснование требований истец указала, что предоставила ответчику жилой дом по договору найма. 03.09.2021 в доме произошел пожар вследствие того, что наниматели не выключили электроприборы, выйдя из дома, в результате чего истцу причинен ущерб повреждениями дома, размер которого установлен заключением специалиста, убытки в виде неполученных арендных платежей.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с К.Н.М. в пользу Е.Е. взысканы денежные средства в размере 6 620 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, К.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы не подтверждается причина пожара в виде ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик К.Н.М., представители ответчика К.Н.М.: О., Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истец Е.Е., представители истца Е.Е.: Ж., Ц., просившие оставить решение суда без изменения,

Третье лицо Е.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Е.Е. и третьему лицу Е.О. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, каждому из сособственников принадлежит по ? доле (т. 1 л.д. 32)

На указанном земельном участке расположен деревянный двухэтажный дом 2017 года постройки (т. 1 л.д. 42)

10 октября 2020 г. между Е.Е. (наймодатель) и К.Н.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставила во временное пользование вышеуказанный земельный участок и расположенный на участке двухэтажный деревянный дом, оборудованный мебелью, отопительными приборами и бытовой техникой, на срок с 10 октября 2020 г. по 9 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 37-39). Согласно п. 1.5 договора в доме вместе с нанимателем имеют право проживать члены семьи - муж, сын и дочь.

Ежемесячная плата за наем составляет: в период с 10 октября 2020 г. по 9 мая 2021 г. - 40 000 рублей; в период с 10 мая 2021 г. по 9 сентября 2021 г. - 70 000 рублей; в период с 10 сентября 2021 г. по 9 октября 2021 г. - 40 000 рублей (п. 4.1).

10 октября 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что жилое помещение и находящееся в нем имущество осмотрено нанимателем, соответствует условиям договора, претензий к наймодателю не имеется (т. 1 л.д. 41)

Из постановления дознавателя ОНД и ПР Курортного района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 4 октября 2021 г. следует, что 3 сентября 2021 г. в 11 часов 19 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу <адрес>

В ходе разрешения возникшего спора судом была назначена комплексная судебная экспертиза, по заключению которой очаг пожара находился на веранде дома ближе к центру веранды на некотором уровне от пола веранды, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания могло послужить загорание горючих материалов веранды, находящихся в очаге пожара, при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или (либо) электрооборудования. Определит какой именно участок электросети или (либо) электрооборудования с аварийным режимом электрооборудования привел к возникновению пожара, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилось первичное короткое замыкание в удлинителе, принадлежащего ответчику. Заявление ответчика о том, что удлинитель был отсоединен от общей электрической сети, опровергаются выводами эксперта Е.С.И. о том, что исследование изъятых с места происшествия частей медных трехжильных проводников показало, что исследуемые проводники находились под напряжением в момент возникновения короткого замыкания (аварийного режима работы). Суд указывает, что при осмотре было зафиксировано отсутствие части удлинителя размером до двух метров от вилки. Также ответчиком не доказана версия о возможном аварийном режиме работы электросети дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, следует, что истец должен доказать, что ответчик является лицом, совершившим неправомерные действия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, либо ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, и имуществу истца был причинен ущерб. При этом к юридически значимым обстоятельствам также относятся обстоятельства, касающиеся установления причины пожара.

Из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 10 октября 2020 г. усматривается, что наниматель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожного обращения нанимателя и лиц, с ним проживающих, т.е. в любом случае ответственность за ущерб определяется наличием вины причинителя в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 3.2 Договора наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем устанавливать оборудование в жилом помещении (установка дверей, монтаж встраиваемой мебели, смена замков, установка сигнализаций и охранных систем и т.д.).

Судом установлено, что пожар произошел 3 сентября 2021 г., материалами дела и проведенной МЧС проверкой установлено, что на момент возникновения пожара в доме никого не было.

Из объяснений Е.Е., которые она давала 6 сентября 2021 г. в рамках проверки по факту пожара, усматривается, что в доме ее знакомый установил дополнительный уличный прожектор с датчиком движения, нанимателями была установлена уличная гирлянда, которая подключалась через удлинитель к розетке на веранде, также был установлен на веранде потолочный фонарь с датчиком движения, проводка была выполнена снаружи дома, на веранде располагался металлический ящик с газовым баллоном.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все электроприборы, которые были установлены в доме, были установлены и работали с согласия истца, что свидетельствует о том, что условия п. 3.2 Договора найма ответчиком не нарушался.

Делая вывод о том, что короткое замыкание произошло в удлинителе, в результате чего произошло возгорание предметов, находящихся на веранде дома, суд указывает на локализацию места возгорания, на то, что в месте очага возгорания находился удлинитель, часть которого была утрачена при пожаре, оплавленные фрагменты медных проводников были обнаружены на месте пожара в непосредственной близости от веранды у южной стены, где и размещался удлинитель, пояснения эксперта Е.С.И., согласно которым оба найденных фрагмента медных проводников находились под напряжением в момент возникновения короткого замыкания. Также судом были учтены технические характеристики и рекомендации по использованию удлинителя только в сухую погоду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание на проводе удлинителя, принадлежащего ответчику, поскольку данный вывод сделан при отсутствии бесспорных и убедительных доказательств.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что суду не было представлено доказательств принадлежности удлинителю, использовавшегося для включения уличной гирлянды, найденным на месте пожара фрагментам медных проводов, исследованных экспертом Е.С.И.

Так, в ходе проводимой проверки по факту пожара, перед экспертом Е.С.И. был поставлен вопрос о том, имеются ли на изъятых с места пожара объектах, признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы, а также имеются ли на электропроводке следы короткого замыкания, а если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару.

По заключению эксперта Е.С.И. на представленных фрагментах проводников 1 и N 2 имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде первичного короткого замыкания, данные проводники находились под напряжением.

Допрошенный судом первой инстанции Е.С.И. пояснил, что сам удлинитель он не исследовал, исследовались только провода, при этом он не может сказать, когда на фрагментах было короткое замыкание, до пожара или после, первичное короткое замыкание может возникнуть даже не в очаге пожара.

Допрошенный судом эксперт А.О.В., пояснил, что установить причину пожара не представляется возможным, он органолептическим методом исследовал удлинитель, на котором отсутствовало до 2 метров провода, полагает, что удлинитель не был подключен к единственной на потолке веранды розетке, так как если бы он был включен, то не хватало бы 2,5 м провода, после пожара гирлянда работала. Развитие пожара было очень быстрым. В пламени газовой горелки (сгорел газовый вентиль, но полностью не отскочил л.д. 197 т. 3) от проводов не осталось бы ничего и изъять было бы нечего. Удлинители склонны к аварийному режиму работы только в случае, если они находятся под ливнем. Если ноль и фазу опустить в воду, сработает автомат в щите дома. Эксперт пояснил, что он в доме при осмотре произвел круговое фотографирование, обнаружил в строительной коробке соединение трех проводов методом холодной скрутки, был поставлен наконечник, установка которого не допускается, провода тоже имеют термическое поражение, не исключил возможность разогрева проводов в строительных коробках либо от температурного воздействия, либо от короткого замыкания.

Также эксперт А.О.В. пояснил, что эксперты в рамках проводимой проверки по факту пожара не установили очаг пожара и даже зону, очаговая зона ими установлена не в полном объеме, они установили не причины пожара, а наиболее вероятные причины, могут быть 3-4 подпричины пожара (т. 3 л.д. 189-197).

Из технического заключения от 24.09.2021., выполненного экспертами Е.Ю.В. и С.Н.В. в рамках проводимой проверки по факту пожара, усматривается, что очаговая зона пожара расположена в центральной части террасы, более локально установить очаг пожара не представляется возможным, наиболее вероятной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов террасы при тепловом проявлении электроэнергии в результате возникновения аварийного режима работы в виде ПКЗ. При этом определить какой именно участок электросети с аварийным режимом работы электрооборудования привел к возникновению пожара, не представляется возможным (л.д. 82 материала отказного производства N 29 от 4 октября 2021 г.).

В связи с необходимостью дополнительного опроса в заседание судебной коллегии был вызван эксперт А.О.В., пояснивший, что установить механизм образования пожара не представляется возможным, причина возгорания - аварийный режим работы электрооборудования, однако нельзя прийти к выводу о том, что возгорание произошло от удлинителя, так как если розеточная часть свободна от потребителей энергии, возгорание не происходит. В деле нет данных о работающей на момент пожара гирлянде. Короткое замыкание могло произойти при изменении полюсов. Эксперт полагает, что причиной возгорания мог являться скачок напряжения, но для более категоричного вывода этой версии не хватает данных. Если бы не было газового баллона, то могло и отсутствовать развитие пожара.

Кроме того, эксперт отметил, что на двух исследованных экспертом Е.С.И. фрагментах проводов отмечено ПКЗ (первичное короткое замыкание), что указывает на их разную принадлежность, так как на одном отрезке электропровода не может быть два первичных коротких замыкания.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений судебного эксперта в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при использовании электрических предметов и электрооборудования в доме истца, что могло бы явиться основанием для возложения на К.Н.М. деликтной ответственности за причиненный истцу вред, не доказано, что К.Н.Я. является лицом, причинившим вред, тогда как в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного условиями заключенного между сторонами договора найма не предусмотрено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для удовлетворения требований не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Е.Е. к К.Н.М. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.