Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 922 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб., а всего 2 034 703 (Два миллиона тридцать четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 115 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО "Самарагорэнергосбыт", АО "Самарская сетевая компания" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Поставка электроэнергии в указанное домовладение осуществляется АО "Самарагорэнергосбыт" в рамках заключенного договора энергоснабжения по лицевому счету N 26084064.

15 марта 2021 года в период времени с 08:00 по 8:30 произошел пожар с повреждением крыши, фасада дома, а также имущества, находящегося внутри него. Заключением компетентных органов было установлено, что очаговые признаки пожара находятся в месте ввода питающего электрического кабеля с внешней стороны фасада (фронтона) жилого дома в результате его аварийного (пожароопасного) режима работы. Указанные причины возникновения пожара возникли ввиду поступления некачественной электроэнергии (повышенного напряжения), что является ответственностью АО "СамГЭС". Стоимость поврежденного имущества составляет 1 922 903 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 1 922 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителями АО "Самарской сетевой компанией", АО "Самарагорэнергосбыт" принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Самарская сетевая компания" - К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Самарагорэнергосбыт" - К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец - П.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А. - Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или и правовыми актами.

В соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 с изменениями от 2 февраля 2017 года, гарантирующий поставщик, в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей), обязан внедрять программы мероприятий по повышению качества обслуживания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.12.2012 года.

АО "Самарагорэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Самары.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 года следует, что 15.03.2021 года в 09.14 час произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> фактов уничтожения или повреждения имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем иным источником повышенной опасности установлено не было.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключением специалиста ООО "Аспект", согласно которому, убытки в результате пожара, произошедшего по адресу: г. <...>, составляют 1 515 000 руб.; стоимость поврежденного имущества во время пожара составляет 407 903 руб.

Как следует из материалов дела, электроснабжение дома истца осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-3307.

В 2016 году АО "ССК" был произведен капитальный ремонт вышеуказанной ВЛ-0.4 кВ (замена провода АС на провод СИП, замена старых деревянных опор на ж/б опоры СВ-95, а также ответвлений к вводу в помещения. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом воздушной линии 0,4 кВ до 1 кв. от ТП-3307 протяженностью 1,840 кв.

Согласно заключению судебной пожаро-элетротехнической экспертизы N 68 от 18.03.2021 года, выполненной ООО "ЭКЦ Самара", очаг пожара находился с наружной стороны, на фасадной стене дома <адрес>, в месте нахождения "очагового конуса", а именно в месте ввода гофротрубы с алюминиевыми проводами в гильзу (проходящую насквозь стену дома). Технической причиной пожара, произошедшего в жилом доме, расположенного по адресу <адрес> 15 марта 2021 года явилась аварийная работа 2-го участка электроввода (выполненного 2-я алюминиевыми проводами в гофре) в месте механического перетирания изоляции фазного провода об край сайдинга или металлической гильзы. В данном случае причиной пожара является эксплуатационный недостаток - длительный срок эксплуатации 2-го участка электроввода (2-а алюминиевых провода в гофротрубе). Провис незакрепленного согласно норм 2-го участка электроввода, что позволило под действием силы тяжести и ветра иметь возможность перетирания его изоляции о край гильзы. Сотрудники сетевой организации АО "ССК" подключили 2-ю часть изношенного на 47,5% и морально устаревшего электроввода. Проявив некомпетентность (или халатность в работе) ими не было обнаружено, что монтаж 2-го участка электроввода был выполнен с нарушениями действующих нормативных документов. Тем самым, сотрудники АО "ССК" нарушили требования п. 89 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. (ред. от 29.10.2021 г.), в частности, выявив нарушения монтажа 2-го участка электроввода, не выдали предписания собственнику дома N 6 по ул. Рейсовая, г. Самара П.А. на устранение недостатков; подключили 2-ю часть непригодного к эксплуатации электроввода. В данном случае, причиной возникновения аварийного режима работы во втором участке электроввода (в месте механического перетирания изоляции фазного провода "край сайдинга или металлической гильзы) - явился монтаж 2-го участка электропровода, выполненный с нарушением требований нормативных документов. Не установив нарушений сотрудники сетевой организации АО "ССК", не должны были отключать 2-й участок электросети к 1-му через прокалывающие зажимы ENSTO. В рассматриваемом случае это следующие нарушения: перед вводом гофротрубы в гильзу не было установлено жесткого крепления, шаг крепления гофротрубы составил 2.24 м, а по нормам должно быть 0,5 м. Нарушение п. 6.3.7.2 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства": для наружной открытой прокладки по фасаду дома N 6 использовалась легкая гофротруба серого цвета не соответствующая условиям эксплуатации. В рассматриваемом случае должна была использоваться тяжелая гофротруба красного или черного цвета; при параллельной прокладке трубы газопровода и электросети в серой гофротрубе по фасаду дома N 6, расстояние между ними составило 60 мм, а не 400 мм (Нарушение п. 2.1.57 ПУЭ). Подключение сотрудниками сетевой организации АО "ССК" 2-й части старого изношенного на 47,5% электроввода, который был смонтирован с большими нарушениями явился причинно-следственной связью наступивших негативных последствий, а именно - пожара. Представленный судом фрагмент кабеля длиной 880мм возможно идентифицировать как кабель СИП-4 2x25-06/1 кВт по ТУ 16-705.500-2006. Предоставленный фрагмент кабеля СИП-4 2x25-06/1кВт соответствует по внешним признакам маркировочным обозначениям на фазном СИП кабеле прилегающих домов N 3,4,5 по <адрес> от ВЛ до ввода в дом (цвет изоляции и цветовая маркировка, сечение фазной жилы, диаметр фазной жилы, количество проволок в жиле, толщина изоляции фазной жилы), характеристикам предоставленного судом фрагмента кабеля, техническим условиям, на основании которых изготовлена кабельная продукция, содержащимися в соответствующих ТУ и ГОСТ. При этом, маркировочных обозначений, указывающих на производителя предоставленного судом фрагмента кабеля, экспертом не выявлено. С учетом ответа на шестой вопрос можно идентифицировать представленный фрагмент кабеля по относимости (техническим характеристикам) как схожий с кабельной продукцией отводов от ВЛ к жилыми домам N 3, 4, 5 по <адрес> однако, ввиду отсутствия маркировки на предоставленном судом фрагменте кабеля СИП-4 2x25-06/1кВт длиной 880 мм произвести/определить принадлежность предоставленного фрагмента кабеля к системе электроснабжения сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.03.2021 года, размещенного от опоры ОП N 17 с креплением на указанном жилом доме, не представляется возможным.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля З. суду показал, что около 21.00 часов он увидел, что в доме соседей начинается пожар и побежал сразу к ним сообщить о случившемся. Начали тушить пожар, от дома отвалился кабель. В этот момент приехали двое мужчин и отрубили кусок провода, идущий от столба к дому, момент возгорания он не видел. Когда вышел на улицу, то крыша уже сгорела, провод лежал на снегу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. суду показал, что утром он собирался на работу, заметил, что свет в доме начал мерцать, услышал треск, открыл окно в душе, увидел дым, вышел на улицу и увидел, что образовалась электрическая дуга, которая стала воспламенять крышу. Вернулся в дом, разбудил семью и они стали эвакуироваться. До этого события свидетель видел, что на месте крепления провода СИП имели место голые участки проводов, ответвление проводов СИП торчало, скрепили не через изолятор. Изоляторы висели, не воздействуя на состояние дома. Они неоднократно обращались в обслуживающую организацию с заявлением о приведении в надлежащее состояние проводов, по результатам обращения никаких действий предпринято не было.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля М. показал, что в 2015-2016 году в домах на их улице меняли провода, велось подключение к каждому дому. Над домом свидетеля повесили гусак. В 2016 году у всех соседей был свет, у свидетеля не было. Там обгорел провод и отлетел, если бы он был расположен под крышей, то тоже начался бы пожар. Свидетель его обрезал, поставил новый орешек. Когда летом меняли провода на соседней улице, электрики пояснили, что купили оптом самые дешевые орешки. Проводка была некачественной. В день пожара он вместе с супругой ехал с прививки, они увидели, что горит дом. Были видны провода, которые сразу отрезали. Место возгорания он не видел, потому что там уже все полыхало.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции С. показал, 15.03.2021 он дежурил на суточном дежурстве. Примерно в 09:15 позвонил диспетчер и сообщил о том, что горит дом. По этому факту они выехали на место. По прибытии было обнаружено, что сгорела крыша деревянного дома, пожар еще не был потушен. После того как потушили пожар, свидетель произвел осмотр места происшествия. Зарегистрировал данный пожар в книгу регистрации сообщений о преступлениях по ст. 168 УК РФ. Произвел осмотр, был найден очаг с наибольшими термическими повреждениями, расположенный с внешней стороны на фасаде на месте ввода питающего провода через стену. Произвел опрос свидетелей - П.В.А., Р. и П.А., а также опросил начальника караула П.В.В. 18.03.2021 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, так как пожар произошел из-за короткого замыкания. При коротком замыкании возникает электрическая дуга, которая очень горячая и воспламеняет все находящееся рядом. Электропроводка не является источником повышенной опасности. Обычно так происходит из-за перенапряжения. Бывают и механические повреждения - изломы, произошло именно перенапряжение. Бывает, не соответствуют провода и это является причиной пожара. Если бы было напряжение внутри, то сам дом бы начал гореть изнутри. Внутри в объеме термических воздействий обнаружено не было. Электрический счетчик, расположенный в комнате, термических воздействий не имел, он был целым. Вероятнее всего, все было с внешней стороны. Очаг именно там расположен. Возможно, что короткое замыкание было в 2 местах, но в данном случае, оно было в месте наибольшего прогара. Стены прилежащие и противолежащие вообще отсутствуют практически. Когда он приехал на место пожара, то крыша уже сгорела, проводов не было, фронтон частично сохранился. Дуга идет примерно секунду.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля П.В.В. показал, что в тот день он был на дежурстве, поступило сообщение о пожаре, с напарником они выехали на место. По причинам пожара ничего пояснить не может, поскольку по приезду крыша уже была повреждена, было открытое горение.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Г. суду показал, что поступил звонок из управления, который принял диспетчер. По прибытию на место был отключен кабель в сторону улицы <адрес> который скрутили и оставили возле опоры. Не стали забирать провод с собой, поскольку он им не принадлежит.

Допрошенный в качестве эксперта в заседании суда первой инстанции Х. суду показал, что он проводил осмотр дома. Во-первых, кабель при заходе провис на 2 метра 22 сантиметра. Во-вторых, параллельно кабелю идет газовая труба. Расстояние между кабелем и газовой трубой было менее положенных 40 см. Этот провис, последнее жесткое крепление-скоба должна быть закреплена к стене. Провиса такого быть не должно. Прежде чем подключить провода, ответчики должны были проверить, если есть какие-либо нарушения, должны были вынести собственнику дома предписания, чего сделано не было. После подключения не был произведен вводный контроль, сопротивление изоляции тоже не было проверено. Причиной возгорания явилось либо механическое повреждение, либо перенапряжение сети. При установке проводов разного сечения происходит перенапряжение. Меньшее сечение производит обрыв и происходит дуга, из-за чего могут загореться близлежащие объекты. Вначале был установлен очаг пожара, который находился в месте ввода в дом на фасадной стене здания. Там имеется очаговый конус - он указывает на гильзу. Именно на этом месте возник очаг пожара. Других таких очагов в доме не было. Неправильно смонтированный кабель привел к пожару, в частности, подключение сотрудниками АО "ССК" старого изношенного провода с провисанием, смонтированного с большими нарушениями. В очаге пожара рассматривались все возможные источники возгорания. Кабель заходит в гильзу. Если он заходит под кривым углом в гильзу, то в месте кривого угла имеется возможность со временем нарушения прочности самой жилы. У каждой гофры и провода есть радиус изгиба, который приложен в инструкции. В данном случае, радиус изгиба был больше - соответственно, сломаться провод не мог, из-за него произойти возгорание не могло. Далее рассматривался вопрос о том, что на таком большом расстоянии от последней скобы, на расстоянии 2,25 провод провисал. Учитывая массу кабеля, провод имел возможность перетереться или об острый край сайдинга, или о край гильзы.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта К.В. суду показал, что в материалах дела имеется информация о том, что производился капитальный ремонт линии ответчиками. Это не соответствует действительности, так как капитальный ремонт - это работы без замены капитальных конструкций. По факту, проводилась реконструкция - изменялись несущие конструкции, основные элементы и узлы. Это делалось для того, чтобы не проводить гос. экспертизу и не составлять проект. Отсутствие технической документации затруднило работу эксперту. Документы, представленные организацией на кабель, не соответствуют ему. Отсутствие технической документации, как на материалы, так и на проведение работ, свидетельствуют о том, что компания самоустраняется от беспристрастного исследования, об этом свидетельствовало и поведение представителей ответчиков в ходе осмотра объекта исследования, о чем суду было сообщено в письменном виде.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ Самара", судом положено в основу решение суда, поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертами разъяснена методика исследования, которая была применена ими в ходе экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не усмотрел. При назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Допрошенные эксперты выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме. Выводы экспертов согласуются также с выводами, изложенными в заключении специалиста, выполненного ООО "Аспект".

Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком АО "Самарагорэнергосбыт" как лицом, причинившим вред, не представлено, АО "Самарагорэнергосбыт" в силу имеющихся с АО "ССК" договорных отношений не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с последнего в порядке регресса, усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным П.А. в результате пожара суд пришел к выводу о взыскании с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 992 903 руб., с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ - штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2022 назначена по делу повторная судебная пожарно-электротехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" от 11.04.2023 г., одной из технических причин возникновения термического повреждения вводного электрического кабеля и части жилого дома может быть старение изоляции вводного электрического кабеля из-за систематических превышений фактических токов, проходящих по кабелю, над длительно допустимым током для сечения этого кабеля. Второй причиной может быть развитие дефекта в виде надлома вводного электрического кабеля, полученного при нарушении технологии монтажа рассматриваемого кабеля (незакрепленный на фасаде участок провода после обшивки дома сайдингом до места прохода через стену и собственно проход кабеля через стену дома). Повреждение вводного электрического кабеля в виде надлома, вероятно, произошло на входе в стену дома, так как именно это место имеет наибольшие следы обугливания. Эксперт при проведении исследования установил следующие обстоятельства. В т. 1 дела на с. 6 приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 г. составленное дознавателем С., в котором указывается, что: "В ходе осмотра места пожара было установлено, что очаговые признаки пожара находятся в месте ввода питающего электрического кабеля с внешней стороны, на фасаде стены жилого дома со стороны проезжей части ул. Рейсовая. При динамическом осмотре в очаговой зоне (в месте ввода питающего провода) на фасаде стены со стороны ул. Рейсовая обнаружены фрагменты электрических проводников с шарообразной формой на конце, сохранившиеся фрагменты электрических проводников хрупкие и ломкие, часть электрической проводки отсутствует (уничтожена огнем)". На с. 125-126 т. 1 приведен протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021 г. Осмотр производился с 11.00 до 12.00, т.е. через 19 минут после ликвидации пожара (т. 1, с.124 - Донесение о пожаре N 65 от 15.03.2021 г., составленное начальником караула, старшим лейтенантом внутренней службы П.В.В.). В Протоколе осмотра указывается: "В ходе осмотра данного дома с внешней стороны со стороны улицы <адрес> обнаружены следы наибольших термических воздействий в месте ввода питающего электрического кабеля... в виде выгорания пластиковых элементов сайдинга, а также обугливания деревянных конструкций стены в месте ввода питающего электрического кабеля. Глубина обугливания в очаговой зоне составляет 1 см, далее глубина обугливания уменьшается. В ходе осмотра внутреннего объема помещения чердака следы термического воздействия обнаружены по всей площади в виде обугливания деревянных конструкций преимущественно в нижней части в месте ввода питающего кабеля. В месте ввода питающего кабеля обнаружен фрагментарно сохранившийся алюминиевый кабель шарообразной формой на конце. В ходе осмотра внутреннего объема квартиры N 1 коридор, комната, кухня имеют следы пролития по всей площади. В ходе осмотра электрического счетчика, расположенного в комнате, следов термического воздействия не обнаружено". На с. 127-128 т. 1 приведены фотографии места пожара, сделанные дознавателем С. Эксперты обращают внимание на тот факт, что во внутренних помещениях дома N 6 пожарные наблюдали следы пролития, а следов обугливания не обнаружили. На фотографиях, приведенных на рис. 4 и 5 заключения эксперта, ясно видно, что бревна, из которых построен дом, обгорели несколько больше в зоне отверстия, через которое осуществлялся ввод электрического кабеля внутрь дома (на фото это правая часть верхнего бревна, чуть выше газовой трубы). Газовая труба потеряла свое горизонтальное положение, т.к. кронштейны, которыми она крепилась ко второму сверху бревну, вывалились из обуглившегося бревна. Однако, следует отметить, краска на газовой трубе не обгорела, не сгорели даже фрагменты елочной гирлянды, которая крепилась к трубе изоляционной лентой, изоляционная лента также сохранилась. Отсутствуют несколько полос сайдинга над окнами на фотографиях рис. 4 и 5, по сравнению с фотографией на рис. 3. Этот сайдинг либо сгорел, либо, что более вероятно ободран пожарными, когда они добирались до горевших бревен сруба дома. Старая обшивка дома из выкрашенных зеленой краской досок также сохранилась в левой части фасада дома и отсутствует в правой части - в зоне ввода электрического кабеля внутрь дома (рис. 6 заключения). Пламя пожара успело также распространиться по чердаку дома (рис. 7 заключения). Дерево вертикальных и наклонных стропил обуглилось, на взгляд, несколько меньше, чем верхние бревна фасада дома, в зоне ввода электрического кабеля внутрь дома. Это можно объяснить тем, что огонь перешел с бревен фасада через обшивку торца чердака внутрь чердачного помещения (на рис. 3 заключения видно, что торец чердака был зашит деревянной доской и, вновь построенное помещение, плитой ОСП). Судя по показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных деле [ т. 1, с. 129-131], а также сведений из Донесения о пожаре N 65 от 15.03.2021 г. [т. 1, с. 124], пожар продолжался час-час пятнадцать минут. Этим и объясняется сравнительно небольшой объем повреждений, нанесенный пожаром. В Протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2021 г. приведены несколько фотографий внутренних помещений дома <адрес>, сделанные дознавателем С. во время осмотра места пожара 15.03.2021 г., например, фотография, приведенная на рис. 8. На ней видны следы пролития на полу и стенах от воды, которой тушили пожар, но нет следов повреждения пламенем пожара. В результате проведенного анализа материалов дела и приложенных к нему фотографий можно сделать вывод, наиболее вероятно, что очаг пожара находился на внешней стороне дома N N в месте входа питающего электрического кабеля в стену дома. Внутренние перенапряжения в зависимости от длительности воздействия на изоляцию подразделяются на стационарные, квазистационарные и коммутационные. Под стационарными перенапряжениями следует понимать длительные повышения напряжения, превышающие наибольшие фазные напряжения сети. Стационарные перенапряжения могут существовать в разных режимах работы сети и поддерживаться в случае необходимости для обеспечения требуемых уровней напряжения в других точках при максимальной или минимальной нагрузке. Они могут длительно наблюдаться у потребителей в режиме минимальной нагрузки при недостаточной пропускной способности сети, а на стороне питания - в режиме передачи максимальной мощности. Квазистационарные перенапряжения возникают при неблагоприятных сочетаниях параметров сети и продолжаются до тех пор, пока такие сочетания существуют. В самом деле, длительность этих перенапряжений (секунда - десятки минут) ограничивается временем действия релейной защиты или оперативным персоналом. Коммутационные перенапряжения возникают при всевозможных быстрых изменениях режимов работы сети. Они происходят вследствие работы коммутационных аппаратов (включение и отключение элементов сети), пробоях изоляции (в том числе при повторных зажиганиях дуги), а также при резком изменении параметров нелинейных элементов. В качестве коммутационных аппаратов в сети до 1000 В применяются предохранители, выключатели, автоматические выключатели, контакторы, тепловые реле. Чувствительным элементом предохранителей являются плавкие вставки, которые применяются для быстродействующей защиты от токов КЗ и к перегрузкам не чувствительны. Схема исследуемой трансформаторной подстанции в распределительном устройстве 0,4 кВ включает в себя коммутационные аппараты, такие как автоматические выключатели и выключатели нагрузки (рис. 9 заключения эксперта). Основным назначением автоматических выключателей является защита сети ненормативных перегрузок и токов КЗ. В качестве аппарата, осуществляющего оперативные включения и отключения, автоматический выключатель применяется редко. По предоставленному Самарской сетевой компанией журналу регистрации о наличии аварийных ситуаций, способных вызвать внутренние перенапряжения в электрической сети за 15.03.2021 г., не наблюдалось [т. 1, с. 154]. Внешние перенапряжения в сетях до 1000 В возникают крайне редко. Связано это с тем, что электроустановки, размещенные в закрытых помещениях и пространствах, защищены от прямого попадания молнии. Электроустановки, находящиеся на открытом воздухе (воздушные линии электропередач с напряжением 0,4 кВ), как правило, по высоте меньше окружающих зданий, сооружений, ЛЭП более высокого класса напряжения, что значительно снижает вероятность атмосферных перенапряжений. Атмосферные перенапряжения возникают в ЛЭП и аппаратах при прямых ударах молнии или как наведенные при ударе молнии вблизи объекта. Согласно архивным данным прогноза погоды в Самаре за 15 марта 2021 года, атмосферных явлений, вызывающих перенапряжения, не наблюдалось. В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что перенапряжения в электрической сети не могли стать причиной пожара в доме N 6 по ул. Рейсовой. В связи с отсутствием признаков наличия перенапряжений в электрических сетях по адресу: <адрес> можно сделать вывод, что причиной пожара наличие перенапряжения не являлось. В марте 2016 г. АО "ССК" в районе дома N <адрес> произвело плановую замену деревянных опор линий электропередачи 0,4 кВ на бетонные и заменило голые провода на этих линиях на изолированные типа СИП. При этом, была заменена вся арматура линиях и опорах. Отводы от линии электропередачи к домам потребителей также были заменены. Замена старого изношенного оборудования на новое, современное, повысило надежность электроснабжения потребителей. Причинно-следственной связи между возникшим пожаром 15.03.2021 г. в доме N <адрес> и заменой электрического провода от опоры N 17 до дома N N в 2016 году АО "ССК" нет. Участок электрического провода от изолированного прокалывающего зажима, закрепленного на стене дома N N, до электрического счетчика в доме принадлежит владельцу дома П.А. и ответственность за его исправность несет владелец дома. Провод СИП-4 предназначен для ответвлений от ВЛ к вводу и для прокладки по стенам зданий и инженерных сооружений на номинальное напряжение до 0,6/1кВ включительно. Данный провод рассчитан на длительно-допустимые токовые нагрузки до 130А, а также на токи короткого замыкания до 2,ЗкА. По предоставленным судом материалам дела, рассчитанные по проектно-изыскательными работами токи короткого замыкания в конце проектируемой линии по адресу: <...> (дом расположен на соседней улице, запитанный от ТП 3307 с помощью такого же провода СИП-4 2x25), составили 1,3 кА, что меньше значения тока короткого замыкания, на которое рассчитан провод [т.2, с. 146]. Таким образом, по техническим характеристикам провод СИП-4 2x25 выбран верно. Участок провода, приобщенного к делу, имеет характерные повреждения, свойственные внешнему тепловому воздействию. Следы перегорания провода от сверхтоков отсутствуют. К следам короткого замыкания или плавления провода от перегрузки ненормативными токами относятся различные оплавления проводников, прожоги и проплавления в металлических деталях. Признаками оплавлений токами короткого замыкания является характерная форма оплавлений (шаровая, овальная, каплеобразная с гладковытянутой или неровной поверхностью, либо в виде выемок с неровными наплывами) и их локальность (рис. 10 заключения). Повреждения на электротехнических изделиях могут быть вызваны не только электрическим током, но и механическими повреждениями или воздействием температуры пожара. Когда изоляция проводников плавится (сгорает) и жилы проводников соединяются между собой, что явно отражается на состоянии исследуемого провода (рис. 11 заключения). По предоставленному Самарской сетевой компанией журналу регистрации о наличии аварийных ситуаций, за 15.03.2021 г. никаких аварийных ситуаций в данный период времени не наблюдалось (т. 1, с. 154). Соответственно, наличие внутренних перенапряжений в сети можно исключить. Внешние перенапряжения также были исключены. При реконструкции воздушных линий использовались самонесущие изолированные провода (СИП), соответствующие нормам. Соединения и ответвления проводов на воздушных линиях выполнены с применением специальной арматуры, соответствующей типу СИП и требованиям нормативных документов. Монтажные работы подтверждены журналами по выполненным работам [т.2,с.181]. Защита воздушных линий электропередач, выполненных самонесущими изолированными проводами от перенапряжений выполнена в соответствии с ПУЭ. Качественное выполнение работ сотрудниками АО "ССК" по реконструкции линий электропередачи в рассматриваемом районе подтверждается отсутствием аварий в системе электроснабжения потребителей района в течение последних пяти лет после завершения реконструкции. Участки кабельной воздушной линии, прилегающей к ближайшим домам по адресу: <адрес> от опоры N 17 до ввода в вышеуказанные дома представлены на рисунках 12 и 13 заключения. Выполнены и соблюдены все требования к условиям прохождения трасс воздушных линий электропередач в соответствии с СТО 70238424,29,29,240,20,001-2011 Воздушные линии электропередач 0,4-20 Кв: стандарт организации НП "ИНВЭЛ": Для населенной и ненаселенной местности расстояние от проводов воздушной линии до поверхности земли (проезжей части улицы) по вертикали должно быть не менее 5 м; расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м; расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем его отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: - 1,0 м - до балконов, террас и окон; - 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Предоставленный фрагмент провода соответствует параметрам провода СИП 4 2x25. Это самонесущий изолированный провод (тип-4) с двумя алюминиевыми жилами, каждая сечением 25 мм2. Каждая из жил состоит из семи проволок диаметром 2,23 мм каждая и покрыта изоляцией из светостабилизированного сшитого полиэтилена. Однако, сделать однозначный вывод о принадлежности данного провода к линии электропередачи, ведущей к жилому дому по адресу ул. <адрес>, а также о его наличии на месте происшествия в момент пожара, невозможно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет", в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Повторная судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Выводы указанного заключения не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом, заключение ООО "ЭКЦ Самара" содержит выводы, находящиеся вне пределов компетенции экспертов в части оценки квалификации действий сотрудников сетевой организации при проведении работ, выводы о событиях и последовательности действий при монтаже 2 участка электроввода в жилой дом, принадлежащий истцу, наличии причинно-следственной связи между заменой участка ввода электрической сети и пожаром сделан без исследования фактических обстоятельств дела, методы проводимых исследований не пояснены, не исследованы обстоятельства, предшествующие непосредственно заявленным событиям повреждения имущества, неясности экспертного заключения в ходе допроса эксперта в судебном заседании устранены не были.

Рецензия N 2022/770504004 от 27.05.2022, выполненная "Судебно-экспертной палатой Российской Федерации" самостоятельного исследования не содержит, а право оценки доказательств, в том числе, судебной экспертизы, предоставлено суду.

Показания допрошенных по делу свидетелей достоверно причину пожара не отражают, содержат субъективную оценку обстоятельств дела.

Из положений статей 26, 38, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обстоятельств дела следует, что очаг возгорания находился вне границ балансовой принадлежности ответчиков, повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии установлено не было, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков ненадлежащего исполнения ими обязательств не выявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

Очаг пожара расположен в месте ввода электрических проводов в домовладение, принадлежащее истцу.

Согласно пункту 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Следовательно, линии электропередачи в месте ввода (после прокалывающих зажимов) в жилой дом находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника, на которого действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии электрических сетей, расположенных на территории его домовладения.

Поскольку причинами возгорания явились: возможное возникновение термического повреждения вводного электрического кабеля и части жилого дома ввиду старения изоляции вводного электрического кабеля из-за систематических превышений фактических токов, проходящих по кабелю, над длительно допустимым током для сечения этого кабеля; развитие дефекта в виде надлома вводного электрического кабеля, полученного при нарушении технологии монтажа рассматриваемого кабеля (незакрепленный на фасаде участок провода после обшивки дома сайдингом до места прохода через стену и собственно проход кабеля через стену дома), суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании в рассматриваемом случае собственником имущества, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по сервисному обслуживанию электрических сетей и приборов. Наличие причинно-следственной связи между пожаром и действиями/бездействием ответчиков не имеется в виду установленных причин пожара экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что после замены линии электропередач жилой дом был реконструирован, доказательств по проведению каких-либо мероприятий по организации безопасности линий электропередач и электрической проводки не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе, производных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.