Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Головнева И.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2022 по иску Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

Гречко С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указанных исковых требований Гречко С.Р. указала, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по сборке каркасно-щитовой конструкции от 07.02.2021 года, в соответствии с условиями которого ИП Е. принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке каркасно-щитовой конструкции общей стоимостью 1 191 450 рублей. 23.12.2021 произошло возгорание строения дома. В результате пожара огнем уничтожена крыша и повреждено строение каркасно-щитового дома, а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся внутри дома. Вследствие пожара, каркасно-щитовой дом не подлежит дальнейшей эксплуатации ввиду серьезных повреждений.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 21 от 18.02.2022 года: очаг пожара находится в месте расположения электрического котла, установленного на высоте 1,1 м от уровня пола, на юго-западной стене южной части помещения N 1; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - электрического котла (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении N 23/22 от 16.02.2022 года: на фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления (объекты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

24.03.2022 года истец направил ответчику письменную претензию, которая получена ответчиком 31.03.2022 года. Указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, полагая, что причиной пожара является установка исполнителем некачественного электрокотла "Теплотех", истец просил суд взыскать с Е. в пользу Гречко С.Р. убытки в размере 1 199 900 рублей за уничтоженный в результате пожара каркасно-щитовой дом, убытки в размере 300 000 рублей за уничтоженное в результате пожара имущество, компенсацию морального вреда в размере 119 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 16 295 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гречко С.Р. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

С решением суда не согласилась Гречко С.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на несогласие с произведенной оценкой, полагая, что экспертным заключением N 21 установлена причинно-следственная связь между возгоранием и установленным ответчиком некачественным электрическим котлом.

Апеллянт указывает, что вопрос о переподключении электрического котла не исследовался, следовательно, суд не мог установить факт самостоятельного переподключения электрокотла истцом.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно нарушения истцом положения ст. 543 ГК РФ и руководства по эксплуатации, поскольку ответчик отказал в проведении консультации по работе электрокотла, предоставил неполную и недостоверную информацию по его работе, а кроме того, самостоятельно произвел запуск системы электрического котла и проверил его работу 19.11.2021.

Также указывает, что со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными им работами и последующим возгоранием 23.12.2021.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с положенными в основу решения пояснениями, полученными из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием суда о том, что постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловано, поскольку на момент вынесения решения срок обжалования не пропущен и подана жалоба в прокуратуру.

В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Гречко С.Р., представителя Гречко А.С. С.А., представителя Е. А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта самостоятельного переподключения истцом электрического котла к электросети 380 В, с заменой питающего кабеля котла и автоматов защиты электросети, без участия Е., а также использование истцом, в нарушение требований ст. 543 Гражданского кодекса РФ и руководства по эксплуатации, некорректно работающей системы отопления, в состав которой входит электрический котел.

Кроме того, судом учтено, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 38/2021 подтверждается и не оспаривается сторонами, что после установки ИП Е. в рамках исполнения обязательств по договору N 20-21Р от 07.02.2021 года электрического котла в каркасно-щитовой конструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подписания акта приема-передачи выполненных работ к договору N 20-21Р от 07.02.2021 года, супругом истца Гречко Н.М., без привлечения сотрудников ИП Е., были произведены работы по переподключению электрического котла к электрической сети 380 В.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2021 года и акта о выполнении технических условий от 07.12.2021 года N 599077, подписанных ПАО "Россети Юг" (сетевая организация) и Гречко Н.М., сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом произведен осмотр электроустановок заявителя "жилой дом", построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 06.09.2021 года.

Более того, специалистом ИП Е. 19.11.2021 установлено, что произведено самостоятельное переподключение отопительного котла каркасно-щитового объекта к электросети с заменой питающего кабеля котла, произведена замена автоматов защиты электросети, установленных в электрощите, с переподключением электрического котла к вводному автомату защиты электрического щита.

Также суд учитывал, что какие-либо письменные заявки от Гречко С.Р. по поводу ненадлежащей работы установленного ИП Е. электрического котла, в адрес ИП Е. не направлялись.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2021 года между истцом Гречко С.Р. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Е. (исполнитель) был заключен договор N 20-21Р, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Техническое описание работ и материалов указывается в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.3 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определяются исполнителем. Обязанность по предоставлению материалов возлагается на исполнителя, который несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления.

Срок выполнения работ по сборке объекта с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года (пункт 2.2.1 договора). Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 191 450 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан, в том числе, обеспечить исполнителю подводку сетей энергоснабжения (не менее 2,5кВт).

Пунктом 4.1.4 договора определено, что заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы по сравнению с условиями договора и приложения к нему, или иных недостатков в работе, должен немедленно заявить об этом исполнителю, подав об этом письменную претензию.

По своему выбору в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от требований, предусмотренных в приложении к договору, а также за не достижение указанных в приложении и договоре показателей объекта строительства, заказчик вправе: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 4.2.4 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора исполнитель обязан в срок 45 дней устранять дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и материалов, из которых он состоит, составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 9.3 договора).

Также из материалов дела следует, что 11.08.2021 года между Гречко С.Р. и индивидуальным предпринимателем Е. были согласованы дополнительные работы к договору N 20-21Р от 07.02.2021 года в виде установки отопления по всему дому (с радиаторами и электрокотлом 9кв).

14.08.2021 года Гречко С.Р. и индивидуальный предприниматель Е. подписали акт приема-передачи выполненных работ к договору N 20-21Р от 07.02.2021 года, согласно которому: работы по договору N 20-21Р от 07.02.2021 года выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 38/2021 следует, что 23.12.2021 года в 02 часа 13 минут в 53-ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило телефонное сообщение от ФИО12 (супруг истца Гречко С.Р.) о горении строения дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате пожара огнем уничтожена крыша, повреждено строение каркасно-щитового дома, а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся внутри дома.

Согласно техническому заключению N 23/22 от 16.02.2022 года, выполненного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", на исследование были представлены электрический котел, насос и различные электротехнические объекты, изъятые по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления (объекты N 1-13), которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. На одном из ТЭНов электрического котла обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде расплавления металлической оболочки. На двух клеммах электрических проводников, отходящих от ТЭНов электрического котла, имеются следы аварийного пожароопасного режима работы (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) в виде расплавления металла клемм. Микроструктура сплава на объектах N 1-13 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания при неустановленных условиях внешней среды.

Согласно выводам заключения эксперта N 21 от 18.02.2022 года, выполненного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области": очаг пожара находится в месте расположения электрического котла, установленного на высоте 1,1 м от уровня пола, на юго-западной стене южной части помещения N 1; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - электрического котла (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). При этом эксперт в описательной части экспертизы указал, что подтвердить либо опровергнуть версию ФИО12 о том, что котел работал некорректно (на повышенных температурах) в результате неисправности терморегулятора, не представляется возможным ввиду уничтожения пожаром горючих конструктивных элементов котла.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Главного управления МЧС России по Ростовской области от 28.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 23.12.2021 года в каркасно-щитовом доме ФИО12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для применения к ответной стороне положений ст. 1064 ГК РФ, выводы суда об отклонении иска соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам материального закона.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой экспертного заключения N 21, которым установлена причинно-следственная связь между возгоранием и установленным ответчиком некачественным электрическим котлом, не влекут отмену решения суда, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что вопрос о переподключении электрического котла не исследовался, следовательно, суд не мог установить факт самостоятельного переподключения электрокотла истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, установлен факт подключения электрического котла напрямую к ЛЭП под напряжение 380 В, в том числе данный фат установлен материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 38/2021.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно нарушения истцом положения ст. 543 ГК РФ и руководства по эксплуатации, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и последующим возгоранием 23.12.2021, также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается и не опровергается стороной истца, что с 06 ноября 2021 г. электрокотел с радиаторами работал некорректно, однако, сторона истца продолжала использовать некорректно работающую систему отопления.

Более того, в экспертных заключения, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 23/22 от 16.02.2022 и N 21 от 18.02.2022 указано, что на фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления (объекты N 1-13), которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. На одном из ТЭНов электрического котла обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде расплавления металлической оболочки. На двух клеммах электрических проводников, отходящих от ТЭНов электрического котла, имеются следы аварийного пожароопасного режима работы (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) в виде расплавления металла клемм. Микроструктура сплава на объектах N 1-13 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания при неустановленных условиях внешней среды.

Также не влекут отмену решения доводы жалобы апеллянта о несогласии с положенными в основу решения пояснениями, полученными из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием суда о том, что постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловано, поскольку на момент вынесения решения срок обжалования не пропущен и подана жалоба в прокуратуру, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела был истребован судом в установленном процессуальным законом порядке, проанализирован судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание о несогласии с выводами произведенной оценки и какими-либо отдельными доказательствами, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда по оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 ноября 2022 года.