Судья: Свирина А.А. Дело N 2-470/2023
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 декабря 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению П.О.А. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе представителя П.О.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: П.О.А. - Х., администрации Новосибирского района - П.Т.В., М.А.В. - Г.О.Ю., судебная коллегия

П.О.А. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит объект незавершенного строительства - автомоечный комплекс.

Данный объект расположен в пределах участка с кадастровым номером N, который находится в аренде по договору от 03.09.2013.

В 2021 году объект был достроен на земельном участке с кадастровым номером N, который остался после изъятия для государственных нужд. Впоследствии изъятия для государственных нужд не произошло, участок снова вернулся в исходное состояние и приобрел кадастровый N.

На сегодняшний день объект имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Эксплуатация здания не создает угрозы причинения вреда имуществу физических, третьих лиц, не нарушает чьи-либо законные интересы.

Согласно заключению ИТО-449/22, по результатам инженерного технического обследования строительных конструктивных элементов, завершенного строительством здания (гаража), было установлено, что строительные конструктивные элементы завершенного строительством здания гаража выполнены с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент строительства, имеют эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность; сохранение постройки здания и его последующая эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц. Завершенное строительством здание гаража является капитальным строением и рекомендуется к вводу в эксплуатацию по заявленному назначению и оформленному в установленном порядке.

Выводом Заключения ООО "Корпорация Услуг Безопасности" подтверждается соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности; установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

30.05.2022 администрации района истцом было подано заявление о вводе в эксплуатацию завершенного строительством здания с приложением документов. В отправленном заявлении она уведомила о завершении строительства и просила выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража, однако ответа от администрации района не последовало.

Истец, уточнив требования, просит признать за ней право собственности на объект завершенного капитального строительства - здание гаража.

4 сентября 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования П.О.А. оставлены без удовлетворения.

С П.О.А. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель П.О.А. указывает, что суд неверно дал оценку доказательствам, представленным истцом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановке производства по делу в связи с тем, что в производстве Новосибирского районного суда находится на рассмотрении дело по иску П.О.А. к Администрации района, М.А.В., поскольку приостановка производства по делу могла предотвратить вынесение необоснованного и незаконного решения.

Ввиду того, что строительство объекта было начато на земельном участке с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на два участка: N (оставался на праве аренды П.М.Ю.) и N (изымался для государственных нужд), то спорный объект был достроен в 2021 году уже на участке с номером N, соответственно, у третьего лица М.А.В. сложилось впечатление, что был создан новый объект, с этим доводом согласился и суд.

Однако строительство не было начато сначала, оно было продолжено в границах принадлежащего на праве аренды участке с кадастровым номером: N, в рамках утвержденного 14.07.2015 г. градостроительного плана участка, принадлежащего на праве аренды П.М.Ю.

Из выводов судебной экспертизы следует, что здание Автомоечного комплекса не соответствует требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, однако, если наличие охранной зоны исключить, то здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не влечет угрозу жизни или здоровью граждан.

На апелляционную жалобу от ГКУ НСО "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области" поступил отзыв; от представителя М.А.В. и администрации Новосибирского района - возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и П.М.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2019 за П.М.Ю. признано право собственности на незавершенный строительством объект - автомоечный комплекс со степенью готовности 21% в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

04.10.2019 решение вступило в законную силу.

11.11.2019 объект поставлен на кадастровый учет; присвоен кадастровый N, степень готовности 21%, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь 209,7 кв. м, назначение: Автомоечный комплекс.

Таким образом, данный объект находится в пределах участка с кадастровым номером N, который находится в аренде по договору аренды N 240 от 03.09.2013.

Истец в иске указывает, что в 2021 году объект был достроен на земельном участке с кадастровым номером N, который остался после изъятия для государственных нужд. Впоследствии изъятия для государственных нужд не произошло, участок снова вернулся в исходное состояние и приобрел кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2019, правообладателем указанного объекта недвижимости является П.О.А. на основании договора купли-продажи от 12.11.2019.

30.05.2022 П.О.А. в адрес администрации Новосибирского района направлено заявление о вводе в эксплуатацию, к данному заявлению приложен технический паспорт по состоянию на 28.11.2021 (Том л.д. 20-23), выписка из ЕГРН, заключение N ИТО-449/22 от 04.02.2022 (Том 1 л.д. 6-13), заключение ООО "Корпорация Услуг Безопасности" от 22.03.2022 (Том л.д. 26-34), план объекта (Том 1 л.д. 17).

Как следует из заключения ООО "Земельно-Строительное" кадастрового инженера К.К.А.. в ходе проведения визуального и инструментального обследования было выявлено, что вследствие отличия размеров, местоположения, площади застройки, а также отсутствия следов существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, можно сделать вывод, что здание на земельном участке с кадастровым номером N - вновь возведенное строение, а не достроенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 28.02.2012, М.А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного объекта по изготовлению блоков из неавтоклавного ячеистого бетона, площадью 3050 кв. м, местоположение: <адрес>; на земельном участке расположено промышленное здание N, кадастровый N.

02.06.2014 между АО "РЭС" и М.А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; по договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объект по изготовлению бетонных блоков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта по изготовлению бетонных блоков по <адрес> (кадастровый номер участка: N). Точка (точки) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя. на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Согласно описанию местоположения границ, охранная зона объекта "Комплектная трансформаторная подстанция - 10/0,4 кВ, кадастровый N, местоположение: <адрес>, площадь объекта 441 +/- 7 кв. м. Ограничения определены Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков".

На земельном участке с кадастровым номером N расположено сооружение: комплектная трансформаторная подстанция, собственником, которого является М.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.05.2021 Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 31-2021/107 установлено, что сетевая организация индивидуальный предприниматель М.А.В. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 определила охранную зону объекта электросетевого хозяйства "Комплетная трансформаторная подстанция - 10,04 кВ", кадастровый N, местоположение: <адрес>, S = 441, кв. м, о чем ФГБУ "ФКП Росреестра" внесены сведения о границах охранных зон.

22.11.2021 в отношении П.О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8. КоАП РФ: нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

02.12.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении физического лица - П.О.А.

02.12.2021 Постановлением П.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушение предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, а именно: в охранной зоне комплектной трансформаторной подстанции без согласования с ее владельцем, собственником незавершенного строительством объекта недвижимости "автомоечный комплекс" П.О.А. ведутся строительные работы двухэтажного здания автомоечного комплекса, складируются строительные материалы, что является нарушением пунктов 9 к 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон: "В охранных зонах, установленных для объектов Электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче смазочных, материалов; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт реконструкция или снос зданий и сооружений".

Перечисленные нарушения выявлены на <адрес>, вблизи участка с кадастровым номером N, обнаружены 25.10.2021 при рассмотрении обращения от 18.10.2021 и послужили основанием для составления главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8. КоАП РФ, от 22.11.2021 N 31-223/фл в отношении физического лица - П.О.А.

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 01.08.2023, объект строительства - здание Автомоечного комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует "Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 года N 160 в части выполнения строительно-монтажных работ без письменного решения о согласовании от сетевой организации и не предоставления проектной документации в ее адрес.

Эксперты определили, что, учитывая нарушения (нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Ст. 69 п. 11 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний) требований противопожарной безопасности, эксплуатация Автомоечного комплекса нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, 6, 20, 40 Земельного кодекса РФ, п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что возведенная истцом постройка не соответствует разрешенному использованию земельного участка в той части, на которую распространяется охранная зона, а ее расположение в охранной зоне свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Вопреки доводам жалобы, спорная постройка не отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ, при которых на нее может быть признано право собственности в силу того, что постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, а именно: заключению N ИТО-449/22, экспертному заключению N 5-102-10-3-160 от 19.05.2022, заключению кадастрового инженера от 21.10.2022, заключению от 22.03.2022 необоснованны ввиду следующего.

Представленные истцом экспертные заключения о соответствии объекта строительным, градостроительным и противопожарным правилам не содержали выводы о том, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом его расположения в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Поскольку между сторонами возник спор об эксплуатации здания с учетом разрешения на строительство при существующем расположении трансформаторной подстанции, суд назначил судебную экспертизу, которая установила, что спорный объект не соответствует Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 года N 160, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истца доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании, которые опровергают предоставленные П.О.А. доказательства.

При этом, заключение экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно признано судом объективным, всесторонним, полным и правильным.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии разрешенного использования земельного участка в части, на которую распространяется охранная зона электропередач, а ее расположение в охранной зоне свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что строительство объекта истца началось, когда объект электросетевого хозяйства уже был введен в эксплуатацию, сведения о нем содержались в ЕГРН, соответственно уже действовали ограничения, предусмотренные п. 8 - 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска, поданного П.О.В. к администрации Новосибирского района, М.А.В. об обязании перенести объект электросетевого хозяйства, поскольку судом были установлены обстоятельства, достаточные для принятия решения об отказе в удовлетворении требований и даже положительное решение по указанному истцом делу не могло бы привести к решению об удовлетворении заявленных требований в настоящем споре ввиду того, что спорная постройка, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что спорный объект - Автомоечный комплекс и объект незавершенного строительства "гараж" со степень готовности 21% являются одним и тем же объектом подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что координаты объекта незавершенного строительства "гараж" с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, не соответствуют координатам расположения спорного объекта недвижимости "Автомоечного комплекса" в отношении которого заявлены требования, расположенного в границах участков с кадастровыми номерами N, N - эти объекты имеют разную конфигурацию, площадь, местоположение, площадь застроенной территории (заключение кадастрового инженера ООО "земельно-строительное" К.К.А., Р.Е.Ф. от 27.10.2022), что свидетельствует о наличии нового объекта недвижимости, самовольно возведенного П.О.В. в отсутствий разрешительной документации и прав на земельный участок, на котором указанная постройка возведена.

Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием разрешения на строительство "Автомоечного комплекса", отказом администрации в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку помимо отсутствия документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, имелись нарушения, предусмотренные п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 3 ст. 36 ГрК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("Зона объектов автомобильного транспорта в границах земель населенных пунктов (нТА)") не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка ("для строительства автомоечного комплекса"). Таким образом, вместо объекта "гараж" был построен "Автомоечный комплекс" в иных координатах, площади и вразрез с видом разрешенного использования земельного участка.

Довод апеллянта о том, что если перенести комплектную трансформаторную подстанцию, то спорный объект перестанет являться объектом, создающим угрозу жизни и здоровью граждан и станет соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не основан на законе, поскольку строительство спорного объекта началось в то время, когда объект электросетевого хозяйства был введен в эксплуатацию и уже действовали ограничения, предусмотренные п. 8 - 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.А. - без удовлетворения.