Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "07" декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г. и ответчика Щ. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 года по иску Г. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску Щ. к Г. о сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Г. и ее представителя С., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Н.,

судебная коллегия

Г. обратилась с иском к Щ., просила взыскать с ответчика в пользу истца 2 569 861,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому; 463 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу; взыскать с ответчика в пользу истца 23 365 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

02.10.2021 примерно в 21 час. 50 мин. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Щ., произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, выразившееся в недостаточной разделке трубы дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия дома.

В результате пожара огнем поврежден дом истца на площади 42 кв. м, веранда на площади 14 кв. м, а также иное имущество, принадлежащее истцу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструкций объекта, составляет 2 569 861,20 руб. Кроме того, в результате пожара полностью утрачено имущество истца (предметы интерьера, текстиль, бытовая и цифровая техника). Стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 463 200 руб.

Ответчик Щ., не согласившись с требованиями иска Г., обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ответчика за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольно возведенных строений: бани, жилого дома, расположенных на земельных участках N и N.

В обоснование требований встречного иска Щ. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Данный участок принадлежит семье истца с момента основания общества. ДД.ММ.ГГГГ истец стал титульным собственником на основании договора дарения от бабушки М.В.М. Ориентировочно в 2010 году соседи (участок N) построили капитальный жилой дом и баню, заняв частично участок истца.

По мнению Щ., его вины в повреждении имущества Г. нет, поскольку ее строения были расположены на опасно близком расстоянии, требование о сносе строений Г. не было выполнено.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.02.2023 постановлено:

"исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Щ. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 075 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска отказать."

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Истец Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить частично, удовлетворить требования первоначального истца в полном объеме; оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что вред подлежит возмещению в полном объеме 2 569 861,20 руб. + 463 000 руб. Суд необоснованно отклонил представленную истцом оценку. Экспертное заключение ООО "Статус", положенное в основу решения суда, истец считает недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. эксперт С. не имеет строительного образования, кроме того, к проведению экспертизы не был привлечен специалист - сметчик. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал немотивированно. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Ответчик Щ. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований и об удовлетворении требований встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика и наличии вины истца в причинении ущерба. Дом ответчика был расположен в соответствии с противопожарными нормами, тогда как дом истца был частично расположен на участке ответчика и пострадал от пожара именно ввиду несоблюдения истцом противопожарного разрыва. Отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы с целью выяснения вопроса о целесообразности восстановления садового дома, с учетом его рыночной стоимости - 910 000 руб. Ответчик ссылается на отчет об оценке ООО АНО "Акцепт" и считает, что истцом не доказано наличие имущества и стоимость его возмещения. Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного истца апеллянт считает противоречивыми. Оценивая расположение дома Г., суд установил наличие нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм. Посчитав при этом необоснованными требования о сносе незаконных построек, и удовлетворив требования о компенсации расходов на их восстановление, суд тем самым сохранил риск неблагоприятных последствий для сторон, а в случае чрезвычайных ситуаций - риск здоровья и жизни людей. Ссылаясь на длительность владения земельными участками в установленных границах, суд не учел, что конфигурация и площадь земельных участков были изменены в 2000-х гг., предшественник истца перестроил дом, а когда начались земельные споры, он продал садовый участок истцу. Границы земельного участка истца были уточнены в 2009 году, по имеющемуся забору, при этом площадь земельного участка уменьшилась с 618 кв. м до 557 кв. м. Прошлый владелец земельного участка П.В.А. не оспаривал указанные изменения, признал право собственности на участок площадью 557 кв. м, произвел реконструкцию дома и продал его Г. Истец, приобретая земельный участок, видела его площадь и знала, что строения на нем возведены с нарушениями. Решение принято с нарушением правил исследования доказательств, незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений является Г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2012.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений является Щ., на основании договора дарения от 17.02.2017.

02.10.2021 примерно в 21 час. 50 мин. произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>. Данный пожар ликвидирован 03.10.2021 пожарными подразделениями ПЧ-101 (Кудряшовский отдельный пост).

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району в р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитана внутренней службы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра установлено, что основное горение происходило внутри садового дома на участке N. В результате пожара на <адрес> огнем поврежден садовый дом на площади 42 кв. м, веранда на площади 14 кв. м. Инспектором установлено, что причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в доме на участке N Щ., выразившееся в недостаточной разделке трубы дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия дома.

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" от 18.11.2021, выполненному по заданию Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта - дома по адресу: <адрес>, полученных в результате пожара (воздействия огня) составляет 2 569 861,20 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика по делу по стоимости ущерба, а также соблюдая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой по делу назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Статус".

Согласно экспертному заключению ООО "Стаус" от 23.08.2022, выполненному экспертом С.: рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома на участке N на текущую дату без учета износа - 2 165 000 руб., на 02.10.2021 - 1 895 000 руб., с учетом износа на текущую дату - 1 625 000 руб., на 02.10.2021 (день пожара) - 1 415 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, - 210 000 руб. (том 1, л.д. 240).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из доказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства о стоимости ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Статус", исковые требования удовлетворил на сумму 2 365 000 руб., где восстановительная стоимость садового дома с мансардой 2 165 000 руб., стоимость движимого имущества 210 000 руб.

При этом суд отклонил оценку движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, представленного истцом (т. 1, л.д. 20-32), поскольку стоимость ничем не подтверждена, представляет собой субъективную оценку стороны, заинтересованную в отличие от эксперта в результатах рассмотрения дела и в завышении размера ущерба. Суд также указал, что в представленных истцом скриншотах объявлений с сайта "<...>" часть имущества, предлагаемого к продаже, указана как "новое", в то время как поврежденное пожаром имущество находилось в эксплуатации и новым не являлось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался нормами ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив собранные по встречному иску доказательства по делу, пришел к выводу, что постройки (дом, баня) на участке N сами по себе какой-либо реальной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов собственнику участка N не создают, угрозы жизни и здоровью не несут. Причиной пожара и причинения ущерба явилось не нарушение противопожарных разрывов, допущенное, в том числе собственником участка N Щ., а нарушение правил эксплуатации имущества, расположенного на участке N (неправильное устройство дымохода печи в доме), в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по первоначальному иску о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, но полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденным размером восстановительной стоимости садового дома с мансардой, с решением суда по движимому имуществу судебная коллегия соглашается.

В части разрешения встречного иска суд апелляционной инстанции с выводами суда и законностью принятого решения соглашается, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району в р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитана внутренней службы Ш. от 11.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра установлено, что основное горение происходило внутри садового дома на участке N. В результате пожара на <адрес> огнем поврежден садовый дом на площади 42 кв. м, веранда на площади 14 кв. м. Инспектором установлено, что причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в доме на участке N Щ., выразившееся в недостаточной разделке трубы дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, и соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего содержания имущества, в том числе обустройства дымохода печи, что стороной ответчика по первоначальному иску в апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, не оспаривалось.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Статус" от 23.08.2022, выполненной экспертом С.: рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома на участке N на текущую дату без учета износа - 2 165 000 руб., на 02.10.2021 - 1 895 000 руб., с учетом износа на текущую дату - 1 625 000 руб., на 02.10.2021 (день пожара) - 1 415 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара - 210 000 руб. (том 1, л.д. 240).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была проведена ООО "Статус" экспертом С., не имеющим строительного образования, что им было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, проверка доводов апеллянта истца о несогласии с судебным актом в части размера удовлетворенного требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы и представленную рецензию, требовала специальных познаний, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы по вопросу стоимости ущерба от пожара.

Определением судебной коллегии от 04.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России исходя из состязательности гражданского процесса и в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.09.2023 N 1934/9-2, общая стоимость восстановительных работ по утрате недвижимого имущества определенная затратным методом по разборке сгоревшего строения и возведению нового составляет 2 505 122 руб. 38 коп., где стоимость жилого дома с мансардой составляет 2 136 421 руб. 55 коп., стоимость демонтажных работ 368 700 руб., 83 коп., проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как может произойти обрушение всех несущих конструкций здания. Стоимость остатков, годных к использованию по назначению и реализации, в результате произошедшего пожара, получаемых от разборки дачного дома с мансардой, расположенных на земельном участке <адрес> составляет 145 381 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31.10.2023 N 1935/6-2 стоимость движимого имущества, с учетом периода его эксплуатации, в результате пожара 02.10.2021, на земельном участке <адрес> на октябрь 2021 составляет - 11 566 руб. 81 коп., на октябрь 2023 г. составляет - 13 608 руб. 84 коп. Стоимость остального имущества, с учетом периода эксплуатации, определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации необходимой эксперту для решения указанного вопроса.

Судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.09.2023 N 1934/9-2 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение от 18.09.2023 N 1934/9-2 по определению ущерба от утраты недвижимого имущества, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения ничем не опорочены. Оснований, дающих возможность усомниться в правильности вывода эксперта, а также в беспристрастности и объективности, не представлено. Сомнения апеллянта в экспертном заключении относительно износа в 36% не являются достаточным основанием для вызова эксперта для допроса, так как выводы эксперта в указанной части мотивированы, с учетом срока возведения дома, стоимость садового дома с мансардой определена на дату проведения оценки - 3 квартала 2023 г..

Поскольку экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.09.2023 N 1934/9-2, подтверждено, что общая стоимость восстановительных работ от пожара на участке <адрес> в результате которого нецелесообразно восстановление садового дома с мансардой, составляет 2 505 122 руб. 38 коп., за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, в результате произошедшего пожара, получаемых от разборки дачного дома с мансардой, 145 381 руб. 25 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по возмещению ущерба от утраты недвижимого имущества в размере 2 359 741 руб. 10 коп. В указанной части решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возмещения ущерба по утрате движимого имущества в результате пожара в сумме 210 000 руб. в соответствии с заключением ООО "Статус", суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующим основаниям.

Оцененное в экспертном заключении от 31.10.2023 N 1935/6-2, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России движимое имущество - смеситель для кухни на сумму 752 руб. 82 коп., оценен и в заключении ООО "Статус" по позиции 45 "мойка со смесителем и раковиной" на сумму 2 522 руб. 67 коп.; оцененные в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отдельно монитор на сумму 1 952 руб. 25 коп. и отдельно принтер на сумму 1 259 руб. 10 коп., оценены и в заключении ООО "Статус" по позиции 78 "компьютер" на сумму 16 316 руб. 37 коп.; оцененные в заключении ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России собрания сочинений на общую сумму 9 644 руб. 67 коп., оценены и в заключении ООО "Статус" по позиции 23 "книжный шкаф с книгами (собрание сочинений известных авторов)" на сумму 10 176 руб. 67 коп.

Экспертным заключением ООО "Статус" подтверждена стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность в результате пожара на садовом участке, в размере 210 000 руб., экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31.10.2023 N 1935/6-2, указало на иную стоимость только части движимого имущества. Экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были затребованы дополнительные документы для разрешения вопроса по стоимости движимого имущества. Предоставленные документы позволили эксперту сделать вывод только по стоимости имущества на сумму 13 608 руб. 84 коп. Экспертиза была назначена по инициативе истца, которая голословно не соглашалась со стоимостью движимого имущества, указанной в экспертном заключении ООО "Статус". Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по повреждению движимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истица не доказала иной стоимости утраченного движимого имущества в результате пожара, отличной от установленного в экспертном заключении ООО "Статус" на сумму 210 000 руб. Стороной ответчика решение суда в части присужденной к возмещению суммы по утрате движимого имущества, не оспаривается. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения решения суда в части присужденного размера для возмещения ущерба по утрате движимого имущества, по предоставленному истцом заключению ООО "Мэлвуд", на сумму 463 200 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ущерб основывается только на фототаблице. Выводы эксперта ООО "Мэлвуд" не нашли своего подтверждения в заключении судебной экспертизы ООО "Статус" по движимому имуществу. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Статус", который был предупрежден об уголовной ответственности, по стоимости утраченного движимого имущества на сумму в 210 000 руб. у суда апелляционной инстанции нет. Отсутствие строительного образования эксперта на выводы по движимому имуществу не влияет. Сумма ущерба в 210 000 руб. ООО "Статус" определена предметно по каждой единице движимого имущества с применением сравнительного подхода. Ответчиком заключение ООО "Статус" в указанной части, как и решение суда по присужденной сумме ущерба от утраты движимого имущества, не оспаривается, иной стоимости утраченного движимого имущества экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не подтвердила. Иных доказательств, по стоимости движимого имущества сторона истца в суд апелляционной инстанции не предоставила, указывая на достаточность представленных доказательств.

Итого, общая сумма ущерба для взыскания, с учетом изменения решения суда по возмещению ущерба от пожара по недвижимому имуществу, 2 569 741 руб. 10 коп. (2 359 741 руб. 10 коп. + 210 000 руб.).

Доводы апеллянта по встречному иску о том, что суд необоснованно не применил норму ст. 1083 ГК РФ, так как дом истца расположен за границами принадлежащего ей земельного участка, не указывают на незаконность судебного постановления, так как имущество истца (жилой дом и движимое имущество) сгорело по вине ответчика, что последними не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N по <адрес> по сведениям ЕГРН (площадь 557 кв. м) не соответствует фактическому местоположению границ данного участка (площадью 657 кв. м), в результате чего по сведениям ЕГРН садовый дом Г. частично оказался расположенным в границах земельного участка Щ.

Согласно генеральному плану 1997 года, площадь земельного участка N составляла 0,06108 га, конфигурация земельного участка существенно отличалась и соответствует конфигурации земельного участка в его фактических границах в настоящее время (л.д. 173).

Согласно заключению кадастрового инженера К. от 18.10.2022, местоположение фактической границы земельного участка N не соответствует границе по сведениям ЕГРН, фактическая граница пересекает границу земельного участка N на расстояние от 0,5 до 7,2 м. Конфигурация и площадь земельного участка после проведения кадастровых работ в 2009 году по сведениям ЕГРН не соответствуют конфигурации и площади земельного участка, существовавшим на момент создания земельного участка, что подтверждается генеральным планом садоводческо-потребительского общества "<данные изъяты>" от 05.10.1996. Площадь участка по генплану составляет 0,06108 га (611 кв. м), фактическая площадь, ограниченная забором - 634 кв. м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 557 кв. м. Согласно выводам кадастрового инженера, при пересчете координат из системы МСКР-605 в систему МСК НСО также могли возникнуть погрешности главным образом из-за деформации систем координат СК-42 (основа МСКР-605) и СК-95 (основа МКС НСО). Указанные обстоятельства в конечном итоге повлияли на расхождение координат границ земельных участков N, N по сведениям ЕГРН с фактическим расположением смежных земельных участков на местности. С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предлагается исправить координаты характерных точек части границ земельного участка N, смежной с земельным участком N (том 2, л.д. 14-19).

Из пояснений в судебном заседании 08.06.2022 свидетеля Ч. следует, что земельные участки на момент продажи дачи Постовому, от которого право перешло к Г., разделял забор, место расположения которого не изменилось, спора относительно расположения которого, не имелось.

Свидетель Г. поясняла, что является председателем товарищества с 2007 года, земельные участки были отведены в 1970-х годах, дом на участке Г. в 1990 году уже был возведен, реконструкции не подвергался, Постовой пристроил только веранду в сторону реки, не в сторону смежного участка Щ. Полагает, что имела место кадастровая ошибка. Щ. никогда не заявлял о нарушении его границ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жилой дом истца де-юро расположен за границами принадлежащего ей земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда и освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности от возмещения ущерба истцу, так как дом был построен, что доподлинно установил суд до межевания границ земельного участка истца, спора по границам не было. Как верно установил суд строение расположено в границах ранее сформированного и предоставленного предыдущему собственнику земельного участка в соответствии с Планом садового общества (л.д. 166-169 т. 1).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действующей на момент межевания земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд первой инстанции верно указал, что до пожара и до подачи иска о возмещении ущерба, как следует из материалов дела, ни Щ., ни его правопредшественники, с исками об устранении препятствий в пользовании, о сносе построек, о переносе строений и забора, об определении границ не обращались.

Оснований для освобождения ответчика Щ. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Г. либо уменьшению такой ответственности, не имеется.

Относительно довода апеллянта по встречному иску о несоблюдении правил противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно представленному в дело заключению по обследованию земельного участка N здание на участке N мансардного типа, стены каркасные, фундамент железобетонный, кровля металлическая по деревянной обрешетке, здание V огнестойкости; здание на участке N мансардного типа, стены-брус, фундамент железобетон, кровля металлическая по деревянной обрешетке, здание V огнестойкости. Фактически расстояние между строениями составило на участке N и N составило 6 метров без учета выступающих конструкций, расстояние от здания на участке N до границы участка N составило 11.18 м. Посадка зданий на участке N и N не соответствует действующим нормам в части обеспечения пожарной безопасности (л.д. 106-109).

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Из таблицы свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, следует, что минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми зданиями должно быть не менее 6 м.

Строения на участке N было возведено до введения в действия указанного СП, что следует из показаний свидетеля и самого апеллянта Щ.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны были быть от построек на расстоянии -1 м.

Суд установил, что строение было расположено в границах ранее сформированного и предоставленного предыдущему собственнику земельному участка в соответствии с Планом садового общества, в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.09.2023 N 1934/9-2, указано на нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении сгоревшего садового дома с мансардой на участке N в СНТ "Механизатор", так как может произойти обрушение всех несущих конструкций здания, при возведении садового дома на участке N возражений собственника участка N не было, обратное не доказано, доводы апеллянта о нарушении противопожарных разрывов основаны на недействующий СНиП на дату возведения строения, доводы апеллянта о несогласии с решением суда об отказе в сносе строения, подлежат отклонению. Стороны не лишены права в судебном порядке урегулировать вопрос по границам земельного участка.

Принимая во внимание, что решение суда в части возмещения суммы материального ущерба по недвижимому имуществу изменено, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 21 048 руб. 70 коп.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44 080 руб.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма в 45 000 руб. в качестве услуг экспертного учреждения оплачена Г., в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы с Щ. в сумме 44 080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 год изменить в части размера удовлетворенного требования по первоначальному иску по недвижимому имуществу.

Взыскать с Щ. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром в результате уничтожения недвижимого имущества, 2 359 741 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 048 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по производству судебной экспертизы с Щ. в сумме 44 080 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Щ. - оставить без удовлетворения.