Нижний Новгород 17 октября 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества ФИО11, застрахованного у истца по договору страхования имущества [номер].

В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО11 были причинены повреждения, в связи с чем истец выплатил ему в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 128 806 рублей 40 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] пожар произошел в строении жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащем на праве собственности ФИО9

ФИО9, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, однако он не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] [дата] наступила смерть ФИО9

По информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса ФИО10

Истцом в адрес наследника ФИО9 направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оно не было принято, оплата не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследника ФИО9 - ФИО1 за счет наследственного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара [дата], денежные средства в размере 128 806 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 776 рублей 13 копеек.

Определениями суда от [дата] и [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО11, ФИО12

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН [номер], ОГРН [номер]) к ФИО1 (паспорт: серия [номер]) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара [дата], денежные средства в размере 128 806 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 776 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (ИНН [номер]) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от [дата] внесены исправления в резолютивную часть решения суда от [дата], дополнен второй абзац резолютивной части решения после слов "Взыскать с ФИО1" фразой "в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указав, что достоверных доказательств нарушения ФИО9 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО9 и возникшим ущербом, в материалах дела не имеется. Также указывает, что погодные условия могли послужить причиной аварийного пожароопасного режима работы действующего электрооборудования и причиной пожара.

На рассмотрение дела в суд апелляционной лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

[дата] в строении жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО9 (т. 1 л.д. 98-102), произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены строения домов [адрес] по [адрес] вместе с находящимися на территории указанных земельных участков строениями в виде хозяйственных построек, а также повреждены строения хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка строения [адрес], принадлежащего ФИО11 (т. 1 л.д. 31-41, 54).

Имущество ФИО11 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества [номер] (т. 1 л.д. 46).

В результате произошедшего пожара застрахованному имуществу ФИО11 - элементам строения хозяйственной постройки и находящимся в нем предметам мебели, одежде, обуви - были причинены повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", признав по заявлению последнего данный случай страховым, выплатило ему в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 128 806 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 42, 68-71, 93-95).

В рамках проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Кулебаки и Н. МЧС России по Нижегородской области проверки сообщения о преступлении по факту пожара назначалось исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области).

Согласно заключению от [дата] по исследованию вещественных объектов, изъятых с места пожара (т. 2 л.д. 129) - фрагментов токоведущих медных жил и фрагментов стальных проволок, обнаружены следы оплавления с признаками, характерными для термического воздействия тепла пожара более 1083 градусов по Цельсию. Обнаружить признаки, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не представляется возможным. Известные методики исследования условий возникновения и протекания аварийного режима работы электросети (в том числе короткого замыкания) на проводах с медными жилами ограничиваются временем и температурой их нагрева, а именно: недлительным нагревом (в течение 30-40 минут) проводов в пожаре при температуре не более 1000 градусов по Цельсию. Более длительный нагрев при указанной (или более высокой) температуре исследуемых объектов нивелирует все признаки, на которых основаны методики исследования проводов с медными жилами. Однозначно исключить наличие на данных токоведущих жилах до их расплавления теплом пожара возможных признаков аварийных режимов работы электросети нельзя.

В соответствии с техническим заключением от [дата] по причине пожара (т. 2 л.д. 138) зона первоначального горения находилась в строении [адрес], более точное место первоначального горения установить по представленным материалам не представляется возможным ввиду сильного термического разрушения строения.

Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Под действующим электрооборудованием понимаются такие установки (в том числе эл. лампы, эл. проводка, различные бытовые токоприемники и т.п.), которые находятся под напряжением полностью или частично, или на которые в любой момент может быть подано напряжение включением коммутационной аппаратуры (например, выключателя). Аварийные явления в электроустановках, такие как короткое замыкание, перегрузка электросети и большие переходные сопротивления, обладают большим тепловым импульсом, способным возбудить устойчивое горение в вещественной обстановке очага исследуемого пожара. В исследуемом случае строение дома и его надворные постройки электрифицированы, в установленном очаге пожара имелось электрооборудование, находившееся под напряжением. При осмотре места происшествия обнаружены фрагменты электропроводки.

[дата] по результатам проведенной проверки старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Кулебаки и Н. МЧС России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное по неосторожности), по ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала ответственность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В указанном постановлении, рассматривая все вероятные версии возникновения пожара и исключая те, которые ничем не подтверждаются, дознаватель пришел к выводу, что в данном случае непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования. Установить конкретную природу аварийного режима работы электрической сети и причины его возникновения в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Дознаватель указал, что в результате проведенной проверки каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области правил устройства электрооборудования, со стороны собственника строения [адрес] не выявлено в связи с полным уничтожением строения дома (т. 2 л.д. 149-152).

Согласно пояснениям в суде указанного должностного лица, проводившего проверку по факту пожара по адресу: [адрес], им рассматривались разные версии пожара, по результатам проведения всех исследований осталась наиболее вероятная причина возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования. Причины его возникновения могут быть разными: тепловое проявление при тепловом контакте соединений, скачок напряжения сети в связи с перепадом напряжения, механические повреждения участка электросети, например, если мышь перегрызла провод, человеческий фактор - если кто-то умышленно повредил провод, внес изменения в конструктив. Из-за чего конкретно произошел пожар в данном случае, определить невозможно, так как дом был уничтожен огнем полностью до фундамента. До пожара он на объекте не был, в каком состоянии находились электрические сети, не знает. Поскольку все было уничтожено огнем, определить, что и как было смонтировано, не представилось возможным. Виновное в пожаре лицо также не представилось возможным определить.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы [номер]С от [дата], подготовленному экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (т. 2 л.д. 229-246), непосредственной (технической) причиной пожара в строении жилого [адрес], принадлежащего ФИО9, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) - внутри помещений передней части строения [адрес]. Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенного исследования не установлено.

Также экспертом отмечено, что порывы ветра (сильный ветер) и гроза могут являться причиной возникновения аварийных пожароопасных режимов работы электроустановок (короткого замыкания, токовой перегрузки, больших переходных сопротивлений).

Из ответа ПАО "Россети Центр и Приволжье" на запрос суда следует, что [дата] на электроустановках, участвующих в схеме электроснабжения потребителей д. Левино, отключений электроэнергии и технологических нарушений (обрывов проводов, коротких замыканий, перегрузок, перепадов напряжения) не зафиксировано (т. 2 л.д. 185, 187).

Стоимость имущества ФИО11, поврежденного и утраченного в результате пожара и его тушения (одежды, обуви, бытовой техники, части строения хозяйственной постройки), составила 128 806 рублей 40 копеек, указанную сумму истец - страховая компания выплатила ему в соответствии с условиями договора страхования. Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не приведено, ходатайств о постановке перед экспертом соответствующего вопроса ответчик не заявлял.

В результате воздействия опасных факторов пожара собственник жилого [адрес] ФИО9 получил термические ожоги различной степени тяжести, был госпитализирован в ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ", где, находясь в реанимации с тяжелом состоянии, в 5 часов 10 минут [дата] скончался от полученных при пожаре травм, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 30).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса нотариального округа - город областного значения Кулебаки Нижегородской области ФИО10, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего [дата], наследницей, принявшей наследство по всем основаниям, является супруга ФИО1

Наследственное имущество состоит, в том числе, из:

- ? доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер [номер], 2015 года выпуска, регистрационный знак [номер]. Рыночная стоимость ? доли - 1 185 000 рублей;

- ? доли автомобиля марки VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) [номер], 2015 года выпуска, регистрационный знак [номер]. Рыночная стоимость ? доли - 785 500 рублей;

- ? доли автомобиля марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 года выпуска, регистрационный знак [номер]. Рыночная стоимость ? доли - 113 500 рублей;

- ? доли прицепа марки МЗСА, 81771С, идентификационный номер (VIN) [номер], 2014 года выпуска, регистрационный знак [номер]. выпуска, регистрационный знак [номер]. Рыночная стоимость ? доли - 12 000 рублей;

- ? доли прицепа марки МЗСА, 817712, идентификационный номер (VIN) [номер], 2018 года выпуска, регистрационный знак [номер]. выпуска, регистрационный знак [номер]. Рыночная стоимость ? доли - 12 500 рублей;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также причитающиеся к выплате в АО "Рязаньнефтепродукт".

Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на транспортные средства и на право на денежные средства (т. 1 л.д. 125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, являющегося наследником ФИО9, суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, поскольку ФИО1 доказательств отсутствия вины ФИО9 не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы 128 806,40 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что причинителем вреда является ФИО9 и что пожар возник в результате его неправомерных действий, судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы [номер]С от [дата], подготовленному экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (т. 2 л.д. 229-246), непосредственной (технической) причиной пожара в строении жилого [адрес], принадлежащего ФИО9, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) - внутри помещений передней части строения [адрес]. Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенного исследования не установлено.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует вопросам, поставленным в определении суда, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами технического заключения от [дата], подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования. Установить конкретную природу аварийного режима работы электрической сети и причины его возникновения в ходе проведения проверки не представилось возможным в связи с полным уничтожением строения дома.

Экспертное заключение [номер] от [дата], подготовленное экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, протоколы осмотра места происшествия, фотоизображения с места происшествия, техническое заключение, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание имущества именно ответчиком, поскольку наиболее вероятные причины возгорания, установленные экспертом, находятся в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, как собственника домовладения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о невиновности ФИО9 в возникновении пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погодные условия (гроза и сильные порывы ветра) могли послужить причиной аварийного пожароопасного режима работы действующего электрооборудования и причиной пожара в доме ФИО9 судом проверены и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] дознавателем рассматривалась версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, связанных с разрядами атмосферного электричества (первичные и вторичные явления при ударах молнии, разряды статического электричества) и было констатировано, что в материалах доследственной проверки имеются данные, указывающие на то, что в день возникновения пожара сильного порывистого ветра, грома и молнии не зафиксировано. Поэтому дознаватель исключил данную версию как не причастную к возникновению пожара.

Ни один из очевидцев, дававших объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, не указывал на наличие в день пожара сильного порывистого ветра, грома, молнии.

Из ответа ПАО "Россети Центр и Приволжье" на запрос суда также следует, что [дата] на электроустановках, участвующих в схеме электроснабжения потребителей д. Левино, отключений электроэнергии и технологических нарушений (обрывов проводов, коротких замыканий, перегрузок, перепадов напряжения) не зафиксировано (т. 2 л.д. 185, 187).

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств вины ФИО12 как собственника жилого дома подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом тот факт, что судом не установлена конкретная причина пожара, не освобождают заявителя от ответственности, поскольку именно на нем лежало бремя опровержения наличия вины в причинении ущерба.

В целом доводы жалобы о том, что вина наследодателя в произошедшем пожаре отсутствует, полагая данное обстоятельство недоказанным, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств направлены на их переоценку.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии вины собственника дома в произошедшем пожаре и его обязанности возместить вред, причиненный пожаром, направлены на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия указывает, что выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Приведенные доводы в жалобе не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.