Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре: Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвести противопожарную стену,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно построенной деревянной бани и возведении противопожарной стены

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителей сторон,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ее возвести на земельном участке ответчика с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], противопожарную стену вдоль смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером [номер], соответствующую по типу, материалам пределу огнестойкости, качеству материалов, размерам, действующим противопожарным и строительным нормам и правилам, установленным для строений данного вида.

В обоснование иска указал, что ответчик, возведя на соседнем с истцом земельном участке жилой дом и зарегистрировав [дата] на него право собственности, впоследствии произвела его реконструкцию путем возведения пристороя, чем нарушила прав и законные интересы истца, поскольку реконструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил, влечет угрозу для жизни и здоровья людей и не позволяет истцу в полной мере распорядиться своими правами как собственника земельного участка.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск требования о сносе самовольно построенной деревянной бани и возложении на ФИО1 обязанности возвести на его земельном участке с кадастровым номером [номер], вдоль границы со смежным земельным участком противопожарной стены, соответствующей по типу, материалам, пределу огнестойкости, качеству материалов, размерам действующим противопожарным и строительным нормам и правилам, установленным для строений данного вида.

В обоснование встречного иска указала, что ею не были нарушены права и законные интересы ФИО1 В то же время полагает, что находящаяся на соседнем земельном участке ответчика баня нарушает ее права на безопасную эксплуатацию вновь возведенного пристроя, ввиду чего снос спорной бани позволит ФИО2 сохранить свой пристрой и устранить пожарную опасность для своего дома.

Также указала, что требования ФИО1 о возведении противопожарной стены продиктованы не заботой о соблюдении норм и правил, а желанием причинить ей имущественный ущерб, поскольку возведение подобной стены является не только материально затратным мероприятием, но и эстетически уродует архитектурный ландшафт, учитывая тот факт, что ФИО1 в дальнейшем не собирается использовать земельный участок для собственных нужд, а намерен его продать.

Решением решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано, постановлено:

Обязать ФИО2 в течение восьми месяцев после вступления решения в законную силу возвести на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 485 кв. м, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 562 кв. м, расположенном по адресу: [адрес], противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, из материалов надлежащего качества, размером соответствующим действующим противопожарным и строительным нормам и правилам, установленным для строений данного вида.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 562 кв. м, с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес] (без номера дома), категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-9, 28-29).

Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков от [дата], [дата] и соглашения о перераспределении земельных участков от [дата] (л.д. 8-9).

На участке имеется единственный объект - деревянное строение бани, возведенное ранее 2004 года (л.д. 165).

Первоначально между участками сторон находилась территория общего пользования.

Вследствие перераспределения данной территории в пользу каждой из сторон образованы новые участки большей площади.

ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: [номер], общей площадью 561 кв. м, расположенным по адресу: [адрес], категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 30-37).

Участок образован [дата] путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], в результате чего увеличенный земельный участок стал граничить с вышеуказанным земельным участком ФИО1 с кадастровым номером: [номер], который также стал иметь большую площадь и смежную границу с участком ответчика (л.д. 33).

ФИО2 принадлежит жилой дом площадью 168,5 в.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 69,72).

Согласно выписке из ЕГРН и техническому плану год завершения строительства жилого дома - 2015 (л.д. 55).

В 2020 году произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя в сторону земельного участка истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.06.2021, вступившим в законную силу 15.02.2022 (л.д. 47-50), ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о сносе пристроя к жилому дому по адресу: [адрес] [адрес].

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из неопровержимости вывода судебных актов по ранее рассмотренного делу о сносе самовольной постройки о том, что для приведения дома ответчика по адресу: [адрес], в состояние, соответствующее требованиям противопожарных норм, необходимо возведение противопожарной стены 1-го типа.

Суд положил в основу решения экспертное заключение от [дата] [номер] по указанному делу, согласно которому произведенная реконструкция путем возведения пристроя к жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером: [номер] общей площадью 485 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: [адрес], являющемуся самовольной постройкой, не соответствует требованиям строительных правил: в части несоответствия противопожарного расстояния требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 между пристроем на земельном участке с кадастровым номером [номер] и баней расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действительно, статья 4 Федерального и закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Информационным письмом от 4 сентября 2020 г. N 43-6900-19 МЧС России в этой связи сообщило, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Нижегородской области от [дата] на запрос судебной коллегии, в нарушение п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между объектами сторон составляет 10,16 м при требуемом 15 м.

Также контролирующий орган сообщил, что согласно абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках, если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания. Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Вместе с тем, как усматривается из дела, предметом заявленных ФИО1 исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем возведения противопожарной стены, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и имеется реальная возможность устранения данного нарушения избранным способом, который, с учетом требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ), должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Поскольку судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного по делу негаторного иска, в нарушение требований ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству сторон в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Противоречит ли иным, помимо СП 4.13130.2013, противопожарным нормам строение жилого дома ответчика по адресу: [адрес] - до и после реконструкции 2020 года?

2. Имеется ли техническая возможность возведения противопожарной стены на земельном участке ответчика с кадастровым номером: [номер], и ее технические характеристики (высота, ширина, длина, материал)?

3. Имеются ли альтернативные противопожарной стене способы обеспечения противопожарной защиты строения деревянной бани истца на земельном участке с кадастровым номером [номер] от распространения огня?

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз":

Строение жилого дома ответчика по адресу: [адрес] не противоречит иным, помимо СП 4.13130.2013, противопожарным правилам, поскольку нормируемые параметры противопожарных разрывов, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания, как до, так и после реконструкции дома 2020 года содержались только в упомянутом своде правил.

Техническая возможность возведения противопожарной стены только на земельном участке ответчика с кадастровым номером [номер] отсутствует из-за расположения пристроя ответчика непосредственно у смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером [номер], взаимного расположения пристроя и бани и исходя из необходимости наличия технической зоны обслуживания пристроя.

Экспертом предложены два варианта размещения противопожарной стены на земельных участках истца и ответчика, описание которых приведено в исследовании по данному вопросу.

Наиболее предпочтительной, с точки зрения затрат и простоты возведения, конструкцией стены является ограждение из противопожарных сэндвич-панелей - трехслойных конструкций из минераловатной плиты, облицованной с двух сторон стальными окрашенными холоднокатаными листами.

Конструкция предполагает наличие столбчатого ж/бетонного фундамента, заложенного на глубину промерзания грунта, ж/бетонного ленточного цоколя, стальных стоек (колонн) и диафрагм жесткости, защищенных от воздействия пожара, разработку проектной документации не ее возведение, производство работ силами соответствующей специализированной организации.

Высота ограждения должна составлять не менее 7,15 м, длина по первому варианту составит 13,86 м, по второму - 7,8 м.

Альтернативные противопожарной стене способы обеспечения противопожарной защиты строения деревянной бани истца на земельном участке с кадастровым номером: [номер] от распространения огня, отсутствуют.

Экспертом для сведения суда, в приложениях NN 1 и 2 к данному заключению определена стоимость воспроизводства бани и предбанника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], в ценах на дату выдачи экспертизы она составляет 228 546 руб.

Таким образом, с технической точки зрения, невозможно возведение противопожарной стены исключительно на земельном участке ответчика, как того просит истец, тогда как согласие на строительство стены на своем земельном участке истец не дает, что исключает исполнимость судебного решения в случае возложения судом обязанности возведения стены.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила возражения истца против занятия противопожарной стеной части его участка.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возвести противопожарную стену на участке ответчика, с технической точки зрения, невозможно, а на участках истца и ответчика - противоречит волеизъявлению истца, возражающего против использования его участка, соответственно, при заявленном предмете иска его удовлетворение не может обеспечить исполнимость судебного акта и восстановление нарушенного права.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения также следует, что противопожарное расстояние между объектами сторон составляет по кратчайшей линии 8,97 м. Однако строение пристроя соответствует требованиям абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013, который допускает размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках, если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания. В данном случае суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между объектами составляет 257 кв. м, что не превышает максимально допустимой площади отсека (500-1000 м согласно таблице 6.8), из чего эксперт сделал вывод о соблюдении в данной ситуации противопожарных требований (стр. 7 заключения).

Данный вывод эксперта согласуется с сообщением ГУ МЧС России по Нижегородской области от [дата] на запрос судебной коллегии.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также результатов экспертного осмотра с участием сторон, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

С учетом вышеуказанных правоположений и установленных по делу обстоятельств, решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в требованиях ФИО1.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки входят в зону с особыми условиями использования территории - охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Дом П. Шулешовой", поскольку указанное обстоятельство проигнорировано самим ответчиком при реконструкции жилого дома путем возведения спорного пристроя, что свидетельствует о недобросовестности ссылки на законодательство об охране памятников в качестве способа защиты от настоящего иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске с истца в пользу экспертного учреждения и по его заявлению надлежит взыскать неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы 46 800 руб., размер которых не подлежит снижению, с учетом правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы 46 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.