Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению П.Н., П.А., П.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО5 и П.К., к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

П.Н., П.А., П.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, П.К., обратились в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом изменений указывали, что П.Н. является собственником 38/64 долей, а Г. - собственником 26/64 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

05.05.2022 в данном доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 и заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 30.05.2022 очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих Г., а причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем.

В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен вред имуществу П.Н., ее сына П.А. и снохи П.В.

Заключением эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 1314662 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, - в размере 75518 руб. Однако, фактически истцу П.В. в связи с повреждением ее имущества (кровать односпальная, шкаф для одежды, мебель для спальни, диван раздвижной, матрас односпальный, матрас двуспальный) причинен ущерб на сумму 99980 руб., истцу П.А. в связи с повреждением его имущества (навесной шкаф, шкаф-пенал, стол письменный, шкаф-купе, навесной ящик) причинен ущерб на сумму 45247 руб.

Также в результате пожара, начавшегося в ночное время, истцы испытали сильный испуг, опасения за свою жизнь и жизнь близких родственников. Ликвидация пожара и устранение его последствий сказались на их физическом состоянии, до настоящего времени их мучает тревожность, бессонница, страх того, что пожар может повториться вновь, учитывая образ жизни М.В. и М.Е., регулярно распивающих спиртные напитки в разрушенной пожаром части дома и использующих баню. Полагали, что причиненный им стресс, физические и нравственные страдания подлежат компенсации в размере 200000 руб. в пользу каждого истца.

Просили взыскать с Г. в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба 1314662 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158966 руб. 04 коп., а также взыскать в счет уплаты госпошлины за П.Н. 15868 руб.;

взыскать с Г. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба 99980 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12089 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4341 руб.;

взыскать с Г. в пользу П.К. в счет компенсации морального вреда 200000 руб.;

взыскать с Г. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.;

взыскать с Г. в пользу П.А. в счет возмещения ущерба 45247 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5471 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2022 руб.;

производить начисление процентов на сумму задолженности до полного исполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании истцы П.Н. и П.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, их представитель по доверенности В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Г. и ее представитель Е., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что возгорание произошло по вине М.В., ответственность за причинение морального вреда несет причинитель вреда, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцы П.А., П.К., третьи лица М.В., М.Е., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Г. в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 1314662 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб.; в пользу П.В. в счет возмещения ущерба взыскано 99980 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 5304 руб. 54 коп.; в пользу несовершеннолетней П.К. в лице законного представителя П.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя П.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб.; в пользу П.А. в счет возмещения ущерба взыскано 45247 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб. Также из бюджета муниципального образования г. Курган П.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1085 руб. 80 коп. С Г. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина в размере 15073 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленными требованиям, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 установлено, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате воздействия тлеющего табачного изделия, оставленного (оброненного) М.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Названное постановление не обжаловано и не отменено. Именно на М.В. как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба и морального вреда.

Взысканную судом компенсацию морального вреда считает чрезмерной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. и ее представитель по ордеру Е. доводы жалобы поддержали. Дополнительно ответчик пояснила, что принадлежащее ей жилое помещение ранее находилось в собственности М.В. Она приобрела данное жилое помещение у отца по договору купли-продажи, но фактическим в нем проживают ее родители М.В. и М.Е. Какие-либо соглашения о пользовании домом с родителями не заключала.

Истцы П.Н., П.В. и представитель истцов по доверенности В.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу П.Н. на праве единоличной собственности принадлежат 38/64 долей жилого дома, 1958 года постройки, с кадастровым номером N общей площадью 148 кв. м и 38/64 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 637 кв. м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования - для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-27, 140-146, 147-151).

Ответчик Г. с 12.11.2014 и 13.11.2015 является собственником 26/64 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок соответственно, ранее принадлежавшие ее отцу М.В. (том 1 л.д. 140-146, 147-151, 161-163).

В данном жилом помещении П.Н. зарегистрирована по месту жительства с 05.10.1981, совместно с ней проживают и состоят на регистрационном учете: сын П.А. (зарегистрирован 20.02.1997), его супруга П.В. и дети П.К., <...> года рождения, (зарегистрированы 26.06.2006) и ФИО5, <...> года рождения (том 1 л.д. 28-34, 164-166).

Ответчик Г. также с 24.10.2000 зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, при этом фактически в нем проживают и состоят на регистрационном учете ее родители М.В. и М.Е. (том 1 л.д. 164-165, 167).

05.05.2022 в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар (том 1 л.д. 36).

В ходе проведения доследственной проверки на основании заключения старшего эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области от 30.05.2022 N установлено, что очаг пожара находится в группе помещений, принадлежащих Г. Возникновению пожара послужили две равновероятные причины: воздействие на сгораемые материалы источников открытого огня и воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия (том 1 л.д. 39-65).

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области от 06.06.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии М.В. состава преступления (том 1 л.д. 36-37).

Согласно названному постановлению по результатам проведенной проверки исключены не подтвердившиеся версии о причине пожара, противоречащие фактам объективной действительности и установлено, что причиной возникновения пожара 05.05.2022 является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате воздействия тлеющего табачного изделия оставленного (оброненного) М.В. в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено, что в помещениях, принадлежащих П.Н., огнем повреждена часть кровли жилого дома, продуктами горения закопчены предметы вещественной обстановки, при тушении пожара водой залиты помещения дома, мебель.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2023 в целях установления размера причиненного истцам ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" (том 1 л.д. 231-232).

Экспертным заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 25.04.2023 N установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, состоящий из трех квартир: двух одноуровневых и одной двухуровневой. При визуальном осмотре здания в целом и его помещений, принадлежащих П.Н., выявлены следы повреждений от воздействия пожара и его ликвидации. На момент осмотра дома частично произведены ремонтно-восстановительные работы в помещениях, заменена кровля над двухуровневой квартирой, с фасада частично демонтирован поврежденный сайдинг.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей П.Н., определена экспертом в размере 1314662 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа - в размере 75518 руб. (том 2 л.д. 2-70).

Вместе с тем истцами в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих причинение ущерба в результате повреждения принадлежащих П.В. предметов мебели (односпальная кровать, шкаф для одежды, мебель для спальни, раздвижной диван, односпальный и двуспальный матрасы) на сумму 99980 руб., и принадлежащей П.А. мебели (навесной шкаф, шкаф-пенал, письменный стол, шкаф-купе, навесной ящик) на сумму 45247 руб. (том 1 л.д. 73-128, 207-216).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П-вых в части возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и его ликвидацией, за счет собственника жилого помещения, в котором располагался очаг возгорания, не предпринявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 25.04.2023 N, выводы которого сторона ответчика не оспаривала, а также дополнительно представленные истцами доказательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу совершеннолетних истцов и по 30000 руб. в пользу ФИО5 и П.К., суд первой инстанции признал, что истцы претерпели физические и нравственные страдания в связи с перенесенным в результате пожара и устранения его последствий стрессом, а также учел нетрудоспособность П.А. в период с 11.05.2022 по 25.05.2022.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам суд отказал, указав о применении данной меры гражданско-правовой ответственности только с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении потерпевшим причиненного ущерба.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба на собственника жилого помещения, в котором находился очаг возгорания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 12, 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Определении от 28.05.2009 N 581-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно чч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 34 которого возлагает на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе основанной на несоблюдении и необеспечении требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вина ответчика Г. в причинении вреда истцам в связи с необеспечением соблюдения проживающими в ее жилом помещении лицами требований пожарной безопасности предполагается. Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений сторон и третьих лиц, следует, что причиной возникновения пожара явилось отсутствие контроля со стороны Г. за содержанием принадлежащего ей помещения и действиями проживающих в нем лиц. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Не усматривается и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Г. от ответственности за причиненный П. вред.

Размер возмещения ущерба в связи с повреждением имущества установлен судом с разумной степенью достоверности на основании экспертного заключения и дополнительно представленных письменных доказательств, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам действующее законодательство не предусматривает. Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате пожара, не имеется.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд вышеприведенные требования закона не учел. Мотивируя принятое в данной части решение, суд сослался на пояснения истцов о пережитом в связи с пожаром стрессе и его последствиях, а также на доказательства нетрудоспособности П.А. в период с 11.05.2022 по 25.05.2022 и нетрудоспособности П.В. в период с 26.05.2022 по 30.05.2022 (том 1 л.д. 128, 203).

Между тем само по себе переживание стресса, страха, тревоги, опасений не указывает на нарушение личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ. Физические страдания, такие как ожоги, боль, отравление угарным газом истцам не были причинены. Временная нетрудоспособность П.А. и П.В. не имеет прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами пожара. Жилищные права истцов как нематериальное благо также не нарушены в результате пожара, поскольку их жилое помещение не утрачено и не признано непригодным для проживания.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор в связи с повреждением имущества. Материалы дела не содержат, а истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда их здоровью или иным нематериальным благам, личным неимущественным правам.

При таком положении оснований для удовлетворения иска П-вых о взыскании с Г. компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истцов, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением исковых требований П.Н. следовало уплатить государственную пошлину за предъявление имущественных требований в размере 15568 руб. и за предъявление неимущественных требований в размере 300 руб., П.В. - за предъявление имущественных требований в размере 3441 руб. и за предъявление неимущественных требований в сумме 900 руб. (за себя и детей), П.А. - за предъявление имущественных требований в размере 1722 руб. и за предъявление неимущественных требований в размере 300 руб.

При обращении в суд П.В. уплачена госпошлина за себя и членов своей семьи в размере 6390 руб. 34 коп., П.Н. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2022 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом (том 1 л.д. 1-2, 4-9).

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены частично - на 90% от заявленных сумм, то с ответчика Г. в пользу истца П.В. должны быть взысканы расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части таких требований, что составляет 4646 руб. 70 коп.

Оставшаяся сумма госпошлины - 14011 руб. 20 коп. ((15568 + 3441 + 1722) * 90% - 4646) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган.

С П.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которой отказано, - 1857 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена плательщику только на основании его заявления (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Такого заявления от П.В. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2023 года отменить в части взыскания с Г. в пользу П.Н., П.А., П.В., ФИО5 и П.К. компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Г. (паспорт N) в счет возмещения ущерба в пользу П.Н. (паспорт N) 1314662 руб., в пользу П.А. (паспорт N) - 45247 руб., в пользу П.В. (паспорт N) - 99980 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4646 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска П.Н., П.А., П.В., ФИО5 и П.К. отказать.

Взыскать с Г. (паспорт N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 14011 руб. 20 коп.

Взыскать с П.Н. (паспорт N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 1857 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.