Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2023 по исковому заявлению Д. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требование Д. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Д. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 3850000 руб.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 5837850 руб.

Требования мотивированы тем, что Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является Ф. 21.09.2017 года в результате возникшего пожара дом истца сгорел. Согласно материалам доследственной проверки, очаг возгорания был установлен внутри бани - в восточной части, причиной возникновения пожара признаны действия лица, проживающего в доме ответчика. Согласно заключению ООО "Автократ", размер причиненного материального ущерба после пожара в принадлежащем истцу жилом доме был определен в размере 5837 850 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить. Не оспаривая изложенные в решении суда выводы по существу, указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен. Ссылается на то, что основанием для искового заявления являлось событие - пожар, произошедший 21.09.2017 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 21.10.2017 года которым установлена окончательная причина пожара, а также установлен надлежащий ответчик, к которому следует предъявить иск о защите нарушенного права, то есть о всей совокупности обстоятельств, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности, истец узнал на позднее 21.09.2017 года. Следовательно, общий срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек. Более того, на момент дачи объяснений в рамках доследственной проверки Д. не мог не знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Считает неправильным применением норм материального права в части применения срока исковой давности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ф. и ее представителя - адвоката Прокопьеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д. - адвоката Дубинниковой Е.В., выражавшую против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьих лиц Ш., А. - адвоката Шаповаловой Ю.П., поддержавшую мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик Ф. - собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

21.09.2017 года около 04:53 часов произошел пожар объектов: 2-х этажный жилой дом и гараж, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Д.; баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Ф.; 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащий ФИО10

Согласно отчета ООО "Автократ", размер ущерба, причиненного в результате пожара, жилому дому истца составляет 5 837 850 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2022 года N, выполненному ФБУ "Красноярский ЦСМ" на основании определения суда первой инстанции, объект, право собственности на который зарегистрировано на 21.09.2017 года был снесен, а реконструированный/построенный на его месте объект не прошел постановку на кадастровый учет и регистрацию права, какие либо технические документы на него отсутствуют, экспертом определена стоимость каждого объекта: рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 53,9 кв. м на 21.09.2017 года составляет 1045000 руб., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 180 кв. м на 21.09.2017 года составляет 3850000 руб.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 21.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступлений.

В соответствии с указанным постановлением очаг пожара находился в восточной части комнаты бани ответчика, причиной возгорания бани ответчика могли послужить действия ФИО11, избыточно потребляющего алкогольную и табачную продукцию.

Согласно пояснениям Ф., отраженных в постановлении от 21.10.2017 года, помещение в бане было обустроено под жилую комнату, в частности там имелись холодильник, диван, телевизор и другие необходимые бытовые принадлежности. В ночь с 20.09.2017 года на 21.09.2017 года ФИО11 решил провести именно в комнате бани, поскольку они недавно закончили строительство.

В ходе доследственной проверки следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю были назначены пожарно-технические экспертизы, по результатам проведения которых ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю подготовлены заключения от 17.10.2017 года N, согласно которому на объектах следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружены;

01.12.2017 года N, согласно которому на объектах следов короткого замыкания и признаков пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как большое переходное сопротивление не обнаружено;

09.01.2018 года N, согласно которому очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился в восточной части жилой комнаты бани, расположенной на участке <адрес>. Установить точную техническую причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание);

Аналогичные выводы содержаться в заключении пожарно-технической экспертизы от 08.11.2022 года N, выполненном комиссией экспертов Сектор 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ППЛ" МЧС России на основании определения суда первой инстанции от 07.07.2022 года.

На основании заявления о получении копии заключения эксперта по проведенной пожарно-технической экспертизе, поступившее в СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 14.05.2018 года, Д. выдана копия заключения пожарно-технической экспертизы от 17.10.2017 года N - 18.05.2018 года.

С иском в суд Д. обратился 26.03.2021 года

Удовлетворяя исковые требования Д. в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что виновных лиц в возникновении пожара не имеется, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Ф., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Решение суда в указанной части и в части размера ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), началом течения срока исковой давности является дата получения истцом экспертного заключения от 09.01.2018 года N - 18.05.2018 года.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречит.

Оснований полагать, что срок исковой давности у истца должен исчисляться с иного времени, чем установлено судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылку ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты пожара 21.09.2017 года нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании закона.

По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как было указано ранее, на основании обращения ГУ МЧС ОНД России по Красноярскому краю проведено расследование по факту гибели ФИО11 при пожаре, произошедшем 21.09.2017 года в деревянном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пояснениями ответчика в ходе доследственной проверки и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с согласия ответчика Ф. в бане проживал ФИО11.

Из объяснений от 25.09.2017 года Д. следует, что на момент обнаружения пламени, горела баня ответчика и беседка истца, пристроенная к его дому (навес), пламя перекидывалось на баню и крушу дом истца.

Следовательно, на момент обнаружения пожара горели объекты, как ответчика Ф., так и истца Д. При этом последствием пожара, стало не только повреждение имущества сторон, но и обнаружение трупа ФИО11 проживавшего в бане ответчика Ф. Таким образом, на момент пожара 21.09.2017 года, установить очаг пожара, причину пожара, виновных лиц в возникновении пожара установить не представилось возможным.

То обстоятельство, что 21.10.2017 года следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, поскольку сведения о причинах пожара и виновных в нем лицах не содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2017 года.

Точная причина пожара не была установлена и по результатам пожарно-технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 09.01.2018 года N, от 01.12.2017 года N и от 17.10.2017 года N, полученного истцом Д. в СО по Октябрьскому району г. Красноярска - 18.05.2018 года.

При этом Д. не являлся заинтересованным лицом в рамках доследственной проверки по факту обнаружения трупа на пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно результатов пожарно-технических заключений в его адрес не направлялось. В связи с этим данное обстоятельство являлось препятствием истцу для обращения в суд с приведенными требованиями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что впервые Д. получил информацию о виновном в причинении ущерба лице (надлежащем ответчике) в ходе производства предварительного расследования, от СО по Октябрьскому району г. Красноярска 18.05.2018 года и в этот же момент у него возникло право требовать возмещение причиненного ему ущерба с Ф.

При изложенных обстоятельствах течение срока исковой давности началось с 18.05.2018 года и к моменту обращения истца в суд 26.03.2021 года трехлетний срок не истек. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности имел реальную возможность интересоваться ходом предварительного расследования опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельствами по делу.

Доводы ответчика Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В поданной апелляционной жалобе вина ответчика Ф. самой Ф., не оспаривается, каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части возложения на нее вины в произошедшем пожаре и установления размера ущерба в жалобе не приводится, дополнений к поданной апелляционной жалобе не поступало.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.