Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Ф. к ООО "Автотрейд-КСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ООО "Автотрейд-КСК",

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автотрейд-КСК" (ИНН <...>) в пользу Ф. (ИНН <...>) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 26102014,78 рублей, государственную пошлину 60000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежную сумму в размере 218500 рублей, внесенную ООО "Автотрейд-КСК" (представитель <данные изъяты>) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.08.2021 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд-КСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2021 г. в здании склада-магазина автозапчастей ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были фактически полностью уничтожены иные нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, расположенные в непосредственной близости от нежилого помещения, эксплуатируемого ответчиком. На момент подачи иска уполномоченными органами не установлены причины возгорания, по факту гибели четырех человек в результате пожара возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, находящееся на стадии предварительного следствия. Судом по ходатайству органов следствия директору и начальнику административно-хозяйственного отдела ООО "Автотрейд-КСК" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в нарушении требований пожарной безопасности ООО "Автотрейд-КСК", в результате чего произошло повреждение имущества третьих лиц. На момент произошедшего пожара в здании складов автозапчастей, в помещении, принадлежащем на праве аренды ООО "Технострой" и субаренды индивидуальному предпринимателю И.О.В., по адресу: <адрес> находились товарно-материальные ценности, полностью уничтоженные в результате пожара, на общую сумму 26102014 руб. 78 коп., из которых ООО "Технострой" на сумму 2120870 руб. 44 коп., ИП И.О.В.. на сумму 23981144 руб. 34 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, актами. Право на занимаемое нежилое помещение подтверждают договор аренды от 1 октября 2020 г. N 14ап-20 между ООО "Крап-1" и ООО "Технострой", договор субаренды от 1 декабря 2020 г. N 1 между ООО "Технострой" и ИП И.О.В. 5 февраля 2021 г. по договорам уступки со стороны ООО "Технострой" на сумму 2120870 руб. 44 коп., со стороны ИП И.О.В. на сумму 23981144 руб. 34 коп. произведена уступка Ф. права требования к ООО "Автотрейд-КСК" возмещения убытков, произошедших в результате пожара.

Ф. просил взыскать с ООО "Автотрейд-КСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 26102014 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее также - апелляционная жалоба) представитель ООО "Автотрейд-КСК" А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность состава убытков, в том числе противоправного поведения ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между убытками и поведением ответчика, а также размера ущерба, понесенного в результате пожара ООО "Технострой" и ИП И., который не подтвержден с разумной степенью достоверности. Указывает на недопустимость и недостоверность заключения эксперта от 10 июня 2022 г., полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, и инвентаризационных документов, на основании которых проведена судебная экспертиза, фотографий здания после пожара, в котором находилось помещение склада ООО "Технострой" и ИП И.О.В. Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из его содержания невозможно установить, на основании какой первичной документации эксперты производили подсчеты, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть. Фактически эксперты исключили из предмета исследования установление количества и стоимости товара, уничтоженного огнем в результате пожара, осуществили подсчет количества и стоимости товарно-материальных ценностей, числящихся на остатках у ООО "Технострой" и ИП И.О.В., при этом экспертами не исследовалась возможность нахождения фактического остатка товара в помещении, поврежденном пожаром. Также экспертами и судом не исследовалась возможность нахождения выявленного учетного документарного остатка товаров ООО "Технострой" и ИП И.О.В. в различных торговых помещениях, а не только в поврежденном пожаром складе, фактическое смешение при хранении товаров указанных общества и предпринимателя, а также нахождение на складе товаров компании "Автооникс", при этом за сохранность товара друг друга эти хозяйствующие субъекты ответственность не несли. Судом не дана оценка свидетельским показания директора ООО "Технострой" Ф.А.А. и работника ИП И.О.В. - Б.Т.Н., из которых следует, что инвентаризационные описи от 3 января 2021 г. ООО "Технострой" и от 10 января 2021 г. ИП И.О.В. являются недопустимыми доказательствами, инвентаризационные описи ООО "Технострой" составлены без фактического проведения инвентаризации, а инвентаризационные описи ИП И.О.В. составлены без участия индивидуального предпринимателя - председателя инвентаризационной комиссии в пересчете фактических остатков товара на складе. Считает, что суд пришел к не основанным на материалах дела выводам о полном уничтожении товарно-материальных ценностей ООО "Технострой" и ИП И.О.В. Также указывает, что суд необоснованно отнес вероятную причину пожара к зоне ответственности ответчика, не определил, какие действия (бездействие) ООО "Автотрейд-КСК" повлекли за собой возникновение пожара, неверно определил объем обязанностей ООО "Автотрейд-КСК" по договору аренды, проигнорировал как его буквальные условия, так и действия по его исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ф. - К.Н., представители ООО "Автотрейд-КСК" - А., П., К.Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ООО "Автотрейд-КСК" - А., П., К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - К.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.).

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 11535,1 кв. м, лит. Г3, Г6, Г7, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Крап-1", государственная регистрация права осуществлена 18 августа 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 марта 2021 г., техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права, документами дела правоустанавливающих документов (т. 5, л.д. 234-248; т. 6, л.д. 102-106).

Нежилое помещение, общей площадью 3844,6 кв. м, с кадастровым N, адрес: г<адрес>, расположено в пределах нежилого здания с кадастровым N (т. 6, л.д. 107-108).

В соответствии с договором аренды помещений N 14ап-19 от 1 мая 2019 г. арендодателем ООО "Крап-1" по акту приема-передачи от 1 мая 2019 г. переданы в аренду арендатору ООО "Автотрейд-КСК" в допустимом для использования и эксплуатации арендатором противопожарном и санитарном состоянии, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение N 1, площадью 3844,6 кв. м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, включая комнаты N 59, площадью 41,6 кв. м, N 60, площадью 7,1 кв. м, N 61, площадью 98,7 кв. м, N 62, площадью 26,6 кв. м, N 63, площадью 129,0 кв. м, N 64, площадью 53,1 кв. м, N 65, площадью 10,3 кв. м, N 66, площадью 15,2 кв. м, N 67, площадью 206,3 кв. м, N 68, площадью 5,9 кв. м, N 69, площадью 719,9 кв. м, N 71, площадью 34,6 кв. м, N 72, площадью 51,0 кв. м, N 73, площадью 52,2 кв. м, N 74, площадью 34,2 кв. м, N 75, площадью 52,8 кв. м, N 76, площадью 36,2 кв. м, N 77, площадью 2265,4 кв. м (п. 1.1). Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2). Срок аренды - с 1 мая 2019 г. по 1 мая 2024 г. (п. 6.1), 7 июня 2019 г. произведена государственная регистрация данного договора аренды (т. 6, л.д. 87-97)

В силу указанного договора аренды N 14ап-19 от 1 мая 2019 г. арендатор обязан: обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п. 2.2.1); поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п. 2.2.17); выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (2.2.21); в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (2.2.22); разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.994 года N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 2.2.27); возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. 2.2.31).

1 октября 2020 г. между арендодателем ООО "Крап-1" и арендатором ООО "Технострой" заключен договор аренды помещений N 14ап-20, по условиям которого ООО "Крап-1" передало ООО "Технострой" в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: N 1, площадью 178,8 кв. м, на 1-м этаже нежилого четырехэтажного кирпичного с одноэтажными кирпичными пристроями здания литера Г6; комната N 78, площадью 178,8 кв. м (п. 1.1). Цель аренды - использование помещения под склад автозапчастей в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2). Срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи помещения (акт приема-передачи помещения подписан 1 октября 2020 г.) по 31 августа 2021 г. включительно (п. 6.1) (т. 1, л.д. 14-21).

По договору субаренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2020 г. ООО "Технострой" передало ИП И.О.В. в субаренду часть помещения, состоящую из 107 кв. м, находящуюся в здании по адресу: <адрес> (п. 1.1). Данный договор субаренды заключен с письменного согласия арендодателя (ООО "Крап-1" согласие подписано 1 декабря 2020 г.), действующего на основании права собственности на данное помещение (п. 1.2). Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует по 31 августа 2021 г. (п. 5.1) (т. 1, л.д. 22-25).

Таким образом, с 1 октября 2020 г. нежилым помещением N 78, площадью 178,8 кв. м, пользовалось, владело и распоряжалось (с согласия собственника) ООО "Технострой". С 1 декабря 2020 г. часть помещения, площадью 107 кв. м, передана в субаренду, в связи с чем право владения и пользования осуществлялось ООО "Технострой" и ИП И.О.В.

Основным видом деятельности ООО "Технострой" является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1)

Основным видом деятельности ИП И.О.В. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32).

Из представленных ООО "Крап-1" в материалы дела технического паспорта (т. 6, л.д. 220-232), схемы расположения помещений (т. 6, л.д. 233; т. 7 л.д. 52) следует, что вышеуказанные нежилое помещение, находящееся в аренде у ООО "Автотрейд-КСК", и нежилое помещение, находящееся в аренде у ООО "Технострой", субаренде у ИП И.О.В., являются смежными, имеют одну общую стену.

3 февраля 2021 г. в г. Красноярске в нежилом здании по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из материалов уголовного дела N 12101040048340139, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, а также из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 часов 30 минут 3 февраля 2021 г. произошло возгорание склада-магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, верхняя часть из стеклоблоков, кровля выполнена из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины. Имеются иные разрушения.

Также в результате пожара огнем уничтожено имущество, принадлежащее арендаторам иных помещений, расположенных смежно с арендуемыми ООО "Автотрейд-КСК" помещениями, в число поврежденных помещений входит помещение N 78, а также находившиеся в нем товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Технострой", ИП И.О.В.

Данный факт подтверждается фотографиями из материалов названного уголовного дела, которые были произведены непосредственно после пожара при осмотре места происшествия согласно протоколам от 3 и 4 февраля 2021 г. (т. 12, л.д. 92-108, 181-226), а также материалами фотофиксации, приложенными к материалам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Технострой", ИП И.О.В. (т. 12, л.д. 109-116), из которых достоверно следует, что товарно-материальные ценности, находившиеся в нежилом помещении (комната N 78, ООО "Технострой", ИП И.О.В..) уничтожены в результате пожара.

В рамках расследования уголовного дела N 12101040048340139 органом предварительного следствия было назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО "Автотрейд-КСК" по адресу: <адрес>, определении места очага пожара.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2021 г. N 209 очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>. Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению (сглаживанию) очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указал, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге (т. 7, л.д. 20-29).

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста N 01-01/22 на заключение от 30 июня 2021 г. N 209, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, выводы, данные в заключении от 30 июня 2021 г. N 209 по материалам уголовного дела N 12101040048340139, получены с соблюдением требований методики производства пожарно-технических экспертиз. Выводы изучаемого заключения эксперта носят общий и вероятностный характер, не несут конкретных указаний на место возникновения пожара и явление (процесс), вызвавший пожар, представленное и исследованное заключение не содержит информации, способствующей установлению истины по делу, в частности установления лица (лиц), ответственных за возникновения пожара (т. 11, л.д. 127-142).

На основании приказа ИП И.О.В.. о проведении инвентаризации N УТ-8 от 5 января 2021 г. в складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 5 по 10 января 2021 г., в составе комиссии: председателя комиссии директора И.О.В.., членов комиссии продавцов-кассиров <данные изъяты> проведена инвентаризация, причина проведения инвентаризации - контрольная проверка (т. 1, л.д. 33).

Согласно инвентаризационной описи N УТ-8 от 10 января 2021 г. фактический остаток ТМЦ (запчасти) на 10 января 2021 г. на складе автозапчастей по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП И.О.В.., составляет в суммовом выражении 24343211,36 руб., в количественном - 93079,89 единиц (т. 4, л.д. 39-249; т. 5, л.д. 1-66).

По причине произошедшего пожара ИП И.О.В. издан приказ о проведении инвентаризации N УТ-7 от 4 февраля 2021 г., на основании которого на складе автозапчастей по адресу: г<адрес>, в период с 4 по 5 февраля 2021 г., в составе комиссии: председателя комиссии директора И.О.В., членов комиссии продавцов-кассиров <данные изъяты> проведена инвентаризация (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с комиссионным актом от 5 февраля 2021 г. о причинении ИП И.О.В. ущерба при пожаре, в связи с пожаром на складе, согласно инвентаризационной описи N УТ-7 от 5 февраля 2021 г., стоимость причиненного ущерба составила 23981144,34 руб. Приложение: инвентаризационная опись N УТ-7 от 5 февраля 2021 г.; сличительная ведомость N УТ-7 от 5 февраля 2021 г. Размер ущерба на указанную сумму также указан в протоколе заседания инвентаризационной комиссии ИП И. N 1 от 4 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 117-250; т. 2, л.д. 1-250; т. 3, л.д. 1-41; т. 3, л.д. 42-250; т. 4, л.д. 1-38; т. 5, л.д. 85; т. 12, л.д. 144-145).

На основании приказа ООО "Технострой" о проведении инвентаризации N 31 от 31 декабря 2020 г. на складе по адресу: <адрес>, в период с 2 по 3 января 2021 г., в составе комиссии: председатель комиссии директор Ф.А.А., член комиссии менеджер Я.Е.А., проведена инвентаризация запчастей, причина инвентаризации - годовая (т. 1, л.д. 35).

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 3 января 2021 г. фактический остаток ТМЦ (автозапчасти) на 3 января 2021 г. на складе по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО "Технострой", составляет в суммовом выражении 1213140,94 руб., в количественном - 8325,10 единиц (т. 1, л.д. 93-116).

По причине произошедшего пожара ООО "Технострой" издан приказ о проведении инвентаризации N 1 от 3 февраля 2021 г., на основании которого на складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 3 по 4 февраля 2021 г., в составе комиссии: председатель комиссии директор Ф.А.А.., член комиссии менеджер Я.Е.А., проведена инвентаризация (т. 1, л.д. 34).

Как следует из комиссионного акта ООО "Технострой" от 4 февраля 2021 г. о причинении ущерба при пожаре, в связи с пожаром на складе, согласно инвентаризационной ведомости N 2 от 4 февраля 2021 г., стоимость причиненного ущерба составила 2120870,44 руб. Приложение: инвентаризационная ведомость N 2 от 4 февраля 2021 г.; сличительная ведомость N 2 от 4 февраля 2021 г. Размер ущерба на указанную сумму также указан в протоколе заседания инвентаризационной комиссии ООО "Технострой" N 1 от 4 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 38-70; т. 1, л.д. 71-92; т. 5, л.д. 84; т. 12, л.д. 146-147).

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 5 февраля 2021 г. ИП И.О.В. уступил Ф. право требования взыскания суммы убытков с ООО "Автотрейд-КСК" в части 23981144,34 руб. суммы убытка, причиненного в результате пожара, произошедшего 3 февраля 2021 г. в здании склада-магазина автозапчастей ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>. Сумма убытков подтверждена инвентаризационными ведомостями, сличительными ведомостями, актом, первичными документами (п. 1.1) (т. 1, л.д. 29-31).

По договору уступки права требования N 2 от 5 февраля 2021 г. ООО "Технострой" уступило Ф. право требования взыскания суммы убытков с ООО "Автотрейд-КСК" в части 2120870,44 руб. суммы убытка, причиненного в результате пожара, произошедшего 3 февраля 2021 г. в здании склада-магазина автозапчастей ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>. Сумма убытков подтверждена инвентаризационными ведомостями, сличительными ведомостями, актом, первичными документами (п. 1.1) (т. 1, л.д. 26-28).

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, по ходатайству представителя ООО "Автотрейд-КСК" определением суда первой инстанции от 31 августа 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Судом для производства судебной экспертизы в экспертное учреждение направлены: материалы гражданского дела N 2-1515/2021 в семи томах, а также счета-фактуры за 12 месяцев 2017 г. (прошитые помесячно) в коробке N 1; счета-фактуры за 12 месяцев 2018 г. (прошитые помесячно) в коробке N 2; счета-фактуры за январь - июль 2019 года включительно (прошитые помесячно) в коробке N 3; счета-фактуры за август - декабрь 2019 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке N 4; счета-фактуры за январь - июнь 2020 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке N 5; счета-фактуры за июль - декабрь 2020 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке N 6; универсальные передаточные документы за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (прошитые по годам), в коробке N 7; платежные поручения за период с января 2017 г. по декабрь 2020 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке N 8. Также по ходатайствам экспертов в экспертное учреждение для производства экспертизы дополнительно направлены: 04.10.2021 г. дополнительные документы согласно ходатайству экспертов от 15.09.2021 г., а именно: копия учетной политики; копия регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточки 41 счета) по ООО "Технострой" и ИП И.О.В.. за исследуемый период; копии товарных отчетов материально-ответственных лиц ООО "Технострой", ИП И.О.В. за исследуемый период с приложением первичных документов; документы по инвентаризации ТМЦ ООО "Технострой", ИП И.О.В. на указанном в ходатайстве складе за исследуемый период на электронном носителе; копии договоров с приложениями с поставщиками ТМЦ ООО "Технострой", ИП И. за исследуемый период; копии договоров с приложениями, регулирующих отношения между ООО "Технострой", ИП И.О.В., ООО "Техцентр "Автооникс", 22.12.2021 г. дополнительные документы на электронном носителе бело-синего цвета согласно ходатайству экспертов от 15.09.2021 г., а именно: копия регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточки 41 счета) по ООО "Технострой" и ИП И.О.В. за исследуемый период; документы по инвентаризации ТМЦ ООО "Технострой", ИП И.О.В. на складе, указанном в ходатайстве, за исследуемый период, 18.01.2022 г. дополнительные документы на электронном носителе черного цвета, согласно ходатайствам экспертов от 15.09.2021 г. и 10.01.2022 г., а именно: инвентаризационные документы в электронном виде на начало периода (10.01.2021г).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1. Определить объем и стоимость товарно-материальных ценностей (товара), уничтоженных в результате пожара 03.02.2021 года по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на ИП И.О.В. (части помещения 78) на основании договора субаренды N 1 от 01.12.2020 года?; 2. Определить объем и стоимость товарно-материальных ценностей (товара), уничтоженного в результате пожара 03.02.2021 года по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО "Технострой" (помещение 78) на основании договора аренды N 14ап-20 от 01.10.2020 года с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП И.О.В. на основании договора субаренды N 1 от 01.12.2020 года?

Разрешение поставленных вопросов в соответствии с Перечнем экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста России, относится к предметам бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертиз, проводимых в рамках экспертных специальностей 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта".

Эксперты уточнили формулировку поставленных вопросов: 1. Каковы объем (в количественном выражении) и стоимость товарно-материальных ценностей (товара) на 03.02.2021 года (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем ИП И.О.В. (часть помещения N 78) на основании договора субаренды N 1 от 01.12.2020 года, согласно данным бухгалтерских и данным финансово-экономических документов хозяйствующего субъекта (ИП И.О.В..)?; 2. Каковы объем (в количественном выражении) и стоимость товарно-материальных ценностей (товара) на 03.02.2021 года (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО "Технострой" (помещение N 78) на основании договора аренды N 14ап-20 от 01.10.2020 года с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП И.О.В. на основании договора субаренды N 1 от 01.12.2020 года, согласно данным бухгалтерских и данным финансово-экономических документов хозяйствующего субъекта (ООО "Технострой")?.

Согласно заключению N 1473/5-2-21, 1474/5-2-21 от 10 июня 2022 г., составленному по результатам проведения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.02.2021 г. (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем ИП И.О.В. (часть помещения N 78) на основании договора субаренды N 1 от 01.12.2020 г., согласно данным инвентаризационной описи на 10.01.2021 г., данным регистров бухгалтерского учета по счету 41 за соответствующий период, данным товарных отчетов с приложением первичных документов хозяйствующего субъекта (ИП И.О.В. по состоянию на 03.02.2021 г. составил в сумме 24118344,37 руб. и в количественном выражении 92076,89 единиц. Остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.02.2021 г. (на момент пожара), находившихся по адресу: г<адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО "Технострой" (помещение N 78) на основании договора аренды N 14ап-20 от 01.10.2020 г. с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП И.О.В. на основании договора субаренды N 1 от 01.12.2020 г., согласно данным инвентаризационной описи на 01.01.2021 г., данным регистров бухгалтерского учета по счету 41 за соответствующий период, данным товарных отчетов с приложением первичных документов хозяйствующего субъекта (ООО "Технострой"), по состоянию на 03.02.2021 г. составил в сумме 2085297,89 руб. и в количественном выражении 11087,10 единиц (т. 8, л.д. 2-219; т. 9, л.д. 1-149; т. 10, л.д. 1-196).

В судебном заседании эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России М.Л.в.ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответила на все поставленные ей вопросы, подтвердила выводы, изложенные в заключении N 1473/5-2-21, 1474/5-2-21 от 10.06.2022 г., пояснила, что для проведения данной судебной экспертизы привлечение товароведа не требовалось. При проведении экспертизы не исследовался вопрос, могли ли все товарно-материальные ценности фактически находиться на складе или нет, поскольку такого вопроса перед экспертами поставлено не было. Эксперты исходили из того, что товар, который находился на складе на момент пожара, был уничтожен. Экспертами выведен учетный остаток товара, который по документам максимально мог находиться у хозяйствующих субъектов ООО "Технострой" и ИП И.О.В. При наличии сведений о сохранении товарно-материальных ценностей, этот остаток можно вычесть, но в представленной документации таких сведений нет. Сличительные ведомости, инвентаризационные описи содержат остаток товарно-материальных ценностей, который имеется. Из представленных регистров бухгалтерского учета и документов инвентаризации, которая проводилась на начало 2021 г., экспертами установлено и указано, что учетный регистр и инвентаризационный показатель в части не совпадают. Эксперты исходили из фактического остатка на начало периода путем исследования движения товарно-материальных ценностей по первичным документам. Эксперты определили остаток в количественном и суммовом выражении на момент пожара по ценам приобретения ТМЦ. Эксперты исследовали учетный остаток, который должен был быть на момент пожара. Учетный остаток, который был межинвентаризационный, не соответствует фактическому остатку, который был установлен в январе. Эксперты в силу специальных познаний могут установить тот учетный остаток, который находился документально на момент пожара. Если к помещению отсутствует доступ, то фиксируется, что товар уничтожен полностью, так как комиссия не видит товар. В январе 2021 г. у обоих хозяйствующих субъектов была проведена инвентаризация. Все документы составлены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и правилами проведения инвентаризации. Данные, содержащиеся в документах, не содержат признаки искажения или отступления от правил. Проведение инвентаризации за такой короткий период возможно. Экспертами исследовалась первичная учетная документация, а именно все приложенные документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы по реализации, кассовые чеки. Все это исследовалось, так как исследование проводилось по первичным документам. Таблица сгруппирована по каждому хозяйствующему субъекту приходные и расходные части в количественном и суммовом показателе. По счету 41 списание товарно-материальных ценностей происходило согласно приложенным первичным документам, то есть реализация товарно-материальных ценностей по каждому отчету. В счете 41 есть ссылка на документ с датой реализации, можно найти в отчете этот документ по наименованию. Первичный учетный документ - это документ, отражающий хозяйственную операцию. При проведении исследования эксперты исходили из того, что сальдово-оборотная ведомость является регистром бухгалтерского учета, отражающим в хронологическом порядке группировку первичных бухгалтерских документов. Любой первичный документ за отчетный период группируется в том или ином бухгалтерском регистре. При исследовании эксперты исходили из первичных документов. Регистры служили для полноты сведений. Эксперты сопоставляли суммовой и количественный учет путем выведения суммы на количество. Фактическое наличие товара устанавливается только путем проведения инвентаризации на дату. В рамках проведенной экспертизы это сделать невозможно, так как событие относится к прошлому периоду времени. Опровергнуть фактический остаток, установленный инвентаризацией, невозможно. Приход, расход все исследовалось по представленным документам. На момент пожара выведен остаток и суммовое количество товарно-материальных ценностей. При определении расчетного остатка товарно-материальных ценностей по двум хозяйствующим субъектам эксперты руководствовались данными инвентаризационной описи, данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, товарными отчетами, а также регистрами бухгалтерского учета для полноты хронологии. Цена остатка определена по приходной цене конкретного хозяйствующего субъекта.

Указанное заключение судебной экспертизы N 1473/5-2-21, 1474/5-2-21 от 10.06.2022 г. получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 606, 616, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", проанализировав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела, иные представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды N 14ап-19 от 1 мая 2019 г., обоснованно исходил из того, что на момент пожара нежилое помещение, в котором произошло возгорание и последовало распространение огня при пожаре, находилось во владении, пользовании и эксплуатировалось ответчиком ООО "Автотрейд-КСК", на которое в соответствии с условиями договора аренды возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию нежилого помещения склада, обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества в результате пожара, должна быть возложена на арендатора нежилого помещения ООО "Автотрейд-КСК", как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

Суд правомерно признал, что в силу договора аренды N 14ап-19 от 1 мая 2019 г. ООО "Автотрейд-КСК", как законный владелец нежилого помещения, обязано было принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, в том числе поддерживать в надлежащем техническом состоянии электросети, электрооборудование, не допускать их перегрузки.

При таких обстоятельствах, установив, что в соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30 июня 2021 г. очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ООО "Автотрейд-КСК", вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, при этом доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и наступивших последствиях ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного материального ущерб на ООО "Автотрейд-КСК", принял решение об удовлетворении исковых требований Ф., к которому в силу состоявшихся договоров уступки прав перешло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате пожара ИП И.О.В. в части суммы убытков в размере 23981144,34 руб. и ООО "Технострой" в части суммы убытков в размере 2120870,44 руб.

Судебная коллегия считает согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, учитывая, что ответчик ООО "Автотрейд-КСК" в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий заключенного с собственником ООО "Крап-1" договора аренды нежилого помещения, обязан был обеспечить надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию переданного во владение и пользование нежилого помещения.

При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащие ИП И.О.В. и ООО "Технострой" товарно-материальные ценности (автозапчасти), хранение которых осуществлялось в нежилом помещении N 78, площадью 178,8 кв. м, полностью уничтожены в результате пожара, произошедшего по вине ООО "Автотрейд-КСК", обоснованно исходил из того, что размер убытков с разумной степенью достоверности определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 3 февраля 2021 г. (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - на складе, принадлежащем ИП И.О.В. (часть помещения N 78), составил 24118344,37 руб.; остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей, находившихся по адресу: <...> - на складе, принадлежащем на праве аренды ООО "Технострой" (помещение N 78) с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП И.О.В. составил 2085297,89 руб.

Оснований для расчета иной суммы возмещения ущерба, подтвержденной соответствующими доказательства, отвечавшими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлено, размер причиненного материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Состав и размер убытков, причиненных в результате пожара ООО "Технострой" и ИП И.О.В. уничтожением товарно-материальных ценностей (автозапчастей), находившихся на момент пожара в складе в нежилом помещении N 78, подтвержден представленными первичными документами, отражающими учет и движение (приход, расход) ТМЦ, сведениями регистров бухгалтерского учета по счету 41 "Товары", а стоимость выставочных образцов товаров, находившихся за пределами склада ИП И.О.В., не вошла в состав материального ущерба, причиненного в результате пожара, определенного заключением судебной экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены первичные бухгалтерские документы, начиная с 2017 г., двух хозяйствующих субъектов: ООО "Технострой" и ИП И.О.В. Экспертами были учтены данные инвентаризаций ТМЦ на начало 2021 г., оснований для признания их недопустимыми и несоответствующими требованиям законодательства, не имеется, поскольку произведено сопоставление результатов инвентаризаций с данными регистров бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, товарными отчетами.

При этом документы иных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Техцентр Автооникс" не исследовались, то есть, был установлен расчетный остаток товарно-материальных ценностей, расположенных на складе на дату пожара, принадлежащих именно ООО "Технострой" и ИП И.О.В.

Суд полно и объективно проверил и признал несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности нахождения на территории склада товаров ООО "Техцентр Автооникс", поскольку данные товары, даже в случае их нахождения на складе, экспертом не были включены в размер расчетного остатка ТМЦ ООО "Технострой" и ИП И.О.В. на дату пожара, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт, поскольку исследовались первичные бухгалтерские документы только ООО "Технострой" и ИП И.О.В.

Суд правильно указал, что доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и допущенных при проведении инвентаризации нарушениях, не могут являться основанием для освобождения ООО "Автотрейд-КСК" от возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, не влекут вывод о неправильном определении размера причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего пожара расположенные на территории склада товарно-материальные ценности, принадлежавшие ООО "Технострой" и ИП И.О.В. были полностью уничтожены.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, сделанных непосредственно после пожара, на арендованном ООО "Технострой" и ИП И.О.В. помещении склада произошло обрушение кровли, помещение и ТМЦ подвергнуты длительному термическому воздействию высоких температур вследствие горения, имело место частичное разрушение стены, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г. с фотографиями.

Как следует из достоверных пояснений представителя истца К.Н., пожар уничтожил помещение склада, произошло полное уничтожение кровли, стен, было уничтожено все находящееся внутри. Физически зайти на склад и пересчитать товарно-материальные ценности было невозможно. Комиссии визуально определяли невозможность пересчета ТМЦ в связи с полным уничтожением товара, затем комиссия составила сличительные ведомости, были исследованы документы поступления товарно-материальных ценностей на склад, документы по продаже товарно-материальных ценностей со склада, было выведено итоговое значение товара, которое хранилось на складе на момент пожара. При проведении судебной экспертизы эти документы исследовались. Первичный бухгалтерский учет был также выведен из бухгалтерской программы, где отражены остатки, что согласуется с данными инвентаризаций, а выявленные экспертами в ходе судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы частичные разночтения также свидетельствуют о том, что инвентаризации фактически производились.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестных действиях первоначальных кредиторов (потерпевших) и истца, завышении суммы материального ущерба не нашли своего подтверждения материалами дела, не создают оснований для отказа в иске, размер материального ущерб определен судом с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, не имеется оснований сомневаться в уничтожении в результате пожара имущества (товарно-материальные ценности - автозапчасти) ИП И.О.В. и ООО "Технострой" на суммы 24118344,37 руб. и 2085297,89 руб. соответственно, определенные судом на основе заключения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Наряду с изложенным, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда надлежит изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ф.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, вместе с тем, допускается уступка новому кредитору меньшего объема прав, чем имеет первоначальный кредитор (частичная уступка), что не было учтено судом первой инстанции.

По договору уступки N 1 от 5 февраля 2021 г. ИП И.О.В. уступил Ф. право требования к ООО "Автотрейд-КСК" в части взыскания убытков в размере 23981144,34 руб., поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца в этой части возмещения вреда в размере 24118344,37 руб., то есть, в части 137200,03 руб. в размере больше, чем передано первоначальным кредитором (потерпевшим).

По договору уступки N 2 от 5 февраля 2021 г. ООО "Технострой" уступило Ф. право требования к ООО "Автотрейд-КСК" в части взыскания убытков в размере 2120870,44 руб., однако, данный размер убытков в части 35572,55 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, установлено, что первоначальный кредитор (потерпевший) имел право на возмещение вреда в размере 2085297 руб. 89 коп.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы, взыскать с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 26066442 руб. 23 коп. (23981144,34 руб. + 2085297 руб. 89 коп.), указать на частичное удовлетворение исковых требований

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины оснований для их пропорционального распределения не имеется, поскольку и при предъявлении иска о взыскании 26066442 руб. 23 коп. государственная пошлина следовала к уплате в максимальном размере 60000 руб., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, изменить.

Взыскать с ООО "Автотрейд-КСК" (ИНН <...>) в пользу Ф. (ИНН <...>) возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 26066442 руб. 23 коп., указать на частичное удовлетворение исковых требований Ф.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-КСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.