Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Старосельской О.В., Бондаренко М.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

с участием прокурора Лобашовой Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирославской 15 к УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУЗ МСЧ - 23 ФСИН России об оспаривании медицинского заключения и взыскании компенсации возмещения вреда,

по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

М. обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУЗ МСЧ - 23 ФСИН России об оспаривании медицинского заключения и взыскании компенсации возмещения вреда.

В обоснование требований указала, что в 2005 года она начала службу в УФСИН по Краснодарскому краю и при приеме на службу была признана годной к должности инспектора УИИ ГУИН. В 2009 году получила травму - правой руки. Согласно справке ВВК ФБУ ЦМСР ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю травма получена при исполнении служебных обязанностей. 28.05.2010 получила на службе травму, согласно заключению служебного расследования - данная травма получена истцом во время службы. В дальнейшем она проходила лечение и обследование ввиду проявившихся у нее факторов ухудшения здоровья из-за полученной ранее по службе ЗЧМТ. 22.05.2015 согласно справке ВВК ФКУЗ МСЧ -23 ФСИН РОССИИ N признана годной к военной службы с незначительными ограничениями в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения прохождения службы и наград отдела кадров УФСИН России по Краснодарскому краю. В 2020 году выданным свидетельством о болезни N она признана не годной к военной службе. С поставленным диагнозом истец не согласен, медицинское обследование по причинам, не зависящим от нее, затянулось и вышло за установленные сроки, обследование было предвзятым, специалисты отказывались учитывать имеющиеся в медицинской карте историю болезни истца и полученные травмы во время службы. По медицинскому заключению она уволена с военной службы на условиях, ущемляющих ее права, и без учета ранее полученных истцом травм во время службы, без выплат компенсаций, в связи с чем, считает что заключение медицинской комиссии N является необъективным и незаконным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать необоснованным свидетельство о болезни N от 16.03.2020 и отменить его. Обязать ВВК ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России провести повторную экспертизу с обязательным определением категорий годности к службе по "Военной травме" и "Заболеваниям, полученным в период прохождения службы" отдельно в соответствии с ведомственным приказом, регламентирующим порядок проведения военно-врачебной экспертизы. Взыскать с ответчика (за счет казны Российской Федерации) компенсацию в целях возмещения вреда в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом индексации на день принятия решения судом

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не провел подготовку после уточнения исковых требований, полагает положенное в основу решения заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно было проведено специалистами ФСИН, то есть в ведомстве, с которым возник спор, что позволяет сомневаться в беспристрастности экспертов, составивших заключение. В этой связи полагает необходимым проведение по делу независимой повторной экспертизы в любом экспертном учреждении, не входящем в систему ФСИН.

В судебном заседании М. и ее представитель С. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Н. полагал решение законным, обоснованным.

Прокурор Лобашова Е.А. также полагала, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 млн. рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 9 ст. 12 Закона).

Правила выплаты единовременных пособий определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10 ст. 12 Закона).

Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей (далее - Правила) утверждены приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439.

Согласно п. 1 Правил, в территориальных органах ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

В силу п. 5 Правил, граждане (члены семьи) для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность).

Пунктом 17 Правил установлено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (военная травма), исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС (пункт 18 Правил).

Как установлено судом и следует из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе России от 09.09.2005 г. М. (ранее имевшая фамилию "16") принята на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, о чем издан приказ N от 09.09.2005.

Согласно справке N от 17.03.2005 М. при приеме на службу признана годной в должности инспектора.

В 2009 году истец получила травму - закрытый перелом правой руки. Согласно справке ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю N от 02.10.2009 травма: закрытый перелом правой руки, получена при исполнении служебных обязанностей.

28.05.2010 истец получила закрытую черепно-мозговую травму, согласно заключению служебного расследования от 27.08.2010 травма получена М. во время службы.

22.05.2015 года истец согласно справке ВВК ФКУЗ МСЧ -23 ФСИН РОССИИ N признана годной к военной службы с незначительными ограничениями в должности старшего инспектора по особым поручениям по особым поручениям отделения прохождения службы и наград отдела кадров УФСИН России по Краснодарскому краю.

В 2020 году выданным свидетельством о болезни N, утвержденным протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 27 марта 2020 года N, М. признана не годной к военной службе, с данным диагнозом истец не согласна.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО "<...>" за N <...> от 31.07.2020, которым установлено, что свидетельство о болезни N, утвержденное протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 27 марта 2020 года N, выполнено с пороками, не является объективным, и достаточным для принятия решений о здоровье истца.

Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособий, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствий с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, возможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" или увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Следовательно, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "Не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, того повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Для установления юридически значимых обстоятельствах и в целях проверки доводов истца, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ФКУЗ МСЧ - ФСИН России Ростовской области.

Согласно выводам заключения судебных экспертов б/н от 28.10.2021 г. по данным представленной медицинской документации, заболеваний по диагнозам: "эпилепсия", "снижение слуха", "частичная атрофия зрительного нерва" до событий, произошедших при исполнении служебных обязанностей в 2010 году, у Мирославской 17 не было.

Заболевания Мирославской 18, установленные в представленных на экспертизу документах, отдаленными последствиями закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не являются.

Причинно-следственная связь между травмой, полученной Мирославской 19 при исполнении служебных обязанностей в 2010 году, и заболеваниями, выявленными у Мирославской 20 в период с 2012 по 2020 г., отсутствует.

Заболевания, выявленные у Мирославской 21 на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, последствиями перенесенной ЗЧМТ в 2010 году не являются, а являются заболеваниями, полученными в период военной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в 2010 году, и заболеваниями, выявленными у нее в период с 2012 по 2020 г., в связи с чем, оснований для признания оспариваемого медицинского свидетельства незаконным и взыскания с ответчика компенсации в порядке и в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ не имеется.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. проведена специалистами ФСИН, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Ростовской области судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При этом доводы апеллянта о наличии оснований для сомнений в объективности и беспристрастности экспертов ничем не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке, не может являться основанием к отмене судебного решения.

При этом, в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы ФКУЗ ФСИН России Ростовской области содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, на установленных по делу обстоятельствах и не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о назначении повторной военно-врачебной экспертизы, заявленного в ходе апелляционного производства.

Аргументы жалобы о том, что после уточнения исковых требований суд не провел подготовку по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Поскольку истцом уточнены исковые требования в пределах заявленных к тем же ответчикам, относительно тех же обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд, судебная коллегия полагает что процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и учтены все юридические значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирославской 22 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.