Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2021 по иску П.М. к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице представителя С.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 года по данному делу

в обоснование исковых требований указано, что 04.07.2020 истец П.М. выехал из гаражного кооператива "Искра-2" в г. Ангарске на принадлежащем ему на праве собственности грузовом тягаче марки "Мерседес Бенц Акрос", г/н Номер изъят, 2010 года выпуска. Отъехав примерно 300 м от гаражного кооператива и проезжая под ЛЭП, почувствовал разряд электрического тока, после которого автомобиль проехал около 15 метров и остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что в результате происшествия были пробиты 10 автомобильных покрышек. В это время в салоне автомобиля начала гореть проводка и пластиковая приборная панель.

В границах указанного пожара расположена ВЛ 110кВ ТЭЦ-9ГПП-2, принадлежащая филиалу ОАО "Иркутская электросетевая компания" - "Центральные электрические сети".

Причиной пожара в транспортном средстве "Мерседес Бенц Акрос" послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима в работе электросети, а именно перенапряжение в штатной электросети транспортного средства, возникшее вследствие контакта фазы ЛЭП с кузовом автомобиля.

По мнению истца, вред, возникший в результате пожара, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием электросетевой компании, не обеспечившей надлежащее расстояние от проводов до дорожного полотна, которые они пересекают.

30.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от 11.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие в его действиях вины, а также рекомендовал обратиться за возмещением вреда к В., который, по мнению ответчика, и является виновником в причинении вреда имуществу.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом от 03.08.2020, составленным ООО "Байкалит-СКЦ", общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 3 589 108,34 руб. Стоимость поврежденных колес составила 218 110 руб. Итого общий ущерб, причиненный автомобилю, составил 3 807 218, 34 руб.

Кроме того, за диагностику и выявления причин неисправности автомобиля была уплачена ООО "Байкалит-СКЦ" денежная сумма в размере 35 250,00 руб.

За транспортировку автомобиля к месту проведения оценки стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, и обратно к месту стоянки было уплачено ИП Щ. по 20 000 руб., всего - 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного бездействием работников ответчика, составила 3 882 468,34 руб.

Не обладая знаниями и навыками в области юриспруденции, для защиты законных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу - адвокату Адвокатской палаты Иркутской области Г., с которым заключил договор и оплатил за услуги 50 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3 834 074,82 руб., расходы на диагностику неисправностей в размере 35 250,00 руб., на транспортировку автомобиля к месту оценки и обратно в размере 40 000,00 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 27 612,00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу П.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 3 834 074,82 рубля, расходы на оценку в размере 35 250,00 рублей, на транспортировку автомобиля в размере 40 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 27 370,37 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении требований П.М. к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя в большем размере, расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Иркутская электросетевая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

Истец в момент воздействия электрическим током производил движение на автопоезде, перевозившем опасный груз, при этом являлся собственником только части автопоезда. Судом не выяснялся вопрос о соответствии пострадавшего автопоезда требованиям действующего законодательства. Полагает, что при происшествии с участием автопоезда должны рассматриваться обстоятельства, касающиеся и тягача, и прицепа. Судом исследовался вопрос только относительно тягача, при этом в отношении неотъемлемой части автопоезда - прицепа рассмотрение не производилось, не рассматривался вопрос о возможности влияния наличия прицепа с опасным грузом (ГСМ) на факт поражения электрическим током автопоезда. Собственник прицепа, интересы которого затронуты вынесенным решением, к участию в деле привлечен не был.

Апеллянт не согласен с оценкой судом заключения пожарно-технической экспертизы N 17-08/02-2021, выполненной экспертом У. Так, суд принял как однозначный вероятностный вывод эксперта о высоте расположения ВЛ 110 кВ в пролете опор 16-18 над поверхностью грунтовой площадки, при этом экспертом в заключении установлено ориентировочное расстояние, в судебном заседании эксперт подтвердил, что замеры высоты не производились. Отмечает, что в соответствии с актом технического освидетельствования "ВЛ 110 кВ Иркутская ТЭЦ - ГПП-2 с отпайками г. Ангарск" от 19.04.2018, составленного с участием представителя Ростехнадзора, габарит высоты провода установлен на отметке 6,1 м.

Также суд, не обладающий специальными познаниями, пришел к выводу о том, что суждение эксперта о том, что поражение электрическим током произошло по причине наличия на крыше тягача антенны рации, носит вероятностный характер и не подтверждается достоверно. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что в случае отсутствия антенны на крыше удар током не произошел бы.

Заявитель жалобы указывает, что для установления вины ответчика суду необходимо было установить факт несоблюдения ответчиком требований законодательства в части расстояния проводов ЛЭП до дороги в месте пересечения ЛЭП, а также факт движения автопоезда по проезжей части дороги. Дорога, по которой двигался истец, не является официальной автомобильной дорогой, следовательно, определить на данной дороге проезжую часть не представляется возможным. Полагает, что истец осуществлял движение вне проезжей части, высота ЛЭП над которой в соответствии с действующим законодательством не должна превышать 3,5 м.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства технического состояния тягача и прицепа в части их соответствия противопожарным требованиям, предъявляемым к автомобилям, осуществляющим перевозку опасных грузов, а также доказательства правомерности перевозки истцом опасного груза в месте проезда по ЛЭП. Экспертом не дан ответ на постановленный судом вопрос о возникновении повреждений транспортного средства от проявления электрического тока при проезде вдоль высоковольтной ЛЭП вследствие нарушений эксплуатации транспортного средства, его недостатков, несоответствия действующим нормам права. В заключении не отражено проводились ли экспертом какие-либо исследования в данной части. Судом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК, апеллянт полагает, что истец, передвигаясь по земельному участку вдоль ЛЭП в месте наибольшего провиса, перевозя опасный груз, не проявил должной осмотрительности, допустив таким образом грубую неосторожность, что является основанием для отказа в возмещении вреда. Суд не рассматривал законность действий истца как владельца источника повышенной опасности.

Отмечает, что ответчик неоднократно обращался в уполномоченные органы с целью устранения нарушений законодательства в части размещения в охранной зоне ВЛ песчано-гравийных смесей, работы грузоподъемного транспорта, расположения стояночных и ремонтных боксов, хранения ГСМ. Никаких действий со стороны государственных органов не предпринимается, при этом ответчик не имеет законных оснований для запрета проезда под ЛЭП транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.М., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца П.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство и принадлежащая ответчику высоковольтная линия являются источниками повышенной опасности, в результате их взаимодействия ущерб был причинен только транспортному средству, то в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ вопрос о возмещении вреда разрешается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019) утверждены "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1.1).

В соответствии с указанными Правилами работники энергообъектов обязаны, в частности, соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений (п. 1.1.7). При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (п. 5.7.1). При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил (п. 5.7.8).

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна следить за исправностью дорожных знаков ограничения габаритов, устанавливаемых на пересечениях ВЛ с автомобильными дорогами; дорожных знаков, устанавливаемых на пересечениях ВЛ 330 кВ и выше с автомобильными дорогами и запрещающих остановку транспорта в охранных зонах этих ВЛ (п. 5.7.13).

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети (п. 5.7.14).

Пунктом 5.7.16. Правил предусмотрено, что на ВЛ должны выполняться ряд проверок и измерений, в том числе: проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

Согласно п. 2.1.76 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расстояния от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 м, в непроезжей части - не менее 3,5 м.

Судом установлено, что П.М. на праве собственности принадлежит транспортное Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак Номер изъят, Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят.

Ответчику ОАО "Иркутская электросетевая компания" на праве собственности принадлежит ВЛ110 кВ "ТЭЦ-9-ГПП-2". Данная ВЛ находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства внесена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено приказом ОАО "ИЭСК от 31.05.2012 N 165 с приложением N 1 к нему, сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области.

Постановлением N 133/99 от 29.07.2020 дознавателя ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта внутренней службы С.А., рассмотревшим сообщение о преступлении от 04.07.2020 и материалы проверки по факту пожара, произошедшего 04.07.2020 в грузовом тягаче марки "Мерседес Бенз Акрос", государственный регистрационный знак Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>", принадлежащим П.М., в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанным постановлением N 133/99 от 29.07.2020 установлено, что 04.07.2020 в 17:13 часов дежурному диспетчеру ЦППС "01" г. Ангарска поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят> На момент прибытия первого пожарного подразделения 10-ПСЧ в 19:00 час. установлено, что пожар ликвидирован до прибытия пожарного отделения.

Объектом пожара является грузовой тягач "Мерседес Бенз Акрос", государственный регистрационный знак Номер изъят, 2010 года выпуска, цвет кузова - красный.

В результате пожара в автомобиле огнем повреждена пластиковая панель, изоляция электрической цепи автомобиля выгорела, лакокрасочное покрытие кабины имеет термическое повреждение в виде обгорания, отложения копоти и точечного сквозного прогорания кузова.

В ходе проверки по факту пожара был допрошен П.М., П.А., К.О.В., К.О.О., запрошены сведения у главного инженера филиала ОАО "ИЭСК" Центральные электрические сети", назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 548 от 23.07.2020 следует, что 1). Очаговая зона пожара определяется в салоне транспортного средства в месте расположения предохранительного блока в правой нижней его части. 2). Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, а именно перенапряжения.

Для определения причин повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак Номер изъят, причин поражения электрическим током, а также выявления нарушения правил эксплуатации указанного транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2021 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту У. Согласно заключению эксперта У. от 16.08.2021 N 7-08/02-2021 следует, что причиной возникновения повреждений грузового тягача Мерседес Банц Акрос, государственный регистрационный знак Номер изъят, явилось воздействие мощного источника электрического напряжения, в результате которого произошло протекание электрического тока по кузову и электрическим цепям автомобиля на землю. Единственным подобным источником электрического напряжения на месте происшествия является ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2 (ответ на вопрос 1).

Транспортное средство Мерседес Бенц Акрос, государственный регистрационный знак Номер изъят, получило поражение электрическим током 04.07.2020 по комплексу причин, а именно:

- расположение ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18 на высоте ориентировочно 4,2 м над поверхностью грунтовой площадки (возможно, менее на момент происшествия);

- наличие на крыше кабины тягача Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак Номер изъят антенны рации, представляющей собой электрод игольчатой формы, обладающий собственным электромагнитным полем (возможно, выходивший за габариты автомобиля);

- сложившиеся на момент происшествия погодные условия - низкое атмосферное давление, высокая температура, повышенная влажность, обусловленная расположенной рядом болотистой местностью.

Этот комплекс причин обусловил возможность возникновения электрического разряда между проводом ВЛ и токопроводящими поверхностями автомобиля с дальнейшим стеканием электрического тока на землю (ответ на вопрос 2).

Габаритные размеры исследуемого тягача Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак Номер изъят, наличие антенны рации не противоречит требованиям технического регламента и безопасности транспортного средства, его повреждение от проявления электрического тока при проезде 4 июля 2020 г. вдоль высоковольтной ЛЭП не связано с превышением габаритных размеров транспортного средства (ответ на вопрос 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт У., подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о несогласии с оценкой судом выводов эксперта в части высоты расположения ВЛ 110 кВ в пролете 16-18 опор над поверхностью грунтовой площадки, а также с оценкой суждения эксперта о том и, что поражение электрическим током произошло по причине наличия на крыше тягача антенны рации, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта с учетом пояснений эксперта по заключению, выводы эксперта в части определения высоты расположения ВЛ подтверждаются приведенными в исследовательской части заключения методов определения указанных величин - методом масштабной фотосъемки и наложения размера мерного объекта на масштабный фотоснимок. (л.д. 71-72 т. 2). Выводы суда о суждении эксперта о том, что имеющаяся на крыше кабины тягача Мерседес Бенц Акрос антенна рации, возможно выходила за габариты автомобиля, обоснованы, не приняты судом в качестве доказательства причины проявления электрического тока, приведшего к возгоранию автомобиля поскольку носит явно вероятностный характер и не подтверждает достоверно такого состояния, в связи с отсутствием реальной возможности измерить высоту такой антенны, уничтоженной в полном объеме в результате проявления электрического тока.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, как и оснований по доводам ответчика о назначении повторной экспертизы. Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Из заключения судебной экспертизы от 19.04.2021 N 8, проведенной экспертом ООО "Оценочно-Страховой Центр" М., следует, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения, образование которых характерно при воздействии электрического тока высокого напряжения, в том числе и его теплового проявления. На верхнем обтекателе и панели крыши имеются следы воздействия электрической дуги в виде воздействия высоких температур и отложения копоти. Жгуты проводов имеют оплавления изоляции, следы перегрева токопроводящих частей с частичным расплавлением металла жил. Электрооборудование автомобиля вышло из строя. Шесть шин имеют сквозные пробои боковин в местах выходов электрического разряда, материал шин с внутренней стороны имеет повреждения вызванные воздействием высоких температур. Приборная панель и ее компоненты повреждены вследствие воздействия огня и высоких температур. Коврик пола в сборе с шумоизоляцией с правой стороны кабины поврежден вследствие воздействия огня и высоких температур. Монтажные блоки и соединительные коробки имеют следы оплавления, коробления, замыкания контактов под воздействием высокого напряжения. Данные компоненты автомобиля Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак <...> 138, получены в результате одного события, а именно: воздействия электрического разряда высокого напряжения при проезде под линиями электропередачи ВЛ 110 кВ с последующим возгоранием пластиковых элементов автомобиля.

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения 4 июля 2020 г. с учетом износа составляет 871 200,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения 4 июля 2020 г. без учета износа составляет 3 834 100,00 руб.

Разрешая исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства по делу из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон суд первой инстанции установил, что 4 июля 2020 г. в результате взаимодействия принадлежащего истцу транспортного средства грузового тягача Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак Номер изъят, и принадлежащей ответчику высоковольтной линии ВЛ110 кВ ТЭЦ-9-ГПП-2, произошел пожар, в связи с чем, указанному транспортному средству причинены повреждения, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исковые требования П.М. мотивированы тем, что причиненный ему ущерб, возник в результате бездействия электросетевой компании, не обеспечившей надлежащее расстояние от проводов высоковольтной линии до проезжей части. Истец полагает, что пожар произошел по причине того, что высоковольтная линия ВЛ110 кВ была недостаточно натянута, имела недопустимые провисы, а также отсутствовали предупреждающие об опасной зоне знаки (таблички).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на причинение ущерба по причине действий самого истца, управлявшим транспортным средством, не соответствовавшим противопожарным требованиям, и вне дороги.

Истцом в материалы дела представлен ДВД-Р диск, содержащий фотографии и видеозаписи, при просмотре которого судом в совокупности с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу установлено, что ущерб транспортному средству Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинен именно в результате поражения электрическим током при проезде под ВЛ110 кВ между 16 и 18 опорами по грунтовой дороге, проходящей вдоль гаражных боксов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей по делу К.О.О., Н., П.Е., из которых следует, что 04.07.2020 в результате проезда истца П.М. на грузовом тягаче по гравийной дороге, используемой для проезда к гаражным боксам, садоводствам, под высоковольтной линией электропередач, имеющей сильное провисание, произошло поражение электрическим током этой машины и последующее ее возгорание. Также из показаний свидетелей следует, что ими как очевидцами события и истцом были незамедлительно предприняты необходимые меры для тушения возгорания автомобиля. В районе проезда машины под ЛЭП предупреждающие знаки, указывающие на опасную зону, отсутствовали. Такие действия по размещению знаков, а также по натяжению ЛЭП были предприняты сотрудниками электросетевой организации уже после произошедших событий.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию электрических сетей, в материалы дела представил Акт технического освидетельствования технологической системы ВЛ 110кВ Иркутская ТЭЦ9-ГПП-2 с отпайками от 19.04.2018; ведомость ОАО "ИЭСК" ЦЭС СУ УП-15 измерения габаритов стрел и провеса провода (троса) ВЛ 110кВ ТЭЦ9-ГПП-2, из которой следует, что 11.06.2020 между опорами 16-17 габарит с учетом поправки на расчетную температуру составляет 6.1 м, минимальное допустимое расстояние составляет 5,0 м.

Как следует из материалов дела, и представленной ответчиком многочисленной переписки в адрес прокурора города Ангарска, Администрации Ангарского городского округа, ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, ответчику ОАО "ИЭСК" было достоверно известно о прохождении под ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18 грунтовой дороги, используемой владельцами транспортных средств, в том числе для перевозки грузов, по которой 4 июля 2020 г. двигался истец, управляя грузовым тягачем Мерседес Бэнц Акрос.

Суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, фото и видеозаписей, заключений экспертов пришел к правильному выводу о том, что на момент происшествия 4 июля 2020 г. расстояние от ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18 до грунтовой дороги составляло менее 6 метров, доказательства обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела ведомость ОАО "ИЭСК" ЦЭС СУ УП-15 измерения габаритов стрел и провесов провода (троса) ВЛ 110кВ ТЭЦ9-ГПП от 11.06.2020 обосновано не принята в качестве достаточного доказательства в части соблюдения требований законодательства к расстоянию от проводов, пересекающих пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части, поскольку опровергается иными письменными доказательствами по делу и не отражает спорные события 4.07.2020 г. Кроме того, касается измерений габаритов только пролетов между опорами 16-17, и не содержит сведений относительно стрел провеса провода до опоры N 18.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что вследствие ненадлежащего содержания ОАО "ИЭСК" ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18, выразившемся в недостаточном натяжении проводов, а именно менее 6 метров, грузовому тягачу Мерседес Бенц Акрос, государственный регистрационный знак С273ЕА138, 4 июля 2020 г. в результате воздействия мощного источника электрического напряжения (ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2) причинен материальный ущерб. Указанный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней о том, что судом не учтена перевозка истцом опасного груза, предусматривающая наличие специального разрешения и движение по согласованному маршруту, в то время как истец двигался в охранной зоне не по автомобильной дороге, в местах расположения линий с высоким напряжением отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1.1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.03.2020) движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи, за некоторыми исключениями.

Согласно представленной в порядке дополнительной подготовки суду апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной от 04.07.2020 истец осуществлял перевозку дизельного топлива (класса опасности 3) (л.д. 86 т. 3).

В соответствии с п. 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), топливо дизельное класс 3, номер ООН 1202 не входит в категорию грузов повышенной опасности.

Из чего следует, что истцу для перевозки груза в виде дизельного топлива не требовалось получения специального разрешения на перевозку груза повышенной опасности, в состав которого входит согласование маршрута транспортного средства. Дизельное топливо являясь опасным грузом - к категории грузов повышенной опасности не относится. При этом вопреки доводам апеллянта, не меняется категорийность опасного груза - дизельное топливо и в связи с его количеством.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос судебной коллегии Сибирского межрегионального управления государственного надзора Территориального отдела по Иркутской области о невыдаче П.М. соответствующего специального разрешения на перевозку опасного груза по причине отсутствия требования для его получения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом представлено свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя N 38 N 003755, подтверждающее специальное право управление автомобилем, перевозящим опасные грузы (л.д. 85 т. 3).

Более того, как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 16.08.2021 N 7-08/02-2021, а также пояснений эксперта У., данных в суде первой инстанции в порядке ст. 85 ГПК РФ, возгорание автомобиля истца произошло вследствие поражения электрическим током транспортного средства. Какие-либо нарушения правил противопожарной безопасности, которые привели к воспламенению топлива в емкости, не рассматривались, так как не являлись сферой исследования, поскольку не являлись причиной проявления электрического тока. Размер исследуемого транспортного средства входит в допустимый габарит, автомобиль отвечает требованием ГОСТа. Перевозимый автомобилем груз в спорной ситуации никак не участвовал в развитии событий. Его отсутствие или наличие на развитие ситуации не повлияло. При исследовании спорного транспортного средства прицеп осматривался. Поскольку прицеп имел меньший габарит, чем автомобиль, разряд произошел в кабину, как наиболее высокую точку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец двигался на автомобиле в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства по дороге, которая не является официальной автомобильной дорогой также не влияет на выводы суда.

Как следует из фактических обстоятельств дела, действительно часть земельного участка по которой осуществлял движение истец на принадлежащем ему автомобиле, является частью охранной зоны объекта энергетики, что предусматривает прежде всего вменение ряда регламентируемых обязанностей именно ответчику, поскольку ЛЭП - это источник повышенной опасности.

Пунктом 2.1.76 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) устанавливается минимальное расстояние от проводов до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 метров, в непроезжей части - не менее 3,5 м.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных обращений ответчика прокурору г. Ангарска, в Администрацию г. Ангарска, ОГИБДД г. Ангарска, подтверждается осведомленность на протяжении нескольких лет ответчика ОАО "ИЭСК" о наличии под ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете 16-18 опор грунтовой дороги, используемой владельцами транспортных средств в том числе для перевозки грузов.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе фото и видеоматериала, представленных как истцом, так и ответчиком, следует что спорный участок местности имеет грунтовой покрытие, на нем осуществлялось довольно активное движение автотранспорта, в том числе и большегрузного, то есть участок приспособлен и использовался для движения транспортных средств. О том, что участок является охранной зоной и движение в этой зоне запрещено, никаких опознавательных, разъясняющих либо запрещающих табличек, указателей, иных обозначений не имеется. Разъясняющие таблички были прикреплены к стойкам ЛЭП, после произошедшего события 4.07.2020, что не опровергнуто ответчиком. В связи с чем расценивание истцом указанной дороги как предназначенной для движения транспортного средства не свидетельствует о наличие в его действиях грубой неосторожности.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял движение автомобиля вдоль ЛЭП, а не пересекал линию охранной зоны не опровергает вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком мероприятий по содержанию указанной охранной зоны. Взаимодействие источников повышенной опасности, без непосредственного контакта произошло вследствие расположения ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18 на высоте 4.3 м, то есть менее 6 м, над поверхностью грунтовой площадки и объективных доказательств тому, что расположение автомобиля (вдоль или поперек) по отношению к ВЛ оказало влияние на взаимодействие и поражение током высокого напряжения, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку ответчика на год постройки ЛЭП 1967 г., исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя расценить как основание для освобождения ответчика от возмещения вреда, прежде всего поскольку ЛЭП - источник повышенной опасности и вследствие ненадлежащего содержания ОАО "ИЭСК" ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете 16-18 опор, выразившемся в несоблюдении расстояния от проводов до поверхности земли (дороги) не менее 6 метров (пункт 2.1.76 ПУЭ) грузовой тягач Мерседес Бенц Акрос, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением истца 4.07.2020 в результате воздействие мощного источника (ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2) электрического напряжения был поражен электрическим током, по причине расположения ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18 на высоте 4.3 м, то есть менее 6 м, над поверхностью грунтовой площадки, в результате которого произошло протекание электрического тока по кузову и электрическим цепям автомобиля на землю, повлекшее возгорание автомобиля и причинение истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о техническом несоответствии грузового тягача "Мерседес Бенц Акрос", государственный регистрационный знак С273ЕА138, противопожарным нормам и правилам перевозки опасных грузов, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением эксперта У. от 16.08.2021 N 7-08/02-2021, а также представленными суду апелляционной инстанции диагностической картой автомобиля сроком до 23.06.2021, свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов серии Номер изъят (автомобиль), серии Номер изъят (полуприцеп-цистерна) (л.д. 81,82,83-84 т. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке запрещающих автодорожных знаков не является прерогативой ответчика, а возложена законом на иных лиц, не опровергает вывод суда об отсутствии таковых дорожных знаков на спорном участке дороги и не является основанием вменения истцу противоправного характера использования указанной дороги для движения транспортного средства.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ОАО "Иркутская электросетевая компания".

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать наличие виновных действий на ответчика, однако таковых доказательств представлено не было.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда) обоснованно установил вину ОАО "ИЭСК" в произошедшем возгорании автомобиля истца 4 июля 2020 г. и причинении имуществу истца ущерба. Доказательств в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, что вред причинен не по вине электросетевой компании, ответчиком ОАО "ИЭСК" не представлено. Обстоятельств для применения положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком в качестве нарушения действующего законодательства указано на хранение истцом горюче-смазочных материалов в охранной зоне ЛЭП, однако объективных доказательств данному утверждению материалы дела не имеют. Движение на большегрузном автомобиле с опасным грузом по дороге самовольно приспособленной для движения, не являющейся официальной автодорогой непосредственно под ЛЭП в месте наибольшего провиса провода ответчиком квалифицируются как результат легкомыслия или небрежности истца, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено никаких объективных доказательств тому, что истец осуществляя движение по указанной дороге знал об ее неофициальном статусе и месте наибольшего провиса проводов. Доказательств очевидности указанных фактов также не имеется. Напротив, осуществляя, движение под линиями электропередач, участники дорожного движения исходят из добросовестности исполнения собственником ЛЭП возложенных на него обязанности по надлежащему содержанию ВЛ, а именно соблюдению расстояния от проводов до поверхности земли (дороги) не менее 6 метров (пункт 2.1.76 ПУЭ). В то же время судом первой инстанции установлено обратное.

Поскольку судом установлено, за причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю несет ответственность ОАО "ИЭСК", суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "ИЭСК" в пользу П.М. в счет возмещения ущерба 3 834 074,82 рублей исходя из размера заявленных истцом требований с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводов несогласия с размером определенного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.