Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску Е.А. к Челябинской таможне о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Челябинской таможни - У., Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Е.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможни о признании незаконным и отмене приказа от 13 декабря 2022 года N N об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке N 22, признании незаконным и отмене приказа от 13 декабря 2022 года N N о внесении изменений в приказ от 30.11.2022 N N, возложении обязанности по выплате единовременного пособия в размере семи окладов месячного денежного содержания, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием, изменении формулировки основания увольнения истца с абзаца второго п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) на подп. 3 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), изменении даты увольнения с 13 декабря 2022 года на 01 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N N от 17 сентября 2020 года он с 01 октября 2020 года принят на службу в таможенные органы Российской Федерации с назначением на должность должность. Приказом N N от 30 сентября 2022 года с истцом заключен контракт о службе с 01 октября 2022 года сроком на один год. 30 ноября 2022 года истец обратился с заявлением об увольнении со службы в таможенных органах с 01 декабря 2022 года в связи с выходом на пенсию. Визой начальника ОКВОТ СТКПВТ увольнение согласовано с 01 декабря 2022 года. Визой руководителя отдан приказ об увольнении с 14 декабря 2022 года. Приказом N N от 13 декабря 2022 года истец уволен со службы за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 9, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 7.1 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской "Федерации", на основании абзаца второго п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" с 13 декабря 2022 года в связи с утратой доверия. Приказом NN от 13 декабря 2022 года истец уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" с 13 декабря 2022 года (в связи с утратой доверия). Истец считает приказы N N от 13 декабря 2022 года, NN от 13 декабря 2022 года об увольнении со службы незаконными. Приказ не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для увольнения. Копия акта о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения истцу не вручалась. Письменное объяснение у истца не истребовано. Приказы не вручались. Трудовая книжка не содержит записи об увольнении на основании приказа NN от 13 декабря 2023 года. Истец полагает, что ответчик, установив двухнедельную отработку, нарушил право истца на увольнение в связи с выходом на пенсию в дату определенную работником. В случае соблюдения нормы, установленной ч. 3 ст. 80 ТК РФ по отношению к истцу невозможно применить взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Срок для обжалования приказа не пропущен, поскольку копия приказа и трудовая книжка не вручалась. С 04 декабря 2022 года истец находится в СИЗО. 21 декабря 2022 года супруга истца Е.Е. обратилась к следователю о выдаче доверенности для представления интересов истца. 02 февраля 2023 года доверенность выдана. На основании доверенности супруга истца получила копию обжалуемого приказа и трудовую книжку 03 февраля 2023 года. Причина пропуска срока для обращения в суд с иском является уважительной, поскольку истец в связи с уголовным преследованием ограничен в действиях, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.Е. - Б. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Челябинской таможни - У., С., Л. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения коррупционного правонарушения истцом. Суждения суда о законности направления адвокату истца запроса о предоставлении пояснений подзащитного не подкреплены ссылкой на нормативное обоснование. В нарушение требований действующего законодательства с истца не были истребованы объяснения по факту вмененных нарушений. В нарушение требований ст. 29.3 ФЗ от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в отношении сотрудника, совершившего коррупционное правонарушение, ответчиком не составлен акт о применении сотруднику таможенных органов взыскания. Указанный акт истцу не вручался под расписку. Приказ о проведении служебной проверки ответчиком не издавался, служебная проверка не проводилась, проверка проведена на основании докладной записки с резолюцией руководителя, что нарушает действующее законодательство. 21 декабря 2022 года по результатам служебной проверки от 28 ноября 2022 года принято заключение об итогах служебной проверки, однако результаты положены в основу доклада принятого 13 декабря 2022 года. Материалы служебной проверки не содержат подтверждения того, что истец уведомлялся о начале служебной проверки от 28 ноября 2022 года, что является основанием для признания служебной проверки недействительной. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что действиям ФИО1. и ФИО2., отдавших незаконный приказ истцу, со стороны ответчика не усмотрена коррупционная составляющая, что позволяет продолжать им работать в таможенных органах без утраты доверия и свидетельствует о дискриминационном отношении к истцу. Суд необоснованно не усмотрел разницу в лексических значениях слов в оспариваемых приказах: "ознакомлен" и "получил". Истец не ознакомлен с подлинником приказа NN от 13 декабря 2022 года, истцу представлена только лишь копия указанного приказа. Запись об увольнении Е.А. на основании указанного приказа в трудовую книжку истца не внесена, следовательно приказ считается недействительным. Довод о вручении трудовой книжки опровергается тем, что она (трудовая книжка) была выдана супруге истца. Трудовое законодательство не предусматривает увольнение работников по двум приказам. Запись об увольнении Е.А. на основании приказа NN в трудовую книжку не внесена и как следствие приказ недействителен. В содержании мотивировочной части судебного постановления имеются два взаимоисключающих вывода относительно срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Челябинская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Е.А., его представителя Б., представителей ответчика Челябинской таможни - У., Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.А. с 04 апреля 2001 года по 02 апреля 2018 года проходил службу в Челябинской таможне на должностях должность, с 03 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года - на должностях должность.

С 01 октября 2020 года на основании приказа N N Е.А. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность ведущего должность, срок заключения контракта определен на один год.

На основании приказа N N от 30 сентября 2022 года с Е.А. заключен контракт с 01 октября 2022 года сроком на 1 год.

В соответствии с должностной инструкцией должность Челябинской таможни, утв. 11 августа 2022 года, на Е.А. возложены обязанности, установленные ст. 7.1, 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, в том числе по организации в целях профилактики правонарушений в сфере таможенного дела, проведение таможенного контроля за ввозом и оборотом товаров в формах и порядке, предусмотренными гл. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС и принятии мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС, в целях проверки соблюдения требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; обязанности по осуществлению в части компетенции отдела таможенного контроля (в том числе таможенный досмотр/осмотр) транспортных средств, грузов, контейнеров и отдельно следующего багажа в случае выявления профилей рисков, содержащих данное указание подразделениям таможни.

Согласно подп. 81, 85, 86 п. 12 должностной инструкции ведущий инспектор отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уведомлять начальника таможенного органа, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного представления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица, уведомлять начальника таможенного органа о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

30 ноября 2022 года Е.А. на имя и.о. начальника Челябинской таможни подано заявление об увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации с 01 декабря 2022 года на основании подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Исполняющим обязанности начальника Челябинской таможни ФИО3 на заявление Е.А. наложена резолюция об его увольнении 14 декабря 2022 года. 06 декабря 2022 года в адрес истца направлено уведомление о принятии ответчиком решения об увольнении истца 14 декабря 2022 года на основании заявления от 30 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года издан приказ N N об увольнении Е.А. 14 декабря 2022 года в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 110). Указанным приказом предусмотрена выплата истцу при увольнении единовременного пособия в размере семи окладов месячного денежного содержания, выплата денежной компенсации за невыданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием. С приказом истец ознакомлен 13 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года ответчиком издан приказ N N об увольнении 13 декабря 2022 года Е.А. со службы в таможенных органах на основании абзаца второго п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 7.1 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Приказом N N от 13 декабря 2021 года в приказ от 30 ноября 2022 года N N "Об увольнении Е.А." внесены изменения, п. 1 приказа изложен в следующей редакции "уволить 13 декабря 2022 года со службы в таможенных органах Российской Федерации майора таможенной службы Е.А. должность, в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ (в связи с утратой доверия). Пункт 2 приказа изложен в редакции "отделу бухгалтерского учета и финансового мониторинга не выплачивать Е.А. при увольнении: единовременное пособие в размере семи окладов месячного денежного содержания, в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы в декабре 2022 года, денежную компенсацию за невыданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием".

С приказами N N и N N от 13 декабря 2022 года Е.А. ознакомлен 16 декабря 2022 года.

В приказе N N от 13 декабря 2022 года основанием для увольнения истца указаны нарушения Е.А. требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выявленные в ходе проведения проверки соблюдения должность Е.А. в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Основанием для проведения указанной проверки явилось представление Челябинской транспортной прокуратуры от 06 декабря 2022 года N 2-05-2022 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" по факту непринятия должность Челябинской таможни Е.А. мер к урегулированию конфликта интересов.

Из содержания представления Челябинской транспортной прокуратуры от 06 декабря 2022 года N 2-05-2022 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" следует, что Челябинским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении должность Челябинской таможни Е.А. возбуждено уголовное дело.

27 ноября 2022 года должность Е.А., действуя группой лиц совместно с неустановленными должностными лицами из числа сотрудников Челябинской таможни, содействуя, из иной личной заинтересованности в получении товаров грузополучателем без прохождения обязательной процедуры таможенного контроля, в нарушение Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативных и правовых актов ФТС России, создали условия для несанкционированного выезда грузового автомобиля "N" регистрационный знак N с грузовым прицепом "N" регистрационный знак N с товаром ТНП, шлемы тактические, разгрузочные жилеты, находящегося под таможенным контролем, с постоянной зоны таможенного контроля ООО "Логистик-Чел", расположенной по адресу: <адрес>, на автостоянку "Беркут", расположенную по адресу: <адрес> После чего, находясь на автостоянке "Беркут" организовали перегрузку содержащихся в указанном транспортном средстве товаров в грузовой автомобиль "N", регистрационный знак N, с полуприцепом "N", регистрационный знак N

В результате противоправных действий Е.А. и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников Челябинской таможни контроль Челябинской таможни над грузовым автомобилем "N" регистрационный знак N с грузовым прицепом "N" регистрационный знак N с товаром ТНП, шлемы тактические, разгрузочные жилеты, был утрачен, дальнейшее проведение таможенного досмотра невозможно.

Уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения от Е.А. в соответствии с Порядком уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденным Приказом ФТС от 18 января 2010 года N 57, в таможенный орган не поступало.

Уведомление о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения в соответствии с Порядком уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденным приказом ФТС России от 21 марта 2016 года N 537, Е.А. не направлял.

Согласно постановлению следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, 04 декабря 2022 года Челябинским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного N УК РФ.

04 декабря 2022 года Е.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 06 декабря 2022 года в отношении Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании информации, изложенной в представлении Челябинской транспортной прокуратуры от 06 декабря 2022 года N 2-05-2022, заместителем начальником Челябинской таможни ФИО4 на основании подп. "в" п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, инициировано проведение проверки о несоблюдении Е.А. требований к служебному поведению. Проведение проверки согласовано и.о. обязанности начальника Челябинской таможни ФИО5., что подтверждается докладной запиской от 06 декабря 2022 года.

08 декабря 2022 года Е.А. вручено уведомление о проведении в отношении него проверки соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению, установленной Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Разъяснены права, предусмотренные п. 24, пп. "б. п. 22 Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

08 декабря 2022 года истцом дано объяснение о том, что 08 декабря 2022 года от дачи объяснений временно отказывается, представит по возможности с согласованием своего адвоката Маркина А.А. В объяснении содержится просьба уведомить о данном решении адвоката Маркина А.А.

09 декабря 2022 года Челябинской таможней посредством электронной почты в адрес адвоката Маркина А.А. направлено извещение о проведении в отношении Е.А. проверки о несоблюдении государственным служащим требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Разъяснены права, предусмотренные п. 24, пп. "б. п. 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Предложено в срок до 12 декабря 2022 года представить объяснения подзащитного Е.А. по фактам: не уведомление таможенного органа о склонении к совершению коррупционного правонарушения Е.А. в соответствии с Порядком уведомления должностных лиц таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушения и организации проверок - поступающих уведомлений, утвержденным приказом ФТС России от 18 января 2010 года N 57; не уведомления таможенного органа Е.А., о возникшем конфликте интересов или возможности возникновения в соответствии с Порядком уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения, утвержденным приказом ФТС России от 21 марта 2016 года N 537.

Из доклада о результатах проверки соблюдения ведущим инспектором отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни Е.А. требований к служебному поведению, от 13 декабря 2022 года следует, что 27 ноября 2022 года, ориентировочно около 21 час. 00 мин., действуя группой лиц совместно с неустановленными должностными лицами из числа сотрудников Челябинской таможни должность Е.А., содействуя, из иной личной заинтересованности в получении товаров грузополучателем без прохождения обязательной процедуры таможенного контроля, в нарушение Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативных и правовых актов ФТС России, создали условия для несанкционированного выезда грузового автомобиля "N" регистрационный знак N с грузовым прицепом "N" регистрационный знак N с товаром "ТНП, шлемы тактические, разгрузочные жилеты", находящегося с 21 ноября 2022 года под таможенным контролем, с постоянной зоны таможенного контроля ООО "Логистик-Чел", расположенной по адресу: <адрес>, на автостоянку "Беркут", расположенную по адресу: Челябинская <адрес> После чего, находясь на автостоянке "Беркут" организовали перегрузку содержащихся в указанном транспортном средстве товаров в грузовой автомобиль "Mercedes-Benz 1844LS", регистрационный знак N, с полуприцепом "Krone S.DP", регистрационный знак 01KGG05PE.

В ходе проверки установлено, что Е.А. в соответствии с требованиями Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного приказом ФТС России от 21 марта 2016 года N 537, Порядка уведомления должностным лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденного приказом ФТС России от 18 января 2010 года N 57, и.о. начальника Челябинской таможни ФИО3. о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений не уведомлял.

По результатам проведенной проверки сделан вывод, что ведущим инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни Е.А. допущено нарушение требований, предусмотренных п. 11, подп. 81,85,86 п. 12 должностной инструкции, требований ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

По результатам проверки и.о. начальника Челябинской таможни ФИО5 принято решение о применении к истцу меры юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия.

С докладом о результатах проверки Е.А. ознакомлен 16 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ), Федерального закона "О противодействии коррупции", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденного Приказом ФТС России от 18 января 2010 года N 57 (далее по тексту - Порядок N 57), Порядка уведомления, представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся, в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного приказом ФТС России от 21 марта 2016 года N 537 (далее по тексту - Порядок N 537), Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 (далее по тексту - Положения N 1065), Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557, Правил выдачи вещевого довольствия должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 237, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для двухнедельной отработки, с учетом положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации регламентирован нормами специального законодательства, которым является Федеральный закон N 114-ФЗ.

Поступление на службу в таможенные органы и ее прохождение осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, который в соответствии со ст. 10 Федерального закона, а также Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утв. приказом ФТС России от 1 декабря 2008 года N 1504, заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы дающего право на пенсию.

Пунктом 4 ст. 48 предусмотрено, что увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основанию, предусмотренному подпунктом 3 п. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника таможенного органа или с его согласия.

В п. 2 ч. 4 Федерального закона N 114-ФЗ содержится предписание о том, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основанию, предусмотренному подпунктом 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ относится к увольнению по инициативе сотрудника таможенного органа, соответственно, в силу п. 2 ч. 4 названного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, нанимателем обосновано применены при рассмотрении заявления истца от 30 ноября 2022 года положения ст. 80 ТК РФ, регламентирующие порядок соблюдения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника, о чем обосновано указал суд первой инстанции, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Е.А. об отсутствии оснований для проведения в отношении него служебной проверки, о нарушении порядка проведения служебной проверки, оформления ее результатов и составления доклада о результатах проверки, о необходимости установления всех обстоятельств вмененного ему в вину проступка исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, решение по которому не принято, об отсутствии у него личной заинтересованности, о неустановлении как в ходе проведенной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела когда и при каких обстоятельствах в отношении него совершены действия по склонению к совершению коррупционного правонарушения, он не мог быть склонен к совершению такого проступка, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что служебная проверка в отношении Е.А. проведена в полном соответствии с Федерального закона N 114-ФЗ, Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утв. приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки ошибочному мнению истца об отсутствии акта о применении сотруднику таможенного органа взыскания и его невручения, приказ об увольнении по смыслу ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ фактически является актом о применении к сотруднику таможенных органов взыскания, с которым истец был ознакомлен.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает увольнение работников по двум приказам, при этом запись об увольнении Е.А. на основании приказа NN в трудовую книжку не внесена и как следствие приказ недействителен, судебная коллегия отклоняет, так как Федеральный закон N 114-ФЗ и ТК РФ не содержат запрета до увольнения работника (сотрудника) внести соответствующие изменения в приказ либо его отменить, поэтому внесение изменения основания увольнения истца в приказ NN от 30 ноября 2022 года и указание в трудовой книжке на приказ NN от 13 декабря 2022 года не могут служить основанием для признания увольнения в связи с утратой доверия незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемых приказах указания на их получения, не ознакомление с подлинниками приказов, а лишь с копиями 16 декабря 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм материального права, влекущих безусловное признание незаконными (недействительными) этих приказов, с учетом избрания истцу 04 декабря 2022 года меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможностью ознакомления в день увольнения. Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), вместе с тем из материалов дела не следует, что истец обращался с таким заявлением к ответчику и ему было отказано.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Между тем, указание в жалобе на незаконный приказ сотрудников ФИО1 и ФИО2 в отношении которых ответчиком коррупционная составляющая не установлена и они не привлечены к дисциплинарному взысканию не свидетельствует о дискриминационном отношении истца, поскольку данные обстоятельства не поставлены в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Данные обстоятельства исключают основания для выводов о его дискриминации не подпадает под признаки дискриминации, приведенные в ст. 3 ТК РФ.

Доводы жалобы о содержании в мотивировочной части судебного постановления двух взаимоисключающих выводов суда относительно срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеются правовые основания для восстановления такого срока с учетом избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически настоящее гражданское дело рассмотрено по существу заявленных исковых требований, в связи с чем ошибочные суждения суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поскольку нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.