Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Амана А.Я.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 года по делу

по иску М.А.В. к С.А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

М.А.В. и Б.А.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) <адрес> жилом четырехквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на территории указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках квартир, в том числе повреждено имущество в <адрес>.

М.А.В. обратился с иском к С.А.Б., просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 434672 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы за юридические услуги - 23750 руб., по оплате госпошлины - 7864 руб.

В обоснование иска указал, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением. Ответчик, являющийся собственником <адрес>, проживает вместе со своей матерью К.И.Г. и отчимом К.Е.Г. Предварительной проверкой установлено, что виновным в возникновении пожара и его развитии является К.Е.Г., который допустил эксплуатацию самодельного нагревательного прибора, чем нарушил подпункты "д" и "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Истец полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника земельного участка и квартиры, поскольку пожар возник на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Третье лицо Б.А.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что не возражает против получения истцом всей суммы ущерба, причиненного пожаром.

Третье лицо К.Е.Г. в письменном отзыве не оспаривал своей вины в пожаре. Указал, что причиной пожара явилось воспламенение обшивки корпуса коптильни, которую он изготовил и использовал самостоятельно.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, не соглашаясь с определением судом надлежащего ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что суд определил виновность К.Е.Г. в причинении истцу ущерба на основании отказного материала от ДД.ММ.ГГ, однако суд также установил, что собственником <адрес>, и земельного участка является ответчик С.А.Б., на котором лежит бремя содержания имущества. Это бремя может быть переложено на лицо, не являющееся собственником по договору или в силу закона. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещи. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника. Следовательно, ответчик С.А.В. допустил использование К.Е.Г. самодельного нагревательного коптильного прибора, который и послужил очагом возникновения пожара. Исходя из того, что данный прибор использовался с позволения ответчика С.А.Б. более одного года, то ответственность должна быть возложена на С.А.Б., как собственника земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Заринского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С.А.Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проведения судебной экспертизы по делу N 2-297/2023 по иску М.А.В. к С.А.Б., К.Е.Г. о возмещении ущерба. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 1/4 доли, с учетом доли истца в праве собственности на квартиру и виновности в пожаре К.Е.Г. Выражает несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец М.А.В., его представитель М.А.Г. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом по <адрес> <адрес> состоит из четырех квартир.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, также разделен, и участки, где расположены вышеуказанные квартиры и прилегающие к ним, находятся в муниципальной собственности <адрес>.

К. в этом доме общей площадью 53,1 кв. м находится в общей долевой собственности М.А.В. и Б.А.В. (по 1/2 доле у каждого). Земельный участок площадью 1080 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> передан в аренду М.А.В. и Б.А.В.

К. площадью 64,7 кв. м принадлежит на праве собственности С.А.Б. Земельный участок, соответствующий указанной квартире, площадью 498 +/- 8 кв. м имеет кадастровый ***. Сведения о предоставлении его в аренду отсутствуют.

В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что в <адрес> кроме собственника С.А.Б. проживают его мать К.И.Г. и отчим К.Е.Г.

Также судом установлено, что К.Е.Г. является собственником коптильной установки, которая ДД.ММ.ГГ располагалась на земельном участке по <адрес> - 4 в <адрес> и использовалась им по назначению. Эксплуатация К.Е.Г. указанной коптильни привела к возникновению пожара в результате проявления опасных свойств данного оборудования.

Во время возникновения пожара собственник жилого помещения С.А.Б. по месту жительства отсутствовал.

Материалами дела *** Территориального отдела надзорной деятельности и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по факту пожара подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 03 мин. произошло возгорание корпуса коптильни на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша черырехквартирного жилого дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках квартир N***, 4, повреждено имущество <адрес>, уничтожено имущество <адрес>, кроме этого уничтожен легковой автомобиль Хонда ЦР-В 1996 года выпуска, р/з Р 201 РК 54, находившийся во дворе <адрес> пожара составила 280 кв. м.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К.Е.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования п. п. "д", "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, допустив использование нестандартного (самодельного) электрического нагревательного прибора и самодельного удлинителя для питания электроприборов, оставив без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, вследствие распространения огня на надворные постройки, автомобиль и жилой дом по адресу: <адрес>, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В рамках предварительной проверки заместителем начальника ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю назначалась пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой очаг пожара находился в районе месторасположения коптильной установки, восточнее жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании, так и от высоконагретых поверхностей ТЭНа.

Кроме того в ходе проверки по факту пожара были отобраны объяснения К.Е.Г., который подробно изложил, каким образом он изготовил коптильню, какие материалы были им использованы, из каких частей состоит оборудование и каков принцип его работы; а также подтвердил, что возгорание произошло во время использования им коптильни, которую он на некоторое время оставил без присмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции исходил из того, что виновником пожара является непосредственно К.Е.Г., в связи с чем пришел к выводу, что С.А.Б. не является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине их предъявления не к надлежащему ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Возгорание корпуса принадлежащей К,Е.Г. коптильни произошло на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей С.А.Б.

К.Е.Г., являющийся непосредственным виновником пожара, осуществлял пользование земельным участком и квартирой, а равно использование коптильни на земельном участке, с согласия собственника С.А.Б., а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате произошедшего пожара.

С учетом изложенного, а также положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика С.А.Б. от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Согласно заключению эксперта *** ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после пожара находящейся по адресу: <адрес> составляет 443421 руб.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилой квартиры без учета физического износа материалов составляет 512913 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.А.С., проводивший экспертизу, указал, что при определении ущерба, помимо повреждений самой квартиры, деревянного пристроя к дому, гаража и бани, им также учитывались повреждения крыши дома. При этом, при расчете ущерба учитывался тот материал, который ранее использовался собственниками для ее возведения, а также только та часть крыши, которая располагается непосредственно над квартирой истца. Несмотря на то, что площадь самой квартиры, согласно техническому паспорту, составляет 53,1 кв. м, с учетом пристроя, который не входит в площадь квартиры, а также особенности использования кровельного материала (монтаж кровельного материала внахлест), им верно определен объем необходимых работ и материалов для восстановления крыши и кровли исходя из объема 108,77 кв. м.

Заключение ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА" составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы основаны на осмотре поврежденного имущества, произведенного в течение месяца с даты пожара в присутствии собственника. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные.

Указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего степени разумности и достоверности причиненного истцу ущерба, оснований ставить под сомнение выводы эксперта допрошенного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ответчик в опровержение выводов эксперта не представил своих доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись доказательства о материальном и имущественном положении стороны, отвечающие принципу относимости и допустимости. В силу указанных выше обстоятельств, основания для оценки применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате пожара в размере 434672 руб.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания в его пользу ущерба в полном объеме, в связи с тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку сособственник спорного жилого помещения Б.А.В., привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, просила причиненный имуществу ущерб взыскать в пользу М.А.В., самостоятельных требований к ответчику предъявлять не намерена.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, взыскание ущерба в пользу одного из сособственников не нарушит прав третьих лиц и ответчика, так как иск направлен на восстановление нарушенного права, а именно на восстановление жилого помещения.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца непривлечение к участию в дело собственников квартир *** и *** спорного дома, поскольку указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями при наличии к тому оснований.

Ссылка ответчика на тот факт, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом, не влияет на размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, учитывая, что размер ущерба определен пропорционально охваченной пожаром площади дома. В данном случае распределение ущерба пропорционально праву собственности на общее имущество, не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до возобновления производства по делу N 2-297/2023 по иску М.А.В. к С.А.Б., К.Е.Г. о возмещении ущерба, в рамках которого назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает, поскольку возможные выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не могут опровергать выводов эксперта ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА" с учетом того, что на разрешение судебной экспертизы поставлены иные вопросы, а именно об определении ущерба без учета ремонтно-восстановительных работ крыши спорного дома.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, судебная коллегия учитывает следующие.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений о их применении, расходы М.А.В. по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, в связи с чем данные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М.А.В. оплатил услуги ООО "Центр правовой поддержки" за составление претензии и проекта искового заявления в размере 23750 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем работы по договору, характер спора и категорию дела, время, необходимое исполнителю для подготовки искового заявления, предъявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, учитывая, что заявленный спор не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая объем исковых требований, истцу при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 7546 руб. 72 коп., вместо оплаченных 7864 руб., в связи с чем сумма в размере 317 руб. 28 коп. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования М.А.В. к С.А.Б. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с С.А.Б. (паспорт *** ***) в пользу М.А.В. (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 434672 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8000 руб., в счет оплаты юридических услуг 5000 руб.

Возвратить М.А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 317 руб. 28 коп., уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГ в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.