Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института "М-Логос" <1>. Обзор подготовили: А.Н. Гуна, магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова; С.В. Гвоздева, магистр юриспруденции (РШЧП), кандидат юридических наук; А.Г. Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", главный редактор "Вестника экономического правосудия РФ", доктор юридических наук; В.С. Михайлова, магистрантка СПбГУ; Т.А. Саргсян, магистрант СПбГУ, помощник адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Pen & Paper; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ "Эксиора", магистр частного права (РШЧП); С.В. Трофимов, магистр юриспруденции (НИУ ВШЭ), аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции (РШЧП). Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

--------------------------------

<1> Подписаться на Дайджест можно здесь: https://m-logos.ru/publications/digest/.

При определении размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, суду надлежит установить ту сумму обязательств перед бюджетом, которая отражалась в реестре после исправления опечатки и осталась непогашенной в ходе процедур банкротства (т.е. актуальную сумму непогашенных обязательств на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), проверить, вошли ли в состав этой задолженности суммы штрафов за налоговые правонарушения, проанализировать возможность взыскания с привлекаемого к субсидиарной ответственности лица штрафов за налоговые правонарушения (при их наличии) исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении КС РФ от 30 октября 2023 года N 50-П.

1. Процедура реализации имущества должника не может быть завершена, а должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке, если включенная в конкурсную массу квартира не была исключена из конкурсной массы должника, не была реализована на торгах и требование банка - залогового кредитора не было погашено.

2. В целях сохранения в рамках процедуры банкротства должника возможности получения банком денежных средств от ФГКУ "Росвоенипотека" для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, условиями договора целевого жилищного займа, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, и сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существует два механизма: 1) заключение между банком, ФГКУ "Росвоенипотека", должником и финансовым управляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора; 2) утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина.

1. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении по причине несущественности допущенных нарушений участвующие в деле лица не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе посредством предъявления требования о возмещении причиненных им убытков, а также вынесения на рассмотрение суда вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего.

3. При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции, как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве <2> необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям. Также необходимо оценивать целесообразность отстранения как санкции, которая в первую очередь должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов.

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях является недопустимым и свидетельствует о нарушении им своих обязанностей по наполнению, сохранению и бережному отношению к имущественному комплексу должника. При этом арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, что и генеральный директор до банкротства, т.е. для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.

5. Если новый управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием в деле о банкротстве действующего управляющего.

1. Формальный выкуп обществом не просуженных первоначальными кредиторами (цедентами) требований до или после возбуждения дела о банкротстве должника, но задолго до введения в отношении него банкротной процедуры, а также непредъявление данных требований должнику продолжительное время после приобретения могли быть направлены на создание иллюзии финансового благополучия должника, что может свидетельствовать о скрытом компенсационном финансировании должника.

2. Уступка обществу требований, основанных на предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в период нахождения последнего в имущественном кризисе, не меняет изначальную очередность их удовлетворения, а дата уступки таких требований обществу в данном случае не имеет никакого правового значения.

1. Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

2. Порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

3. Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве.

4. Предусмотренный ст. 73 НК РФ залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем и залог, возникший из ареста на основании п. 2.1 указанной статьи, является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ. По этой причине к залогу из налогового ареста применимы все те же выводы, которые ранее были сформированы в судебной практике применительно к иным видам арестных залогов.

5. Отсутствуют основания для отступления от принципа равенства и предоставления преимущества кредитору, добившемуся ареста, и в качестве поощрения за активность при реализации своих прав и за обеспечение сохранности конкурсной массы. Содержание законодательства о банкротстве не дает оснований для дифференциации очередности удовлетворения реестровых требований в зависимости от активности занимаемой кредиторами процессуальной позиции, так как любое лицо, совершающее действия в целях сохранения (пополнения) конкурсной массы, действует в интересах всей группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

6. Кредитор, добившийся наложения ареста, действовал не только к своей выгоде, но и в интересах общего дела группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов. Добанкротная деятельность кредиторов по обеспечению сохранности имущества должна подчиняться общим принципам законодательства о банкротстве, в том числе о групповой природе отношений всех кредиторов, имеющих общий интерес в максимально возможном удовлетворении требований.

7. Арест имущества не порождает залога в процедуре банкротства, действия уполномоченного органа по установлению ареста и регистрации залоговых прав сами по себе не влекут оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

1. Само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или при отсутствии в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствует о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

2. Цель причинения вреда кредиторам сторонами трудового договора может быть установлена путем оценки наличия в поведении сторон трудового договора намерения существенно завысить оплату труда по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации.

3. Для признания выплаты премий помимо заработной платы выводом активов должника нужно установить, что повышенная на сумму премий заработная плата стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали начальникам юридических отделов иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

1. Факт "переезда" компании-должника в иной регион, когда центром экономических интересов должника продолжает оставаться ранее избранный регион и смена юридического адреса не обусловлена какими-либо разумными причинами, указывает на наличие признаков банкротного туризма.

2. По общему правилу для определения признаков банкротства принимаются во внимание только требования по основному долгу, размер которых сейчас должен составлять не менее 2 000 000 руб. Приведенное ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные отношения.

3. Действия третьего лица по частичному исполнению обязательства за должника для целей исключения процедуры банкротства следует оценить на предмет добросовестности. В частности, следует установить:

- не были ли они направлены исключительно на создание формальных препятствий к оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительных сделок должника по отчуждению практически всего недвижимого имущества в ущерб кредиторам;

- не были ли они направлены исключительно на создание препятствий к оспариванию сделки, заключенной должником с самим третьим лицом.

4. Как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который с целью недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства, и при этом не рассчитывается за полученное от этого же должника имущество, стоимость которого превышает совокупную сумму требований всех кредиторов последнего. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закрепленный в ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства.

Если защита нарушенного права не может быть обеспечена посредством понуждения ответчика к совершению фактических действий по строительству школы, предусмотренных условиями заключенного мирового соглашения, то истец может защитить свои права, обратившись с новым иском о взыскании убытков, связанных уже с неисполнением мирового соглашения. Запрет на повторение процесса здесь применяться не может.

Если договором купли-продажи гарантийный срок на товар не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям. Эта норма устанавливает двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности для судебной защиты. К течению давности на предъявление иска применяются общие правила о давности. Соответственно, обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Денежные средства, преждевременно (в период действия отсрочки исполнения судебных актов) списанные банком в пользу третьего лица со счета общества, не могут быть квалифицированы в качестве причиненных обществу убытков и взысканы с банка, поскольку общество не освобождено от обязанности уплатить эти суммы третьему лицу, ему предоставлена лишь отсрочка исполнения, после истечения отсрочки эти суммы подлежали взысканию.

1. Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи имущества арендодателем и прекращается в момент его возврата арендатором арендодателю. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его передавшей стороне. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества предоставившему его в пользование лицу либо возмещения его стоимости в случае утраты имущества по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

2. Если объект аренды был утрачен до окончания срока аренды и не может быть возвращен арендодателю, о чем последний был оповещен арендатором, а арендодатель потребовал возместить стоимость как утраченной вещи, так и внесения арендной платы за весь период после утраты и до окончания срока аренды, то следует исходить из следующего:

- по общему правилу арендатор не вносит арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; в то же время при доказанности наличия оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности за утрату вещи сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года);

- но если арендатор оповестил арендодателя об утрате вещи, а сама вещь была утрачена по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, то продолжение начисления арендной платы или взыскание ее в качестве упущенной выгоды исключается.

При рассмотрении требования лицензиата о признании лицензионного договора в отношении ноу-хау незаключенным и возврате уплаченного взноса лицензиар (ответчик) в судебном заседании пояснил, что с выдачей логина и пароля в личном кабинете пошагово предоставил лицензиату конфиденциальные сведения организационного характера о способе открытия студии, где в режиме реального времени подобранные лицензиатом модели могли за вознаграждение общаться с участниками стриминговой площадки и поддерживать к себе интерес участников за счет изложения интересных историй, которые моделям должен был передавать истец. Исходя из данных открытого лицензиаром лицензиату личного кабинета лицензиат изучил 75% предложенных ему организационных конфиденциальных сведений и, по данным лицензиара, на основе полученных им по спорному договору сведений ноу-хау в течение двух лет получал доход.

Суды признали спорный договор заключенным, поскольку пришли к выводу, что стороны в требуемой законом форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а непосредственно сам секрет производства (ноу-хау) был передан лицензиаром и принят лицензиатом по акту приема-передачи без замечаний и возражений.

В то же время суды в рассматриваемом споре уклонились от исследования вопроса о том, что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и были ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) секрета производства (ноу-хау) в спорном договоре имеет существенное значение для дела, выводы судов при отсутствии указания в мотивировочной части на наличие конкретных признаков, особенностей отнесения переданных сведений к секрету производства (ноу-хау) в соответствии с подлежащими применению нормами материального права не основаны на законе.

При установлении судами отсутствия в договоре обязательств о передаче секрета производства (ноу-хау) суду необходимо проанализировать договор на предмет наличия иных договорных отношений (например, оказание консультационных или иных услуг) и применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права.

Суд должен дать надлежащую правовую квалификацию спорного договора и самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права. При наличии оснований признать сделку противоречащей закону либо основам правопорядка или нравственности суду следует самостоятельно квалифицировать сделку как ничтожную и решить вопрос о последствиях ее недействительности. Если суд обнаружит в действиях сторон признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

1. Публикация о реализации казначейских акций в печатном издании не может заменять собой установленный законом и уставом порядок извещения акционеров о реализации преимущественного права на покупку акций.

2. Установление того, что заключенные сделки в действительности являются заведомо безвозмездными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и привели к уменьшению доли корпоративного участия акционеров, учредивших общество, и к открытию возможности дальнейшей передачи контрольного пакета акций (51%) иным лицам в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), само по себе является достаточным для удовлетворения иска акционеров о признании данных сделок недействительными, поскольку акционерный закон не допускает безвозмездного отчуждения казначейских акций и требует их отчуждения по рыночной стоимости, которая должна быть определена в установленном порядке (абз. 2 п. 3 ст. 72 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 168 ГК РФ).

1. В силу п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то в силу положений абз. 1 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на них добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, их утратившего.

Таким образом, участник коммерческой корпорации, в том числе участник хозяйственного общества, вправе требовать восстановления корпоративного контроля, если права участия в корпорации были утрачены им помимо воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц.

Иски, направленные на восстановление прав на участие в хозяйственном обществе, рассматриваются применительно к правилам истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302 ГК РФ), в том числе имущества, выбывшего помимо воли лица и (или) приобретенного безвозмездно. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий (сделок) с таким имуществом <3>.

--------------------------------

<3> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11, от 17.11.2009 N 11458/09, от 14.07.2009 N 5194/09, от 03.06.2008 N 1176/08 и от 29.08.2006 N 1877/06.

2. Если сделка по отчуждению доли совершалась лицом, ссылающимся на свои полномочия совершать сделки от имени обладателя доли, но будет установлено, что отчуждение сделки выходило за рамки полномочий, то это может свидетельствовать о выбытии доли помимо воли участника. Установление объема переданных на основании доверенности полномочий должно осуществляться путем толкования условий доверенности с точки зрения добросовестного и разумного участника оборота, т.е. так, как условия доверенности должны были быть восприняты контрагентом с учетом всех обстоятельств конкретного дела (п. 3 ст. 1, ст. 10, 182, 431 ГК РФ).

Если доверенность была выдана только для целей ведения хозяйственной (торговой и коммерческой) деятельности компании, являющейся обладателем доли, то ее нельзя толковать как охватывающую и полномочия на отчуждение ее активов в виде доли в уставном капитале. Принимая во внимание тот факт, что обладатель доли является холдинговой компанией, основная функция которой состоит в закреплении на уровне этой компании владения 100% долей в уставном капитале соответствующего общества, с позиции любого разумного участника оборота совершение сделки по отчуждению такой доли рассматривалось бы как выходящее за пределы текущей хозяйственной деятельности и требующее отдельных полномочий. Такие полномочия должны были быть прямо указаны в доверенности.

3. Выход участника из ООО также может рассматриваться как выбытие доли помимо воли, если соответствующее заявление о выходе было сфальсифицировано третьими лицами.

4. Даже если выбытие доли считать состоявшимся по воле правообладателя, ответчик по иску о восстановлении корпоративного контроля не может ссылаться на свою субъективную добросовестность в случае безвозмездного приобретения. Возмездность приобретения должен доказывать ответчик по иску о восстановлении корпоративного контроля.

5. Если компания, обладавшая долей участия, была ликвидирована на Джерси, впоследствии эта ликвидация признана недействительной, а в период после исключения компании из реестра и до ее восстановления директор совершил сделку с активами компаниями, то следует исходить из того, что в силу права Джерси в указанный период компания не обладала правоспособностью и сделки, совершенные от ее имени в это время, не имеют силы и могут конвалидироваться только в судебном порядке.

Последующее восстановление правоспособности компании во всяком случае не может служить основанием для возвращения юридической силы (конвалидации) сделок, совершенных в ущерб интересам юридического лица, а равно во всех иных ситуациях, когда из сути договора следует недобросовестность контрагента. Иное не отвечало бы требованиям п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

6. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, установив, что сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале общества, заключены в октябре - декабре 2015 года, а истец обратился с настоящим иском в сентябре 2018 года, пришел к выводу о соблюдении трехлетнего срока исковой давности.

При этом прекращение записей, внесенных в ЕГРЮЛ вследствие противоправного выбытия долей в уставном капитале, относится к правовым последствиям восстановления корпоративного контроля, в связи с чем само по себе уточнение заявленных требований при новом рассмотрении дела (в части прекращения записи об обременении долей залогом в пользу банка) не может рассматриваться как предъявление нового иска за пределами срока исковой давности.

Приходя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что восстановление корпоративного контроля предполагает разрешение комплекса взаимосвязанных вопросов, включая вопрос о сохранении установленных обеспечительных обязательств при возврате долей. Независимо от заявления истцом соответствующего требования суду необходимо было бы разрешить этот вопрос при удовлетворении заявленных требований.

Заявление истцом основного требования в пределах срока исковой давности свидетельствует об отсутствии оснований для признания производного требования задавненным, а само по себе то обстоятельство, что банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика только при новом рассмотрении дела, не влияет на течение срока исковой давности.

1. Сделки, направленные на отчуждение объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц - всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

2. Требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на него не распространяется.

Специальными нормами, регулирующими правила заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, не установлены пресекательные сроки для заключения сторонами такого соглашения, в том числе в судебном порядке.

1. Само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права. Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и его (их) коммерческого источника.

2. При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.

3. На возникновение угрозы смешения влияет степень осведомленности потребителя о присутствии обозначения, сходного с товарным знаком, на рынке аналогичных товаров (услуг). Соответственно, ключевое значение для правильного разрешения настоящего спора имело исследование доводов ответчика о недоступности потребителям названных страниц сайта при спецификации поисковой выборки веб-ресурсов касаемо ключевого слова.

Если денежное обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, то такое обязательство относится к текущим платежам, при этом датой его возникновения считается дата причинения вреда.

При намерении заключить договор вклада в пользу третьего лица отсутствует необходимость предъявления доверенности, выданной бенефициаром.

Обязанность клиента предоставить банку информацию о выгодоприобретателе не равнозначна процедуре идентификации выгодоприобретателя. При этом объективная невозможность проведения банком проверки предоставленной клиентом информации о выгодоприобретателе судами установлена не была. При таких обстоятельствах отказ банка в заключении договора незаконен, поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным.

При отсутствии у администрации обязанности по продлению срока договора следует учитывать, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов. Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны муниципального образования, договор считается заключенным на неопределенный срок. Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может быть признан недействительным, лишь если такой отказ будет квалифицирован как недобросовестный.

В силу ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание с него всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Эта ответственность предусмотрена только для юридических лиц и к физическим лицам не может применяться ни напрямую, ни по аналогии закона. Для ее применения нет необходимости признавать соответствующие сделки недействительными.

Если покупатель получил недвижимость во владение, то он может требовать регистрации перехода права собственности в судебном порядке на основании ст. 551 ГК РФ, несмотря на то что продавец без правовых оснований вернул покупателю уплаченную им ранее цену и ошибочно считал договор расторгнутым. Ничто не препятствует продавцу поставить в суде вопрос о взыскании платы.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечет ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При разрешении спора необходимо было учитывать, что обязанность доказывания своевременного внесения арендных платежей, а также по компенсации по налогам должна возлагаться на арендатора, в том числе при наличии возражений арендодателей, оспаривающих надлежащее исполнение обязательств.

Возможность осуществления определенной деятельности может быть обусловлена различными обстоятельствами, в частности получением разрешений, лицензий, наличием охраны, очистных сооружений и т.п., отсутствие которых может влечь запрет на осуществление этой деятельности, различные меры ответственности, установленные законом, иные неблагоприятные последствия, однако это само по себе не означает возможность к понуждению совершать те или иные действия.

Свобода договора участников гражданских правоотношений (ст. 1 п. 2, ст. 421 ГК РФ) может быть ограничена только на основании закона или добровольно принятого на себя обеими сторонами предполагаемого договора обязательствами.

Понуждая общество заключить договор на охрану с ФГУП "УВО Минтранса России", суды не указали норму закона, обязывающую это сделать. Обжалуемое решение суда критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры "Производственный комплекс ООО "Порт Мечел-Темрюк" ведомственной охраной расплывчата и возлагает на ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой - зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего договора.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 (в редакции, действовавшей до 22 сентября 2022 года) было установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Истцом при расчете сумм задолженности была применена процентная ставка 16% для исчисления пеней за период с 2 января 2021 года по 22 декабря 2023 года. Однако на дату, установленную Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474, а именно по состоянию на 27 февраля 2022 года, ключевая ставка для расчета пеней составляла 9,5%.

Таким образом, при исчислении подлежащей взысканию задолженности Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 судебными инстанциями применено не было, что повлекло взыскание с ответчиков пеней в большем, чем определено законодательством, размере.

Длительное обращение к процедурам исполнительного производства в отношении должника и оттягивание процедур реализации имущества может свидетельствовать о недобросовестном поведении с целью продления срока начисления мораторных процентов.

Если заемщик и заимодавец заключили соглашение о передаче в собственность заимодавца предмета ипотеки в счет погашения долга, заимодавец считал долг погашенным, но спустя годы это соглашение было признано недействительным, а после предъявления заимодавцем иска о взыскании долга заемщик сослался на пропуск давности, то такое поведение заемщика может быть признано злоупотреблением правом. Здесь может применяться позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 17912/09 и допускающая отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом отсутствия реальной возможности обращения кредитора в суд из-за действий должника.

Ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности. Следовательно, вывод суда о недействительности третейской оговорки на основании ч. 4 ст. 13 данного Закона основан на ошибочном применении норм права.

Судом также не учтено, что ссылка на недействительность договора ипотеки в силу отсутствия в нем оценки предмета залога не имеет правового значения, так как при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

При оценке довода заявителя о том, что он заблуждался в отношении природы договора страхования жизни, намереваясь заключить договор банковского вклада, имеет значение то обстоятельство, что при заключении договора от имени страховой компании выступал сотрудник банка. С учетом этого и ряда иных обстоятельств суд может признать договор недействительным на основании правил ст. 178 ГК РФ о заблуждении в отношении природы сделки.

В отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге возложена на исполнителя, поскольку предприниматель, действуя как профессиональный субъект, имеет возможность оказывать воздействие на принятие потребителем решений, манипулируя информацией.

--------------------------------

<4> Аналогичную позицию см.: Определение ВС РФ от 08.07.2025 N 29-КГ25-4-К1.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков (использование кодов, паролей или иных средств), но и через ее функциональные характеристики (необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом).

Как установлено судами, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в ПАО "Банк ВТБ" в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода - подтверждения, что суд счел соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт в ПАО "Банк ВТБ". Между тем суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и то, могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи", чего сделано не было.

Как следствие, по делам такой категории надлежит установить, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, имелось ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или оно совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу, в чью пользу банком произведено исполнение обязательств по сделке, реализовать свое волеизъявление.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей <5>. Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

--------------------------------

<5> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции (получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и согласно его волеизъявлению.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены в течение нескольких минут, суд апелляционной инстанции не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в банк. Кроме того, пояснения о назначении CMC-кодов направлялись ответчиком латинским шрифтом, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

В данном случае воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Из обстоятельств дела следует, что некто, получив доступ к банковскому приложению лица, взял от его имени кредит. В тот же день лицо обратилось в МФЦ с заявлением о восстановлении доступа к Госуслугам.

Истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воле и ее интересам. Между тем банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

С учетом изложенного доводы суда апелляционной инстанции о подаче истцом заявки на получение кредита, об ознакомлении ее с общими и индивидуальными условиями договора, о подписании его аналогом собственноручной подписи не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в связи с чем общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с получением денежной суммы права и обязанности возникли лично у генерального директора, а не у общества, противоречит приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела. Доводы о том, что генеральный директор полученными денежными средствами распорядился не в интересах общества, сами по себе характер правоотношений сторон не меняют.

В рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита и при наличии письменного согласия заемщика сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора.

При этом если новый договор страхования, заключенный заемщиком взамен предыдущего, в части перечня страховых рисков соответствует требованиям, предусмотренным индивидуальными условиями договора потребительского кредита, действия банка по повышению процентной ставки за пользование денежными средствами являются незаконными.

Расчет страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется не на основании среднерыночных цен, а на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта кредитор вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано страховой компанией по истечении трех лет с момента нарушения прав истца, потерпевший был вправе требовать судебной защиты без обращения к финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могло являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

--------------------------------

<6> Аналогичную позицию см.: Определения ВС РФ от 17.06.2025 N 1-КГ25-7-К3, от 24.06.2025 N 77-КГ25-4-К1, от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО <7> неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

--------------------------------

<7> Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

--------------------------------

<8> Аналогичную позицию см.: Определения ВС РФ от 24.06.2025 N 41-КГ25-3-К4, N 86-КГ25-3-К2.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, из-за отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если банк нарушил срок возврата средств клиенту-потребителю после закрытия счета и выплатил деньги только после предъявления иска о взыскании этой суммы, то клиент вправе требовать взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом-потребителем и гарантом в связи с заключением ими соглашения о выдаче гарантом по поручению потребителя независимой гарантии в адрес банка в обеспечение обязательств потребителя, применимы ст. 782 ГК РФ и положения Закона о защите прав потребителей о безусловном праве потребителя на отказ от договора. Это право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

Статусом потребителя обладает лишь гражданин, который использует услуги для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку услуга по изменению вида разрешенного использования земельного участка и по переводу жилого дома в нежилое помещение предоставлялась для использования указанных объектов в предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется.

Для удовлетворения иска о наложении запрета на деятельность, создающую опасность причинения вреда, по смыслу п. 1 ст. 1065 ГК РФ необходимо установить, что опасность имеет реальный характер и подтверждается соответствующими доказательствами. При этом оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, должна производиться с учетом нормативных актов, регулирующих деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающих требования, предъявляемые к такой деятельности.

Опасность причинения вреда в будущем может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Следовательно, основанием для запрета деятельности по ст. 1065 ГК РФ является не любое нарушение нормативных актов, а лишь то, которое создает опасность причинения вреда. Судами же запрещено использование земельного участка и объекта капитального строительства только по мотиву их использования не по целевому назначению.

В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда является установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков. Бремя содержания имущества собственником предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Поскольку очаг возгорания, в результате которого было повреждено имущество истца, расположен по местонахождению электрического щита, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с разграничением ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации.

При переквалификации следственными органами содеянного истцом на менее тяжкое обвинение незаконность содержания истца под стражей для целей взыскания компенсации морального вреда должна быть подтверждена процессуальным документом, принятым в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом (главы 13, 16 УПК РФ).

Сам по себе факт признания бездействия должностных лиц УФСИН России по вопросу перевода истца (осужденного) из исправительной колонии строгого режима в тюрьму не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Именно истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчика, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием.

На требования прокурора об истребовании земельных участков из незаконного владения распространяется исковая давность, поскольку эти требования не направлены на защиту нематериальных благ.

Обращение земельных участков, которые были использованы для осуществления хозяйственной деятельности в нарушение законодательства о защите окружающей среды, в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение природоохранного законодательства, поскольку законом установлена лишь обязанность причинителя возместить вред, причиненный окружающей среде.

Если из-за ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией автомобилю истца причинен вред, он среди прочего вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Суждения суда апелляционной инстанции о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, положения данного Закона не распространяются, являются ошибочными, поскольку противоречат указанной выше норме.

Суды применили п. 2 ст. 1070 ГК РФ и исходили из того, что действия секретаря по направлению копий судебных постановлений обеспечивают исполнение полномочий суда, а следовательно, связаны с осуществлением правосудия. Ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину судьи, а также на то, что до настоящего времени вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, законодательством не урегулирован, подсудность таких споров не определена, суды прекратили производство по делу.

Вместе с тем суды не учли, что вред, причиненный истцу, возник не вследствие действий судей АС Амурской области по осуществлению правосудия в рамках разрешения дела о несостоятельности (банкротстве), а при осуществлении должностным лицом аппарата суда (не являющимся судьей) организационных функций, связанных с надлежащим извещением контролирующих органов о снятии судом ранее наложенного ограничения. При этом вина, выраженная в бездействии данного лица, установлена в результате проведенной проверки и ответчиками не оспаривалась.

КС РФ истолковал, что под осуществлением правосудия для целей применения положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда. Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, может быть разрешен путем установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.

С пристава, незаконно обратившего взыскание на имущество лица, можно взыскать вред по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

При взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем трамваев в результате ДТП по вине ответчика, суд не вправе исходить из внутренних документов предприятия (в частности, Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств). Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан, кроме прочего, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Эти обстоятельства по настоящему делу на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались, доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов транспорта (показания ГЛОНАСС/GPS, систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения, путевые листы), судами не исследовались.

--------------------------------

<9> Аналогичную позицию см.: Определения ВС РФ от 09.06.2025 N 48-КГ25-4-К7, от 07.07.2025 N 45-КГ25-5-К7.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, т.е. определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Таким образом, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем суд возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее транспортным средством. При этом суд не указал, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При разрешении деликтного спора о взыскании с нотариуса, необоснованно выдавшего свидетельство о наследстве лицу, не имеющему на то право, следует учесть, что обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по таким спорам возлагается на нотариуса.

С лица нельзя взыскать членские взносы за период, когда оно не являлось членом ТСН.

Если право на объект недвижимого имущества (в данном случае право собственности на спорный земельный участок) возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. С учетом этого то обстоятельство, что наследодатель при жизни не произвел регистрацию права собственности на земельный участок, не может явиться препятствием для признания за его наследником права собственности на этот земельный участок в порядке наследования.

Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что именно со дня ее внесения публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении права собственности на земельный участок. Момент начала течения исковой давности по виндикационному иску может определяться в том числе со дня, когда уполномоченный орган узнал (должен был узнать) о выбытии вещи из фактического владения или о передаче имущества другому лицу.

В данном случае участок выбыл из фактического владения публично-правового образования с момента начала строительства на нем неуправомоченным лицом. До этого спорный участок не был освоен и не использовался, а следовательно, у собственника не имелось оснований для его истребования из чужого незаконного владения.

--------------------------------

<10> Аналогичную позицию см.: Определение ВС РФ от 24.06.2025 N 127-КГ25-16-К4.

Срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указывают заявители, о праве собственности ответчика на предоставленный ему земельный участок органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать как минимум с сентября 2014 года, тогда как исковое заявление прокурора Республики Крым подано в суд 2 июля 2021 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Также на момент покупки спорных земельных участков до принятия судом обжалуемых заявителями судебных постановлений ограничений по их гражданскому обороту не было, право собственности продавца на земельный участок, впоследствии разделенный им на 16 участков, не оспаривалось.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств следует, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию право собственности первоначального собственника земельного участка каким-либо образом прекращено не было, земельный участок у него истребован не был, сделки купли-продажи между ним и последующими покупателями недействительными не признавались. Соответственно, согласно Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ за ответчиком сохраняется статус собственника.

В условиях, когда в отношении спорного объекта совершались частноправовые сделки и государством признавался факт нахождения спорного объекта (защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральным имуществом) в частной собственности путем регистрации права собственности на него за конкретными лицами, объект считается выбывшим из владения собственника. При таких обстоятельствах публичным собственником не мог быть заявлен негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

При разрешении требования о возврате автомобиля, владение которым перешло к ответчику, следует исследовать вопрос о добросовестности приобретателя. В случае возмездного приобретения имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, лишь если оно выбыло из владения как собственника, так и лица, которому он передал имущество, помимо их воли. При этом индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует, в частности отчуждена иному лицу.

При решении вопроса о возврате автомобиля в порядке реституции суд также должен был решить вопрос о возврате уплаченных за него денежных средств, применив двустороннюю, а не одностороннюю реституцию.

Предоставление лицом подложных документов для регистрации прав на недвижимость соответствует критерию выбытия имущества помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ) и является основанием для истребования имущества у третьего лица.

1. Иск о виндикации недвижимости может быть отклонен, если установлено, что материальный ущерб собственника был возмещен в рамках рассмотренных ранее уголовных дел за счет лиц, виновных в выбытии имущества.

2. Начало течения исковой давности по виндикации связано не с совершением какого-либо конкретного процессуального действия по уголовному делу, а с тем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При отсутствии в законе нормы, предусматривающей возможность изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с ч. 6 этой статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимости", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Отнесение объектов к недвижимости должно производиться исходя из критериев, установленных федеральным законом, вне зависимости от их функциональной принадлежности и использования.

Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ, не обозначено право, на котором такой участок предоставлен, или невозможно определить вид этого права, то участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в нее внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, само по себе основанием для вывода об отсутствии этого права не является.

При рассмотрении спора о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма юридически значимым является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем лиц, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С точки зрения гражданского оборота объекты газоснабжения, по поводу которых возник спор, являются вещами (ст. 128 ГК РФ), которые были созданы искусственно, соответственно, изначально после создания они не могли быть бесхозяйными и право собственности на них должно было принадлежать лицу, которое их создало (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

--------------------------------

<11> Аналогичную позицию см.: Определения ВС РФ от 17.06.2025 N 18-КГ25-156-К4, от 20.06.2025 N 18-КГ25-137-К4, N 18-КГ25-140-К4, N 18-КГ25-151-К4, N 18-КГ25-154-К4, N 18-КГ25-162-К4, N 18-КГ25-163-К4, от 15.07.2025 N 18-КГ25-169-К4, N 18-КГ25-170-К4, N 18-КГ25-179-К4, от 18.07.2025 N 18-КГ25-246-К4.

1. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое его оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Кроме того, следует учитывать, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.

2. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304 о негаторном иске, а не ст. 301 и 302 ГК РФ о виндикации к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Поскольку с учетом наличия владения у ответчика предъявленный иск не может быть квалифицирован как негаторный, к такому иску применяется исковая давность.

Согласно ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях), либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей.

В силу названных норм права наличие в данном случае у лица права собственности на гараж как объект капитального строительства влечет возникновение у него соответствующего права на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у гаража признаков недвижимого имущества, поскольку он возводился на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, без разрешения на строительство и на ввод гаража в эксплуатацию, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При решении вопроса об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки суду необходимо проверить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей в результате возведения спорной постройки.

При этом незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие такой угрозы и не нарушающие интересы третьих лиц, могут быть признаны судом не препятствующими возможности сохранения постройки.

Береговая полоса водного объекта, относящегося к федеральной собственности, также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду.

На исковые требования прокурора об устранении нарушения права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой, вызванного нахождением в ее пределах самовольной постройки, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отношения, связанные с переводом жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, не регулируются положениями ст. 222 ГК РФ. Обращение истца с иском о признании права собственности на нежилой объект как на самовольную постройку с учетом того, что право собственности истца зарегистрировано, может быть направлено на подмену процедуры перевода жилого объекта в нежилой.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ защиты права и является основанием для легализации объекта и возникновения права собственности по решению суда.

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Однако суды, разрешая вопрос о сносе капитального объекта недвижимости, не поставили на обсуждение сторон и не разрешили вопрос о выселении граждан, проживающих в самовольном строении, а также не привлекли прокурора к участию в деле для дачи заключения о возможности выселения, учитывая, что судами установлено, что данное строение является многоквартирным жилым домом и в нем проживают ответчики.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку, а обстоятельства отсутствия необходимых в силу закона согласований, разрешений и принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к их получению относятся к юридически значимым при разрешении такого спора по существу.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, но это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суды, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришли к противоположным выводам по существу спора, отклонив заключение судебной экспертизы и мотивируя свои выводы только ссылкой на данные акта визуальной фиксации, т.е. руководствовались доказательством, не основанным на применении специальных познаний.

Если при реконструкции жилого дома были нарушены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), необходимо установить возможность приведения постройки в соответствие с действующим градостроительным регламентом, однако суды, разрешая спор и удовлетворяя иск о сносе, не исследовали возможность устранения выявленных в результате реконструкции жилого дома отступлений от градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город-курорт Анапа".

Между тем использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года N 44).

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд, указав в качестве единственного нарушения, допущенного при возведении спорной постройки, отсутствие разрешения на ее строительство, постановил решение о сносе.

Возведение постройки при отсутствии необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект не создает препятствий в реализации права беспрепятственного доступа к территории общего пользования смежным землепользователям и собственникам зданий, строений и сооружений, не угрожает жизни и здоровью человека и может эксплуатироваться по назначению в качестве нежилого объекта недвижимости с видом разрешенного использования "нежилое здание с комнатами для отдыхающих". Таким образом, экспертом не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, а для индивидуального жилищного строительства такое разрешение и не требуется. При подобных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сделан без учета приведенных норм права.

Для правильного разрешения настоящего спора суду, установившему факт возведения стороной спора самовольной постройки, надлежало определить меру гражданско-правовой ответственности, которую можно применить сообразно обстоятельствам данного дела: привести строение в соответствие с требованиями закона или снести его в полном объеме, если первое невозможно. Для этого суду следовало выяснить, каким установленным законом параметрам должен соответствовать жилой дом, расположение которого допускается законом на принадлежащем лицу земельном участке, отвечает ли возведенное строение данным параметрам и если нет, то возможно ли привести его в состояние, при котором он будет им соответствовать. Лишь если последнее невозможно, суд выносит решение о сносе самовольной постройки в полном объеме.

В судебном заседании эксперт дал показания и указал на возможность сноса четвертого этажа жилого дома, в результате чего жилое строение будет соответствовать градостроительным нормам и правилам, а площадь застройки составит менее 40% территории, устранятся нарушения санитарных и противопожарных норм и правил. Эти показания эксперта, положенные в основу вывода суда первой инстанции о возможности приведения здания в соответствие с предельными нормами этажности без его сноса, судом апелляционной учтены не были и оценки не получили.

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае самовольной реконструкции одним из возможных способов устранения нарушений может являться приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе приведение ее в первоначальное состояние. Суды должны исследовать вопрос соответствия параметров реконструированного нежилого здания (проходной) градостроительному регламенту и установить возможность приведения данной постройки в соответствие с предельными параметрами, установленными публичным образованием, действующими на день обращения в суд, в том числе путем уменьшения выявленных несоответствий либо приведения постройки в ее первоначальное состояние.

Вместо этого, ссылаясь исключительно на несоответствие фактической высоты нежилого здания (проходной) высоте, указанной в техническом паспорте спорного объекта недвижимости по состоянию на 22 марта 1993 года (увеличение высоты на 1,5 м), суды вопреки выводам судебного эксперта исходили из того, что увеличение высоты здания является результатом самовольной реконструкции, приведшей к возникновению нового объекта недвижимости, однако при этом не установили ни время данного изменения, ни конкретное нарушение каких-либо параметров градостроительного регламента.

Кроме того, с учетом того, что собственность ответчика на нежилое здание на участке была зарегистрирована ранее, чем право истцов на участок как общих долевых собственников многоквартирного дома, судам надлежало указать норму права, позволяющую прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости по требованию истцов как собственников земельного участка под многоквартирным домом.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судами не принято во внимание то, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судами не были учтены, а также фактически не получили правовой оценки обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно то, что истец не была связана с наследодателем какими-либо родственными или дружескими связями, равно как у нее не имелось предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю.

С наследодателем истец познакомилась в студенческие годы на курорте, после непродолжительного общения их контакты прекратились из-за вмешательства его матери, спустя несколько лет истец вышла замуж за другого мужчину, больше с наследодателем никогда не виделась, он был для нее посторонним человеком, в связи с чем истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также о том, что является наследником по завещанию умершего, с которым прекратила общение 50 лет назад, проживая при этом в разных с ним городах.

О наличии завещания в ее пользу истцу стало известно лишь после посещения нотариальной конторы 5 мая 2023 года, куда она обратилась в связи с получением ею 30 апреля 2023 года письма нотариуса об открытии наследственного дела к имуществу умершего. После ознакомления у нотариуса с содержанием завещания истец незамедлительно (5 мая 2023 года) подала заявление о принятии наследства, т.е. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, отпали.