Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Ширяй И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8241/2025) индивидуального предпринимателя Нуриддинова Самариддина Ахлиддиновича на решение от 26.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16782/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942 от 19.12.2002, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Нуриддинову Самариддину Ахлиддиновичу (ОГРНИП 312860301800108, ИНН 860327274578) о понуждении провести мероприятия по очистке территории земельного участка и взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриддинову Самариддину Ахлиддиновичу (далее - ответчик, ИП Нуриддинов С.А., предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя провести мероприятия по очистке территории земельного участка с кадастровым номером <...> от размещенных на нем отходов 5 класса опасности, произвести уборку отведенной территории в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать с предпринимателя штраф в размере 257 240 руб.

Решением от 26.09.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нуриддинов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ответственность за содержание земельного участка лежит на ином лице в силу заключенного между ИП Нуриддиновым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Самар-Строй" (далее - ООО "Самар-Строй") договора субаренды земельного участка N 1 от 27.05.2022; в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело N 2а-6587/2025 по иску Прокурора города Нижневартовска к ООО "Самар-Строй" о возложении обязанности по проведению мероприятий по очистке земельного участка с кадастровым номером <...>, соответственно, предмет административного заявления тождественен предмету настоящего спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение от 01.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству по делу N А75-16322/2025; договор субаренды земельного участка от 27.05.2022 N 1, заключенный между ООО "Самар-Строй" и ИП Нуриддиновым С.А.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов, в том числе датированных 2022 годом, суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о начавшемся процессе (л.д. 3).

Учитывая отсутствие сведений о наличии процессуальных препятствий в защите прав ответчика, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между Администрацией (арендодатель) и Тыняновым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 120-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 21 306 кв. м с кадастровым номером <...> в целях использования для строительства автосалона при условии сбора дождевых и талых вод в септик, строительства ливневой канализации для недопущения скопления воды на проезжей части и обочине автодороги Восточный объезд, соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район Восточного объезда.

Договор заключен сроком с 05.05.2016 по 04.05.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, градостроительные регламенты, экологические, санитарно-эпидемиологические требования, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, а также иные правовые акты, которые содержат обязательные требования к состоянию и эксплуатации земельных участков.

В пункте 3.4.7 договора указано, что арендатор обязан не допускать загрязнения, захламления земельного участка. Содержать в санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

02.10.2019 заключен договор переуступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для строительства от 12.05.2016 N 120-АЗ перешли к ИП Нуриддинову С.А.

Дополнительным соглашением от 27.05.2022 N 2 к договору, срок действия договора увеличен на 3 года, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции "Договор заключен на срок с 05.05.2016 по 04.05.2027".

Межмуниципальным отделом по городу Нижневартовску, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, установлен факт административного правонарушения, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.05.2025 по делу N 07-06-2025, согласно которому директор ООО "Самар-Строй" Нуриддинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, путем осуществления специальной деятельности по размещению отходов производства и потребления.

Таким образом, истец полагает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что ИП Нуриддинов С.А., являясь арендатором земельного участка, совершил административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> не по нецелевому назначению путем осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления.

12.05.2025 по делу N 07-06-25 директору ООО "Самар-Строй" Нуриддинову С.А. выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.07.2025 N 522, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район Восточного объезда, общая площадь обследования - 2,1306 га, в ходе которого выявлено, что земельный участок не огорожен, в его границах складированы дорожные плиты, бетонные блоки, резиновые шланги, металлические конструкции, деревянные поддоны, пластиковые канистры, остатки асфальтового покрытия, отходы производства и потребления, размещена спецтехника; часть территории отсыпана песком, перемешанным с раздробленными кирпичами и бетонными осколками.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае выявления арендодателем факта использования земельного участка в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от годовой арендной платы, но не менее 25 000 руб.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 257 240 руб., из расчета годового размера арендной платы за 2025 год - 514 480 рублей х 50%.

В адрес арендатора направлена претензия (требования) об устранении нарушений в части использования земельного участка и уплате штрафа от 02.07.2025 N 36-03-3801.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 5, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что на арендуемом земельном участке ответчиком размещаются и хранятся отходы производства и потребления, что не соответствует целевому назначению земельного участка по договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании предпринимателя провести мероприятия по очистке территории и уплате штраф.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца второго статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией в ходе проведения неоднократного осмотра спорного земельного участка выявлено нахождение на спорном земельном участке отходов, участок не огорожен. При этом установлено, что к очередному осмотру ответчик никаких действий по уборке отходов не предпринимал.

Податель жалобы не оспаривая факт нахождения на спорном участке в спорный период отходов, однако считает, что требования по возложению обязанности провести очистку территории земельного участка надлежит предъявлять к субарендатору ООО "Самар-Строй", которое и разместило отходы в ходе своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

По условиям пункта 3.3.2 договора, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передать земельный участок, его часть в субаренду в пределах срока договора аренды, заключенного на срок менее пяти лет - только с согласия арендодателя. При этом изменение цели использования земельного участка, установленной пункте 1.1 договора, при передаче в субаренду не допускается.

Доказательств того, что ИП Нуриддинов С.А. уведомлял Администрацию о передаче земельного участка в субаренду ООО "Самар-Строй", материалы дела не содержат.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласие на передачу земельного участка в субаренду иному лицу ответчиком получено не было.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2025 на земельный участок с кадастровым номером <...>, в пункте 4.1 раздела "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" указано, что право аренды зарегистрировано 30.10.2019 сроком действия с 05.08.2019 по 04.05.2027 в отношении Нуриддинова С.А. на основании договора переуступки прав от 02.10.2019, договора аренды земельного участка для строительства от 12.05.2016 N 120-АЗ, дополнительных соглашений (л.д. 29).

Таким образом, по договору аренды земельного участка ответственным перед арендодателем (Администрации) за состояние имущества в надлежащем состоянии остается арендатор, а не субарендатор и именно на арендаторе по отношению к арендодателю лежит обязанность содержать земельный участок в надлежащем состоянии, свободным от отходов, связанных с деятельностью арендатора или допущенных им на участок субарендаторов, соответственно, арендодатель вправе предъявлять требования об очистке территории земельного участка как меры защиты своих прав непосредственно к арендатору в лице предпринимателя.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Самар-Строй" является Нуриддинов Самариддин Ахлиддинович (ИНН 860327274578).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нуриддинов Самариддин Ахлиддинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН 860327274578.

Таким образом, ответчиком по настоящему спору и руководителем ООО "Самар-Строй" фактически является одно и то же лицо - Нуриддинов С.А.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия отходов в том виде, в котором это зафиксировано представленными в материалы дела актами, не имеется.

В отсутствие на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, как и документов, опровергающих данные проведенных истцом осмотров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и с учетом положений статьи 174 АПК РФ и фактических обстоятельств дела установил 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу для освобождения спорного земельного участка от отходов. Доводов о несогласии с установленным судом сроком жалоба не содержит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае выявления арендодателем факта использования земельного участка в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от годовой арендной платы, но не менее 25 000 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по договору в сумме 257 240 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 26.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.