Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2025) индивидуального предпринимателя Цечоева Хайрудина Магомедовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2025 по делу N А70-13361/2024 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Цечоеву Хайрудину Магомедовичу (ОГРНИП: 315723200028711, ИНН: 720316466819) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Цечоева Хайрудина Магомедовича к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", Главное управление строительства по Тюменской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цечоева Хайрудина Магомедовича - Захаров М.Н. (доверенность от 18.06.2024, диплом);

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - представитель не подключился к веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - Савенкова Т.И. (доверенность от 13.05.2025, диплом);

от Главного управления строительства по Тюменской области - Решетникова В.С. (доверенность от 26.11.2025, диплом);

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цечоеву Хайрудину Магомедовичу (далее - ИП Цечоеву Х.М.) об обязании ИП Цечоева Х.М. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 736.2 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская 42, или привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительный двор", Главное управление строительства Тюменской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области.

ИП Цечоевым Х.М. предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на самовольную постройку-двухэтажное нежилое здание, площадью 736,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская 42.

Решением от 03.10.2025 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил, обязал ИП Цечоева Х.М. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 736.2 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская 42, или привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленное ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому спорное здание положительно оценено на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и в отношении которого сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан, однако данное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства; судом первой инстанции отдано предпочтение позиции ГУ МЧС России по Тюменской области, изложенной в отзыве-письме от 22.07.2025, которое не является актом проверки, предписанием, предостережением, протоколом об административном нарушении, а является с точки зрения процессуального значения равноценным в сравнении с заключением N А-081/2024 от 02.07.2024 доказательством; после выполнения работ по добровольному выполнению требований предпринимателем направлено письмо в адрес истца (от 14.07.2025) с приглашением провести совместны осмотр объекта, с привлечением заинтересованных сторон, которое последним оставлено без внимания; истцом не указаны способ, метод или иные мероприятия, требуемые или необходимые для приведения объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в связи с чем ответчик вынужден самостоятельно предпринимать меры по урегулированию спорной ситуации; судом первой инстанции необоснованно не применены при рассмотрении спора положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию истца и опровергать доводы и доказательства, представленные ответчиком; ответчиком в ходе осмотра спорного здания сотрудникам ГУ МЧС России по Тюменской области, а также в материалы дела представлено заключение эксперта N 7-2025/ПТИ от 11.03.2025, подготовленное ООО "Лидер ПБ", подтверждающее соответствие самовольной постройки противопожарным нормам; судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска неправомерно не применена исковая давность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ИП Цечоеву Х.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Тюмень. ГП-4 (жилой район "Комарово"), площадью 1003+/- 11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торговых объектов, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон.

На земельном участке расположено нежилое сооружение с кадастровым номером <...>, площадью 712 кв. м, принадлежащее на праве собственности Цечоеву Х.М.

Главным управлением строительства по Тюменской области 03.05.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования, по результатам которого составлен акт N 15, в котором установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон", площадь 1003 кв. м, возведен объект капитального строительства.

Согласно данным единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности застройщиком разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта не получено.

При указанных обстоятельствах Департамент обратился в суд с первоначальным иском.

Согласно позиции Департамента спорное здание является самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также в связи с наличием ответчиком нарушений правил пожарной безопасности.

Возражая против доводов Департамента, ответчик указал на то, что земельный участок, на которым расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ему на праве собственности, объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, спорное здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства: по отступам от границ, проценту застройки, этажности и иным предельным параметрам.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленное ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", согласно которому:

здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: г. Тюмень, ГП - 4 (жилой район "Комарово"), ул. Губернская, 42 соответствует требованиям градостроительных норм в части этажности, минимальной ширины земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка (40,5% территории застроено) в части минимальных отступов от границы земельного участка (отступы не менее 3 м), строительных, санитарных, требованиям противопожарных норм и правил в части минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий (отступ не менее 6 м), санитарных правил, в том числе в отношении прочности и устойчивости;

здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская, сооружение 42 не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, требования противопожарных норм и правил в части минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий (отступ не менее 6 м) соблюдаются;

здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская, сооружение 42 не нарушает права и законные интересы граждан, требования градостроительных норм в части этажности, минимальной ширины земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка (40,5% территории застроено) в части минимальных отступов от границы земельного участка (отступы не менее 3 м) соблюдаются.

Кроме того, представлен технический план в отношении объекта с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером Ульяновой Т.В. от 23.07.2017, а также расчет пожарных рисков.

Департамент и третьи лица не оспаривают, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием для размещения торговых объектов, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального истца и удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против доводов Департамента, ответчик указал на то, что земельный участок, на которым расположен спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Цечоеву Х.М., объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, спорное здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства: по отступам от границ, проценту застройки, этажности и иным предельным параметрам.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился.

В соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени" (далее - Правила) земельной участок расположен в границах территориальной зоны - Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно пункту 3.6.2 Правил основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами: для магазинов максимальное количество надземных этажей - 2.

Таким образом, согласно Правил для территориальной зоны - Ж-3 допускается вид разрешенного использования "Магазины", для которого установлены градостроительные регламенты, предусматривающие размещение магазинов с максимальным количеством надземных этажей - 2.

Как установлено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия согласно протоколу осмотра объект фактически имеет 3 этажа, 3 этаж - мансардный.

В то время как, согласно заключению комиссии экспертов N А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленному ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", техническому плану, а также согласно данным ЕГРН объект имеет 2 этажа, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Объект используется как торговый центр (магазины).

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, ИП Цечоевым Х.М. при строительстве объекта нарушен правовой режим земельного участка - превышено максимально разрешенное количество надземных этажей.

Пунктом 29 Постановления N 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Данные обстоятельства указывают на нарушение требований градостроительных норм, что является существенным нарушением в силу пункта 29 Постановления N 44.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, на момент рассмотрения спора в суде, деятельность на третьем этаже (мансарде) не осуществляется, правомерность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не опровергает.

Далее, в материалы дела по запросу суда первой инстанции Филиалом ППК "Роскадастр" по Тюменской области представлено регистрационное дело на спорный объект, согласно которому:

- в целях регистрации права собственности в отношении объекта ответчиком представлена декларация на объект со следующими его характеристиками: назначение - нежилое, материал наружных стен - кирпич, этажность - 2, в том числе подземных этажей - 0, общая площадь - 712 кв. м;

- в дополнение к документам, представленным на регистрацию, ответчиком представлено экспертное заключение в отношении объекта шифр 261-16, подготовленное ООО "Вертикаль" (далее - Заключение), согласно которому объект имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, тип исполнение - пристроенное к основному зданию, количество этажей - 2, общая площадь 712 кв. м, конструктивная система здания - каркасная, металлический каркас с нерегулярным шагом колонн, наружные стены выполнены из металлических листов с утеплением минераловатными плитами (100 мм) и облицовкой стальными панелями на подсистеме.

Согласно Заключению:

- оно составлено на основании данных визуального обследования, при этом фото объекта Заключение не содержит;

- объект по функциональному использованию по отношению к основному строению на участке является объектом вспомогательного использования, при этом основной объект никак не обозначен (назначение, площадь, кадастровый номер).

Таким образом, Заключение противоречит данным декларации, а также данным визуального осмотра от 03.05.2024 в части конструкции здания, а именно - стены объекта выполнены не из металлических листов с утеплением минераловатными плитами (100 мм) и облицовкой стальными панелями по подсистеме, объект не является пристроенным к основному зданию, а является отдельно стоящим объектом недвижимости.

При этом предпринимателем в адрес Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени 31.05.2016 подано заявление о переводе жилого дома в нежилое (магазин), представлены документы:

- технический паспорт по состоянию на 23.12.2015,

- проект перепланировки шифр 011-2016-АР.

Согласно приказу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 27.06.2016 N 67 ИП Цечоеву Х.М. отказано в переводе жилого дома в нежилое (магазин) с обоснованием причин.

Согласно проекту перепланировки шифр 011-2016-АР и данным визуального осмотра от 03.05.2024 жилой дом и спорный объект имеют визуальную схожесть.

Объект поставлен на кадастровый учет 06.10.2016, жилой дом снят с кадастрового учета в связи со сносом - 11.05.2017.

Как следует из технического паспорта жилой дом занимает 425 кв. м из общей площади земельного участка (1003 кв. м) и расположен ближе к границе земельного участка со стороны ул. Губернская.

Согласно данным ЕГРН спорный объект общей площадью 712 кв. м также расположен ближе к границе земельного участка со стороны ул. Губернская.

Таким образом, как справедливо отмечено Главным управлением строительства Тюменской области в отзыве от 11.02.2025, при изучении документов, подготовленных в отношении жилого дома и спорного объекта, в том числе при сопоставлении схем расположения данных строений на земельном участке, можно сделать обоснованный вывод о том, что это один и тот же объект недвижимого имущества.

Получив 27.06.2016 отказ в переводе жилого дома в нежилое (магазин), 30.09.2016, то есть спустя 3 месяца, предпринимателем подано заявление о постановке на кадастровый учет спорного объекта как вспомогательного к основному строению, расположенному в границах земельного участка.

При этом в границах земельного участка основной объект фактически отсутствовал и отсутствует по состоянию на текущую дату.

В действительности спорный объект не является вспомогательным по отношению к основному зданию, критериям, позволяющим отнести строение к категории вспомогательных, спорный объект не соответствует, основания для применения упрощенного порядка регистрации, пониженного уровня безопасности объекта, который, однако, сдается ответчиком в аренду третьим лицам для оказания услуг, осуществления торговли, что, в свою очередь, предполагает постоянное нахождение на объекте неограниченного круга лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Законом N 384-ФЗ установлены общие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, к которым отнесены, в том числе: требования механической безопасности (статья 7 Закона N 384-ФЗ); требования пожарной безопасности (статья 8 Закона N 384-ФЗ); требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статья 10 Закона N 384-ФЗ).

Проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла (часть 5 статьи 15 Закона N 384-ФЗ).

Вместе с тем, проектная документация, рабочая документация, исполнительная документация ИП Цечоевым Х.М. в материалы дела не представлена. Данных о проведении строительного контроля лицом, осуществляющим строительство объекта, в материалы дела не представлено.

Приводя доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленное ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому спорное здание положительно оценено на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и в отношении которого сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан. Также в материалы дела представлено заключение эксперта N 7-2025/ПТИ от 11.03.2025, подготовленное ООО "Лидер ПБ", подтверждающее соответствие самовольной постройки противопожарным нормам.

Судом первой инстанции применительно к положениям статьи 68 АПК РФ и распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" сделан вывод о том, что заключение комиссии экспертов N А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленное ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", то есть негосударственной экспертной организацией, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Между тем, статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона N 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (далее - Распоряжение N 3214-р) утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N АКПИ22-93, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24). Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

Распоряжение N 3214-р содержит ограничение в части получения судом доказательства в виде назначения экспертизы при рассмотрении спора по статье 222 ГК РФ, однако ни указанный правовой акт, ни нормы другого действующего законодательства не содержат запрет на представление и иных доказательств для подтверждения участвующими в деле лицами своих доводов. Любые доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы и должны быть исследованы судом и получить надлежащую оценку.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

В частности, экспертиза, выполненная негосударственной экспертной организацией или негосударственным экспертом, может быть подвергнута судебной оценке (а не признана недопустимым доказательством) как внесудебное техническое исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям.

В случае, если при ознакомлении с заключением эксперта суд посчитает, что заключение неясно, неполно или сомнительно, он вправе поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. К такому мнению суд может прийти либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно заключения комиссии экспертов N А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленного ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", не повлиял на правильность рассмотрения спора.

Так, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тюменской области по поручению суда первой инстанции (определения от 02.10.2024, 22.05.2025) проводились осмотры спорной самовольной постройки.

Согласно письму ГУ МЧС России по Тюменской области от 16.01.2025 N ИВ-227-2-15 в ходе обследования объекта, проведенного в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024, установлено 11 требований пожарной безопасности.

Тем самым обоснованность выводов заключения комиссии экспертов N А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленного ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", в части соблюдения требований пожарной безопасности опровергается результатами фактического осмотра спорного объекта, произведенного ГУ МЧС России по Тюменской области.

В свою очередь, ответчиком проведена работа на объекте, дополнительно представлены заключение эксперта N 7-2025/ПТИ от 11.03.2025, подготовленное ООО "Лидер ПБ", подтверждающее соответствие самовольной постройки противопожарным нормам, а также отчет от 09.06.2025 по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска объекта, выполненный ООО "Пожарная безопасность".

Между тем, согласно отзыву ГУ МЧС России по Тюменской области от 18.06.2025 в результате обследования объекта, проведенного по указанию Арбитражного суда Тюменской области (определение от 22.05.2025) на предмет проверки устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, сформулированных в письме от 16.01.2025 N ИВ-227-2-15, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты выполнением одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи, в нарушение статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

По результатам расчета по оценке пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск на объекте защиты составляет 7,8810~7, что не превышает значений, установленных статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, при этом не устранен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые не учитываются Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России N 1140 от 14.11.2022.

2. В здании выявлены признаки встроенной газовой котельной, в нарушение п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Встроенная газовая котельная на объекте защиты эксплуатируется.

3. Не обеспечено требуемое противопожарное расстояние до административного здания, расположенного на соседнем земельном участке (г. Тюмень, ул. Губернская, 40). Предоставлен технический план здания от 10.03.2025, выполненной ООО "НПП "КАДГЕОКОМПЛЕКС", в заключении которого подтверждается II степень огнестойкости объекта защиты. Также предоставлены технические характеристики объекта капитального строительства на здание по ул. Губернская, 40, из которой также следует отнесение объекта защиты ко II степени огнестойкости. Расстояние между объектами защиты по ул. Губернская, 42, и ул. Губернская, 40 (здание обшито металлосайдингом) фактически составило 5,92 м до фасада, в нарушение п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между зданиями должно составлять 6 м.

4. Здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 7.6 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования". Внутренний противопожарный водопровод в здании отсутствует. Вместе с тем отсутствие внутреннего противопожарного водопровода учтено расчетом по оценке пожарного риска.

Таким образом, факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела пояснениями ГУ МЧС России по Тюменской области, выявленными в результате осмотра объекта.

При этом из отзыва ГУ МЧС России по Тюменской области следует, что при проведении обследования представителем ответчика представлен ряд документов, в том числе копия отчета по определению расчетных величин пожарного риска для объекта, то есть выводы третьего лица сделаны с учетом этих документов.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия спорного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, предприниматель не воспользовался, несмотря на неоднократно поставленный судом вопрос (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, с должной степенью достоверности и убедительности подтверждающих обстоятельства соблюдения ИП Цечоевым Х.М. соответствующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, а также что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд отмечает, что именно на лице, осуществившим самовольное строительство в обход действующего правового регулирования, лежит бремя доказывания соответствия самовольной постройки установленным нормам и правилам и, вопреки мнению ответчика, такое бремя доказывания не может быть реализовано путем применения судом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ даже при пассивном поведении второй стороны спора, что в данном случае и не имеет места, поскольку и истец и привлеченные к участию в деле третьи лица занимают активную процессуальную позицию.

С учетом соответствующего распределения бремени доказывания подлежит рассмотрению и вопрос о применении исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 44, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В свою очередь, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, наличие которой разумно предполагается при осуществлении строительства (реконструкции) объекта, для которого требовались выдача разрешения на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но выдача и осуществление которых не производилась.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для применения исковой давности при рассмотрении спора.

Далее, как разъяснено в пункте 30 Постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки или привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, тем самым установив возможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным.

Напротив, как разъяснено в пункте 33 Постановления N 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для должника предусмотрен определенный алгоритм действий, позволяющих привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, реализация которого предполагается за рамками судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, напротив, ответчик, по существу, настаивает на том, чтобы суд, истец и иные привлеченные к участию в деле лица, определили конкретный перечень недостатков, препятствующих оценке самовольной постройки в качестве соответствующей требованиям действующих норм и правил, перечень необходимых для устранения таких недостатков работ и подтвердили выполнение ответчиком этих работ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществление контроля за приведением самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не является задачей суда, рассматривающего соответствующий иск, тем более что такой контроль предполагает наличие соответствующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2025 по делу N А70-13361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.