Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2025) индивидуального предпринимателя Яворского Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2025 по делу N А75-24578/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес Процесс" (ОГРН 1128603014198, ИНН 8603190010, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, здание 3, этаж 1, помещение 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ТехСервис" (ОГРН 188617009481 ИНН 8603234123, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 владение 42, строение 2) и индивидуальному предпринимателю Яворскому Ивану Михайловичу (ОГРНИП 310860318800103, ИНН 890603298234) о взыскании 7 160 000 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес Процесс" - Калашникова Е.Н. по доверенности N 01-1 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026,

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес Процесс" (далее - истец, ООО "ТК "Бизнес процесс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тех-Сервис" (далее - ответчик 1, ООО "Авто-ТехСервис") и индивидуальному предпринимателю Яворскому Ивану Михайловичу (далее - ответчик 2, Яворский И.М., предприниматель) о взыскании ущерба в размере 7 160 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губернаторов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Авто-Тех-Сервис" и предпринимателя в пользу ООО "ТК "Бизнес процесс" взысканы убытки в размере 7 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником строения является Яворский И.М. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением от 05.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.12.2025.

Определением от 19.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2026. Истцу предложено представить: пояснения относительно оснований признания виновным о взыскания убытков в отношении каждого из ответчиков по делу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 (в материалах дела отсутствует); пояснить причины непредъявления требований иным собственникам нежилого помещения (арочного строения), в котором произошло возгорание. Предпринимателю Яворскому И.М. как подателю апелляционной жалобы, а также иным лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в силу положений части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.01.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2026 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Указал на то, что иск был предъявлен к предпринимателю Яворскому И.М., поскольку именно он является собственником котла, из-за которого произошло возгорание, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы учтено, что согласно справке N 34 от 28.10.2025, выданной Военным комиссариатом г. Нижневартовска, Яворский И.М. 31.10.2025 убыл для участия в специальной военной операции. В свою очередь, апелляционная жалоба предпринимателя подписана представителем Рубашевской К.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2025, выданной сроком на один год. То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы у представителя Рубашевской К.В. имелись полномочия по представлению интересов подателя жалобы. Между тем, представитель предпринимателя в судебное заседание не явилась, сведений о наличии оснований препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представила.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с убытков в размере 7 160 000 руб. с предпринимателя. Решение суда в части взыскания убытков с ООО "Авто-ТехСервис" предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "ТК "Бизнес процесс" (заказчик) и ООО "Авто-Тех-Сервис" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобилей N 08/20-АТС.

В рамках указанного договора Специальный автокран на базе КАМАЗ-43118-46 КС 55732 государственный регистрационный знак <...> (VIN: X896929A1I-I0AV4506), тип ТС был передан на ремонт 11.04.2024 от компании ООО "ТК "Бизнес процесс" в адрес ООО "Авто-Тех-Сервис" для проведения работ по ремонту двигателя, остальные узлы и агрегаты автомобиля на момент передачи были исправны.

ООО "Авго-Тех-Сервис" расположен по адресу: ул. 2Г1-2, дом N 42, строение 2, г. Нижневартовска (кадастровый номер <...>) и занимает часть арочного строения - 3/10, смежного с помещением, в котором произошло возгорание.

Как указывает истец, 23.04.2024 в 07 час. 39 мин. произошел пожар внутри арочного строения расположенного по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 2, г. Нижневартовск.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024, дознавателем ОД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску УНД и НР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре Лузиным А.А установлено, что очаг пожара находился в месте расположения твердотопливного отопительного котла, расположенного в помещении, принадлежащем Яворскому Ивану Михайловичу на праве собственности на 2/5, по адресу: ул. 2П-2, д. 42 стр. 2, г. Нижневартовск (кадастровый номер <...>). Также, в постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы отопительной системы (котла), который расположен в помещении, принадлежащем Яворскому Ивану Михайловичу, внутри арочного строения по адресу: ул. 2Г1-2, д. 42 стр. 2, г. Нижневартовска.

По утверждению истца, пожаром обществу "ТК "Бизнес процесс" был причинен ущерб в виде выгорания специального автокрана государственный регистрационный знак <...> на базе автомобиля "КАМАЗ", а именно по результатам осмотра выявлены следы термических повреждений в виде выгорания кабины автомобиля "КАМАЗ" и ее внутренней отделки, выгорание в области моторного отсека, установка крапа имеет следы термических повреждений в виде выгорания кабины для управления стрелой и выгорания ЛКП стрелы специального автокрана.

Стоимость ущерба истец оценивает в размере 7 160 000 руб., в подтверждение размера ущерба представил вывод специалиста Общества профессиональных экспертов и оценщиков - ИП Оболонкова В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром в размере 7 160 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пришел к выводу о доказанности наличия убытков истца, их размера, вины ответчиков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причинением убытков истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 Постановления N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

В силу статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 года N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Пунктом 77 указанных правил установлено, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Как следует из материалов дела, внутри арочного строения, расположенного по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 2, г. Нижневартовск, 23.04.2024 в 07 час. 39 мин. произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащей предпринимателю части строения.

Факт пожара, а также причины его возникновения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024, из которого следует, что осмотром места происшествия было установлено следующее: "объектом осмотра является арочное строение, расположенное на территории ООО "Югра-Сервис" по адресу: ул. 2П-2, д. N 42, стр. 2 г. Нижневартовска. Размеры арочного строения приблизительно 70х20 метров. Внутри арочного строения располагается две организации: ООО "Югра-Сервис", занимающаяся производством бетонного раствора и ООО "Авто-Тех-Сервис", занимающаяся ремонтом грузовой техники. Строение разделено на 3 помещения: первое помещение является заводом по производству бетонного раствора, второе помещение предназначено для хранения грузовой техники, сданных на ремонт, третье помещение предназначено для ремонта неисправных агрегатов грузовой техники предоставленной для ремонта в ООО "Авто-Тех-Сервис". Внутри второго помещения расположены две единицы техники, специальный автокран г.р.з <...> на базе автомобиля "КАМАЗ" и седельный тягач марка "КАМАЗ" г.р.з К 748 АА 186 RUS. На момент осмотра кабина автомобиля "КАМАЗ", служащего базой для специального автокрана в поднятом положении. На момент осмотра специальный автокран имеет следы термических повреждений в виде выгорания кабины автомобиля "КАМАЗ" и ее внутренней отделки, выгорание в области моторного отсека. Установка кран имеет следы термических повреждений в виде выгорания кабины для управления стрелой и выгорания ЛКП стрелы специального автокрана".

В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которые были установлены в арочном строении. На видеозаписи запечатлен процесс начала горения в области агрегата подачи топлива водонагревательного котла.

Из объяснения Яворского И.М., данных при проверке заявления о привлечении к уголовной ответственности, следует, что он является собственником 2/5 части арочного строения, расположенного по адресу: ул. 2П-2, дом N 42, строение 2, г. Нижневартовска (кадастровый номер <...>). Вышеуказанное арочное строение на 4/10 принадлежит ему, на 3/10 принадлежит Кудинову Дмитрию Николаевичу и на 3/10 Губернаторову Ивану Сергеевичу. Также Яровской И.М. пояснил, что арочное строение от пожара не застраховано. Добавил, что данное арочное строение было электрифицировано, на момент его последнего в нем пребывания перед уходом он лично проверил, что никаких электрических приборов на момент ухода не было включено, все электроприборы были отключены от электрической сети. Отопление в данном арочном строении осуществлялось с помощью водонагревающего котла на твердом топливе "ВСКЗГРИН LUX 60R". Данный водонагревающий котел он приобретал в 2019 году на заводе производителя в г. Красноярске, счет на покупку предоставляет. Данный водонагревательный котел эксплуатировал лично только он, никто другой никогда им не пользовался. Техническая проверка и чистка данного котла производилось на регулярной основе один раз в неделю им лично. Каждый запуск водонагревательного котла он производил лично, так же как и отключение. Последний раз водонагревательный котел работал 21.04.2024, в этот же день он лично отключил его приблизительно в 17:00 путем нажатия на кнопку "Стоп" в меню управления водонагревательным котлом и в течение двух часов он еще находился внутри арочного строения. Отметил, что питание котла производилось от электрической сети, при этом когда Яворский И.М. покидал арочное строение, водонагревательный котел от электрической сети был не отключен. По уходу из арочного строения 21.04.2024 приблизительно в 19:30 он проверил трубу подачи топлива, на момент ухода она была остывшая. Также после остановки водонагревательного котла он проверил заслонку подачи воздуха, которая была в закрытом положении. В арочное строение вернулся 22.04.2024, приблизительно в 7:30, зайдя в арочное строение, незамедлительно направился к водонагревательному котлу, и также проверил трубу подачи топлива, труба была остывшая, заслонка подачи воздуха была в закрытом положении. Вечером 22.04.2024 он покидал арочное строение последним приблизительно в 19:15, уходя лично обошел все производство и отключил электроприборы. Выходя из арочного строения, прошел мимо водонагревательного котла, который был в том же положении, в каком он его оставил 21.04.2024, без признаков каких-либо неисправностей. Версию поджога и неосторожного обращения с огнем кем-либо Яворский И.М. не усматривает. Причиной возникновения пожара считает изменение направления ветра и его существенное усиление, что спровоцировало возникновение обратной тяги по дымоотводной трубе водонагревательного котла. От проведения пожарно-технической экспертизы отказался.

По результатам опроса, дознавателем ОД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧП России по ХМАО - Югре, сделан вывод о том, что очаг пожара находился в месте расположения твердотопливного отопительного котла, расположенного в помещение принадлежащем Яровскому Ивану Михайловичу, внутри арочного строение по адресу: ул. 2П-2, д. 42 стр. 2, г. Нижневартовска. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы отопительной системы (котла), который расположен в помещении, принадлежащем Яровскому Ивану Михайловичу, внутри арочного строение по адресу: ул. 2П-2, д. 42 стр. 2, г. Нижневартовска.

При рассмотрении настоящего спора, ИП Яворский И.М., равно как и иные лица, привлеченные к рассмотрению спора, не опровергли указанные выводы дознавателя, доказательств того, что причиной возникновения пожара послужили иные обстоятельства, не связанные с аварийным режимом работы принадлежащей Яворскому И.М. отопительной системы (котла), в материалы дела не представлено.

Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ИП Яворский И.М. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нормальную работу оборудования (котла) от которого, произошло возгорание, доказательств его обслуживания, доказательств передачи (приобретения) от завода-изготовителя оборудования в исправном состоянии.

В настоящем случае именно Яворский И.М. обязан обеспечить надлежащее функционирование отопительной системы (котла). Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.

Факт повреждения специального автокрана г.р.з <...> в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Из разъяснений пункта 12 постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 7 160 000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Общества профессиональных экспертов и оценщиков - ИП Оболонкова В.Н., в котором указано на то, что кран автомобильный КС-55732 постностью выгорел; восстановительный ремонт крана экономически нецелесообразен, к эксплуатации не пригоден; стоимость ущерба определяется рыночной стоимостью на вторичном рынке. Согласно заключению N 776, подготовленному ИП Оболонковым В.Н., рыночная стоимость крана автомобильного КС-55732 рег. номер <...> с учетом естественного износа и технического состояния (в неисправном состоянии) составляет 7 160 000 руб.

В данном случае ответчиками никаких минимально обоснованных доводов о недостоверности представленного расчета причиненного истцу ущерба не заявлено, из материалов дела, соответствующий вывод не следует.

Апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы в части размера ущерба основаны исключительно на несогласии с теми доказательствами, которые представлены истцом.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, предприниматель иных доказательств в опровержение доказательств истца не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, требований законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в ином размере; заключение специалиста Общества профессиональных экспертов и оценщиков - ИП Оболонкова В.Н. предпринимателем в установленном порядке не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено.

Следовательно, исковые требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 7 160 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником строения, в котором произошел пожар, является Яворский И.М. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате пожара произошедшего внутри арочного строения расположенного по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 2, г. Нижневартовске, в части помещения, принадлежащего Яворскому И.М.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Яворский И.М. 19.05.2015 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя Яворского И.М. являлся действующим на момент подачи иска и при разрешении спора по настоящему делу. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 10.11.2025.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус.

Единый государственный реестр недвижимости не допускает возможности указания статуса правообладателя - индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрация права осуществляется в отношении физического лица. Названная особенность обусловлена, в том числе и тем, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в связи с чем отсутствует необходимость в разграничении объектов, принадлежащих ему как физическому лицу и объектов, принадлежащих лицу со статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу специфики правового статуса индивидуального предпринимателя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется за физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, связанные с данным имуществом, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела не имеется доказательства, дающих основания полагать, что нежилое помещение - арочное строение, расположенное по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 2, г. Нижневартовск, используется Яворским И.М. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение объекта - нежилое помещение, позволяют констатировать использования имущества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор рассмотрен арбитражным судом верно, оснований для предъявления требования к Яворскому И.М. как к физическому лицу и соответственно рассмотрению дела судом общей юрисдикции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Яворского И.М. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2025 по делу N А75-24578/2024 оставить без изменения. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2025) индивидуального предпринимателя Яворского Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.