Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2025 по делу N А47-5684/2024.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" - Пода Елена Александровна (паспорт, доверенность от 19.12.2025, диплом);

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Шипилов Павел Геннадьевич (паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гагаринская" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК ЖФ "Гагаринская") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, Фонд) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах (далее также - МКД) NN 33/3, 37/6, 39/3 по пр-ту Гагарина г. Оренбурга - привести систему противодымной вентиляции в состояние, обеспечивающее требуемые параметры в соответствии с СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, т. 4 л.д. 131-135).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "56Альпинистов" (далее - ООО "56Альпинистов"), общество с ограниченной ответственностью "УралСвязьЭлектроМонтаж" (далее - ООО "УралСвязьЭлектроМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью "ПК УралПроект" (далее - ООО "ПК УралПроект").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Податель апелляционной жалобы не согласился с принятием судом первой инстанции заключение эксперта N 1 от 05.03.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, в котором указано, что при разработке проектов был неправильно применен СНиП 2.0405-91, необходимо применять СП 7.13130.2013, неправильно применены коэффициенты (1,7 вместо 2,1) и неправильно применен режим теплового расчета. Апеллянт указал, что при разработке проектов применить СП 7.13130.2013 не представлялось возможным, поскольку применение данного СП не предусмотрено и противоречит пункту 1.1 Свода правил, который применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Апеллянт полагал, что новые повышенные требования пожарной безопасности к ранее построенным зданиям подлежат применению исключительно к противопожарному режиму эксплуатации объекта, требования, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания. Капитальный ремонт предусматривает замену старой изношенной инженерной системы на новую, но не переустройство всей инженерной системы изначальной установленной при сдаче объекта в эксплуатацию.

Апеллянт полагал, что, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", истец как лицо, осуществляющее управление жилым домом также обязано принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, т.е. обязан привести иные конструктивные элементы зданий, не подвергшихся капитальному ремонту, в соответствие с положениями СП 7.13130.2013. Без осуществления указанных мероприятий, по мнению апеллянта, исполнение решения суда не представляется возможным.

Апеллянт отметил, что в материалы дела 13.10.2025 были предоставлены скорректированные аэродинамические расчеты, выполненные на основе заключения эксперта, и пояснения, из которых усматривается, что применение параметров СП 7.13130.2013 вместо расчетных в проектах параметрах, не достигнет желаемого результата, поскольку примененный в расчете коэффициент 1,7 и тепловой режим - 29С и + 31,4С находятся в пределах допустимых отклонений, в пределах допустимой погрешности, предусмотренных Сводом правил.

Апеллянт указал, что требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенного капитального ремонта в спорных МКД являются фактически неисполнимым для ответчика в силу того, что применить СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не представляется возможным, поскольку в МКД производился капитальный ремонт, а не реконструкция.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ПК УралПроект", ООО "УК ЖФ "Гагаринская" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления многоквартирным домом от 20.06.2017 ООО "УК ЖФ "Гагаринская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами NN 33/3, 37/6, 39/3 по пр-ту Гагарина г. Оренбурга (т. 1 л.д. 24-28; 31-35; 38-42).

Техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматизации дымоудаления, автоматизации подпора воздуха, автоматизации лифтов, автоматики пожаротушения (до электрозадвижки) в местах общего пользования жилых домов по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, дома NN 33/3, 37/6, 39/3 осуществляет ООО "Интеграл" на основании договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию N 16/22ТО от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 67-68), N 06/23ТО от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 71-72), N 15/22ТО от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 75-76).

Между Фондом (заказчик) и ООО "УралСвязьЭлектроМонтаж" (подрядчик) оформлен договор N СМР-1213/2021 от 02.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор N СМР-1213/2021; т. 1 л.д. 94-103), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, а именно: капитальный ремонт системы пожаротушения и дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 39/3 (завершение работ), в соответствии с ПСД, НПА, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1.8. договора N СМР-1213/2021 работы - весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документации, действующих НПА, включая поставку оборудования и материалов, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.1.10. договора N СМР-1213/2021 проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта (далее - ПСД) - комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Пунктом 6.1.2. договора N СМР-1213/2021 предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, утвержденную заказчиком.

Пунктом 6.3.1 договора N СМР-1213/2021 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, проектом производства работ и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

Пунктом 6.3.2 договора N СМР-1213/2021 предусмотрено, что подрядчик обязался гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в НПА, действующим на территории Российской Федерации и Оренбургской области.

Пунктом 6.3.39 договора N СМР-1213/2021 предусмотрено, что подрядчик обязался нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение показателей, указанных в ПСД.

Согласно пункту 10.1 договора N СМР-1213/2021 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

01.07.2022 составлен и подписан акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 по адресу: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 39/3 (т. 2 л.д. 18-34).

Приемочной комиссией, назначенной Фондом, выполненные ООО "УралСвязьЭлектроМонтаж" работы по договору N СМР-1213/2021 приняты, о чем 22.07.2022 составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 65-66).

Между Фондом (заказчик) и ООО "56Альпинистов" (подрядчик) подписан договор N СМР-9/2020 от 19.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор N СМР-9/2020; т. 1 л.д. 119-128), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, а именно: капитальный ремонт внутридомовых систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 33/3, 37/6, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Согласно пункту 1.1.8. договора N СМР-9/2020 проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта (далее - ПСД) - комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженернотехнические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Пунктом 5.1.2. договора N СМР-9/2020 предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, утвержденную заказчиком.

Пунктом 5.3.1 договора N СМР-9/2020 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, проектом производства работ и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

Пунктом 5.3.45 договора N СМР-9/2020 предусмотрено, что подрядчик обязался нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение показателей, указанных в ПСД.

Согласно пункту 8.1 договора N СМР-9/2020 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Акты приемки выполненных работ по адресу: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 37/6 подписаны Фондом 22.09.2021 (т. 2 л.д. 1-16), по адресу: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 33/3 - 07.10.2021 (т. 2 л.д. 65-75).

Приемочной комиссией, назначенной Фондом, выполненные ООО "56Альпинистов" работы по договору N СМР-9/2020 приняты, о чем составлены 09.09.2021 - акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 37/6) (т. 1 л.д. 61-62), 29.09.2021 - акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 33/3) (т. 1 л.д. 63-64).

Работы по проведению капитального ремонта подрядчиками ООО "УралСвязьЭлектроМонтаж" и ООО "56Альпинистов" проводились на основании предоставленной Фондом проектной документации, разработанной ООО "ПК УралПроект": шифр П159-03.19 (пр. Гагарина, д. 39/3) (т. 3 л.д. 2-26), шифр П158-03.19 (пр. Гагарина, д. 37/6) (т. 3 л.д. 29-53), шифр П157-03.19 (пр. Гагарина, д. 33/3) (т. 3 л.д. 54-78). Во всех проектах указано, что перед выполнением работ по капитальному ремонту систем дымоудаления и пожаротушения управляющая компания обязана обеспечить доступ к этажным клапанам дымоудаления и восстановить тамбурные двери на этажах с демонтажем перегородок и дверей, установленных в нарушение действующего законодательства.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проведены проверки работы вытяжной и приточной противодымной вентиляции в многоквартирных домах по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, дома NN 33/3, 37/6, 39/3 (т. 3 л.д. 81-83). По результатам проверки 03.08.2023 составлены протоколы аэродинамических испытаний: N 228-3-1 по пр. Гагарина, д. 39/3 (т. 3 л.д. 48), N 229-3-1 по пр. Гагарина, д. 37/6 (т. 3 л.д. 49), N 227-3-1 по пр. Гагарина, д. 33/3 (т. 1 л.д. 50).

Согласно указанным протоколам расход воздуха (дыма) через клапана дымоудаления не соответствует требованиям СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; избыточное давление воздуха систем приточной противодымной вентиляции не соответствует СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Сопроводительным письмом от 16.09.2024 N ИВ-401-209 (т. 3 л.д. 80) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области сообщило суду, что в тексте протоколов аэродинамических испытаний допущена техническая ошибка в аббревиатуре наименования Свода правил, правильным следует считать СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

В связи с выявленными обстоятельствами ООО "УК ЖФ "Гагаринская" направило Фонду претензию от 29.08.2023 N 07/768 (т. 1 л.д. 51) с требованием в пределах гарантийного срока принять меры по обеспечению требуемых параметров работы противодымной вентиляции по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, дома NN 33/3, 37/6, 39/3.

Оставление указанной претензии Фондом без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК ЖФ "Гагаринская" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025, по ходатайству Фонда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр ПБ" Питанову В.А., Шульцу А.А. поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков, указанных в протоколах аэродинамических испытаний от 08.08.2023 N 227-3-1, N 228-3-1, N 229-3-1, составленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области по результатам проверки работоспособности систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 33/3, д. 37/6, д. 39/3? Являются ли они следствием некачественно выполненного капитального ремонта по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2021 N СМР-1213/2021, от 19.02.2020 N СМР-9/2020, возникли в результате ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организацией по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 33/3, д. 37/6, д. 39/3, либо возникли по иной причине?

2) В случае, если причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2021 N СМР-1213/2021, от 19.02.2020 N СМР-9/2020, указать объем и виды работ, необходимых для их устранения.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1 от 05.03.2025 (т. 4 л.д. 5-29), согласно которому основными причинами недостатков, указанных в протоколах аэродинамических испытаний от 08.08.2023 N 227-3-1, N 228-3-1, N 229-3-1, составленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области по результатам проверки работоспособности систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 33/3, д. 37/6, д. 39/3, являются ошибки при проведении аэродинамических расчетов и проектировании систем противодымной вентиляции многоквартирных домов.

В процессе производства экспертизы также установлено: ненадлежащее обслуживание систем противодымной вентиляции жилых домов управляющей организацией, нарушение рабочих зон коридоров, обслуживаемых дымовыми клапанами, нарушение алгоритмов работ систем противопожарной защиты (по жилому многоквартирному дому по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Гагарина д. 37/6 система противодымной вентиляции находилась в не работоспособном состоянии); некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам от 02.12.2021 N СМР-1213/2021, от 19.02.20209 N СМР-9/2020, а именно: по жилому многоквартирному дому по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Гагарина д. 33/3, дымовые клапаны полностью не открываются в соответствии с паспортными данными (упираются в выступающие конструкции шахты), участок воздуховода от вентилятора подпора воздуха до шахты лифтов имеет не плотности; по жилому многоквартирному дому по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Гагарина д. 39/3 вместо проектной марки вентилятора (ВР 80-75-8 ДУ400 мощность эл. двигателя 11 кВт) шахты левого коридора установлен вентилятор марки ВЦ 4-75 N 8 (дата выпуска 10.05.2001) мощность эл. двигателя 5,5 кВт.

Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков, указанных в протоколах аэродинамических испытаний являются ошибки при проведении аэродинамических расчетов и проектировании систем противодымной вентиляции многоквартирных домов; что для устранения указанных недостатков необходимо произвести аэродинамические расчеты в соответствии с Методическими рекомендациями к СП 7.13130.2013 и разработать проектную документацию систем противодымной вентиляции многоквартирных домов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что выполненные Фондом работы по капитальному ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Гагарина, д. д. 39/3, 33/3, 37/6, не отвечают требованиям по качеству к подобного рода работам, выявленные недостатки допущены при проведении аэродинамических расчетов и проектировании систем противодымной вентиляции многоквартирных домов, в силу чего требования истца об устранении таких недостатков носят законный и обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ЖК РФ возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае именно Фонд как заказчик работ по договорам на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Гагарина, д. д. 39/3, 33/3, 37/6, в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ; что Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N 305-ЭС24-8727).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Из материалов дела следует, что на основании оформленных с ООО "УралСвязьЭлектроМонтаж" - договора N СМР-1213/2021, с ООО "56Альпинистов" - договора N СМР-9/2020 Фондом был осуществлен капитальный ремонт системы пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Гагарина, д. д. 39/3, 33/3, 37/6.

Работы по проведению указанного капитального ремонта проводились на основании предоставленной Фондом проектной документации, разработанной ООО "ПК УралПроект": шифр П159-03.19 (пр. Гагарина, д. 39/3) (т. 3 л.д. 2-26), шифр П158-03.19 (пр. Гагарина, д. 37/6) (т. 3 л.д. 29-53), шифр П157-03.19 (пр. Гагарина, д. 33/3) (т. 3 л.д. 54-78).

Однако в ходе проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проверки работы вытяжной и приточной противодымной вентиляции в вышеуказанных многоквартирных домах было выявлено, что расход воздуха (дыма) через клапана дымоудаления не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; избыточное давление воздуха систем приточной противодымной вентиляции не соответствует СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования выявленных недостатков, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025, по ходатайству Фонда по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1 от 05.03.2025 (т. 4 л.д. 5-29).

При производстве судебной экспертизы экспертами было установлено, что во всех трех рабочих проектах расчетные параметры для противодымной вентиляции приняты для холодного времени года Т_н = - 29°С, для теплого времени года Т_н = + 31,4°С и не соответствуют требованиям таб. 3.1, таб.4.1 СП 131.13330.2018, согласно которой абсолютная минимальная температура воздуха для г. Оренбурга составляет - 43°С, абсолютная максимальная температура воздуха для г. Оренбурга составляет 42°С. В рабочих проектах в общих данных имеются ссылки на не действовавший на момент проектирования СНиП 2.04.05-91* (отменен с 01.01.2004) и приложения к нему МДС 41-1.99 "Рекомендации по противодымной защите при пожаре", расчетное моделирование в указанных рекомендациях не отвечает требованиям действующего на момент проектирования СП 7.13130.2013. В рабочих проектах коэффициент для шахт дымоудаления с целью расчета потерь давления на трение и местные сопротивления принят, как для бетона Кс = 1.7, фактически шахты выполнены из кирпича, для которых коэффициент должен приниматься Кс = 2.1.

В рабочих проектах расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией принят не в соответствии с п. 7.4. СП 7.13130.2013, а именно, из коридоров не рассчитаны в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотери через ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционные каналы, температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состоянии (положения) дверных и оконных проемов, геометрических размеров.

В нарушение п. 7.4. СП 7.13130.2013 в расчетах приняты фиксированные значения температуры удаляемых продуктов горения из коридоров многоквартирных домов.

В соответствии с требованиями п. 7.14. СП 7.13130.2013 в рабочих проектах не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части коридоров, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.

При детальном обследовании многоквартирных домов экспертами было установлено, что количество смонтированных вентиляторов на техническом этаже системы(м) дымоудаления (ВД1) для удаления продуктов горения из левого и правого коридоров в многоквартирном доме по адресу; Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 33/3 составляет - 2 шт., по одному на каждую шахту. Марка установленных вентиляторов - ВР 80-75-8 ДУ400, мощность эл. двигателей - 11 кВт. Для системы приточной противодымной вентиляции предусмотрен вентилятор ВР 80-75-10 ДУ400 мощность эл. двигателя 11 кВт. В поэтажных коридорах на каждом этаже начиная со 2-го установлено по два дымовых противопожарных клапана типа FSD-(120)-Д(С)-SVE(220)-750x450. Система противодымной вентиляции в целом работоспособна. Коридоры жильцами выгорожены не проектными тамбурами (установлены перегородки), что привело к нарушению рабочих зон, обслуживаемых дымовыми клапанами. Дымовые клапаны полностью не открываются в соответствии с паспортными данными вследствие не качественного монтажа (упираются в выступающие конструкции шахты). Участок воздуховода от вентилятора подпора воздуха до шахт лифтов имеет не плотности.

Количество смонтированных вентиляторов на техническом этаже системы(м) дымоудаления (ВД1) для удаления продуктов горения из левого и правого коридоров в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 37/6 составляет - 2 шт., по одному на каждую шахту. Марка установленных вентиляторов - ВР 80-75-8 ДУ400, мощность эл. двигателей - 11 кВт. Для системы приточной противодымной вентиляции предусмотрен вентилятор ВР 80-75-10 ДУ400, мощность эл. двигателя 11 кВт. В поэтажных коридорах на каждом этаже, начиная со 2-го установлено по два дымовых противопожарных клапана типа FSD-(120)-Д(С)-SVE(220)-750x450. Система противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии. Коридоры жильцами выгорожены не проектными тамбурами (установлены перегородки), что привело к нарушению рабочих зон коридоров, обслуживаемых дымовыми клапанами.

Количество смонтированных вентиляторов на техническом этаже системы(м) дымоудаления (ВД1) для удаления продуктов горения из левого и правого коридоров в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 39/3 составляет - 2 шт., по одному на каждую шахту. Марка установленного вентилятора шахты правого коридора - ВР 80-75-8 ДУ400, мощность эл.двигателя - 11 кВт. Марка установленного вентилятора шахты левого коридора - ВЦ 4-75 N 8 (дата выпуска 10.05.01), мощность эл. двигателя - 5.5 кВт. Для системы приточной противодымной вентиляции предусмотрен вентилятор ВР 80-75-10 ДУ400, мощность эл. двигателя - 15 кВт. В поэтажных коридорах на каждом этаже, начиная со 2-го установлено по два дымовых противопожарных клапана типа FSD-(120)-Д(С)-SVE(220)-750x450. Системы противодымной вентиляции работоспособны в ручном режиме, нет алгоритма срабатывания систем от системы пожарной сигнализации и открытии клапанов на этаже пожара. Коридоры жильцами выгорожены не проектными тамбурами (установлены перегородки), что привело к нарушению рабочих зон коридоров, обслуживаемых дымовыми клапанами.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что основными причинами недостатков, указанных в протоколах аэродинамических испытаний от 08.08.2023 N 227-3-1, N 228-3-1, N 229-3-1, составленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области по результатам проверки работоспособности систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 33/3, д. 37/6, д. 39/3, являются ошибки при проведении аэродинамических расчетов и проектировании систем противодымной вентиляции многоквартирных домов; что для устранения указанных недостатков необходимо произвести аэродинамические расчеты в соответствии с Методическими рекомендациями к СП 7.13130.2013 и разработать проектную документацию систем противодымной вентиляции многоквартирных домов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, объективно опровергающие установленные судебными экспертами обстоятельства, сторонами в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного заключение эксперта N 1 от 05.03.2025 было правомерно и обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся собственной оценки апеллянтом содержания заключения эксперта N 1 от 05.03.2025, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при разработке рабочих проектов и при проведении капитального ремонта системы пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Гагарина, д. д. 39/3, 33/3, 37/6, применить СП 7.13130.2013 не представлялось возможным, признаны судом апелляционной инстанции необоснованным.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома, под которым следует понимать проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, в том числе несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (раздел 2 Методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, утвержденных приказом Минстроя России от 07.09.2017 N 1202/пр).

На основании пункта 1.1 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из содержания части 4 статьи 4, статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.1 СП 7.13130.2013 следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, принятого в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования СП 7.13130.2013 подлежат исполнению с целью соблюдения противопожарного режима эксплуатации объекта. Для обеспечения пожарной безопасности объекта Фонд обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, и СНиПов.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, что отражено в частности в п. 7.1 СП 7.13130.2013.

Положения СП 7.13130.2013, требующие изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания (сооружения), исполняются при реконструкции или капитальном ремонте объекта.

Согласно статье 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в частности, выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, предусмотрено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 N 71-АД23-14-К3, период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, Фондом производился капитальный ремонт системы пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, предполагающий улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, капитальный ремонт системы пожаротушения и дымоудаления осуществлялся на основании рабочих проектов ООО "ПК УралПроект", которые в качестве своей нормативной основы содержали ссылки на СП 7.13130.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию МКД, в частности СП 7.13130.2013.

Довод апеллянта о том, что капитальный ремонт предусматривает замену старой изношенной инженерной системы на новую, но не переустройство всей инженерной системы изначальной установленной при сдаче объекта в эксплуатацию, признан судом первой инстанции не в полной степени верным, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм понятие капитального ремонта многоквартирного дома не ограничивается только заменой изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но также направлен на замену таких конструктивных элементов в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта на то, что применить СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не представляется возможным, поскольку в МКД производился капитальный ремонт, а не реконструкция, признана судебной коллегией не основанной на законе.

Апелляционным судом также отклонен довод апеллянта о том, что в материалы дела были предоставлены скорректированные аэродинамические расчеты, выполненные на основе заключения эксперта, из которых усматривается, что применение параметров СП 7.13130.2013 вместо расчетных в проектах параметрах, не достигнет желаемого результата, поскольку примененный в расчете коэффициент 1,7 и тепловой режим - 29С и + 31,4С находятся в пределах допустимых отклонений, в пределах допустимой погрешности, предусмотренных Сводом правил, поскольку указанные обстоятельства были не единственными, установленными судебными экспертами недостатками при проведении Фондом капитального ремонта системы пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Гагарина, д. д. 39/3, 33/3, 37/6.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования материалов дела, включая заключение эксперта N 1 от 05.03.2025, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные Фондом работы по капитальному ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, не отвечают требованиям по качеству к подобного рода работам, в силу чего исковые требования ООО "УК ЖФ "Гагаринская" об обязании Фонда исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенного капитального ремонта и привести систему противодымной вентиляции в состояние, обеспечивающее требуемые параметры в соответствии с СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что истец как лицо, осуществляющее управление жилым домом, также обязан принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, т.е. обязан привести иные конструктивные элементы зданий, не подвергшихся капитальному ремонту, в соответствие с положениями СП 7.13130.2013; что без осуществления указанных мероприятий исполнение решения суда не представляется возможным, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.06.2025, эксперты ООО "Центр ПБ" Питанов В.А. и Шульц А.А. поясняли, что замеры показателей работы противодымной вентиляции производились на вторых этажах многоквартирных домов при допущенных ООО "ПК УралПроект" ошибках при разработке проектной документации, что требуемые параметры работы систем противодымной вентиляции не будут достигнуты в случае демонтажа самовольно возведенных перегородок, поскольку нарушение рабочих зон коридоров, обслуживаемых дымовыми клапанами, не является основной причиной недостижения требуемых параметров работы противодымной вентиляции.

Истец представил в материалы дела доказательства (договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию N 16/22ТО от 01.03.2022, N 06/23ТО от 01.03.2023, N 15/22ТО от 01.03.2022), из которых усматривается, что истцом на регулярной основе осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматизации дымоудаления, автоматизации подпора воздуха, автоматизации лифтов, автоматики пожаротушения (до электрозадвижки) в местах общего пользования жилых домов по адресам: г. Оренбург, пр-кт Гагарина, дома NN 33/3, 37/6, 39/3.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы истец также представил акты осмотра коридоров в МКД, подтверждающие демонтаж непроектных тамбуров (перегородок).

Доказательства того, что со стороны истца требуется выполнение иных, предусмотренных СП 7.13130.2013 мероприятий, без осуществления которых исполнение решения суда не представляется возможным, ответчиком в материалы представлены не были.

Довод апеллянта о том, что в рамках заявленных требований истец требует выполнения реконструкции МКД признан необоснованным, поскольку требования ООО "УК ЖФ "Гагаринская" направлены на выполнение гарантийных обязательств и обеспечение надлежащего состояния результата подрядных работ, объем и состав работ были определены на основании заключения эксперта N 1 от 05.03.2025, тогда как апеллянтом не было аргументированно и доказано возможности выполнения работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, иным способом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2025 по делу N А47-5684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.