Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Мирошник А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2025 по делу N А76-32200/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Чебыкина А.И. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" - Почкина Н.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.11.2025).

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (ОГРН 1047424528601, далее - ООО ЧОП "Арсенал", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2025 ООО ЧОП "Арсенал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО ЧОП "Арсенал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности (N ЛО56-00106-74/00026970), ООО ЧОП "Арсенал" вправе осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом не принято во внимание, что 14.08.2017 между ООО ЧОП "Арсенал" и ООО "Медицинский девелопмент" заключен договор N 2091 "На оказание охранных услуг", согласно которому ООО ЧОП "Арсенал" принял под охрану с помощью технических средств нежилое помещение (медицинский центр), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 52, а 28.08.2017 между ООО ЧОП "Арсенал" и ООО "Медицинский девелопмент" заключен договор "На техническое обслуживание" ТО N 2091-ТО (с последующими заключенными дополнительными соглашениями к договору). В 2024 году в договор были внесены изменения, обязательства ООО ЧОП "Арсенал" были сформулированы в пункте 2.1. в следующей редакции: "... по техническому обслуживанию технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации (далее - Система), установленной на объектах Заказчика, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Кроме того, судом, по мнению общества, необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.08.2025 в 11 час. 30 мин. при проведении обязательного профилактического визита на объекте защиты ООО "Полимедика Челябинск", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 52, обнаружено, что ООО ЧОП "Арсенал", с 2024 года не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании договора на техническое обслуживание ТО N 2091-ТО от 28.08.2017 на платной основе осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем периодического (1 раз в месяц) проведения работ согласно приложению N 2 к договору ТО N 2091-ТО от 28.08.2017.

Согласно информации из реестра лицензий, размещенной в электронном сервисе МЧС России "Реестры лицензий МЧС России в области пожарной безопасности" по состоянию на 18.08.2025 у ООО ЧОП "Арсенал" отсутствует действующая лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

29.08.2025 по факту обнаружения правонарушения государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору Болодуриной Е.Н. составлен протокол N 389 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП "Арсенал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Арсенал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения N 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Согласно пункту 6 приложения к Положению N 1128 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3.26 Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" пожарная сигнализация представляет собой совокупность взаимодействующих технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и выдачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи (при необходимости) инициирующих сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты, технологическим, электротехническим и другим оборудованием, а также в соответствии с пунктом 2.5 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" система оповещения и управления эвакуацией людей это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведение людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ООО "Полимедика Челябинск" арендует у ООО "Медицинский девелопмент" нежилые помещения общей площадью 194,02 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 52, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2020 N 08/2020 (л.д. 37-40).

18.08.2025 при проведении обязательного профилактического визита на объекте защиты ООО "Полимедика Челябинск", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 52, обнаружено, что 28.08.2017 между ООО "Медицинский девелопмент" и ООО ЧОП "Арсенал" заключен договор на техническое обслуживание ТО N 2091-ТО, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию системы охранной, пожарной, тревожной сигнализации, установленной на объектах, согласно, перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору) (л.д. 22-25).

В приложении N 2 к договору, установлен перечень работ по техническому обслуживанию систем охранной, тревожной, пожарной сигнализации (л.д. 24).

Согласно журналу регистрации работ по ТО и ТР, на объекте ООО "Медицинский девелопмент"; актов проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.01.2025, от 18.02.2025, от 26.03.2025, от 22.04.2025, от 20.05.2025, от 23.06.2025, от 28.07.2025; счетов-фактур N 3051 от 31.05.2025, N 4117 от 30.06.2025, N 4435 от 31.07.2025 судом установлено, что ООО ЧОП "Арсенал" с 2024 года, на основании договора на техническое обслуживание ТО N 2091-ТО от 28.08.2017, на платной основе осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 52.

ООО ЧОП "Арсенал" с 2024 года не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании договора на техническое обслуживание ТО N 2091-ТО от 28.08.2017 на платной основе осуществляло деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем периодического (1 раз в месяц) проведения работ согласно приложению N 2 к указанному договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОП "Арсенал" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО ЧОП "Арсенал" является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частями 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод ООО ЧОП "Арсенал" об отсутствии в его действия события вменяемого административного правонарушения, поскольку имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности (N ЛО56-00106-74/00026970), ООО ЧОП "Арсенал" вправе осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 32 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

При этом ни вышеуказанным пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, ни названным Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Тот факт, что в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 перечне технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, поименованы технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, не означает, что частные охранные организации вправе осуществлять соответствующие работы без специального разрешения и только при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Как установлено судом, согласно имеющимся в материалах настоящего дела сведениям, ООО ЧОП "Арсенал" имеет лицензию от 21.09.2004 N Л056-00106-74/00026979 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 80).

В данной лицензии определен перечень разрешенных видов услуг (работ):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

В вышеуказанной лицензии отсутствуют виды работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения N 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

На основании изложенного, факт совершения ООО ЧОП "Арсенал" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Из протокола об административном правонарушении от 29.08.2025 следует, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 18.08.2025, решения суда в полном объеме изготовлено 14.11.2025. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения срок не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из оспариваемого решения суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменяется на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции совокупность обстоятельств, необходимых для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не установлена.

Судом отмечено, что вменяемое ООО ЧОП "Арсенал" правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (при возникновении угрозы пожара или при самом пожаре).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

В этой связи, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такая совокупность в настоящем деле отсутствует, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОП "Арсенал" с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие).

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 20 000 руб. до 25 000 руб.).

Однако требования названной нормы судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены не были.

Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенный судом первой инстанции административный штраф в сумме 40 000 рублей и назначить ООО ЧОП "Арсенал" административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части размера, назначенного обществу административного штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Челябинской области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2025 по делу N А76-32200/2025 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал", г. Челябинск, ОГРН 1047424528601 административного наказания, снизив размер административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2025 по делу N А76-32200/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.