Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО12 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области - главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору N N от 11 сентября 2024 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2024 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 ноября 2024 года, вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области - главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору N N от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2024 года и решением судьи Архангельского областного суда от 12 ноября 2024 года, администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, <данные изъяты> ФИО13 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; указывает о невиновности администрации во вмененном административном правонарушении; просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации Няндомского МО Архангельской области к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Пунктом 69 Правил противопожарного режима установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту пожаров, произошедших 31 июля 2024 года и 26 августа 2024 года заместителем главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого приобщены материалы по фактам пожаров, проведен осмотр территории принадлежащей юридическому лицу, получены объяснения, а также сведения из комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам. Установлено, что земельный участок, на котором произошли возгорания, расположен в границах Няндомского муниципального округа, он не отмежеван, не приобретен в собственность, не обременен иными правами физических или юридических лиц.

В ходе проведенной проверки установлено, что администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, расположенных на территории Няндомского муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, а равно лицом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, изложенные в п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно допустила устройство свалки отходов лесопиления по адресу: <адрес>, что повлекло возникновение пожаров на данном земельном участке, но не привело к уничтожению или повреждению чужого имущества, и причинению вреда здоровью людей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции, правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности администрации в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно признано нижестоящими судебными инстанциями, утверждение о виновности в образовании свалки иных лиц, в том числе со ссылкой на акт наблюдения за соблюдением требований от 8 августа 2024 года, не свидетельствует об отсутствии в бездействии администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области состава вмененного административного правонарушения, поскольку ею в нарушение требований пункта 69 Правил противопожарного режима было допущено устройство несанкционированной свалки.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что администрация в силу закона обязана соблюдать требования пожарной безопасности, а за их нарушение несет ответственность.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что администрацией Няндомского муниципального округа Архангельской области, которая имела возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в том числе посредством определения границ своей ответственности и организации надлежащего обследования соответствующей территории на предмет наличия несанкционированных свалок, в материалах дела не имеется.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и доказанности вины администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в совершении данного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иных доводов, кроме ранее оцененных, поданная в Третий кассационный суд общей юрисдикции, жалоба не содержит.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения администрации к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения администрации от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области - главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору N 32-Н от 11 сентября 2024 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2024 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 ноября 2024 года, вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО14 - без удовлетворения.