Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2025 года по делу N А33-4993/2025,

при участии:

от истца - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Исмаилова Э.Э., представителя по доверенности от 24.12.2025 N 5944-дг,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича:

Зайцева А.А., представителя по доверенности от 15.11.2022,

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю Брус Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Брус А.И., предприниматель):

- о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства - двух металлических конструкций площадью 77 кв. м и 80 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00188:17759 по адресу: город Красноярск, улица Полтавская, 1, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения в соответствии с каталогом координат:

- о взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда города Красноярска, делу присвоен номер N 2-527/2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита".

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 21.01.2025 дело N 2-527/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Представитель истца заявил об уточнении предмета иска в части адреса спорного объекта: город Красноярск, улица Полтавская, дом 38А, указав на то, что ранее в номере здания допущена опечатка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска в части адреса спорного объекта принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе департамент указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств по делу принято представленное ответчиком техническое заключение N 24/68-0Б, поскольку согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями;

- по результатам обмеров установлено, что предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:12300, на котором расположен многоквартирный дом;

- предпринимателем не получено разрешение на проведение реконструкции, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности осуществить снос указанных объектов капитального строительства является правомерными и подлежат удовлетворению;

- в случае удовлетворения исковых требований, также надлежит удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные в материалы дела заявления о реконструкции здания относятся к планируемым реконструкциям внутри здания, которые будут произведены в будущем. Установка лестниц с ограждающей конструкцией не является реконструкцией здания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 17.03.2020 Брус А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:17759 по адресу: Красноярский край, город Красноярск, уточненной площадью 818 кв. м, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: бытовое обслуживание (код - 3.3).

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости:

- двухэтажное здание (здание бытовки) с кадастровым номером 24:50:0700188:1032 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, город Красноярск, улица Полтавская, здание 38А, площадью 438,6 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за Брусом А.И. с 01.08.2014.

Сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:17759 иных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно акту выездного обследования от 22.05.2024, проведенного комиссией в составе специалистов Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:17759 расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700188:1032, принадлежащее на праве собственности Брусу А.И.

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:17759 с западной стороны нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700188:1032 возведен пристрой, представляющий собой объект капитального строительства - металлическую конструкцию площадью 77 кв. м, имеющую фундамент, прочно связанный с землей, год начала строительства 2024 (N 1 на схематическом чертеже). С восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700188:1032 возведен пристрой, представляющий собой объект капитального строительства - металлическую конструкцию, площадью 80 кв. м, имеющую фундамент, прочно связанный с землей, год начала строительства 2024 (N 2 на схематическом чертеже).

К акту приложены протоколы инструментального обследования от 22.05.2024, акт осмотра от 22.05.2024.

Уведомлениями N 68, N 69 от 27.05.2024 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил руководителя департамента о выявлении самовольных построек в результате возведения объектов в отсутствие предусмотренных разрешений.

18.06.2024 по результатам рассмотрения указанного уведомления Департаментом градостроительства администрации города Красноярска принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольных построек.

Полагая, что расположенные на земельном участке объекты - металлические конструкции, обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчик, возражая против исковых требований, представил пояснения, указ, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, капитального строительства, являются лестницами с ограждающими конструкциями, предусмотренными в технической и проектной документации на здание. Лестницы установлены, в том числе для соблюдения требований противопожарной безопасности здания, не располагаются на фундаменте, крепятся к плите болтовыми соединениями. Оборудование лестниц ограждающей конструкцией не относится к реконструкции здания, в связи с чем не требовалось получения разрешения на строительство/реконструкцию. Площадь здания не изменена.

Согласно технической документации, имеющейся в представленном в материалы дела реестровом деле на здание с кадастровым номером 24:50:0700188:1032, ранее здание имело адрес: город Красноярск, улица Полтавская, 38. 23.01.2003 произведена переадресация, присвоенный адрес: город Красноярск, улица Полтавская, 38А (справка N 718 от 23.01.2003). Здание 1973 года постройки, оборудовано внешними лестницами (данные из технических паспортов, составленных по состоянию на 03.08.1998, на 05.06.2001). Здание по состоянию на 21.11.2008 имело площадь 438,6 кв. м (кадастровый паспорт от 21.11.2008). В настоящее время, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, площадь здания - 438,6 кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130, 222, пунктом 1 статьи 260, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 статьей 1, статьей 2, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установив, что лестницы не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, а также не относятся к замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, указал, что установка лестниц реконструкцией здания, для проведения которой необходимо получение соответствующего разрешения, не является. В удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В качестве основания заявленного требования указано на реконструкцию здания ответчика в отсутствие разрешения на строительство, полученного в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу указанных положений, критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке являются ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О и др.).

Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения (пункт 6 Постановления N 44).

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:17759, принадлежащего с 17.03.2020 ответчику, расположено здание с кадастровыми номерами 24:50:0700188:1032.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:17759 с западной стороны нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700188:1032 возведен пристрой, представляющий собой объект капитального строительства - металлическую конструкцию площадью 77 кв. м, имеющую фундамент, прочно связанный с землей, год начала строительства 2024. С восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700188:1032 возведен пристрой, представляющий собой объект капитального строительства - металлическую конструкцию, площадью 80 кв. м, имеющую фундамент, прочно связанный с землей, год начала строительства 2024.

В обоснование данного довода истец ссылается на акт выездного обследования от 22.05.2024.

Истец утверждает, что данные объекты являются капитальными, их возведение предполагает реконструкцию здания, разрешение на проведение которой ответчиком не получено.

Ответчик, возражая против заявленных требований и в возражения на апелляционную жалобу указывает, что монтаж наружных лестниц вызван утратой работоспособности предыдущей наружной лестницы, находившейся в аварийном состоянии и создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, капитального строительства, являются лестницами с ограждающими конструкциями, предусмотренными в технической и проектной документации на здание. Лестницы установлены, в том числе для соблюдения требований противопожарной безопасности здания, не располагаются на фундаменте, крепятся к бетонной плите болтовыми соединениями. Оборудование лестниц ограждающей конструкцией не относится к реконструкции здания, в связи с чем не требовалось получения разрешения на строительство/реконструкцию. Площадь здания не изменена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом были установлено обстоятельства возведения спорных конструкций и характер капитальности.

Так, из материалов дела следует, что технической документацией, имеющейся в реестровом деле на здание с кадастровым номером 24:50:0700188:1032 предполагается наличие наружные лестниц с ограждающими конструкциями, в том числе, для целей соблюдения требований противопожарной безопасности здания

Согласно техническому заключению АСП-19/9, составленному ООО "АСП-Групп" в июле 2019 года, произведено обследование состояния наружной маршевой лестницы здания по адресу: город Красноярск, улица Полтавская, 38А, с целью определения возможности ее дальнейшей эксплуатации. По результатам обследования установлено, что лестница конструктивно прикреплена к наружной стене здания, каркас выполнен из металлического профиля, имеет опоры, два марша, две площадки, ограждения и перила. Несущими элементами являются стальные стойки, балки и косоуры, опоры установлены на бетонное основание с помощью опорных элементов (стальных пластин), приваренных к нижней части стоек. По результатам обследования конструкции выявлено аварийное состояние лестницы, которое представляет угрозу жизни и здоровью людей, проведение капитального ремонта нецелесообразно, все элементы подлежат замене.

В 2021 году ООО "Проектирование и строительство" разработан проект лестницы здания по адресу: город Красноярск, улица Полтавская 38А (проектная документация с рабочими чертежами 2016.20.00-2021-резолютивная часть объявлена), в том числе предусматривались: конструктивная система - каркасная. Конструктивная схема - рамно-связевая, с продольным и поперечным расположением ригелей, с жестким сопряжением ригелей с колоннами, с жесткой заделкой колонн в плите основания по грунту.

Техническим заключением от 2024 года шифр 24/68-ОБ, выполненным ООО "АСП-Групп", установлено, что техническое состояние обследованной лестницы оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" пункт 3.21 как работоспособное, она может быть использована по своему прямому назначению. Произведенные работы в нежилом здании по возведению наружной маршевой лестницы не изменили его основные параметры, такие, как объем, площадь, высоту, количество этажей, не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, заменой хотя бы одного вида несущих строительных конструкций (фундаментов, стен и перекрытий), а также не привели к изменению конструктивной схемы здания, не изменили характеристики надежности и безопасности конструкций, не нарушили безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию. Металлические конструкции лестниц, расположенные на площади 77,0 кв. м и на площади 80,0 кв. м, являются в дооборудовании здания конструктивным элементом (лестницы), обеспечивающим его эксплуатацию/содержание и противопожарную защиту. В основании лестницы расположена фундаментная плита неглубокого заложения, крепление колонн к плите - болтовое. Лестницы не связаны с несущими конструкциями здания.

Согласно заключению кадастрового инженера, составлявшего технический план здания 20.02.2025, выполнены две наружные металлические лестницы с навесом для соблюдения требований жизнедеятельности здания и требований пожарной безопасности; наружные лестницы не учитываются в площади нежилого здания согласно приказа П/0393 от 23.10.2020; на основании проектных решений площадь застройки здания не изменилась, в контур здания лестницы не входят, однако на плане этажа лестницы отображаются.

Заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Полтавская, 38А, от 2025 года, Шифр: 176-25-ИИ, выполненным ООО "Красноярскпроектстрой", установлено, что выполненные работы по устройству лестничных клеток и навеса не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, не увеличивают эксплуатационные нагрузки на конструкции; конструкции открытых лестничных клеток и навеса отдельно-стоящие; устройство лестничных клеток и навеса не является реконструкцией здания; лестничные клетки обеспечивают доступ на второй этаж здания и путь эвакуации; внутренние лестничные клетки в здании отсутствуют; лестничные клетки с навесом не являются объектами капитального строительства, демонтаж конструкций лестничных клеток и навеса возможен без ущерба для основного здания.

С учетом изложенных доказательств в совокупности и материалов дела, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что лестницы не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, а также не относятся к замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Объектами капитального строительства ни лестницу, ни ограждающие конструкции также не являются, признакам капитального строительства в смысле действующего законодательства не отвечают.

При этом в опровержение сведений, указанных в заключениях, каких-либо доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2025, от 15.05.2025, от 25.06.2025, от 22.07.2025, от 09.09.2025 истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение довода о том, что пристройки отвечают критериям недвижимого имущества/объекта капитального строительства, и что для их создания необходимо получение соответствующих разрешений.

Между тем, соответствующих доказательств в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств по делу принято представленное ответчиком техническое заключение N 24/68-0Б, поскольку согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Судом апелляционной инстанции отклоняются.

По своему содержанию заключение не является экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста по обстоятельствам. Поскольку данное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем суд первой инстанции обосновано оценил данное доказательство как относимое и допустимое письменное доказательство, представленное стороной по правилам статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, суд апелляционной считает, что в настоящем споре вопрос отнесения спорных объектов (лестниц) к объектам недвижимого/движимого имущества является вопросом права, который возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Более того, в ходе рассмотрения дела представители сторон указали на отсутствие намерения проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения технических характеристик спорных объектов для отнесения их к объектам недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для предъявления ходатайства о назначении экспертизы в компетентной организации, однако, истец не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в компетентной организации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные конструкции не отвечают критериям объекта капитального строительства/недвижимости, для возведения которых требуется получение соответствующих разрешений.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства включают выдачу разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), внесение изменений в разрешение на строительство, присвоение адреса объекту адресации (пункт 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 8.2 приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади, в том числе: наружных открытых лестниц и пандусов.

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному по состоянию на 21.11.2008, площадь здания составляет 438,6 кв. м. Согласно актуальным данным государственного реестра недвижимости, техническому плану от 20.02.2025, площадь здания не изменилась - 438,6 кв. м.

Выводы суда первой инстанции о том, что возведение спорных лестниц не привело к реконструкции двухэтажного здания с кадастровым номером 24:50:0700188:1032 площадью 438,6 кв. м, для проведения которой необходимо получение соответствующего разрешения, является правомерным.

Правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:12300, на котором расположен многоквартирный дом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения к существу рассматривающего спора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель департамента на вопрос суда пояснил, что на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:12300 спорные конструкции не расположены, к существу спора указанный довод не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2025 года по делу N А33-4993/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.