Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2025 года по делу N А33-21784/2025,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Прудниковой В.Е., представителя по доверенности от 01.12.2023 N 152/23,

от истца - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края: Скурихиной А.Р., представителя по доверенности от 24.12.2025 N 86-024605,

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ответчик, АО "КЛМ КО") о взыскании 2 874 069,13 руб. неустойки по договорам N 63-з от 01.09.2008 и N 64-з от 01.09.2008 за невыполнение в 2024 противопожарных мероприятий на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "КЛМ КО" в пользу министерства 1 400 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 54 177,82 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования министерства частично, взыскав с АО "КЛМ КО" 287 406,91 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 24.12.2025) заявитель указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, которая фактически составляет 150% от стоимости выполнения работ в соответствии с установленными нормативами. При этом истцом не представлены доказательства реального проведения таких работ и несения затрат на их проведение ни в однократном размере, ни в трехкратном. Доказательств наличия у кредитора каких-либо негативных последствий в результате действий должника не представлено. По мнению заявителя, взыскиваемая по настоящему делу неустойка подлежит уменьшению в 10 раз - до суммы 287 406,91 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между агентством лесной отрасли Красноярского края (далее - арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - арендатор) заключены договоры аренды лесного участка от 01.09.2008 N 63-з (далее - договор N 63-з), от 01.09.2008 N 64-з (далее - договор N 64-з), в соответствии с пунктом 1 которых арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 48 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Согласно пункту 2 договора N 63-з лесной участок площадью 20836 га, расположен в кв. NN 372, 373, 374 ч., 375 ч., 376, 377 ч., 378-380, 439 ч.-441 ч., 442, 443, 444 ч., 445-447, 448 ч., 449, 505, 506 ч.-509 ч., 510-512 Ворогорского участкового лесничества краевого государственного бюджетного учреждения "Борское лесничество", имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0236-2008-08-3392-1, вид использования лесов - заготовка древесины.

Согласно пункту 2 договора N 64-з лесной участок площадью 9990 га, расположен в кв. NN 710-714, 715 ч., 716 ч., 778-781, 782 ч., 783 Ворогорского участкового лесничества краевого государственного бюджетного учреждения "Борское лесничество", имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0146-2008-08-3392-1, вид использования лесов - заготовка древесины.

Согласно подпункту "е" пункта 13 договоров арендатор обязан соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правила санитарной безопасности в лесах РФ", в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов. Прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче - смазочных материалов на период высокой опасности в объемах, определенном проектом освоения лесов.

В приложениях N 6 к договорам установлены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Дополнительными соглашениями от 28.03.2022 N 2 к договорам N 63-з, N 64-з пункт 15 дополнен абзацами следующего содержания:

"за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации; за оставление на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев - 7-кратная стоимость оставленных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах;

за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации;".

Кроме того, внесены изменения в объемы и сроки использования работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке.

В отношении лесных участков, переданных по договорам аренды N 63-з, N 64-з, утверждены проекты освоения лесов лесных участков.

Разделом 4 (п. 4.2, таблица 13) изменений в проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду по договору N 63-з, а также разделом 4 (пункта 4.2, таблица 13) изменений в проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду по договору N 64-з, арендатором предусмотрены обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Истец указывает, что арендатором в 2024 году согласно отчетам о выполнении работ по противопожарному обустройству лесов за 2024 год, не были выполнены следующие мероприятия.

По договору N 63-з:

- строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (в требуемом объеме 0,45 км, не выполнено 0,45 км);

- реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (в требуемом объеме 0,9 км, не выполнено 0,9 км);

- эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (в требуемом объеме 1,35 км, не выполнено 1,35 км);

- устройство противопожарных минерализованных полос (шириной не менее 1,4) (в требуемом объеме 0,7 км, не выполнено 0,7 км);

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос (в требуемом объеме 0,7 км, не выполнено 0,7 км);

- прокладка просек (в требуемом объеме 0,7 км, не выполнено 0,7 км);

- прочистка и обновление просек (в требуемом объеме 0,7 км, не выполнено 0,7 км);

- установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в виде: стендов, плакатов (в требуемом объеме 1 шт. и 2 шт. соответственно, не выполнена установка стендов 1 шт.).

По договору N 64-з:

- строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (в требуемом объеме 0,21 км, не выполнено 0,21 км);

- реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (в требуемом объеме 0,43 км, не выполнено 0,43 км);

- эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (в требуемом объеме 0,64 км, не выполнено 0,64 км);

- устройство противопожарных минерализованных полос (шириной не менее 1,4) (в требуемом объеме 0,32 км, не выполнено 0,32 км);

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос (в требуемом объеме 0,32 км, не выполнено 0,32 км);

- прокладка просек (в требуемом объеме 0,32 км, не выполнено 0,32 км);

- прочистка и обновление просек (в требуемом объеме 0,32 км, не выполнено 0,32 км);

- устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения (в требуемом объеме 1 шт., не выполнено 1 шт.);

- эксплуатация пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения (в требуемом объеме 1 шт., не выполнено 1 шт.);

- установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности (в требуемом объеме 1 шт., не выполнено 1 шт.);

- строительство посадочных площадок для самолетов и вертолетов, используемые в целях проведения авиационных работ по охране лесов от пожаров (в требуемом объеме 1 шт., не выполнено 1 шт.);

- установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в виде: стендов, плакатов (в требуемом объеме 1 шт. и 2 шт. соответственно, не выполнена установка стендов 1 шт.).

Истцом произведен расчет затрат по договору N 63-з:

- строительство дорог - 146 204,42 руб. за км;

- реконструкция дорог - 32 923,85 руб. за км;

- эксплуатация дорог - 28 370,90 руб. за км;

- прокладка просек - 162 291,20 руб. за км;

- прочистка просек - 6 222,90 руб. за км;

- устройство минполос - 3 676,50 руб. за км;

- прочистка минполос - 2 739,48 руб. за км;

- установка шлагбаумов - 11554, 19 руб. за шт.;

- установка стендов - 9 034,15 руб. за шт.

По договору N 64-з:

- строительство дорог - 146 204,42 руб. за км;

- реконструкция дорог - 32 923,85 руб. за км;

- эксплуатация дорог - 28 370,90 руб. за км;

- прокладка просек - 162 291,20 руб. за км;

- прочистка просек - 6 222,90 руб. за км;

- устройство минполос - 3 676,50 руб. за км;

- прочистка минполос - 2 739,48 руб. за км;

- устройство водоемов - 47 455,41 руб. за шт.;

- эксплуатация водоемов - 27 865,27 руб. за шт.;

- установка шлагбаумов - 11 554, 19 руб. за шт.;

- строительство вертолетных площадок - 438 500,00 руб. за шт.;

- установка стендов - 9 034,15 руб. за шт.

Невыполнение указанных мероприятий ответчиком явилось основанием для начисления истцом неустойки по договору N 63-з в размере 830 290,70 руб., по договору N 64-з в размере 2 043 778,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606. 615, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 53, 53.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, положениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком в 2024 году противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка, соответственно, обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р образовано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, действующее на основании Положения.

Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет надзор (контроль) в области лесных отношений.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2023 N 1103-п внесены изменения в Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, в частности, наименование Министерства изменено на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

15.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Министерства лесного хозяйства Красноярского края на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее также - Министерство).

Таким образом, министерство правомерно обратилось в суд с настоящим иском надлежащим истцом по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 по делу N А33-11818/2023 в отношении АО "КМЛ Ко" (ответчика по настоящему делу) признано обоснованным заявление о признании АО "КМЛ Ко" банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки начислена истцом ответчику за невыполнение неимущественных обязательств по обеспечению противопожарных мероприятий за 2024 год, то есть невыполнение обязательств, нарушение которых имело место после возбуждения дела о банкротстве ответчика (14.06.2023), заявленные требования о взыскании неустойки являются текущими и подлежали рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик квалификацию заявленных требований не оспорил.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком в 2024 году противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации изложены принципы лесного законодательства, содержание которых охватывает отношения по управлению, сохранению, воспроизводству, охране, защите, использованию лесов, в том числе по обеспечению многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Согласно статье 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии проектирования и последующего осуществления мероприятий по воспроизводству лесов на указанных лесных участках.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 3 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами лесного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса отходами производства и потребления.

Как установлено пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды лесного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Обязательство по передаче объекта аренды истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Отчет об охране лесов от пожаров представляется гражданами, юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 1 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации), согласно которому представляется возможным установить выполнение или невыполнение мероприятий по договору.

Согласно пункту 2 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации в отчете об охране лесов от пожаров содержится информация о мероприятиях по охране лесов от пожаров, включая информацию о противопожарном обустройстве лесов, и другая информация.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2022) за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации".

Приказом от 29.06.2020 N 607 Федерального агентства лесного хозяйства утверждены нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению.

В приложении 2 приказа Рослесхоза от 29.06.2020 N 607 "Об утверждении нормативов затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2019 N 762" (далее - приказ Рослесхоза от 29.06.2020 N 607) определены нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Согласно расчету истца, размер неустойки за невыполненные противопожарные мероприятия составил по договору N 63-з в размере 830 290,70 руб., по договору N 64-з - 2 043 778,43 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик согласился с методикой расчете истца, расчет не оспорил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки верно признано обоснованным.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с этим требованием согласился, снизил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 1 400 000 руб.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки превышает любые возможные убытки кредитора, доказательств наличия у кредитора каких-либо негативных последствий в результате действий должника не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, которая фактически составляет 150% от стоимости выполнения работ в соответствии с установленными нормативами.

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле размер неустойки составляет трехкратный размер от стоимости выполнения работ в соответствии с установленными нормативами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определение от 21.12.2000 N 263-О, Определение от 22.01.2004 N 13-О, Определение от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, суд первой инстанции установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера правомерно предъявленного к взысканию неустойки до 1 400 000 руб. (то есть в два раза).

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что лесной участок предоставлен ответчику для лесозаготовок. Основной вид деятельности ответчика производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. При этом ответчик также осуществляет оптовую торговлю древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговлю пиломатериалами.

Ответчиком с 2024 года указанные меры не исполнены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по пожарной безопасности в лесах, установленные действующим законодательством, прежде всего направлены на сохранение природных объектов, являющихся общенациональным достоянием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование (постановления от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 21 апреля 2020 года N 19-П и от 22 сентября 2023 года N 45-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О и от 15 января 2015 года N 5-О).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления вреда, а потому - условность оценки его размера (постановления от 2 июня 2015 года N 12-П и от 6 декабря 2024 года N 56-П; определение от 13 мая 2019 года N 1197-О).

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П; определения от 30 июня 2020 года N 1539-О, от 28 сентября 2021 года N 1884-О и от 30 ноября 2023 года N 3179-О).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 N 2798-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутенева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 приложения N 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Решении Верховного Суда РФ от 23.10.2025 N АКПИ25-764 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 3.1 типовых договоров аренды лесных участков, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542.

В смысле изложенных норм и разъяснений положений вышестоящими инстанциями, в том числе, Конституционны судом Российской Федерации, необходимо заключить, что установление в договоре конкретных мероприятий по пожарной безопасности лесов и размера неустойки на случай их невыполнения отвечает ценности передаваемого по договору объекта аренды, а именно лесов и лесного фонда - как природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), а также достояние многонационального народа России.

Таким образом, учитывая последовательное поведение ответчика, невыполнение мероприятий, принимая во внимание, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального непрерывного, неистощительного использования, освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций, при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ), отсутствие предусмотренных законом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не может быть в указанных правоотношениях в более выгодное положение, чем если бы указанные мероприятия им были выполнены.

При этом ссылки ответчика на судебную практику, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу N А33-21784/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.