Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Колтыгина Л.В., представитель по доверенности от 12.01.2026 N Д-2-2026, срок действия по 31.12.2026 (представлено служебное удостоверение от 05.12.2012);

от акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис": Феклина Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2025 N Дов-ТКМ-2025-0347, срок действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖ.Т.И. Донской табак": Иванова Е.А., представитель по доверенности от 17.06.2025 N 59, срок действия три года; Митяев Д.М., представитель по доверенности от 17.06.2025 N 59, срок действия три года (представлено удостоверение адвоката от 05.09.2025 N 50/11652);

от общества с ограниченной ответственностью "Петро": Иванова Е.А., представитель по доверенности от 11.12.2023 N 149, срок действия три года; Митяев Д.М., представитель по доверенности от 25.03.2024 N 45, срок действия три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2025 по делу N А37-1503/2025

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЖ.Т.И. Донской табак" (ОГРН 1126194001130, ИНН 6162060967); общество с ограниченной ответственностью "Петро" (ОГРН 1037819010129, ИНН 7834005168)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (далее - ООО "ТК "Мегаполис", ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЖ.Т.И. Донской табак", общество с ограниченной ответственностью "Петро".

Решением суда от 08.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано. Ответчику возвращена табачная продукция в количестве 87 656 единиц (пачек), находящаяся на ответственном хранении, на складе N 3/14 по адресу: город Магадан, улица Первомайская дом 31, согласно протоколу осмотра от 18.04.2025 и расписке А.И. Сучкова от 18.04.2025.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Приведенные в обоснование жалобы доводы административного органа сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 и статьей 19.33 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.10.2025 N 49-00-10/02-3094-2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.12.2025 на 12 часов 20 минут.

ООО "ТК "Мегаполис" и третьи лица в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе до 27.01.2026.

В возобновленном после отложения судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) и отзывах на нее.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Магаданской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 08.04.2025 N 7-26-2025/1453-25-20440001 Управлением Роспотребнадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2025 в отношении ООО "ТК "Мегаполис" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, технического регулирования и оборота табачных изделий по месту осуществления деятельности по оптовой продаже табачной продукции по адресу: 685000, город Магадан, улица Первомайская, дом 31, склад 3/14.

Требованием о предоставлении документов у АО "ТК "Мегаполис" были истребованы товаросопроводительные документы и сведения о регистрационных номерах документов, подтверждающих соответствие табачной, никотинсодержащей продукции, находящейся в обороте.

Решение о проведении проверки от 17.04.2025 совместно с требованием о представлении документов и сведений, направлены АО "ТК "Мегаполис" по юридическому адресу (почтовый идентификатор 80080108271225), а также вручены 18.04.2025 представителю АО "ТК "Мегаполис" - А.И. Сучкову, действующему на основании доверенности N Дов-ТКМ-2024-1402 от 26.04.2024.

При осмотре складского помещения 3/14 административным органом установлено нахождение в обороте табачной продукции несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию" TP ТС 035/2014 в части наличия на потребительской упаковке надписей, которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия.

Результаты зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 18.04.2025 (далее - протокол осмотра от 18.04.2025), видео- и фотосъемкой. По протоколам отбора проб табачной продукции от 18.04.2025 14 единиц табачной продукции отобрано для проведения оценки маркировки табачной продукции (экспертизы).

Согласно экспертному заключению от 29.04.2025 N 739 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" - образцы табачной продукции - сигареты "LD RED", "Davidoff" REACH FOCUS WHITE, "Davidoff" REACH FOCUS BLACK, "Winston" XS KISS COSMO/ KOCMO, "PARLAMENT Night Blue", "PARLAMENT Aqua Blue", "PARLAMENT Silver Blue", "PARLAMENT SOHO AQUA BLUE", "LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT 100's BLUE КОМПАКТ 100 Синий", "SOBRANIE ELEMENT SAPPHIRE. ЭЛЕМЕНТ САПФИР. LONDON" не соответствуют требованиям абзаца первого пункта 21 раздела VII ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию", поскольку маркировка, нанесенная на потребительскую упаковку, содержит термины, которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия (выдано предписание от 30.04.2025 N 369 об устранении выявленных нарушений обязательных требований).

Табачная продукция, не соответствующая обязательным требованиям ТР ТС 035/2014, в том числе образцы табачной продукции отобранные для проведения экспертизы, в количестве 67 120 ед. арестована по протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 30.04.2025 и передана представителю АО "ТК "Мегаполис" - Александру Игоревичу Сучкова, действующего на основании доверенности N Дов-ТКМ2024-1402 от 26.04.2024, на ответственное хранение в помещении склада N 3/14 по адресу: 685000, город Магадан, улица Первомайская, дом 31.

На основании установленных обстоятельств письмом от 05.05.2025 N 49-00-10/02-1381-2025, полученным 13.05.2025 ООО "ТК "Мегаполис" согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081109219018, общество извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.43, статьей 19.33 КоАП РФ.

19.05.2025 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества в отсутствие законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, статьей 19.33 КоАП РФ, которые с материалами проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Установив отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33. КоАП РФ, а также отсутствие субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ, непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у лица либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Исходя из объективной стороны правонарушения, установленного статьей 19.33 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме не применяется в случаях невозможности предоставить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль. В таких случаях, когда отсутствуют документы, наличие которых обязательно в силу требования законодательства Российской Федерации, в том числе в момент реализации товара, применяются иные статьи КоАП РФ (например, часть 1 статьи 14.5 или статья 14.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно требованию о предоставлении документов Управлением Роспотребнадзора запрошены: 1) документы, подтверждающие право пользования АО "ТК "Мегаполис" объектом недвижимости, занимаемым для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 685000 Магаданская область, город Магадан, улица Первомайская, дом 31; 2) документы, подтверждающие полномочия представителя контролируемого лица;

3) товарораспорядительные документы на табачную, никотиносодержащую продукцию, подлежащую обязательной маркировке средствами идентификации, реализованных субъектам предпринимательской деятельности Магаданской области в торговом объекте по адресу: 685000 Магаданская область, город Магадан, улица 7 Первомайская, дом 31, склад 3/14, сведения о регистрационных номерах документов, подтверждающих соответствие табачной, никотиносодержащей продукции (по выбору должностных лиц, контрольного (надзорного) органа, проводящих КНМ);

4) список табачной продукции, содержащей цену единицы каждого его наименования (прайс-лист).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом во исполнение требования административного органа товаросопроводительные документы и сведения о регистрационных номерах документов, подтверждающие соответствие табачной продукции и иные документы (договор аренды, прайс-лист, доверенность), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "ТК "Мегаполис" предоставлены все запрашиваемые требованием документы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены товаросопроводительные документы на 4 наименования табачной продукции из 14 выбранных должностными лицами и не представлены регистрационные номера деклараций на 8 наименований табачной продукции из 14 выбранных должностными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в тексте требования идентифицирующих признаков запрашиваемой информации, а именно не указаны наименования табачной продукции, а также даты начала и окончания периода, к которому относилась испрашиваемая информация.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, в связи с чем заявителю было правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по данному эпизоду.

По вопросу привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закона N 15-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Законом N 15-ФЗ установлен запрет на стимулирование продажи и потребления табака.

Согласно пункту 1 раздела 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 N 107 (далее - ТР ТС 035/2014) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей табачной продукции относительно ее назначения и безопасности, и распространяется на табачную продукцию, выпускаемую в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 9 раздела 4 ТР ТС 035/2014 табачная продукция выпускается в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Разделом VII ТР ТС 035/2014 установлены требования к содержанию информации для потребителей табачных изделий.

Согласно пункту 20 ТР ТС 035/2014 информация, нанесенная на потребительскую упаковку (лист-вкладыш), должна быть достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение.

В силу пункта 21 ТР ТС 035/2014 информация, нанесенная на потребительскую упаковку (лист-вкладыш), не должна содержать любые термины, описания, знаки, символы или иные обозначения, которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия, в том числе такие слова или словосочетания, как "с низким содержанием смол", "легкие", "очень легкие", "мягкие", "экстра", "ультра", слова, знаки и символы, которые создают ассоциации табачного изделия с пищевым продуктом (пищевой добавкой) или которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что табачное изделие имеет вкус пищевого продукта (пищевой добавки), слова, однокоренные таким словам, аналоги таких слов на иностранных языках, а также аналоги таких слов, транслитерируемые с иностранных языков на государственные языки государств-членов.

Установленные в ходе проверки, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.04.2025 N 739, фактические обстоятельства, подтвержденные достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом (в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.05.2025, протоколом осмотра от 18.04.2025, материалами видео- и фото-фиксации), свидетельствуют о том, что обществом допущены нарушения требований пункта 21 раздела VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" пришло к выводу о том, что табачная продукция - сигареты "LD RED", "Davidoff" REACH FOCUS WHITE, "Davidoff" REACH FOCUS BLACK, "Winston" XS KISS COSMO/ KOCMO, "PARLAMENT Night Blue", "PARLAMENT Aqua Blue", "PARLAMENT Silver Blue", "PARLAMENT SOHO AQUA BLUE", "LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT 100's BLUE КОМПАКТ 100 Синий", "SOBRANIE ELEMENT SAPPHIRE. ЭЛЕМЕНТ САПФИР. LONDON", на потребительской упаковке которой содержатся надписи в переводе на русский язык: "эталонная смесь табака с уменьшенным запахом дыма и жестким фильтром", "ароматная смесь и капсула для необыкновенного ощущения от курения", "премиальная табачная смесь создана с нежным ароматом для особого опыта в курении", "премиальная табачная мешка с деликатным ароматом, создана для уникального вкуса", "технология не прилипания к губам +", "LD качество+", "улучшенный фильтр-мундштук" создают ложное впечатление о том, что такие табачные изделия являются менее вредными, чем иные другие табачные изделия.

В результате ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" сделано заключение от 29.04.2025 N 739 о несоответствии, реализуемой АО "ТК "Мегаполис" табачной продукции абзацу 1 пункта 21 раздела VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".

Административный орган пришел к выводу, что оборот табачной продукции с содержащимися на потребительской упаковке надписями, создающими ложное впечатление о том, что такие табачные изделия являются менее вредными, чем иные другие табачные изделия, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, ориентируя их на употребление подобной продукции.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ТК "Мегаполис" осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли табачной продукции и не является субъектом вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, диспозицией статьи 14.43. КоАП РФ не предусмотрено разделение субъектов правонарушения - на оптового либо розничного продавца.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на оборот табачной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, АО "ТК "Мегаполис" осуществляя деятельность по оптовой продаже табачной продукции и являясь профессиональным участником рынка, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы вся продукция, находящаяся в обороте, соответствовала техническим регламентам, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, как продавец товара, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, могло выявить нарушения изготовителем правил нанесения маркировки и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не приобретать для последующей реализации товар с маркировкой, не соответствующей требованиям технического регламента.

Наличие декларации о соответствии, не свидетельствует о соответствии образцов табачной продукции требованиям TP ТС 035/2014, поскольку независимо от наличия документов, представленных изготовителем о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец, как участник оборота табачной продукции, обязан проводить контроль за соблюдением требований технического регламента, в том числе путем визуального осмотра.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения обществом требований ТР ТС 035/2014, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).

Кроме того вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции поставка табачной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по розничной торговле, порождает потенциальную возможность предложения данной табачной продукции к продаже конечным потребителям, тем самым создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии общества следует признать доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена санкция на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным назначить ответчику административный штраф в минимальном размере санкции - 300 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, табачная продукция арестованная на основании протокола наложения ареста на товары и иные вещи от 30.04.2025, подлежит направлению на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2025 по делу N А37-1503/2025 изменить.

Привлечь акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 21.12.2004, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454, юридический адрес: 142718, Московская область, г.о. Ленинский, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, помещ. 6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: - единый казначейский счет 40102810945370000040, - счет казначейский 03100643000000014700, - ИНН 4909025803, КПП 490901001, - БИК 014442501, - ОКТМО 44701000, - УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, л/с 04471787810) ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ//УФК по Магаданской области г. Магадан, - КБК 14111601141019002140, - УИН 14104490005100021568.

Направить на уничтожение в установленном порядке табачную продукцию в количестве 67 120 ед., арестованную согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 30.04.2025, находящеюся на ответственном хранении у представителя акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Сучкова Александра Игоревича по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 31".

В остальной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2025 по делу N А37-1503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.