Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от ответчика ИП Паличева В.И.: Емалтынов А.Р. - доверенность от 15 февраля 2021 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Робакидзе Бадри Отариевича, и ответчика, индивидуального предпринимателя Паличева Валерия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу N А60-62381/2024

по иску индивидуального предпринимателя Робакидзе Бадри Отариевича (ОГРНИП 323665800105409, ИНН 667329448700)

к индивидуальному предпринимателю Паличеву Валерию Ивановичу (ОГРНИП 323665800095950, ИНН 665897462270), акционерное общество "Свердхимлес" (ИНН 6658002417, ОГРН 1026602316355)

третьи лица: Пинаев Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционно-трастовая компания" (ИНН 6678038757, ОГРН 1146685005830), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), Отдел надзорной деятельности профилактической работы МЧС России муниципального образования "город Екатеринбург", Колмакова Лариса Ивановна, Кетов Константин Михайлович,

об обязании демонтировать объект из металлических конструкций,

Индивидуальный предприниматель Робакидзе Бадри Отариевич (далее ИП Робакидзе Б.О., истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Паличеву Валерию Ивановичу (далее Паличев В.И., ответчик) о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций с размещенной в нем модульной котельной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6а, литер Б, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

С учетом того, что Паличев В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорная металлическая конструкция используется для осуществления предпринимательской деятельности, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 02 ноября 2024 года исковое заявление ИП Робакидзе Б.О. к ИП Паличеву В.И. о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций с размещенной в нем модульной котельной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пинаев Виктор Анатольевич (далее Пинаев В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционно-трастовая компания" (далее ООО "Уральская инвестиционно-трастовая компания"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), Отдел надзорной деятельности профилактической работы МЧС России муниципального образования "город Екатеринбург" (определение от 04 декабря 2024 года), Колмакова Лариса Ивановна (далее Колмакова Л.И.), Кетов Константин Михайлович (далее Кетов К.М.) (определение от 19 сентября 2025 года).

Определением от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Свердхимлес" (далее АО "Свердхимлес").

Истец уточнил заявленные требования, просит возложить на ИП Паличева В.И. и АО "Свердхимлес" обязанность демонтировать объект из металлических конструкций с размещенной в нем модульной котельной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6а, литер Б, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. На ИП Паличева В.И. возложена обязанность демонтировать своими силами за счет всех собственников здания с кадастровым номером <...> нестационарный объект из металлических конструкций и размещенной в нем модульной котельной с оборудованием, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец, ИП Робакидзе Б.О., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в части признания АО "Свердхимлес" ненадлежащим ответчиком, а также признания спорного объекта общим имуществом здания по ул. Артинская, д. 6а в г. Екатеринбурге является необоснованным. Суд не дал оценки противоречивой позиции ответчиков, которые до передачи дела по подсудности заявляли о том, что оборудование внутри спорного объекта является собственностью АО "Свердхимлес", а после передачи дела по подсудности ответчик АО "Свердхимлес" изменил позицию и отрицал принадлежность ему спорной модульной котельной из металлических конструкций, а также установленного в ней оборудования. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении АО "Свердхимлес" правом, чему суд не дал оценки. Исходя из буквального содержания договора N 2-80/64 от 25 апреля 2000 года АО "Свердхимлес" является собственником металлического гаража и право собственности на него не утратило. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не указал, подлежит ли рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) или нет, а также повлияли ли на решение суда доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Робакидзе Б.О. просит решение суда изменить в части и возложить на ИП Паличева В.И. и АО "Свердхимлес" обязанность демонтировать нестационарный объект из металлических конструкций и размещенной в нем модульной котельной с оборудованием, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ИП Паличев В.И., также не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что спорное сооружение относится к общему имуществу собственников здания с кадастровым номером <...>, однако необоснованно возложил обязанность по его демонтажу только на одного из участников долевой собственности - Паличева В.И. Возлагая обязанность на Паличева В.И., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что устройство системы отопления в интересах собственников здания с вовлечением спорного объекта с находящимся в нем дизельным котлом осуществлялось Паличевым В.А., спорный объект размещен с нарушением норм пожарной безопасности. Суд первой инстанции не принял во внимание: отсутствие доказательств сооружения спорного объекта именно ответчиком Паличевым В.И.; сооружение объекта и котельной в интересах и по воле всех собственников; длительный, более 20 лет, период использования котельной всеми собственниками; недоказанность таких нарушений пожарной безопасности, которые требуют именно демонтажа объекта; неблагоприятные последствия демонтажа котельной - полное прекращение отопления основного здания; недопустимость произвольного предъявления иска одним участником долевой собственности к другому участнику долевой собственности о демонтаже общего имущества. Дело N А60-53228/2023, на которое имеется ссылка в решении, не имеет отношения к данному делу.

Решение по делу N А60-53228/2023 не вынесено. В рамках дела N А60-53228/2023 ставится вопрос о восстановлении работоспособности иного имущества и элементов инженерных систем, в том числе восстановлении трубы подачи теплоносителя по зданию. По утверждению истца в деле N А60-53228/2023, инженерные системы относятся к общему имуществу, но находятся в помещениях ответчика, к которому по этой причине предъявлен иск. Спор не касается самой котельной (котла и металлического сооружения). Суд пришел к выводу, что спорный объект находится в непосредственной близости от здания с кадастровым номером <...>, расстояние между зданием и спорным объектом составляет 12-15 м, возможность размещения спорного объекта в пределах земельного участка с учетом противопожарных разрывов отсутствует. При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с техническим заключением ООО "Корпорация безопасности" о противопожарном состоянии объекта от 16 августа 2019 года котельная соответствует установленным обязательным требованиям пожарной безопасности. В частности, котельная соответствует СНиП П-35-76. Строительные нормы и правила. Котельные установки, (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года N 229), СНиП 41-01-2003. "Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года N 115), СП 89.13330.2016. "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76" (утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 944/пр). Кроме того, суд положил в основу решения правовые акты, принятые после сооружения котельной: ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Демонтаж котельной приведет к лишению здания единственной действующей системы отопления. В данном случае имеются альтернативные способы устранения нарушений, например: возведение противопожарной стены (преграды) 1-го типа между зданием и котельной, что позволит компенсировать недостаточность противопожарного разрыва без демонтажа объекта; применение компенсирующих противопожарных мероприятий: установка автоматических систем пожаротушения, систем оповещения и эвакуации, организация постоянного пожарного поста. В резолютивной части суд указал, что обязанность по демонтажу общего имущества возлагается на Паличева В.И., но за счет всех собственников здания. Суд обосновал возложение данной обязанности на Паличева В.И. тем, что именно он осуществлял фактическое обслуживание котла. Вместе с тем, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Следовательно, возложение обязанности по демонтажу только на ответчика (Паличева В.И.), основываясь только на факте порядка пользования общим имуществом, является незаконным. Как установлено судом, на момент приобретения истцом права собственности на долю в здании 13 июля 2007 года отопление здания осуществлялось из источника, находящегося в спорном объекте. Согласно принципам добросовестности и разумности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) молчание истца в течение 17 лет после приобретения доли свидетельствует о его молчаливом согласии на использование спорного объекта в качестве котельной для отопления общего здания. Если в течение длительного времени один из сособственников использовал имущество определенным образом, а другие молчали и не предъявляли претензий, то такой порядок становится установленным и не может быть произвольно нарушен одним из сособственников (принцип Эстоппеля). Требование истца о демонтаже, поданное многие годы спустя после начала использования, когда имущество фактически интегрировалось в хозяйственную деятельность сторон, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Паличев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

26 января 2026 года от истца, ИП Робакидзе Б.О., поступили дополнения к апелляционной жалобе. В данных дополнениях истец ссылается на то, что спорный объект не соответствует признакам общего имущества. Спорный объект является самостоятельной постройкой (металлическим гаражом), расположенной вне основного здания, что исключает его автоматическое отнесение к общему имуществу здания по аналогии с многоквартирными домами. Само по себе использование объекта для теплоснабжения не делает его общим имуществом, если он сохраняет признаки самостоятельного объекта, принадлежащего конкретному лицу - АО "Свердхимлес". Отвергая техническое заключение о противопожарном состоянии объекта от 16 августа 2019 года как доказательство в части отсутствия нарушений противопожарной безопасности, суд не дал надлежащей правовой оценки содержащейся в данном документе информации, касающейся собственника спорного объекта. Между тем, на титульном листе данного заключения указано, что котельная принадлежит АО "Свердхимлес", которое и обратилось за получением данного заключения, что в совокупности доказывает право собственности на спорный объект именно АО "Свердхимлес", но никак не всех собственников здания по ул. Артинская, д. 6а, г. Екатеринбурга. Суд в обжалуемом решении не указал доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на спорный объект у нынешних сособственников здания. Документы, представленные ответчиками (договоры 2000 и 2009 года), либо утратили юридическую силу в связи с ликвидацией сторон, либо относятся к иным объектам (электрическим котлам внутри здания), либо не подтверждают именно долевую собственность на спорный объект. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) подтверждают, что ЗАО "С.Авто-Оборудование", ЗАО "Химлес-Сервис" и ОАО "Свердхимлес" никогда не являлись сособственниками здания. Факт длительного использования спорного объекта для отопления здания не порождает автоматически право общей долевой собственности на него, если отсутствуют правоустанавливающие документы или соглашение всех сособственников здания о включении его в состав общего имущества. Изменение правового режима недвижимого имущества, влекущее перевод такого имущества из статуса индивидуальной собственности в статус общего имущества, возможно при условии выраженной воли конечного круга правообладателей. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выраженной воле собственников здания (конечных правообладателей) о принятии в статус общего имущества спорного объекта котельной.

В тот же день 26 января 2026 года от истца ИП Робакидзе Б.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Паличева В.И., в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

27 января 2026 года от третьего лица ООО "Уральская инвестиционно-трастовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Паличева В.И., в котором третье лицо возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

30 января 2026 года от третьего лица ООО "Уральская инвестиционно-трастовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Робакидзе Б.О., в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 03 февраля 2026 года представитель ответчика ИП Паличева В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Робакидзе Б.О. возразил, просил оставить ее без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено здание с кадастровым номером <...>, имеющее адресный ориентир: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а.

24 апреля 2000 года ОАО "С.Авто" и ЗАО "СНС-Урал" заключен договор N 99-04-07, согласно пункту 1 которого стороны в 1999 году в форме долевого участия установили электрокотел и необходимое оборудование для отопления помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а. Общая стоимость работ составила 2 156 652 руб. Денежные затраты разделены между стороной 1 и сторона 2 в соответствии с занимаемой сторонами площади (1:4). Стороны обязуются совместно использовать и нести расходы по использованию оборудования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а.

В соответствии с пунктом 3 договора расходы по содержанию и сохранению оборудования распределяются между стороной 1 и стороной 2 в соответствии с занимаемой сторонами площадью 1:4.

25 апреля 2000 года между ОАО "Свердхимлес" и ЗАО "СНС-Урал" заключен договор N 2-80/64, согласно пункту 1 которого ОАО "Свердхимлес" передает в безвозмездное пользование ЗАО "СНС-Урал" под строящуюся котельную для отопления здания по ул. Артинская, 6а, металлический гараж 3*6 м, площадью 18 кв. м.

ЗАО "СНС-Урал" при проектировании и установке отопительного котла для отопления помещений АБК, расположенных в здании гаража и арендуемых согласно договора N 2-80/61 от 31 января 2000 года обязуется учесть потребности в тепле помещений АБК ОАО "Свердхимлес", не переданных в аренду ЗАО "СНС-Урал", и разрешить подключение к их системе отопления арендуемых помещений (пункт 2 договора).

ОАО "Свердхимлес" производит оплату ЗАО "СНС-Урал" за полученное тепло согласно калькуляции ЗАО "СНС-Урал" (пункт 4 договора).

В случае прекращения арендных отношений, по окончании срока аренды система отопления не демонтируется, расходы не возмещаются. ОАО "Свердхимлес" возмещает только стоимость отопительного котла по остаточной стоимости (пункт 5 договора).

30 июля 2000 года между ОАО "С.Авто" и ЗАО "СНС-Урал" составлен и подписан акт о выполнении работ о том, что ЗАО "СНС-Урал" и ОАО "С.Авто" произвели работы в порядке исполнения договора N 99-04-07 от 24 апреля 2000 года по устройству котельной (установлен электрокотел TURBO 3D заводской номер N 0231050-В1030Х0-99С00013, дата покупки 21 декабря 1999 года) и пуску системы отопления и горячего водоснабжения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6-а (2 этажа общей площадью 436,00 кв. м) с использованием ранее приобретенных в общую долевую собственность материалов и оборудования.

01 января 2009 года между ЗАО "С.Авто-Оборудование", ЗАО "Химлес-сервис", Робакидзе Б.О., Пинаевым В.А. заключен договор совместной деятельности по эксплуатации отопительных приборов, по условиям которого стороны обязуются совместно использовать систему отопления здания, находящегося по ул. Артинская, 6а, обеспечивать нормальное функционирование отопительного котла, а также совместно делить расходы по эксплуатации отопительных приборов.

В расходы на обеспечение отопительного котла включаются расходы на топливное, водо-, электроснабжение, и обслуживание котла.

На каждого участника договора ложится бремя расходов по обеспечению и обслуживанию отопительного котла пропорционально доли в праве собственности на здание по ул. Артинская, 6а.

Оплата расходов по обеспечению и обслуживанию отопительного котла производится на основании выставленного ЗАО "С.Авто-Оборудование" счета в течение 5 банковских дней.

29 мая 2009 года между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "С.Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-985, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 20 лет за плату неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора.

Стороны по настоящему договору договариваются о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом по настоящему договору является участок, имеющей местоположение по ул. Артинская, 6а в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Общая площадь участка - 866 кв. м (подпункт 2.1.2 договора).

Категория земель - земли населенных пунктов (подпункт 2.1.3 договора).

Кадастровый номер участка - 66:41:0205007:26 (подпункт 2.1.4 договора).

Участок предоставляется под административное здание (лит. Б) площадью 417,4 кв. м (подпункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с 03 сентября 2008 года по 02 сентября 2028 года.

30 августа 2010 года между ОАО "С.Авто", ЗАО "Химлес-сервис", Робакидзе Б.О., Пинаевым В.А. заключен договор о совместном финансировании монтажных работ N 1/М/2010, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является совместное финансирование сторонами монтажных работ системы отопления, расположенного по адресу: 620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а.

Вкладами сторон в настоящем договоре будут являться инвестиции, которые они должны предоставить для осуществления проекта. Размер долей каждого из участников совместной реконструкции отопительной системы будет определен сторонами дополнительно с учетом фактически вложенных средств, которые будут указаны в приложениях и спецификациях по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

01 сентября 2010 года между ОАО "С.Авто" (заказчик) и ООО "Сервисно-монтажная служба отопительного оборудования" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N 447/М/2010, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по комплектации, монтажу котельной, обвязки существующего котла, системы отопления поста охраны и трассы от котельной до поста охраны.

Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить установленную договором стоимость работ (пункт 1.2 договора).

15 января 2013 года на основании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 29 мая 2009 года N 2-985 в данный договор вступил Робакидзе Б.О., для которого условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, и действуют с 03 сентября 2008 года.

06 марта 2024 года Главным управлением МЧС России по Свердловской области в адрес Робакидзе Б.О., Паличева В.И., АО "Свердхимлес" вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 65 Постановления Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года "Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации", которым установлен запрет использования противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары. Названным лицам предложено ликвидировать металлическое строение в границах противопожарного разрыва административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а, в срок до 20 мая 2024 года.

Полагая, что помещение котельной возведено с нарушением противопожарных норм и правил в непосредственной близости от здания с кадастровым номером <...>, ИП Робакидзе Б.О., являясь одним из собственников помещений в указанном здании, обратился в суд с иском к ИП Паличеву В.И. и АО "Свердхимлес" о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций с размещенной в нем модульной котельной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6а, литер Б, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее граждане).

В соответствии со статьей 1 названного ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требования пожарной безопасности (часть 6 статьи 3 названного ФЗ).

Согласно статье 8 названного ФЗ пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 36 статьи 2 названного ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288) (ред. от 27.06.2023) установлено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

В пункте 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года 10 N 1479, установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект находится в непосредственной близости от здания с кадастровым номером <...>, расстояние между зданием и спорным объектом составляет менее 12-15 м, что подтверждается предостережениями Главного управлением МЧС России по Свердловской области 06 марта 2024 года в адрес Робакидзе Б.О., Паличева В.И., АО "Свердхимлес", которые никем не оспорены.

Возможность размещения спорного объекта в пределах земельного участка с учетом противопожарных разрывов также отсутствует.

Принимая во внимание, что спорный объект создает угрозу имуществу собственников недвижимости в здании, а, следовательно, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости демонтажа нестационарного объекта из металлических конструкций и размещенной в нем модульной котельной с оборудованием, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Оценивая доводы ответчиков о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу вышеуказанных норм права размещение спорного объекта в противопожарном разрыве не допускается, что подтверждается и предостережениями Главного управлением МЧС России по Свердловской области 06 марта 2024 года, никем из лиц, участвующих в деле, не оспоренными.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически с представленному ответчиком техническому заключению о противопожарном состоянии объекта от 16 августа 2019 года как доказательству, поскольку спорный объект не является встроенным, пристроенным объектом, спорный объект является отдельно стоящим, следовательно, на него распространяются положения пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Представленное заключение не подтверждает отсутствие нарушения в части размещения спорного объекта в противопожарном разрыве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по демонтажу спорного объекта, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 сентября 2025 года на земельном участке с кадастровым номером <...>, переданного в аренду 29 мая 2009 года по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, расположено здание с кадастровым номером <...>, которое принадлежит на праве долевой собственности Робакидзе Б.О., Паличеву В.А., Пинаеву В.А., ООО "Уральская инвестиционно-трастовая компания", Кетову К.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1 статьи 259.3 ГК РФ).

До введения в действие указанных выше норм ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений в нежилом здании применялись по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, в частности отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ИП Робакидзе Б.О., будучи собственником помещения в здании, одновременно является и участником общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела представлен договор N 99-04-07 от 24 апреля 2000 года между ОАО "С.Авто" и ЗАО "СНС-Урал", согласно которому стороны в 1999 году в форме долевого участия установили электрокотел и необходимое оборудование для отопления помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6А. Денежные затраты распределены сторонами в соответствии с занимаемой площадью - 1:4. Стороны обязуются совместно использовать и нести расходы по использованию оборудования, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6А.

Согласно акту о выполнении работ по договору N 99-04-07 ЗАО "СНС-Урал" и ОАО "С.Авто" произвели работы в порядке исполнения договора N 99-04-07 по устройству котельной и пуску системы отопления и горячего водоснабжения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6А (2 этажа общей площадью 436 кв. м) с использованием ранее приобретенных в общую долевую собственность материалов и оборудования (акт от 30 июля 2000 года).

По договору N 2-80/64 от 25 апреля 2000 года между АО "Свердхимлес" и ЗАО "СНС-Урал" АО "Свердхимлес" передало в безвозмездное пользование ЗАО "СНС-Урал" металлический гараж под строящуюся котельную. ЗАО "СНС-Урал" при проектировании котельной приняло на себя обязательство учесть потребность в тепле АО "Свердхимлес" в помещениях, не переданных в аренду. В случае прекращения арендных отношений система отопления не демонтируется.

По договору совместной деятельности по эксплуатации отопительных приборов от 01 января 2009 года между ЗАО "С.Авто.Оборудование", ЗАО "Химлес-Сервис", Робакидзе Б.О., Пинаевым В.А. стороны договорились совместно использовать систему отопления здания, находящегося по ул. Артинская, 6а, обеспечивать нормальное функционирование отопительного котла, а также совместно делить расходы по эксплуатации отопительных приборов.

По договору N 1/М/2010 от 30 августа 2010 года между ОАО "С.АВТО", ЗАО "Химлессервис", Робакидзе Б.О. и Пинаевым В.А. стороны договорились о совместном финансировании монтажных работ системы отопления, расположенного по адресу: 620141 г. Екатеринбург, ул. Артинская 6А.

В материалы дела также представлены документы о возмещении затрат ООО "Шлифалмаз", ООО "ТД "Волжские абразивы", АО "Свердхимлес" на различные ресурсы, включая отопление.

Истцом ИП Робакидзе Б.О. заявлено о фальсификации договора от 01 января 2009 года, договора от 30 августа 2010 года N 1/М/2010, дополнительного соглашения к нему. В обоснование данного заявления истцом представлено заключение специалиста от 16 мая 2025 года об изготовлении договора от 30 августа 2010 года путем компьютерно-технического монтажа.

Ответчики заявили о получении данных документов от Судакова И.В., являвшегося директором ЗАО "С.Авто-Оборудование" (деятельность прекращена 26 июня 2020 года), который допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель не опроверг выводы заключения.

Между тем, в материалы дела также представлен план приватизации хозяйственной ассоциации "Свердхимлес" от 17 августа 1993 года, согласно которому на площадке по ул. Артинской, 6, размещены контора, гараж, кирпичный склад с пандусами, ангар-склад, металлический склад, площадка хранения тары, площадка хранения оборудования, пожарные водоемы, проходная, двухэтажное деревянное здание. В здании гаража и примыкающему к нему зданию бывшей котельной выделены бытовые помещения: раздевалка, душевая и комната приема пищи, но в отсутствие горячей воды и подключения к канализационному коллектору санитарные помещения не функционируют.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 21 мая 2007 года здание имеет деревянные стены и перегородки, отопление в здании, как и канализация и водопровод центральное.

Однако из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что центральное отопление, как указано в техническом паспорте, в здании фактически отсутствует. Бывшая на площадке котельная не функционирует уже с момента приватизации. Отопление здания производится дизельным котлом, который находится в спорном объекте.

Доказательств наличия иного источника теплоснабжения здания в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договором от 25 апреля 2000 года подтверждается передача ОАО "Свердхимлес" ЗАО "СНС-Урал" металлического гаража под строительство котельной для отопления здания по ул. Артинская, 6а, при этом при установке котла ответчик обязывал ЗАО "СНС-Урал" учесть собственные потребности в отоплении помещений АБК по ул. Артинская, 6б.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент приобретения истцом права собственности на долю в здании 13 июля 2007 года отопление здания уже осуществлялось из источника, находящегося в спорном объекте. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком Паличевым В.И., третьим лицом Пинаевым В.А. и свидетелем Судаковым И.В.

При этом отсутствие подписи истца на представленных ответчиками документах не опровергает данного обстоятельства.

Доказательств наличия иного источника теплоснабжения здания не представлено. Сторонами лишь представлены сведения об альтернативных вариантах организации системы отопления, в том числе и точке подключения к теплотрассе.

Фактическое обслуживание спорного объекта и находящегося в нем котла ответчиком Паличевым В.И. подтверждается документами о возмещении затрат, а также документами о приобретении нового котла Колмаковой Л.И. (третье лицо) (УПД от 26 декабря 2018 года N Д579, платежное поручение от 24 декабря 2018 года N 396) с последующей установкой его по заявке ответчика согласно акту монтажа котла от 04 января 2019 года.

Как указывает третье лицо Пинаева В.А., доступ в спорный объект не ограничен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорный объект с расположенным в нем котлом является частью системы отопления здания, которой пользовались и пользуются все собственники здания без возражений, постольку на него распространяется режим общей долевой собственности как на общее имущество здания.

Оценивая доводы истца об альтернативных вариантах организации системы отопления, в том числе и точке подключения к теплотрассе, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие технической возможности реконструкции системы отопления не свидетельствует об утрате у существующей системы отопления с вовлечением спорного объекта статуса общего имущества.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован статьей 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае в настоящее время такое соглашение не достигнуто, а представленные ответчиком документы оспорены истцом.

Решение собственников помещений в здании об альтернативной системе отопления в здании также отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок пользования и владения общим имуществом определяется с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования и другим обстоятельствам.

Смена собственников в данном конкретном случае никак влияет на фактически сложившиеся отношения сторон в отношении системы теплоснабжения, как и ликвидация юридических лиц, поскольку все заинтересованные в эксплуатации здания лица привлечены к участию в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что устройство системы отопления и ее эксплуатация в интересах собственников здания с вовлечением спорного объекта с находящимся в нем дизельным котлом осуществлялось Паличевым В.А., спорный объект размещен с нарушением норм пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно возложил именно на данного ответчика обязанность по демонтажу спорного объекта.

При этом суд правомерно указал, что расходы по демонтажу должны быть распределены между всеми собственниками здания.

В отношении требований ИП Робакидзе Б.О. к ответчику АО "Свердхимлес" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что АО "Свердхимлес" не является собственником здания и общего имущества здания, является лишь потребителем тепловой энергии от спорного объекта, следовательно, на него не распространяется режим общей долевой собственности как на общее имущество здания. АО "Свердхимлес" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ИП Паличева В.И. с отнесением расходов на демонтаж на всех собственников здания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что суд не дал оценку противоречивому поведению ответчика АО "Свердхимлес", который до передачи дела по подсудности заявлял о том, что оборудование внутри спорного объекта является собственностью АО "Свердхимлес", а после передачи дела по подсудности изменил позицию и отрицал принадлежность ему спорной модульной котельной из металлических конструкций и установленного в ней оборудования, что свидетельствует о злоупотреблении АО "Свердхимлес" правом, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, изменение правовой позиции свидетельствует не о злоупотреблении ответчиком правом, а о том, что ответчик исходя из определенного судом предмета доказывания соответствующим образом с учетом применимых норм права откорректировал свою позицию.

Утверждение ИП Робакидзе Б.О. о том, что исходя из буквального содержания договора N 2-80/64 от 25 апреля 2000 года АО "Свердхимлес" является собственником металлического гаража и право собственности на него не утратило, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не указал, подлежит ли рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или нет, а также повлияли ли на решение суда доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, опровергается материалами дела.

В данном случае, вопреки утверждению истца, при обращении ИП Робакидзе Б.О. с заявлением о фальсификации доказательств судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и расписками истца и ответчика (л.д. 56-57 т. 3).

Учитывая, что проведение экспертизы является в силу части 1 статьи 161 АПК РФ не единственным способом проверки заявления о фальсификации, в качестве способа проверки заявления о фальсификации судом избран способ проверки путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, с иными имеющимися в деле доказательствами. Результаты такого сопоставления отражены судом в обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены конкретные результаты рассмотрения заявления о фальсификации, не повлияло на правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Довод ИП Робакидзе Б.О. о том, что спорный объект не соответствует признакам общего имущества, является самостоятельной постройкой (металлическим гаражом), расположенной вне основного здания, что исключает его автоматическое отнесение к общему имуществу здания по аналогии с многоквартирными домами, а само по себе использование объекта для теплоснабжения не делает его общим имуществом, если он сохраняет признаки самостоятельного объекта, принадлежащего конкретному лицу - АО "Свердхимлес", отклоняется судом в силу вышеизложенного как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 141.4, 259.1, 287.5 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что, отвергая техническое заключение о противопожарном состоянии объекта от 16 августа 2019 года как доказательство в части отсутствия нарушений противопожарной безопасности, суд не дал надлежащей правовой оценки содержащейся в данном документе информации, касающейся собственника спорного объекта, а именно тому, что на титульном листе данного заключения указано, что котельная принадлежит АО "Свердхимлес", которое и обратилось за получением данного заключения, что, по мнению истца, в совокупности доказывает право собственности на спорный объект именно АО "Свердхимлес", но никак не всех собственников здания по ул. Артинская, д. 6а, г. Екатеринбурга, несостоятельна.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание на титульном листе заключения специалиста в качестве собственника какого-либо лица не является доказательством права собственности такого лица на имущество, являющееся предметом исследования.

Утверждение истца о том, что суд в обжалуемом решении не указал доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на спорный объект у нынешних сособственников здания, поскольку документы, представленные ответчиками (договоры 2000 и 2009 года), либо утратили юридическую силу в связи с ликвидацией сторон, либо относятся к иным объектам (электрическим котлам внутри здания), либо не подтверждают именно долевую собственность на спорный объект, опровергается самим текстом обжалуемого решения, в котором суд подробным образом обосновал свои выводы.

Довод ИП Робакидзе Б.О. о том, что факт длительного использования спорного объекта для отопления здания не порождает автоматически право общей долевой собственности на него, если отсутствуют правоустанавливающие документы или соглашение всех сособственников здания о включении его в состав общего имущества, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод ответчика ИП Паличева В.И. о том, что, возлагая обязанность по демонтажу объекта исключительно на Паличева В.И., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что устройство системы отопления в интересах собственников здания с вовлечением спорного объекта с находящимся в нем дизельным котлом осуществлялось именно Паличевым В.А., отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время в интересах собственников помещения в здании с кадастровым номером <...> спорную котельную эксплуатирует именно ответчик ИП Паличев В.И.

Утверждение ИП Паличева В.И. о том, что судом не принята во внимание недоказанность таких нарушений пожарной безопасности, которые требуют именно демонтажа объекта, несостоятельно.

В данном случае нарушение требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела предостережениями от 06 марта 2024 года.

Возможность размещения спорного объекта в пределах земельного участка с учетом противопожарных разрывов также отсутствует.

Оценивая доводы об альтернативных вариантах организации системы отопления, в том числе и точке подключения к теплотрассе, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие технической возможности реконструкции системы отопления не свидетельствует об утрате у существующей системы отопления с вовлечением спорного объекта статуса общего имущества.

Решение собственников помещений в здании об альтернативной системе отопления в здании до настоящего времени не принято.

Ссылка ИП Паличева В.И. на неблагоприятные последствия демонтажа котельной - полное прекращение отопления основного здания, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что настоящий иск подан во исполнение предостережений Главного управления МЧС России по Свердловской области от 06 марта 2024 года, вынесенных в адрес Робакидзе Б.О., Паличева В.И., АО "Свердхимлес", которые до настоящего времени не оспорены и не исполнены.

Разрешение проблемы с альтернативным способом отопления здания относится к прерогативе самих собственников помещений в здании.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с техническим заключением ООО "Корпорация безопасности" о противопожарном состоянии объекта от 16 августа 2019 года котельная соответствует установленным обязательным требованиям пожарной безопасности, опровергается самим текстом обжалуемого решения, в котором прямо указано, что поскольку спорный объект не является встроенным, пристроенным объектом, спорный объект является отдельно стоящим, следовательно, на него распространяются положения пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Представленное заключение не подтверждает отсутствие нарушения в части размещения спорного объекта в противопожарном разрыве.

Утверждение ИП Паличева В.И. о том, что истец как один из участников долевой собственности не вправе предъявлять требование к другому участнику долевой собственности о демонтаже общего имущества, отклоняется судом.

В данном случае истец, являясь одним из участников долевой собственности, обратился с рассматриваемым иском к ИП Паличеву В.И. как к лицу, которое осуществляет непосредственную эксплуатацию котельной, и к АО "Свердхимлес" как к лицу, которое, как полагал истец, является собственником котельной.

При вынесении решения по настоящему делу, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что устройство системы отопления и ее эксплуатация в интересах собственников здания с вовлечением спорного объекта с находящимся в нем дизельным котлом осуществлялось именно Паличевым В.А.

При этом суд правомерно указал, что расходы по демонтажу должны быть распределены между всеми собственниками здания.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, о чем свидетельствует его молчание в течение 17 лет после приобретения помещений в здании относительно существующей системы отопления здания, отклоняется судом, поскольку в данном случае исковые требования направлены на исполнение требований Главного управления МЧС России по Свердловской области от 06 марта 2024 года, изложенных в предостережениях от 06 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в судебном акте подробно не приведены доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционные жалобы истца ИП Робакидзе Б.О. и ответчика ИП Паличева В.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей, ИП Робакидзе Б.О. и ИП Паличева В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу N А60-62381/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.