Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Воронова Н.В., доверенность от 22.11.2024, предъявлен паспорт, диплом (онлайн); Кожевников В.С., доверенность от 01.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Карпова С.В., доверенность от 30.12.2025, предъявлено служебное удостоверение и диплом;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Маркова Романа Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2025 года

по делу N А50-425/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Романа Андреевича (ОГРНИП 322595800096822, ИНН 593701625977)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр имени Василия Соломина" г. Перми (ОГРН 1025901378656, ИНН 5906006201), муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420), Департамент образования Администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

о признании недействительным решения в части,

индивидуальный предприниматель Марков Роман Андреевич (далее - заявитель, ИП Марков Р.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.12.2024 по делу N 059/10/18.1-1593/2024 в части применения заказчиком Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к настоящей закупке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУДО "Детско-юношеский центр имени Василия Соломина" г. Перми, МО город Пермь в лице администрации города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми, Департамент образования Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что потребности заказчиков - бюджетных учреждений в товарах, работах и услугах на проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся к государственным и муниципальным нуждам; при планировании и осуществлении закупок в целях обеспечения пожарной безопасности бюджетными учреждениями применяются положения Закона N 44-ФЗ, но - не Закона N 223-ФЗ.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Администрации города Перми и Департамента образования поступили ходатайства, согласно которым указывают, что поддерживают позицию антимонопольного органа, просят провести судебное заседание без участия своих представителей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ указанные ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей и удовлетворены.

В судебном заседании заявителем представлены письменные пояснения, которые в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 МАУДО "ДЮЦ им. В.Соломина" г. Перми (Заказчик) на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32414247947 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является выполнение работ по установке системы передачи извещений о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны в автоматическом режиме. Дата начала срока подачи заявок - 26.11.2024. Дата окончания срока подачи заявок - 03.12.2024. Дата рассмотрения заявок - 04.12.2024. Дата подведения итогов - 04.12.2024.

ИП Марков Р.А., ознакомившись с Извещением и положениями Документации, обратился в антимонопольный орган с жалобой, содержащей доводы о неразмещении Заказчиком, в нарушение законодательства, проектной документация на установку систем передачи извещений о пожаре в составе закупочной документации; неправомерном применении положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) к настоящей закупке.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 16 декабря 2024 г. жалоба (вх. N 17750-ЭП/24) ИП Маркова Р.А. на действия МАУДО "ДЮЦ им. В.Соломина" г. Перми, при осуществлении закупка (извещение N 32414247947) признана обоснованной в части нарушения МАУДО "ДЮЦ им. В.Соломина" г. Перми п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ; МАУДО "ДЮЦ им. В.Соломина" г. Перми выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. При этом, по второму доводу жалобы ИП Маркова Р.А. Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о правомерности действий Заказчика при проведении настоящей закупки в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, исходя из того, что Заказчиком в настоящей закупке выступает муниципальное автономное учреждение дополнительного образования.

Заявитель, полагая, что решение Комиссии Пермского УФАС России от 16 декабря 2024 г. в части применения Заказчиком положений Закона N 223-ФЗ к настоящей закупке, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части применения Заказчиком при осуществлении закупки положений Закона N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, спором в рассматриваемом деле является вопрос правомерности применения Заказчиком при осуществлении закупки на проведение работ по установке системы передачи извещений о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны в автоматическом режиме, положений Закона N 223-ФЗ либо Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами установлены Законом N 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определен круг лиц, на которых распространяются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке работ, услуг, установленные данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетным учреждениям при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из содержания и смысла статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений; в тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в настоящей закупке выступает муниципальное автономное учреждение дошкольного образования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Предметом закупки является - выполнение работ по установке системы передачи извещений о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны в автоматическом режиме на объектах Заказчика (т. 2 л.д. 21, 35). При этом, из буквального толкования предмета закупки, не следует, что в ее предмет и состав работ входят работы по капитальному ремонту помещений.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона N 223 следует, что основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью, документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.6 Закона N 223 порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Антимонопольным органом установлено, что при осуществлении спорной закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным Протоколом наблюдательного совета от 16.10.2024 N 33/24, размещенным в ЕИС 18.10.2024.

В соответствии с п. 3.9.2 Положения Заказчик может осуществлять закупку путем проведения запроса котировок в электронной форме при условии, что начальная (максимальная) цена договора не превышает семь миллионов рублей. При этом годовой стоимостный объем договоров, которые заказчик вправе заключить по результатам запроса котировок в электронной форме, в том числе участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, не должен превышать двадцать процентов предусмотренной планом финансово-хозяйственной деятельности суммы выплат по расходам на закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках на очередной финансовый год и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Настоящая закупка также размещена в плане закупок МАУДО "ДЮЦ им. В.Соломина" г. Перми (порядковый номер 28).

В силу части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям: на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ) (абзац 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ); на иные цели, за исключением субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ); на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (статья 78.2 БК РФ).

Частью 4 статьи 78.2 БК РФ установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе о соблюдении автономным учреждением при использовании субсидии положений, установленных Законом N 44-ФЗ.

Предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность регулируются статьей 78.2 БК РФ.

Статьей 15 Закона N 44-ФЗ не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со статьей 78.1 БК РФ.

При предоставлении автономным учреждениям из бюджета субсидий в соответствии со статьей 78.1 БК РФ, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из других бюджетов, при осуществлении закупок за счет указанных субсидий автономные учреждения руководствуются Законом N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Выделение субсидий автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности предусмотрено статьей 78.2 БК РФ.

Из приведенных норм законодательства следует, что автономное учреждение руководствуется положениями Закон о контрактной системе только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

В материалы дела представлено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Перми муниципальному бюджетному (автономному) учреждению города Перми на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 15.01.2024, согласно которому субсидия предоставляется Учреждению на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании (п. 2.1 Соглашения).

На основании изложенного, являются верными выводы суда о том, что Учреждение при проведении спорной закупки правомерно действовало в соответствии с принятым им в установленном законом порядке и размещенным в единой информационной системе Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд данного автономного учреждения, так как субсидия предоставлялась на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, реализация которой не подпадает под действие Закона о контрактной системе и не предполагает проведение закупки в соответствии с этим законом.

Заявитель настаивает на том, что предмет закупки (выполнение работ по установке системы передачи извещений о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны в автоматическом режиме) являются капитальным ремонтом.

Вместе с тем, как верно указано судом, достаточных оснований тому в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, предпринимателем не приведено.

Как установлено судом, из технического задания, представленного в материалы дела локального сметного расчета (т. 2 л.д. 38-40), в объем работ работы по капитальному ремонту не входили. Вопреки доводам заявителя, установка системы передачи извещений о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны в автоматическом режиме в данном случае исходя из анализа представленных документов, объема работ не относится к капитальному ремонту здания. Работ, направленных на капитальный ремонт - на восстановление здания, продление срока его службы, предметом закупки не являлось. Монтаж пожарной сигнализации может проводится как в рамках капитального ремонта (то есть наряду с иными работами в здании капитального характера), так и в рамках текущего. Однако в рассматриваемом случае иные работы капитального характера запланированы не были, закупка проводилась только на установку системы передачи извещений о пожаре, которая подразумевает под собой установку пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов и оповещателей и других компонентов системы, а также подключение их к пульту охраны.

При этом, как верно отмечено судом, разработка проектной документации не всегда связана с необходимостью проведения капитального ремонта. Обязанность по разработке проектной документации не свидетельствует о том, что вид проводимых работ на объекте является капитальным ремонтом.

На основании пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (раздел 5).

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию) (раздел 4).

Из приложения N 7 к приказу Госстроя СССР от 23.11.1988 N 312 следует, что смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.), смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры относится к работам по текущему ремонту.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в частности Сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

В данном случае, оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охране не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.

Выводы о том, что оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта, также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7317 по делу N А76-12848/2018).

Как было указано выше, помещения находятся в муниципальной собственности и закреплены за МАУДО "ДЮЦ им. В.Соломина на праве оперативного управления (выписки из ЕГРН - т. 2 л.д. 108-132), в связи с чем Учреждение, обязано соблюдать противопожарные требования, в числе которых установка систем противопожарной безопасности и извещения.

При этом, как правильно отмечено судом, спорная закупка осуществлялась не для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, не была связана с обеспечением публичных муниципальных нужд, не была направлена на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности, ввиду чего положения Закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае, не подлежали применению.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место не капитальные вложения, а возмещение расходов муниципального учреждения для обеспечения безопасности помещений при оказании муниципальных образовательных услуг, посредством предоставления субсидий.

В материалы дела представлено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г. Перми муниципальному бюджетному (автономному) учреждению города Перми на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (т. 3 л.д. 9-12) с дополнительным соглашением (т. 3 л.д. 14), графиком перечисления субсидии, копия муниципального задания (т. 3 л.д. 15). Соглашение о предоставлении субсидии было заключено на основании Постановления Администрации г. Перми от 30.11.2007 N 502.

На основании изложенного, являются верными выводы суда, что Учреждение при проведении спорной закупки правомерно действовало в соответствии с принятым им в установленном законом порядке и размещенным в единой информационной системе Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд данного автономного учреждения, так как субсидия предоставлялась на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, реализация которой не подпадает под действие Закона N 44 и не предполагает проведение закупки в соответствии с этим законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным в обжалуемой части и факта нарушения оспариваемым актом его прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, поддерживая выводы суда, также отмечает, что предпринимателем не представлено доказательств каким образом решение антимонопольного органа в обжалуемой части повлекло для него негативные последствия и привело к нарушению его законных прав и интересов, что исключает признание оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2025 года по делу N А50-425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.