Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Ш., действующего на основании доверенности в интересах администрации г. Перми, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 22-15Д-25 от 13 мая 2025 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми,

постановлением заместителя начальника отдела - начальником отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 22-15Д-25 от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года и решением судьи Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года, администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Ш., выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В жалобе защитник администрации не ставит вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем постановлении приведены нормы в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Территорию муниципального округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего муниципального округа, а также земли рекреационного назначения (пункт 3.2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2025 года в 18 часов 06 минут на открытой территории по адресу г. <данные изъяты>, с координатами <данные изъяты>, произошел пожар. В рамках проверки по факту пожара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> произошло горение сухой травянистой растительности по всему периметру участка. На указанном земельном участке в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима уборка сухой растительности не произведена. При этом земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении администрации г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении администрация привлечена к административной ответственности.

Факт совершения администрацией г. Перми административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи при рассмотрении жалоб на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности администрации в совершении административного правонарушения

Доводы жалобы защитника о том, что администрация не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку нарушения выявлены на участке, собственником которого администрация не является, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию г. Перми, поскольку установленное место возгорания травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах городского округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, которые привели к фактическому возникновению пожара. То обстоятельство, что земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает ответственности администрации г. Перми за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения такого земельного участка в границах городского округа.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что администрацией предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. Ни обстоятельства дотационности бюджета не указывают на отсутствие вины администрации в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 19 от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Как правильно указано в обжалуемых актах, возложение на муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" функций по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа не исключает обязанность администрации как органа местного самоуправления, являющегося правообладателем земельного участка, по выполнению требований Правил противопожарного режима и не исключает ее ответственность за их нарушение, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью учреждения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина администрации в совершении правонарушения административным органом установлена, администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судей о наличии в действиях администрации округа признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения администрации г. Перми к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного администрации г. Перми размера административного штрафа не установлено.

Судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 22-15Д-25 от 13 мая 2025 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми, оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.