Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Агро" (N 07АП-7969/2025) на решение от 29.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5720/2024 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Агро", г. Барнаул, о признании объекта недвижимого имущества - часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 е, самовольным строением, об обязании снести часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 е, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Автоматика", г. Барнаул, закрытого акционерного общества "Гиацинт-2000" (ИНН 2222030063), г. Барнаул, Королевой Ирины Владимировны, г. Барнаул, Ковязиной Ольги Владимировны, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Кристалин" (ИНН 2222022880), 2 г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Кипвальв" (ИНН 2204055354), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "ПС" (ИНН 2225121784), г. Барнаул, Анопко Ольги Вениаминовны, г. Барнаул, Сергеевой Ирины Владимировны, п. Плодопитомник, общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" (ИНН 2223040522), г. Барнаул, Ковязина Владимира Николаевича, г. Барнаул, Мусиной Ирины Александровны, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" (ИНН 2224142090), г. Барнаул, Пильберг Бориса Сергеевича, г. Барнаул, Новолокина Виктора Андреевича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Алтайлестехмаш" (ИНН: 2224121990), г. Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьева Т.Г., доверенность N ЕХ-800 от 27.01.2025 (на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседании);

от ответчика: Шубин Д.С., доверенность от 07.11.2025 (на 1 год), паспорт, диплом (в зале судебного заседания); Антошина Е.А., доверенность от 11.11.2021 (на 10 лет), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (онлайн-заседании);

от ООО "Техком-Автоматика": Тюльпина О.В., доверенность N 11-ГД/25 от 25.11.2025 (по 31.12.2026), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Агро" (далее - ответчик, ООО "РТИ-Агро") о признании объекта недвижимого имущества - часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 е, самовольным строением, об обязании снести часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 е, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 29.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Признан объект недвижимого имущества - часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 е, самовольным строением.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Агро", г. Барнаул (ОГРН: 1032202167018, ИНН: 2224079829), снести часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 е, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Агро", г. Барнаул (ОГРН: 1032202167018, ИНН: 2224079829) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2025 по делу N А03-5720/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в удовлетворении исковых требований к ООО "РТИ-АГРО" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что возведенный на земельном участке объект является вспомогательным. Довод истца, поддержанный судом первой инстанции о необходимости строительства объекта по согласованию с арендодателем в силу указания договора аренды (пункт 4.3.3) также является не верным. Никаких реальных доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено. Вся позиция строится только на одной жалобе ООО "Техком-Автоматика", которое в судебном заседании вообще отказалось от своих притязаний к ООО "РТИ-АГРО".

Истец и прокуратура в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.09.2009 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: для эксплуатации административных и производственных зданий, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177е, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2023 N КУВИ-001/2023-294141501.

По договору аренды земельного участка от 14.10.2010 N 29 со множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок предоставлен в том числе ООО "РТИ-Агро".

На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2024 N КУВИ-001/2024-4427842 в здании с кадастровым номером <...>, площадью 25347,7 кв. м, расположено в том числе помещение с кадастровым номером <...>, площадью 44.6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "РТИ-Агро".

Общая площадь всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке, составляет 26 367,60 кв. м.

Площадь помещения, находящегося на земельном участке и принадлежащего ответчику на праве собственности на момент вступления в договор, составляет 44,6 кв. м.

В соответствии с соглашением о размере и порядке пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности от 14.01.2020, занимаемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта нежилого помещения с кадастровым номером <...> общей площадью 44,6 кв. м по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 177е, составляет 438,35 кв. м.

25.12.2023 территориальным органом проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на территорию земельного участка заходит часть помещения, расположенного в здании, находящемся на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 177.

Согласно сведениям из ЕГРН 06.03.2024 ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, год завершения строительства объекта недвижимости - 2020, которое фактически расположено на спорном земельном участке.

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, а также целевое использование в соответствии с договором, не предусматривает строительство объектов недвижимости на земельном участке, территориальный орган согласие на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания (склад) ООО "РТИ-Агро" не давал, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь застройки Земельного участка составляет 94%, что превышает установленные ограничения (50%) и исключает строительство иных объектов на данном земельном участке; территориальный орган осуществляет полномочия собственника земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРН; ответчиком, являющимся арендатором части земельного участка, на спорном земельном участке неправомерно, в отсутствие каких-либо оснований, возведено нежилое здание (склад), которое является самовольным и подлежит сносу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 44).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Барнаул.

Согласно выводам заключения эксперта (т. 2 л.д. 114-138), по состоянию строительных конструкций и территории нежилого здания, часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно-эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку.

Проходы, проезды и подъезды к нежилому зданию с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствуют требованиям раздела "Обеспечение деятельности пожарных подразделений" СП 4.13130.2013 [28], так как обеспечены подъезды шириной более 6 метров для пожарных автомобилей, а конструкция дорожной одежды проездов рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. Расстояние до ближайшей пожарной части составляет 0,3 км, что обеспечивает в случае пожара необходимое время прибытия пожарных подразделений.

Часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 е, противопожарным нормам соответствует.

При обследовании строительных конструкций и территории нежилого здания, не имеется недостатков, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм.

На момент проведения исследования строение и территория нежилого здания, соответствует установленным нормам и правилам и находится в работоспособном состоянии.

По данным карты градостроительного зонирования градостроительных ограничений не установлено.

Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами, что соответствует действующим требованиям.

В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрешения строительных конструкций, а следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Нежилое здание, соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в случае его сохранения не создает.

Нежилое здание, соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает.

Механическая безопасность исследуемого объект капитального строительства нежилого здания, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит.

На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Вопреки возражениям ответчика, тот факт, что объект, согласно заключению судебной экспертизы, соответствует санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и требованиям, безопасность объекта обеспечена, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных выше признаков, в данном случае - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Вопрос возведения постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка экспертами не изучался и не отражен в экспертном заключении.

После проведения экспертизы эксперт был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им не учитывалось то, что на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, который (часть которого) ответчику не предоставлялась, заходит часть помещения, расположенного в здании, находящимся на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 177. Между тем, факт нахождения части помещения ответчика на чужом земельном участке эксперт подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

По условиям договора, участок предоставлен для эксплуатации административных и производственных зданий. Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется как "разрешенное использование" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендаторы имеют право осуществлять на участке строительство новых объектов по согласованию с арендодателем.

Вместе с тем, за получением согласия на строительство объекта ответчик к арендодателю не обращался.

Кроме того, при согласовании строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка, а также минимальные и максимальные размеры застройки для земельных участков соответствующей территориальной зоны и вида разрешенного использования, установленные Правилами землепользования и застройки для конкретного населенного пункта.

Согласно приложению 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447 "Карты градостроительного зонирования. Карты с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории" земельный участок относится к территориальной зоне: "Производственная зона ПК-1.3 производственная подзона (размещение объектов до IV класса опасности по санитарной классификации).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривает строительство новых объектов, процент застройки земельного участка не должен превышать 50% площади земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2023 N КУВИ-001/2023-294141501 площадь земельного участка составляет 27 938 кв. м.

Общая площадь всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке, без учета самовольно возведенного объекта, составляет 26 367,60 кв. м.

Таким образом, площадь застройки земельного участка составляет 94%, что превышает установленные ограничения (50%) и исключает строительство иных объектов на данном земельном участке.

Довод ответчика о том, что возведенный на земельном участке объект является вспомогательным, не принимается судом, поскольку объект представляет собой капитальное строение, возведенное не как вспомогательное помещение, а как самостоятельный объект, который ответчик сдает в аренду ООО "Алтайлестехмаш" по договору аренды нежилых помещений N 03/24 от 10.03.2024 (т. 2 л.д. 44-45).

Довод ответчика о необходимости предоставления объекта третьему лицу - ООО "Алтайлестехмаш" для выпуска продукции для нужд СВО, отклоняется судом, поскольку для ответчика - это предпринимательская деятельность, осуществление которой не предусматривает нарушение норм и требований закона.

В данном случае, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, на котором находится объект, к которому возведен так называемый объект вспомогательного использования (самовольное строение), поэтому для регистрации права на объект были представлены правоустанавливающие документы на смежный земельный участок, а не на земельный участок, который предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации иного объекта, а не того, к которому возведен вспомогательный объект.

Ответчик же, при создании объекта, вышел за пределы своего земельного участка и построил свой объект на федеральном земельном участке, не предоставленном ему для этих целей.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРН, пришел к верному выводу, что ответчиком, являющимся арендатором части земельного участка, неправомерно, в отсутствие каких-либо оснований, возведено нежилое здание (склад), которое является самовольным и подлежит сносу.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, заявлены без учета того, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудодатель должен был возвратить переданный ему земельный участок, что вытекает из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 610, статьи 622, пункта статьи 689 статьи 699 ГК РФ (пункт 15 Постановления N 44), поскольку срок действия договора не истек, то и срок исковой давности для предъявления требования о сносе самовольного строения истцом не пропущен.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ часть нежилого здания (склада) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <...>, подлежит сносу, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд установил срок для исполнения решения суда - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 29.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".