Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Гребнева А.Г. по доверенности от 26.09.2024; остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2025 по делу N А32-37356/2024

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль"

(ИНН 2312119848)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПАО КБ "Центр- Инвест" (ИНН 6163011391) о сносе самовольной постройки,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки - нежилые здания с кадастровыми номерами <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, администрация указывает на то, что судом не учтены выводы, изложенные в экспертном заключении, не принято во внимание, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ответчику не выдавались. Неправомерное внесение в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности не может рассматриваться в качестве даты течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 12158 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "строительная промышленность; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции 6.6" по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ N 89, расположены одноэтажный объект с кадастровым номером <...> площадью 1989,6 кв. м, двухэтажный объект с кадастровым номером <...> площадью 1130 кв. м, возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомления о выявлении самовольной постройки от 17.04.2024 NN 367, 367/1.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 17.04.2024 N 362-РГСН;

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 17.04.2024 N 367-РГСН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2024 N КУВИ-001/2024-107470908 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 12158 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "строительная промышленность; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции 6.6" по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, участок N 89, принадлежит на праве собственности ООО "Профиль", о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись регистрации от 31.03.2010 N 23-23-01/121/2010-428.

В отношении ПАО КБ "Центр-Инвест" установлено обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки земельного участка N 21247022-13 от 26.03.2024 сроком действия с 28.03.2024 по 25.03.2025 (запись регистрации от 28.03.2024 N 23:43:0422002:928-23/226/2024-31), также на основании договора ипотеки N 21837018-13 от 03.11.2023 сроком действия с 21.11.2023 по 01.11.2024 (запись регистрации от 21.11.2023 N 23:43:0422002:928-23/226-2023-29), на основании договора ипотеки N 21237066-13 от 29.06.2023 сроком действия с 06.07.2023 по 27.06.2025 (запись регистрации от 06.07.2023 N 23:43:0422002:928-23/226/2023-23), на основании договора ипотеки N 21237031-13 от 30.03.2023 сроком действия с 10.04.2023 по 28.03.2024 (запись регистрации от 10.04.2023 N 23:43:0422002:928-23/226/2023-22), на основании договора ипотеки N 55230002-13, N 55230002-13 от 20.12.2023 сроком действия с 22.12.2023 по 18.12.2029 (запись регистрации от 22.12.2023 N 23:43:0422002:928-23/226/2023-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2024 N КУВИ-001/2024-107470928 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1989,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, д. 89, принадлежит на праве собственности ООО "ПРОФИЛЬ", о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись регистрации от 26.12.2007 N 23-23-01/379/2007-359. В отношении ПАО КБ "Центр- Инвест" установлено обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки N 21247022-13 от 26.03.2024 сроком действия с 28.03.2024 по 25.03.2025 (запись регистрации от 28.03.2024 N 23:43:0422002:1967-23/226/2024-30), на основании договора ипотеки N 55230002-13 от 20.12.2023 сроком действия с 22.12.2023 по 18.12.2029 (запись регистрации от 22.12.2023 N 23:43:0422002:1967-23/226/2023-29), на основании договора ипотеки N 21837018-13 от 03.11.2023 сроком действия с 21.11.2023 по 01.11.2024 (запись регистрации от 21.11.2023 N 23:43:0422002:1967-23/226/2023-28), на основании договора ипотеки N 21237066-13 от 29.06.2023 сроком действия с 06.07.2023 по 27.06.2025 (запись регистрации от 06.07.2023 N 23:43:0422002:1967-23/226/2023-29), на основании договора ипотеки N 21837018-13 от 03.11.2023 сроком действия с 21.11.2023 по 01.11.2024 (запись регистрации от 21.11.2023 N 23:43:0422002:1967-23/226/2023-28), на основании договора ипотеки N 21237066-13 от 29.06.2023 сроком действия с 06.07.2023 по 27.06.2025 (запись регистрации от 06.07.2023 N 23:43:0422002:1967-23/226/2023-22), на основании договора ипотеки N 21237031-13 от 30.03.2023 сроком действия с 10.04.2023 по 28.03.2024 (запись регистрации от 10.04.2023 N 23:43:0422002:1967-23/226/2023-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2024 N КУВИ-001/2024-107475951 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1130 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, д. 89, принадлежит на праве собственности ООО "ПРОФИЛЬ", о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись регистрации от 30.11.2012 N° 23-23-01/759/2012-501. В отношении ПАО КБ "Центр- Инвест" установлено обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки N 21247022-13 от 26.03.2024 сроком действия с 28.03.2024 по 25.03.2025 (запись регистрации от 28.03.2024 N 23:43:0422002:1780-23/226/2024-30), на основании договора ипотеки N 55230002-13, N 55230002-13 от 20.12.2023 сроком действия с 22.12.2023 по 18.12.2029 (запись регистрации от 22.12.2023 N 23:43:0422002:1780-23/226/2023-29), на основании договора ипотеки N 21837018-13 от 03.11.2023 сроком действия с 21.11.2023 по 01.11.2024 (запись регистрации от 21.11.2023 N 23:43:0422002:1780-23/226/2023-28), на основании договора ипотеки N 21237066-13 от 29.06.2023 сроком действия с 06.07.2023 по 27.06.2025 (запись регистрации от 23:43:0422002:1780-23/226/2023-22), на основании договора ипотеки N 21237031-13 от 30.03.2023 сроком действия с 10.04.2023 по 28.03.2024 (запись регистрации от 10.04.2023 N 23:43:0422002:1780-23/226/2023-21).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) от 11.04.2024 N 5406/29, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, департаментом не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 N 57 п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне воздушного транспорта (Т-1-2).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок отсутствует.

Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 17.04.2024 N 367-РГСН в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 1989,6 кв. м, двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 1130 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, N 89, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки:

- возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Полагая, что спорные объекты подлежат сносу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1989,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, д. 89, принадлежит на праве собственности ООО "Профиль" на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 по условиям которого в собственность ООО "Профиль" от ООО "Животновод" перешла холодильная установка литер Г35 общей площадью 1681,6 кв. м.

Указанное строение принадлежало ООО "Животновод" на основании плана реорганизации совхоза "Пашковский", утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 22.02.1996., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 произведена запись регистрации N 23-23-01/342/2007-453, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 серия 23АД N 593710.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.09.2008, площадь объекта литер "Г35" увеличилась с 1681,6 кв. м на 1989,6 кв. м. Увеличение площади произошло за счет ранее неучтенной площади.

Разрешение на реконструкцию капитального строения путем создания внутренних перегородок не требуется, что дополнительно подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 18.03.2008.

Из технической документации, в том числе технического паспорта, следует, что год постройки указанного объекта 1980 год (т. 1, 134-156).

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1130 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, д. 89 принадлежит на праве собственности ООО "Профиль", на основании декларации об объекте недвижимого имущества, является производственно-складским зданием. Строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Расположены ли строительные объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 1989,6 кв. м, и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 1130 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ N 89?

Представить схему расположения всех объектов на земельном участке, в том числе спорных объектов на земельном участке (указать кадастровые номера всех соседних объектов, всех соседних земельных участков, указать отступы от границы земельного участка и от всех смежных объектов недвижимости). Представить подробный фотоматериал.

2. Соответствуют ли технические параметры (характеристики) спорных объектов характеристикам, указанным в техническом паспорте и техническом плане?

Если соответствуют, составить сравнительную таблицу соответствия технических показателей по указанным документам и фактически существующих у спорных объектов.

Если не соответствует, то установить данные несоответствия и возможность их приведения в соответствие с указанными параметрами.

3. Соответствуют ли двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 1130 кв. м требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется каждый спорный объект, целевое использование?

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ смежных земельных участков. Составить схему их размещения на земельных участках с указанием кадастровых номеров земельных участков, объектов и расстояний.

6. Создает ли объект (двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 1130 кв. м), по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению N 6429/9-3-25/16.1, 6430/5-3-25-27.1 от 18.08.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Строительные объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 1989,6 кв. м, и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 1130 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ N 89.

Подготовлена схема расположения всех объектов на земельном участке, в том числе спорных объектов на земельном участке с указанием кадастровых номеров всех соседних объектов, всех соседних земельных участков, указаны отступы от границы земельного участка и от всех смежных объектов недвижимости.

В результате исследования эксперт приходит к выводу, что расхождений технических параметров (характеристик) в имеющихся технических паспортах, техническом плане и фактически возведенными зданиями с кадастровыми номерами <...>, не имеется.

Кроме того, объект здание с кадастровым номером <...> построен в 1980 году, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ также не могут быть применены.

Объект исследования с кадастровым номером <...>, площадью 1130 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>:

соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.4.4.3, 6.1.1, 6.2.16, 6.1.16 СП 56.13330.2021 "Производственные здания";

- п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.1, 4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

- ст. ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 года N° 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. п. 6.1.2, 8.2.1, 8.2.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. п. 9.1, 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; - п. п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- п. п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах";

- п. 3.182 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)"

- правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Краснодар", в части отступов здания от северной и западной границ земельного участка (более 3 м), максимального количества этажей (менее 12), максимального процента застройки земельного участка (менее 60%);

не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п. 4.2.21 (в части отсутствия перед эвакуационным выходом горизонтальной площадки с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В соответствии с п. 46 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" данное несоответствие относятся к категории устранимый дефект. Устранение возможно при организации соответствующей горизонтальной площадки перед эвакуационным выходом).

- правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Краснодар", в части отступа здания от восточной и южной границы земельного участка, который равен: южная сторона - 0,19 м, восточная сторона - 0,97 м (менее 3 м).

Стоит отметить, что согласно ст. 3 правил землепользования и застройки МО "Город Краснодар" (в редакции Решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 N 57 п. 4 "О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар"): "статья 3. Регулирование правоотношений по вопросам землепользования и застройки, возникших до вступления в силу Правил. 2. Земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 3. В случае если использование земельных участков или объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, то использование таких объектов должно быть приведено в соответствие с градостроительным регламентом в сроки, определенные действующим законодательством".

В ходе исследования установлено, что на момент осмотра выявленные отступления от градостроительных норм не влияют на сейсмическое, техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов и его устойчивость.

Определение функционального назначения и целевого использования не входит в компетенцию эксперта.

Объект исследования с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы, и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представленное заключение экспертизы N 6429/9-3-25/16.1, 6430/5-3-25-27.1 от 18.08.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, судебная коллегия апелляционного суда признает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта N 6429/9-3-25/16.1, 6430/5-3-25-27.1 от 18.08.2024 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, являются ясными и полными, обоснованными исследованными экспертом обстоятельствами, при этом наглядных противоречий не имеется, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, недостоверность заключения не доказана.

Как следует из заключения экспертов, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, за исключением наличия незакрепленной электропроводки, проложенной открытым способом, а также проценту застройки в границах земельного участка. Между тем, расхождений технических параметров (характеристик) в имеющихся технических паспортах, техническом плане и фактически возведенными зданиями с кадастровыми номерами <...>, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект с кадастровым номером <...> по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы, и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительным кодексом), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное экспертом несоответствие в части отступа здания от восточной и южной границы земельного участка, который равен: южная сторона - 0,19 м, восточная сторона - 0,97 м (менее 3 м) не может являться основанием для защиты прав администрации путем сноса строения ввиду незначительного нарушения.

Из материалов дела следует, что установленные заключением эксперта несоответствия были устранены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 4 от 01.09.2025 заключенный с ООО "Алмавир" и фотографиями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1989,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, д. 89, принадлежит на праве собственности ООО "Профиль" на основании договора купли-продажи от 14.12.2007, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 N 23-23-01/379/2007-359. Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1130 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, д. 89 принадлежит на праве собственности ООО "Профиль", на основании декларации об объекте недвижимого имущества, является производственно-складским зданием, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012. N 23-23-01/759/2012-501.

Двухэтажное нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Согласно материалам дела, право собственности за ООО "Профиль" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1989,6 кв. м зарегистрировано 14.12.2007, а на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1130 кв. м - в 30.11.2012. При этом земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи в собственность ответчика в 2010 году, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2010.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления данных обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, N А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2012 году, администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорные объекты создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, к заявленным требованиям правомерно применен судом первой инстанции срок исковой давности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти, в которой отражено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2025 по делу N А32-37356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.