Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко М.Ю. (до перерыва), секретарем Матиняном С.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель Умерова Н.Э. по доверенности от 12.03.2025 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Смирнов М.Ю. по доверенности от 05.08.2025 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2025 по делу N А32-54263/2024

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Аурсалиди Венере Сидхалиловне

(ОГРНИП: 315233700004265, ИНН: 233716122497)

при участии третьего лица - акционерного общества "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании,

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аурсалиди Венере Сидхалиловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Аурсалиди В.С.) о взыскании ущерба в размере 17 783 344,24 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанова Ирина Владимировна (арендатор помещения, в котором произошел пожар).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рязановой Ирины Владимировны; требования СПАО "Ингосстрах" к Рязановой Ирине Владимировне о взыскании ущерба выделены в отдельное производство, материалы которого направлены в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2025 ходатайство ИП Аурсалиди В.С. о приобщении письменных пояснений удовлетворено; ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении ущерба и невозможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в рамках настоящего спора возлагается на ответчика, как на собственника спорного помещения. В нарушение указанных норм и разъяснений ответчик не представил надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб. Суд первой инстанции не передал настоящее дело в суд общей юрисдикции, а неправомерно выделил требования к Рязановой И.В. в отдельное производство. Применительно к настоящему спору было заявлено одно требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, один из которых - физическое лицо, заявленные требования не могли быть разделены, дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Собственник помещения ИП Аурсалиди В.С. и арендатор Рязанова И.В. отвечают перед потерпевшим солидарно. При разрешении настоящего спора по существу суду первой инстанции надлежало установить пределы и объем ответственности как арендатора, так и собственника. В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы необоснованно отказано. В представленном заключении содержатся выводы об очаге пожара и общая причина возгорания. Вместе с тем, исследование нарушений пожарной безопасности собственником либо арендатором не проводилось. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине арендатора, суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с судебным актом по делу N 2-5227/2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.12.2025 от ИП Аурсалиди В.С. в материалы дела поступили заключение эксперта N 16 от 15.03.2023, представленного в рамках дела N 2-5227/2025, и копия заочного решения от 17.07.2025 по делу N 2-5227/2025.

26.01.2026 поступило ходатайство СПАО "Ингосстрах" ходатайство об истребовании у ИП Аурсалиди В.С. заключения специалиста N 32-04-23 от 28.04.2023, представленного в материалы дела N 2-5227/2025.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель третьего лица Смирнов М.Ю., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не обеспечил надлежащее подключение к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2026 до 14 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда и указал на отсутствие у него пояснения по существу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные документы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.01.2016 ИП Аурсалиди В.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 697,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Крымский, с.п. Нижнебаканское, ст-ца Нижнебакаеская, ул. Ленина д. 32. В нежилое здание входят помещения с кадастровыми номерами <...>.

Помещение с кадастровым номером <...>, площадью 384,8 кв. м, (помещения N 15, N 16) находится на праве аренды АО "Тандер" по договору N НврФ/750/14 от 06.11.2014; в помещении расположен магазин "магнит Косметик".

Помещения N 8, N 12, N 13 общей площадью 105,1 кв. м в здании с кадастровым номером <...> переданы на праве аренды ИП Рязановой И.В., что подтверждается договором аренды от 08.05.2019; в помещениях расположен магазин "Миломарт".

01.01.2023 в здании с кадастровым номером <...> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество АО "Тандер".

На основании полиса по страхованию имущества N 452-057066/22 от 10.06.2022 АО "Тандер" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе внутреннюю отделку нежилого помещения, инженерные системы и коммуникации, оборудование, товарный запас и т.д., расположенные в магазине "Магнит Косметик" по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Нижнебаканская ст-ца, ул. Ленина, 32, а также убытки от перерыва в коммерческой деятельности.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00005-23) и выплатило АО "Тандер" страховое возмещение размере 17 783 344, 24 руб., что подтверждается платежным поручением N 42611 от 12.01.2024.

После выплаты возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По мнению истца, ИП Аурсалиди В.С., являясь собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Нижнебаканская ст-ца, ул. Ленина, 32, несет ответственность за причиненный ущерб.

В целях досудебного урегулирования спора СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ИП Аурсалиди В.С. претензию N 0512-00005-23 от 17.05.2024 с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2023 (том 4 л.д. 141-145) 01.01.2023 в 08 час. 28 мин. в диспетчерскую 31 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС "главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Ленина д. 32. На момент прибытия подразделений пожарной охраны обнаружено открытое горение магазинов "Миломарт", "Магнит Косметик", помещение "Пирожковой". При осмотре помещения магазина "Миломарт" наблюдалась медная проводка различного сечения; в северо-западном углу наблюдалось скопление медных проводников с металлическими составляющими, предположительно - автоматы защиты и электроучетные приборы; на медных наблюдались следы обрыва со следами локальных оплавлений. При осмотре помещений торгового комплекса следов и средств поджога не обнаружено; предметов и материалов, способных к самовозгоранию, не обнаружено. Из объяснений Аурсалиди В.С. (собственник здания торгового комплекса) установлено, что из 6 помещений арендуется только 2 - магазины "Миломарт" и "Магнит Косметик"; в декабре 2022 года сотрудники магазина "Миломарт" обращались к Аурсалиди В.С. (арендодатель) с целью обеспечения их дополнительными отопительными приборами, на что арендодатель сказал, что данный вопрос необходимо решать с руководителем магазина "Миломарт"; через некоторое время в магазине "Миломарт" установили тепловую завесу над входной дверью. Из объяснений Соболевой Л.В. и Синеговец Н.Н. (сотрудники магазина "Миломарт") следует, что они неоднократно обращались к арендодателю и руководству магазина о наличии в помещениях проблем с электроснабжением (напряжение в электросети было слабым, при включении электроприборов оплавлялись розетки, а сами приборы выходили из строя); в декабре 2022 года по согласованию с руководством магазина "Миломарт" и арендодателем над входной дверью был установлен инфракрасный обогреватель.

В рамках уголовного дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, который указал, что местом расположения очага пожара установлено в средней плоскости северо-западной части помещения магазина "Миломарт"; из очага пожара горения распространилось радиально в стороны, вверх и вниз по горячим материалам, а также через горячие элементы конструкций кровли в западную и восточную части торгового комплекса; причиной возникновения пожара в помещении магазина "Миломарт" послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (заключение N 16 от 15.03.2023 (том 4 л.д. 127-140).

Постановлением от 30.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.01.2023 в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Ленина, д. 32, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В силу части 1 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Действительно, в постановлении от 30.05.2023 выводов о виновности сотрудников магазина "Миломарт" не содержится, тем не менее, государственным экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела установлен очаг возгорания в помещении магазина "Миломарт" в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (заключение N 16 от 15.03.2023).

Как уже было отмечено выше, здание торгового комплекса с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности ИП Аурсалиди В.С., помещения N 8, N 12, N 13 общей площадью 105,1 кв. м, в которых расположен магазин "Миломарт", переданы на основании договора аренды от 08.05.2019 (том 3 л.д. 26-33) ИП Рязановой И.В., что также подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 13.05.2019 (том 3 л.д. 34-36). Срок действия договора не истек и составляет 10 лет (п. 5.1 договора), указанный договор не расторгнут, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно пункту 2.1.17 договора от 08.05.2019, арендодатель обязан при необходимости разрабатывать и направлять декларацию пожарной безопасности в отношении помещения в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Оборудовать помещение пожарной сигнализацией и обеспечить ее надлежащую работы на протяжении всего срока действия договора, передать помещение арендатору, соответствующее требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, разработать паспорт антитеррористической защищенности.

В материалы дела ИП Аурсалиди В.С. представлен паспорт безопасности здания (том 3 л.д. 51-75), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Ленина, д. 32, который согласован с руководителями территориального органа безопасности РФ, подразделения вневедомственной охраны в национальной гвардии РФ, территориального органа МЧС РФ и исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в апреле 2019 года (срок действия до 2024 года), то есть до передачи помещений N 8, N 12, N 13 в аренду ИП Рязановой И.В. (акт приема-передачи от 13.05.2019). Из представленного документа усматривается, что помещения в торговом комплексе оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС), имеются средства первичной противопожарной защиты (огнетушители, пожарный водопровод с 2 выводами (пожарными кранами, укомплектованными пожарными рукавами)). Представлена инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (том 3 л.д. 76-77). Таким образом, арендодателем соблюдены требования пункта 2.1.17 договора от 08.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 08.05.2019 арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затопление, и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в помещениях, а также в случае повреждений, неисправностей, аварий внутренних тепло-, энерго-, водо- и других систем инженерного оборудования и коммуникаций, относящихся к помещениям - незамедлительно с момента, когда арендодателю стало известно о произошедших авариях или повреждениях помещений, принимать все необходимые меры к устранению указанных аварий и их последствий. Если указанные в настоящем пункте аварии и повреждения произошли по вине арендодателя и данный факт установлен в соответствии с действующим законодательством РФ или по соглашению сторон, а ущерб, причиненный помещениям и/или системам инженерного оборудования помещений, устраняет своими силами за свой счет арендодатель.

В силу пункта 2.2.6 договора от 08.05.2019, в случае аварий, повреждений внутренних, тепло-, энерго-, водо- и других систем инженерного оборудования в помещениях - незамедлительно принимать все возможные меры к устранению аварий и их последствий. Арендатор обязуется сообщить арендодателю о произошедших авариях и повреждениях в помещениях в разумный срок, после того, как арендатору стало известно о данных авариях. Если указанные аварии и повреждения произошли по вине арендатора и данный факт установлен в соответствии с действующим законодательством РФ или по соглашению сторон, устраняет своими силами и за свой счет арендатор.

Аналогичное положение (п. 3.1.3) содержится в договоре N НврФ/750/14 от 06.11.2014, заключенного с АО "Тандер".

Таким образом, пунктами 2.1.9 и 2.2.6 договора от 08.05.2019, пунктом 3.1.3 договора N НврФ/750/14 от 06.11.2014 ответственность, связанная с возмещением убытков в результате чрезвычайных событий, относится на стороны в зависимости от их вины в этих событиях.

Из материалов дела следует, что помещение с кадастровым номером <...> передано АО "Тандер" и принято им без замечаний и возражений относительно технического состояния электрической проводки (акт от 06.11.2014, том 1 л.д. 90-91). Как неоднократно указывалось, помещения N 8, 12, 13 переданы ИП Рязановой И.В. без замечаний и возражений, в том числе относительно технического состояния электрической проводки (акт от 13.05.2019, том 3 л.д. 34-37).

С учетом оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно АО "Тандер" и ИП Рязанова И.В., приняв спорные помещения в аренду, приняли в соответствии с договорами N НврФ/750/14 от 06.11.2014 и от 08.05.2019 на себя обязательства по обеспечению противопожарной безопасности объектов и содержания помещений в надлежащем противопожарном состоянии.

При этом на протяжении более девяти лет ни АО "Тандер", и четырех лет ни ИП Рязанова И.В. письменно не обращались к арендодателю с указанием на неисправности электрической проводки как в здании в целом, так и в каждом арендованном помещении. Ни 31.12.2022, ни 01.01.2023 приборами контроля измерений на станции Нижнебаканская Краснодарского края скачков напряжения не зафиксировано, о чем имеется письмо филиала АО "Электросети Кубани" "Крымскэлектросеть" N 2К/39/08/793 от 21.07.2023 (том 3 л.д. 45).

Аурсалиди В.С. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Рязановой И.В. о возмещении убытков, причиненных зданию с кадастровым номером <...>, в результате пожара, произошедшего 01.01.2023, в сумме 26 500 000 руб. Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.07.2025 по делу N 2-5227/2025, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу, что Рязанова И.В., заключив договор аренды от 08.09.2019, приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованных помещений, однако свои обязательства в части соблюдения правил пожарной безопасности и техники безопасности в этих помещениях не выполнила, чем создала аварийную ситуацию (пожар), причинившую Аурсалиди В.С. убытки в виде необходимости капитального ремонта принадлежащего ей здания; восстановительная стоимость здания на основании заключения специалиста Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз N 32-04-23 от 28.04.2023 по состоянию на 12.04.2023 составила 26 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.07.2025 по делу N 2-5227/2025 вступило в законную силу, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы.

С учетом изложенного, суд признал установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию факт нарушения Рязановой И.В. (арендатором, собственником магазина "Миломарт") своих обязательств в части соблюдения правил пожарной безопасности и техники безопасности в арендованных помещениях, тем самым, создав аварийную ситуацию (пожар).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу указанной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Тот факт, что ИП Аурсалиди В.С. является собственником всего здания, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Указанный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488 по делу N А17-5402/2020).

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц (АО "Тандер") в отсутствие нарушений, допущенных лицом (сотрудниками магазина "Миломарт"), эксплуатирующим инфракрасный обогреватель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными у арендатора нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что очаг пожара установлен в средней плоскости северо-западной части помещения магазина "Миломарт", принадлежащего ИП Рязановой И.В., а причиной возникновения пожара в помещении магазина "Миломарт" послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, что свидетельствует о неосторожном обращении с электрическими приборами (в том числе инфракрасным обогревателем), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий (бездействия) ИП Аурсалиди В.С., о наличии причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказано, что непосредственные действия (бездействие) ИП Аурсалиди В.С. по обеспечению здания в целом и арендованных помещений некачественной электрической проводкой стали необходимой и непосредственной причиной возникновения пожара, в котором пострадало имущество АО "Тандер".

Выводы суда соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта N 16 от 15.03.2023 отсутствует исследование на предмет нарушений пожарной безопасности собственником либо арендатором, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В судебном заседании от 10.09.2025 эксперт - Кравцов Евгений Юрьевич пояснил, что в результате высокотемпературного длительного воздействия (около 900 градусов, что установлено по признакам на изъятых проводниках) какие-либо следы, характерные для аварийных режимов работы могли нивелироваться (в очаге пожара все предметы были уничтожены); причиной возникновения пожара в помещении магазина "Меломарт" послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (все, что запитано от электросети: лампочка, компьютер, электрообогреватель и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, результаты экспертизы N 16 от 15.03.2023 приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, дело рассмотрено с учетом результатов оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств. В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции учел достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, соответственно оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения не имелось. Повторно исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение N 16 от 15.03.2023, апелляционный суд признает его соответствующим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ИП Аурсалиди В.С. и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причинением вреда застрахованному имуществу документально не подтверждены, в связи с чем, признав отсутствие оснований для возложения на ИП Аурсалиди В.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ущерба), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

При этом, заняв место страхователя, страховщик принимает место потерпевшего в деликтном обязательстве, поэтому его требования к причинителю вреда разрешаются исходя из общих стандартов доказывания и определения размера ответственности в таком обязательстве. С учетом указанного, размер выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения является верхним денежным пределом субрагационного требования истца к ответчику, непосредственно размер ответственности причинителя вреда (Рязановой И.В.) перед потерпевшим (АО "Танер") определяется по общим правилам гражданского законодательства о возмещении вреда, которыми предусмотрено, что размер вреда в денежном выражении определяется на основании установления действительной стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда.

В этой связи исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат рассмотрению в рамках выделенных судом первой инстанции требований к Рязановой И.В. (на момент подачи иска не является индивидуальным предпринимателем) и переданных на рассмотрение в суд общей юриспруденции (определение суда от 19.12.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ИП Аурсалиди В.С. и Рязановой И.В. о солидарном взыскании убытков, причиненных имуществу застрахованного лица, материалы по делу о взыскании убытков к Рязановой И.В. были выделены в отдельное производство, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ИП Аурсалиди В.С. отказано.

Суд края пришел к выводу о том, что Рязанова И.В. на момент подачи иска не является предпринимателем. Более того, требования о взыскании убытков за поврежденную внутреннюю отделку, инженерные системы коммуникации, оборудование и утрату товарного запаса предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 о выделении требований в отдельное производство вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимостью ознакомления с судебным актом по делу N 2-5227/2025, не принимается судом, поскольку указанные доводы несостоятельны, отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства; более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение от 17.07.2025 представлено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем истец мог с ним ознакомиться.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 807035 от 01.11.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2025 по делу N А32-54263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.