Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Кузнецов К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2025, по делу N А55-19140/2024 (судья Соловьева И.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Максима Викторовича (ИНН 636703430927, ОГРН 323632700046481), индивидуального предпринимателя Касымова Тимура Руслановича (ОГРНИП: 317631300138620, ИНН: 636705795634)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН: 1026300967417, ИНН: 6315700007)

о признании права собственности

при участии:

от ИП Касымова Т.Р., ИП Воробьева М.В. - представитель Сорокина Н.А., по доверенности от 10.01.2024, от 29.05.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН: 1036300450086, ИНН: 6315700286); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 1046300581590, ИНН: 6317053595); Мячин Михаил Геннадьевич; Мячина Геннадий Викторович; Филиппенкова Анастасия Александровна; Инякина Елена Александровна; Пучко Ольга Васильевна; Харисова Эльфия Валиахметовна; Глава городского округа Самара,

Харисова Эльфия Валиахметовна, индивидуальный предприниматель Касымов Тимур Русланович обратились в Советский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просят признать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й Порт-Артурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м.

Определением Советского районного суда г. Самары от 24.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер N 19140/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 произведена замена Харисовой Эльфии Валиахметовны на правопреемника - индивидуального предпринимателя Воробьева Максима Викторовича (ИНН 636703430927, ОГРНИП 323632700046481).

Определением от 04.10.2024 по делу N А55-19140/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Колесниковой Веронике Вячеславовне, эксперту федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 04.03.2025 производство по делу N А55-19140/2024 возобновлено.

Определением от 19.06.2025 по делу N А55-19140/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Колесниковой Веронике Вячеславовне, эксперту федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 16.07.2025 продлен срок производства экспертизы до 30.09.2025.

Определением от 15.08.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2025, по делу N А55-19140/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с учетом проведенных экспертиз Администрация городского округа Самара обращала внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства, которые имеют важное юридическое значение для рассмотрения дела, однако не были учтены судом.

Разрешение от 25.04.2022 N 63-301000-4-2022 на строительство объекта капитального строительства "Здание по предоставлению коммунальных услуг", площадью 478,6 кв. м, количество этажей - 2 выдано Главой городского округа Самара.

В рассматриваемом случае исковые требования состоят в признании права собственности на нежилое здание площадью 1283,5 кв. м с количеством этажей - 3.

За выдачей разрешения на строительство 3-х этажного объекта площадью 1283,5 кв. м. Истцы не обращались.

Наличие объективных причин, не зависящих от воли застройщика, по увеличению площади объекта с 478,6 кв. м до 1283,5 кв. м, не приведены.

При указанных обстоятельствах нежилое здание площадью 1283,5 кв. м является самовольной постройкой, строительство которой осуществлено при недобросовестном поведении застройщика.

Признание права на самовольную постройку за лицом, чье поведение является недобросовестным (создавало для вида соблюдение требований градостроительного законодательства) недопустимо.

Также истцами не представлены доказательства соответствия объекта требованиям санитарной и пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Истцы утверждают, что возведенное здание имеет функциональное назначение"Здание по предоставлению коммунальных услуг".

В то время как обращались к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с наименованием спорного объекта "Ремонт автомобилей".

В заключении N 1610/4-3-24 от 24.02.2025 эксперт исследует спорный объект как "здание гостиницы-общежития" (стр. 37 Заключения N 1).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 к предоставлению коммунальных услуг относится размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега)

Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг включают в себя размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Заключениями экспертов не подтверждается функциональное назначение спорного объекта в соответствии с проектной документацией - "Здание по предоставлению коммунальных услуг", в связи с чем невозможно определить его соответствие градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, Администрация обращала внимание суда на письмо от 26.01.2024 N 63-20/28/06-85-24 из отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", в котором указано, что санитарно-гигиеническая экспертиза здания не может быть проведена, т.к. представлено недостаточно сведений о функциональном назначении помещений.

В заключении эксперта N 1610/4-3-24 от 24.02.2025 вопрос санитарно-гигиенической экспертизы также не исследовался, выводы основаны на предположении, что после завершения строительства здание будет предназначено для оказания коммунальных услуг населению и эксплуатироваться как офисное, согласно проекту, поэтому эксперт делает вывод, что спорный объект соответствует требованиям охраны атмосферного воздуха объектов хозяйственной и иной деятельности.

В заключении N 2 эксперт также делает вывод о соответствии исследуемого объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не проводя при этом никаких исследований.

Таким образом, истцами не доказано и судом не установлено, что спорное здание построено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В суд апелляционной инстанции поступил 27.01.2026 отзыв Департамента градостроительства городского округа Самары, в котором просит решение отменить, в иске отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Гладышевым Александром Дмитриевичем, Суродиной Натальей Ивановной, Абрамовым Вячеславом Ивановичем, Харисовой Эльфией Валиахметовной, Касымовым Тимуром Руслановичем заключен договор от 18.09.2020, в соответствии с п. 1 которого продавцы - Гладышев Александр Дмитриевич, Суродина Наталья Ивановна, Абрамов Вячеслав Иванович продали, а покупатели - Харисова Эльфия Валиахметовна, Касымов Тимур Русланович приобрели по 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Второй Портартурский пер., д. 26, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь: 633 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63:01:0911002:521, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Второй Портартурский пер., д. 26, назначение: жилое, общая площадь: 52,4 кв. м, 1 - этажный, инв. N 1-28078, лит. АА1аа1, кадастровый (условный) номер: 63:01:0000000:0:17338, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Переход права собственности к покупателям на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 18.09.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.05.2024, заключенным между Харисовой Эльфией Валиахметовной и Воробьевым Максимом Викторовичем, продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН в отношении указанного выше земельного участка праообладателями являются Воробьев Максим Викторович и Касымов Тимур Русланович.

Касымову Тимуру Руслановичу Главой городского округа Самара 24.04.2022 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> здания по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 08.04.2021 N РФ-63-3-01-0-00-2021-0172, проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс", площадь застройки 478,6 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Советский район, Второй Порт-Артурский переулок, д. 26. Действие разрешения на строительство до 25.04.2022.

На указанном выше земельном участке возведен объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й Порт-Артурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м.

В связи с тем, что спорный объект был возведен истцом без получения, предусмотренных законом разрешений, арбитражный суд считает, что указанный объект является самовольной постройкой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что рссматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведены признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п. 10 постановления N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления постановление N 44 указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 39 Постановления N 44 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего такую постройку прав на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности.

В материалы дела представлена выписка из ИСОГД городского округа Самара от 28.12.2023 N Д05-01-01/12268 в отношении указанного выше земельного участка, в соответствии с которой земельный участок относится к зоне Ж-2 - Зона застройки малоэтажными жилыми домами, в указанной выписке содержится информация об основных видах разрешенного использования, условно-разрешенных видах использования, а также вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка. В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

В соответствии с техническим паспортом на спорный объект от 16.01.2024 площадь здания составляет 1283,5 кв. м.

В соответствии со схемой расположения земельного участка спорный объект не выходит за пределы принадлежащего истцам земельного участка.

В материалы дела представлена проектная документация, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, договор поставки газа от 21.09.2023, договор транспортировки газа от 29.09.2023 N ТГ-К-5556/23, технические условия на проектирование наружного освещения планируемого к строительству объекта от 21.06.2021 N 89ПТО, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.07.2021, договор энергоснабжения от 24.03.2023, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы" от 28.06.2021 N ТУ-05-0643, договор о вывозе жидких коммунальных отходов от 10.01.2025.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Колесниковой Веронике Вячеславовне федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й ПортАртурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?

2. Создает ли объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й ПортАртурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2025 на дату проведения экспертизы по данным муниципального геопортала г. Самары исследуемый земельный участок расположен в зоне Ц-4с, для которого размещение объектов коммунального обслуживания является основным видом.

Из выводов эксперта следует, что:

Объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, 2-й Порт-Артурский пер., д. 26, общей площадью 1283,5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122,3 кв. м, вспомогательная 161,2 кв. м, соответствует градостроительным требованиям, в частности "Правилам землепользования и застройки городского округа Самара" Приложение к Решению Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 г. N 45, а также строительным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, за исключением следующих пунктов:

- п. 5.2. СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4): отсутствуют тепловая завеса. Учитывая, что здание не завершено строительством и отсутствуют в полном объеме инженерные коммуникации, установка тепловой завесы возможна в ходе завершения строительства.

- п. 5.1.1 ГОСТ 25772-2021 "Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия (с Поправками)": расстояние между горизонтальными элементами кровли больше 300 мм. Учитывая, что здание не завершено строительством, возможно устранение несоответствия в ходе завершения строительства, путем добавления горизонтальных элементов ограждения.

- Статья 52. Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в части наличия указателей на путях эвакуации, которые могут быть установлены в ходе монтажа инженерных систем.

По своему содержанию второй вопрос определения суда включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

По результатам экспертного осмотра объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, 2-й Порт-Артурский пер., д. 26, общей площадью 1283,5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122,3 кв. м, вспомогательная 161,2 кв. м, установлено, что в здании отсутствуют:

- дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.);

- дефекты и повреждения инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) отсутствуют.

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования, нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, кроме выявленного отсутствия световых указателей направления движении, тепловой завесы над входами, ограждения кровли.

Однако экспертом в рамках исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое здание в основном соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, кроме выявленного отсутствия световых указателей направления движения, тепловой завесы над входами, ограждения кровли.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "... об угрозе жизни и здоровья граждан...", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание гостиницы-общежития в основном угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выявленные несоответствия нормативным требованиям в исследовании по первому вопросу могут быть устранены в результате завершения строительства здания, в частности завершения внутренней отделки помещений, монтажа инженерных систем и ограждения кровли.

Судом по ходатайству истцов и с учетом возражений ответчика на экспертное заключение в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Колесниковой Веронике Вячеславовне федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли недостатки, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й ПортАртурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м, и указанные в заключении эксперта N 1610/4-3-24 от 24.02.2025?

2. Является ли объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й ПортАртурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м объектом законченным строительством на текущее время?

В экспертном заключении от 01.08.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Недостатки, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й ПортАртурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м, и указанные в заключении эксперта N 1610/4-3-24 от 24.02.2025 устранены.

2. Объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, 2-й Порт-Артурский пер., д. 26, общей площадью 1283, 5 кв. м, в том числе: основная площадь - 1122, 3 кв. м, вспомогательная - 161,2 кв. м, является объектом законченным строительством (все строительные работы по возведению нежилого здания завершены и соответствуют представленной проектной документации, здание подключено к инженерным сетям, введено в эксплуатацию котельное оборудование, выполнено благоустройство территории; здание соответствует градостроительным требованиям, в частности "Правилам землепользования и застройки городского округа Самара", а также строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам), но не введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом устранения истцами недостатков, указанных экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы, представляется возможным сделать вывод о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, выводы эксперта, а также представленные в материалы дела документы опровергают изложенные Администрацией и Департаментом в отзывах на иск доводы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что технические характеристики объекта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения об имеющихся правопритязаниях третьих лиц на спорный объект в материалы дела не представлены.

Безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута, подтверждена предоставленным в материалы дела экспертным заключением.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время не заявлено.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Следует отметить, что условием признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего такую постройку прав на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не соответствует функциональному назначению - Здание по предоставлению коммунальных услуг, также несостоятелен и не соответствует материалам дела. Согласно выписка из ИСОГД городского округа Самара от 28.12.2023 N Д05-01-01/12268 в отношении указанного выше земельного участка, в соответствии с которой земельный участок относится к зоне Ж-2 - Зона застройки малоэтажными жилыми домами, в указанной выписке содержится информация об основных видах разрешенного использования, условно-разрешенных видах использования, а также вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка. В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" не подтвердил соответствие функционального назначения спорного объекта "Здание по предоставлению коммунальных услуг" градостроительным нормам и правилам. Также якобы эксперт не исследовал объект на соответствие его санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует действительности и экспертным заключениям, представленным в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2025, по делу N А55-19140/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2025, по делу N А55-19140/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.