Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель Якунина А.А., (доверенность от 18.12.2025),

от Индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Ивановны - представитель Квасов П.Ю., (доверенность от 09.04.2025),

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный проект" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер" - представитель не явился, извещено,

от строительно-технического эксперта Филоненко Дениса Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" - представитель не явился, извещено,

от Казаковой Натальи Павловны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2025 года по делу N А55-8241/2025 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Ивановны, ИНН 632109793477,

к Администрации городского округа Тольятти,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный проект" (ОГРН 1066320171774),

Общество с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер", (ОГРН 1026301979505),

строительно-технический эксперт Филоненко Денис Анатольевич,

Ассоциация саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" (ИНН 632126414802),

Казакова Наталья Павловна,

о признании недействительным постановления от 12.12.2024 N 2336-п/1 о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства,

Индивидуальный предприниматель Беляева Надежда Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), в котором просила:

признать недействительным постановление Администрации г.о. Тольятти от 12.12.2024 N 2336-п/1 "О прекращении действия разрешения N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка".

Обязать Администрацию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Беляевой Н.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный проект", Общество с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер", строительно-технический эксперт Филоненко Денис Анатольевич, Ассоциация саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений", Казакова Наталья Павловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление Администрации городского округа Тольятти от 12.12.2024 N 2336-п/1 "О прекращении действия разрешения N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка". На Администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Беляевой Н.И.

С Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Ивановны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что по результатам рассмотрения заявления Беляевой Н.И. администрацией городского округа Тольятти на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 года, вид выполняемых работ в отношении объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: реконструкция.

Администрация, полагая, что правовые основания для выдачи указанного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства у администрации городского округа Тольятти отсутствовали, ссылаясь на имеющееся в рассматриваемом случае правомочие отменить изданный муниципальный правовой акт в порядке самоконтроля, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает законным постановление Администрации г.о. Тольятти от 12.12.2024 N 2336-п/1 "О прекращении действия разрешения N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка".

Податель жалобы также указал, что на этапе проектирования вновь строящихся объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), что является обязанностью хозяйствующих субъектов.

В отсутствие СТУ, согласованных в порядке, предусмотренном приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710, у администрации городского округа Тольятти отсутствовали правовые основания для принятии решения о выдаче разрешения N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка".

Индивидуальный предприниматель Беляева Надежда Ивановна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав на отсутствие сомнений относительно полномочий органа местного самоуправления по изданию ненормативных актов в порядке самоконтроля.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспоренного правового акта законодательству и обстоятельствам дела в связи с отсутствием оснований для отмены ненормативного правового акта в рассматриваемом случае в порядке самоконтроля.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам сторон, привлечены к участию в деле лица, участвующие в разработке проектной документации и проводившие исследования проектной документации на предмет ее соответствия техническим регламентам и иным требования законодательства, заслушаны пояснения руководителя ООО "Капитальный проект".

Кроме того суд при принятии судебного акта в качестве правового обоснования сделанных выводов по заявленному спору не руководствовался положениями части 21.1 статьи 51 ГрК РФ для отмены разрешения на строительство.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Ивановны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Капитальный проект", общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер", строительно-технический эксперт Филоненко Дениса Анатольевича, Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений", Казаковой Натальи Павловны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.07.2003 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Тольятти выдано ООО "Питэкс" разрешение N 82 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АЗС с комплексом по оказанию услуг по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее улицы Спортивной, сроком действия до 18.04.2004.

22.07.2005 инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля мэрии города Тольятти выдано ООО "Питэкс" разрешение N 64 на ввод объекта в эксплуатацию - автозаправочной станции с комплексом по оказанию услуг (1-я очередь - АЗС) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 3-А, строение 1.

Собственником автозаправочной станции с кадастровым номером <...> по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 3А, строение 1, являлось третье лицо - Казакова Н.П.

06.02.2006 МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" проведена первичная техническая инвентаризация незавершенного строительством объекта, определена степень готовности объекта - 9%.

03.04.2012 МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" проведена техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства, определена степень готовности объекта - 82%.

16.10.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с ООО "Санеко-Супер" (ИНН 6321112395), ООО "Санеко-Инвест" (ИНН 6321097860) и ООО "Гудзон" (ИНН 6323077594) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 104-2012 (2009-2018).

Из договора аренды N 104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4 945,00 кв. м передан в аренду указанным лицам для эксплуатации стационарной автозаправочной станции и завершения строительства комплекса по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с 21.04.2016 является муниципальное образование городской округ Тольятти.

Как следует из представленных в материалы дела документов, имущественные права на объект незавершенного строительства перешли к Беляевой Н.И. по договорам купли-продажи, заключенным по итогам публичных торгов в делах о несостоятельности (банкротстве) N А55-22185/2015, N А55-31476/2022 предшествующих правообладателей - ООО "Санеко-Инвест" (ИНН 6321097860) и ООО "Гудзон" (ИНН 6323077594).

02.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Санеко-Инвест" Шмелевым А.В. заключен с Беляевой Н.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, степенью готовности - 9%.

24.04.2019 ООО "Санеко-Инвест" выбыло из договора аренды N 104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012.

23.12.2021 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санеко-Инвест" (ИНН 6321097860) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

24.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Гудзон" Поповым Д.Ю. заключен с Беляевой Н.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, степенью готовности - 9%.

12.09.2023 ООО "Гудзон" выбыло из договора аренды N 104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012.

В связи с приобретением заявителем долей в праве на объект незавершенного строительства, Администрацией городского округа Тольятти заключены с Беляевой Н.И. дополнительные соглашения от 16.12.2020 г. и от 15.01.2024 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012 о приобретении заявителем прав и обязанностей прежних арендаторов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4945 кв. м - ООО "Санеко-Инвест" (ИНН 6321097860) и ООО "Гудзон" (ИНН 6323077594).

12.04.2024 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гудзон" (ИНН 6323077594) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производств

28.08.2024 Беляевой Н.И. принято решение N 1 о реконструкции объекта капитального строительства.

С целью разработки проектной документации для завершения строительства объекта, заявитель обратился в ООО "Капитальный проект" (ИНН 6323091197).

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Капитальный проект", обследование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 3а, со степенью готовности 82% произведено в августе 2024 года. Для приведения обследуемого здания к 100% готовности необходимо выполнить входные группы (пандусы, ступени и лестничные конструкции), утепление фасада, благоустройство территории, обустройство парковочных мест для обслуживающего персонала и посетителей, инженерные сети и провести отделочные работы.

25.11.2024 Беляева Н.И. обратилась в Администрацию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка" на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 3а, кадастровый номер земельного участка 63:09:0104013:509, сроком на 18 месяцев, с представлением проектной документации, разработанной ООО "Капитальный проект".

28.11.2024 Администрацией городского округа Тольятти выдано разрешение на строительство N 63-09-1967-2024, сроком действия 28.05.2026 г. с целью реконструкции объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка" с кадастровым номером <...>, площадью застройки 886,0 кв. м, общей площадью 1412,29 кв. м.

12.12.2024 Администрацией городского округа Тольятти издано Постановление N 2336-п/1 "О прекращении действия разрешения N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка".

В качестве основания прекращения действия разрешения на строительство объекта капитального строительства N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 г. указано на отсутствие в пояснительной записке проектной документации утвержденных специальных технических условий.

Заявитель полагая, что Постановление N 2336-п/1 от 12.12.2024 "О прекращении действия разрешения N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка" нарушает положения ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, пп. "н" п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, п. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и права заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого заявителем ненормативного акта, постановление N 2336-п/1 принято с целью приведения правовых актов городского округа Тольятти в соответствие с действующим законодательством, в порядке самоконтроля. Согласно пп. "н" п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" в разделе I "Пояснительная записка" в текстовой части указывается информация о наличии разработанных специальных технических условий - в случае необходимости их разработки.

Реконструируемый объект капитального строительства - магазин находится в непосредственной близости к АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, однако в пояснительной записке проектной документации утвержденные специальные технические условия отсутствуют. В соответствии с ч. 13. ст. 51 ГрК РФ, отсутствие материалов (технических условий), содержащихся в проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Администрация городского округа Тольятти в представленном в материалы дела отзыве указала на отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на строительство N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 года, поскольку разработка специальных технических условий необходима на стадии разработки проектной документации для строительства и реконструкции объекта капитального строительства. Размещение опасных производственных объектов на территории городского округа допустимо, но с обязательным условием принятия мер по защите людей, зданий и сооружений от опасного воздействия.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

В предусмотренных статьей 51 Кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

В части 21.1 статьи 51 Кодекса предусмотрен следующий исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос":

1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступление предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Однако оспариваемое постановление об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения на случай оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу таких разъяснений, решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Застройщик, намеревающийся осуществить строительство капитального объекта, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и прилагает документы, указанные в части 7 статьи 51 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Кодекса, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 11 статьи 51 Кодекса, уполномоченный орган проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Кодекса, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 2 и части 1 статьи 51 Кодекса, при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется по правилам статьи 51 Кодекса.

Статьей 3 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области" определено, что к полномочиям органов государственной власти Самарской области относятся полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 28.06.2019 N 1751-п/1 (в ред. Постановлений Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 09.07.2020 N 2055-п/1, от 03.06.2021 N 2080-п/1) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории городского округа Тольятти".

Согласно пункту 2.6. Административного регламента, муниципальная услуга предоставляется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Подпунктом 2.8.1. Административного регламента определен перечень документов при выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.46. Административного регламента, критерием принятия решения о предоставлении муниципальной услуги или отказе в ее предоставлении является наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных соответственно подпунктами 2.10.2. и 2.10.3. Административного регламента.

Пунктом 2.10.2. Административного регламента определены следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части выдачи разрешения на строительство:

1) обращение заявителя за муниципальной услугой, предоставление которой не осуществляется уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Административного регламента;

2) представление заявителем неполного комплекта документов в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства или внесения изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), предусмотренных подпунктами 2.8.1, 2.8.2 пункта 2.8 настоящего Административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя;

3) несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

4) несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство;

5) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

6) обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов до образования земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, либо отсутствие утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории в отношении такого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 Кодекса, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно подпункту "н" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Раздел 1 "Пояснительная записка" содержит сведения о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий - в случае необходимости разработки специальных технических условий.

В части 1 статьи 49 Кодекса указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Кодекса, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства и проектной документации, здание, принадлежащее заявителю, имеет два этажа, проектом предусмотрена площадь объекта - 1412,29 кв. м.

В данном случае, в отношении проектной документации проведение экспертизы не требовалось. Доказательства того, что здание является особо опасным объектом, технически сложными или уникальным объектом, материалы дела не содержат.

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные, содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", установленные им требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ, для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 данной статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями.

Приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности.

Из пояснительной записки, являющейся частью проектной документации, разработанной ООО "Капитальный проект", следует, что при подготовке проекта не установлены отклонения от технических регламентов, при выявлении которых требуется разработка специальных технических условий, проектом разрешены вопросы, связанные с противопожарной безопасностью здания, применены требования по стандартизации, используемых полностью или частично на добровольной основе для соблюдения требований технических регламентов, что подтверждается проектными решениями и выводами, содержащимися в Пояснительной записке к проекту.

В Пояснительной записке также указано, что наружное пожаротушение предусмотрено от существующего пожарного гидранта, расположенного на действующих сетях водоснабжения на расстоянии 55 м от объекта (согласно СП 8.13130.2020 радиус действия пожарного гидранта 150 м), здание не является объектом производственного назначения (пункт "в"); разработка специальных технических условий для проектирования данного объекта не требуется (пункт "н"); здание не относится к опасным производственным объектам, степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0, класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.1; Ф 3.2; Ф 5.1., уровень ответственности здания - нормальный; применены документы по стандартизации для соблюдения требований технических регламентов (из числа документов по стандартизации, включенных в перечни документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов): СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, ФЗ N 123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт "у").

ООО "Капитальный проект" в письме от 21.03.2025 N 17 указало на отсутствие причин для отступления от требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являющихся основанием для разработки специальных технических условий (СТУ), отсутствуют. В проектной документации в отношении объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка" присутствует перечень документов по стандартизации, используемых полностью или частично на добровольной основе для соблюдения требований технических регламентов, что обосновывает соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности.

Заявителем в материалы дела представлены заключение эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" Филоненко Д.А. от 29.04.2025 и Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска в отношении объекта "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка" от 01.11.2024, подписанный Вилкиным А.Н., имеющим квалификационное удостоверение N 63-0014, выданное на основании приказа Главного управления МЧС России по Самарской области от 11.11.2019 N 549, подтверждающее аттестацию на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Согласно заключению эксперта Филоненко Д.А., проектная документация по реконструкции нежилого здания "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка" по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 3а соответствует требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, а класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости здания, а также конструктивные и объемно-планировочные решения, предусмотренные проектом, соответствуют техническим регламентам для нахождения нежилого здания в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции.

Из отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска усматривается, что на объекте защиты: Магазин сопутствующих товаров, кафе, мойка по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 3а, расчетные величины пожарного риска соответствуют нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что обеспечит безопасность жизни и здоровья граждан при вводе объекта в эксплуатацию, при соблюдении проектного решения.

Администрацией городского округа Тольятти представлены в суд отзыв на заявление и дополнительные пояснения к отзыву, в которых содержится обоснование принятия оспоренного постановления, приводится правовая позиция по делу.

Администрация указала, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит автозаправочные станции, рядом с которой находится реконструируемый объект капитального строительства, к опасным производственным объектам, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности; в отношении проектируемого здания необходимо разработать специальные технические условия, поскольку для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Федерального закона N 123-ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ); в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о наличии аттестации специалистов ООО "Капитальный проект", эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" на осуществление деятельности по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности, а также в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); требования заявителя направлены на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедур.

Суд, отклоняя довод Администрации об отнесении автозаправочных станций к опасным производственным объектам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 19.10.2011 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" изменения, которыми автозаправочные станции жидкого моторного топлива отнесены к опасным объектам (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ).

Автозаправочные станции, осуществляющие розничную торговлю бензином и дизельным топливом, не регистрируются в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, Приказ Ростехнадзора от 15 апреля 2008 г. N 241, письмо Ростехнадзора от 25.07.2013 N 00-01-36/766).

Правомерно отклонен судом также довод администрации о необходимости аттестации специалистов ООО "Капитальный проект", эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" Филоненко Д.А. на осуществление деятельности по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности, а также в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) при разработке ими документации в отношении данного объекта.

Так, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Порядок аттестации установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 2106 от 30.11.2021 "О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию". Настоящие Правила устанавливают порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

В данном случае, требования приведенных правовых актов распространяются на проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые уже введены в эксплуатацию, а не на подготовку проекта реконструкции объекта капитального строительства или экспертное обследование здания.

Расчет пожарного риска в отношении объекта подготовлен Вилкиным А.Н., имеющим квалификационное удостоверение N 63-0014, выданное на основании приказа

Главного управления МЧС России по Самарской области от 11.11.2019 N 549, сроком действия 11.11.2024, подтверждающее аттестацию на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), которое являлось действующим на дату утверждения отчета 01.11.2024, которая указана на титульном листе документа.

Частью 4 статьи 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Основная цель расчета пожарного риска - подтвердить безопасность объекта защиты путем оценки комплекса мероприятий, установленных нормативными документами по пожарной безопасности для каждого здания. Проведение расчета пожарного риска является условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно пункту 2 части 1 статьи 6 123-ФЗ.

Судом верно указано, что представленный заявителем отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска в отношении объекта "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка" от 01.11.2024 также является подтверждением соответствия проектной документации техническим регламентам и сводам правил и отсутствия отклонения от них, являющееся основанием для разработки СТУ.

Не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела также доводы администрации относительно наличия у объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки и о действиях заявителя, направленных на легализацию самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Сам по себе факт уточнения заявителем характеристик объекта в реестре недвижимости о степени готовности объекта с 9% до 82%, не может свидетельствовать о действиях собственника, направленных на легализацию самовольной постройки.

Процент готовности объекта незавершенного строительства - 82% был установлен в ходе инвентаризации объекта по состоянию на 03.04.2012 и отражен в техническом паспорте, подготовленном МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" в 2012 году.

ООО "Инвентаризатор" письмом от 08.08.2025 N 1282-ПО подтвердило, что на момент первичной технической инвентаризации 06.02.2006 степень готовности объекта составляла 9%, при последующей технической инвентаризации, проведенной 03.04.2012, степень готовности объекта составила 82%.

Кроме того, до 2013 года технический паспорт являлся основным документом, подтверждающим характеристики объекта недвижимости, и служил основанием для внесения данных в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав.

Технический паспорт как документ, оформленный МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" в результате проведенной инвентаризации объекта незавершенного строительства, выполнен по состоянию на 03.04.2012, и в отсутствие его актуализации закон не ограничивает срок его действия.

Технические паспорта изготавливаются БТИ по желанию заказчика, следовательно, сохраняют свое действие и по настоящее время.

После вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до 01.01.2013 технический паспорт обязательно представлялся при совершении регистрационных действий как документ, содержащий технические характеристики объекта.

С 01.01.2013 в связи с окончанием переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 8 статьи 47), вступившего в силу 01.03.2008, документом, содержащим характеристики объекта и являющимся основанием для кадастрового учета здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, стал технический план.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия разрешения на строительство на объект незавершенного строительства, проектной документации на объект незавершенного строительства сведения о таком объекте недвижимого имущества, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимого имущества на земельном участке, указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимого имущества, изготовленного до 1 января 2013 года.

На основании указанного технического паспорта сведения об объекте недвижимости, в отношении которого он подготовлен, могут вноситься в ЕГРН сведения и как о ранее учтенном объекте в силу части 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, поскольку в отношении них осуществлен технический учет или государственный учет до дня вступления в силу Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно статье 47 Закона N 221-ФЗ, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Технический паспорт представлен заявителем в администрацию в составе проектной документации, и актуальные характеристики здания были известны администрации при выдаче разрешения на строительство. Кроме того, сведения, содержащиеся в реестре недвижимости и в техническом паспорте о степени готовности объекта незавершенного строительством, не являлись основанием для принятия оспоренного заявителем постановления, что администрацией не оспаривается.

Судом также верно отмечено, что администрация городского округа Тольятти, являясь кредитором предшествующих собственников объекта недвижимости в их деле о несостоятельности (банкротстве), располагала сведениями о фактических характеристиках здания, в том числе о степени готовности незавершенного строительством объекта - 82%.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 года по делу N А55-22185/2015 усматривается, что требования администрации городского округа Тольятти включены в реестр требований кредиторов ООО "Санеко-Инвест".

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 года по делу N А55-31476/2022 усматривается, что требования администрации городского округа Тольятти включены в реестр требований кредиторов ООО "Гудзон".

При этом осведомленность администрации о наличии расхождений сведений о степени готовности объекта, содержащихся в технической документации (82%) и внесенных в сведения реестра недвижимости (9%) не являлась препятствием для реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов и проведения сделок с ним.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает установленных границ земельного участка, иных существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, и об отсутствии в действиях заявителя намерения легализовать такую самовольную постройку.

Кроме того, доказательства проведения заявителем каких-либо строительных работ на объекте в материалах дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 51 и 57.3 Кодекса, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив, что постановление принято без достаточных правовых оснований и надлежащей мотивировки, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований указанного Закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

К числу проектируемых объектов строительства, в отношении которых разработка СТУ является обязательной, относятся технически-сложные, уникальные объекты с высоким риском возникновения пожара, как например, торгово-развлекательные центры, сооружения, содержащие более одного подземного этажа, объекты нежилого назначения высотой более 50 метров, жилые дома выше 75 метров, гостиничные комплексы, склады, цеха, офисы, объекты нефте-, газопереработки, нефтехимической промышленности.

Как следует из представленных в дело доказательств, объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю, к перечисленным объектам не относится, а сам по себе факт расположения автозаправочной станции на одном земельном участке с объектом незавершенного строительства не является безусловным основанием для разработки специальных технических условий.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом N 384-ФЗ, принятым в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 5 Федерального закона N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса, а также посредством соблюдения требований данного федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ).

Частью 4 этой же правовой нормы установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 данной статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Из пояснительной записки к проекту, письма ООО "Капитальный проект" от 21.03.2025 N 17, объяснений руководителя проектной организации, данных в судебном заседании, следует, что при разработке проекта применены положения национальных стандартов и сводов правил, не выявлены отклонения от их требований, что исключает необходимость разработки СТУ.

Данные выводы также подтверждаются вышеуказанными экспертным заключением и отчетом по пожарным рискам.

Разрешение на строительство не противоречит градостроительному законодательству; администрация не обосновала необходимость отмены (прекращения действия) правового акта и не указала, в чем заключается его несоответствие закону; постановление об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Представленные по делу доказательства подтверждают соответствие проектной документации требованиям законодательства и исключают необходимость обязательной разработки и включению в состав проектной документации специальных технических условий в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен новый порядок осуществления надзорных функций за требованиями пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Законом N 232-ФЗ признаны утратившими силу положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", касающиеся прав государственных инспекторов по пожарному надзору в части:

- участия в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства и в приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов;

- рассмотрения и согласования градостроительной и проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований или при отсутствии указанных требований;

- проведения выборочных проверок в организациях, выполняющих проектные и проектно-изыскательские работы, в части соответствия разрабатываемой документации требованиям пожарной безопасности.

Законом N 232-ФЗ статья 6 Закона N 69-ФЗ дополнена частью одиннадцатой следующего содержания:

"В случае если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.".

Законом N 232-ФЗ в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ слова "органа государственного пожарного надзора" и слова "государственного пожарного надзора" исключены.

Таким образом, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора в отношении объектов, проектная документация на которые подлежит государственной экспертизе.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены полномочия государственной противопожарной службы при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, приостановлено участие государственных инспекторов в проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации (письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2006 года N 43-4357-19). Ответы органов государственного пожарного надзора отныне носят только консультационный характер. Оснований же сомневаться в правильности выводов эксперта об отсутствии нарушения правил пожарной безопасности у суда оснований не имеется.

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2007 признан утратившим силу абзац седьмой статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ N О пожарной безопасности".

Указанными изменениями исключены из полномочий государственных инспекторов по пожарному надзору права по осуществлению надзорных функций на всех стадиях создания объектов капитального строительства

С учетом вышеизложенного указание в оспоренном постановлении на необходимость представления специальных технических условий, с указанием соответствующих сведений в пояснительной записке проектной документации, является необоснованным.

Администрация городского округа Тольятти, прекращая действие разрешения на строительство фактически отказала заявителю в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, что является препятствием в завершении строительства, поскольку законным способом использования объекта незавершенного строительства является завершение его строительства, что невозможно без получения разрешения на строительство для дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку оспоренное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе, нарушает право на своевременное получение разрешения для завершения строительства объекта, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и отмены в порядке самоконтроля.

Поскольку постановление администрации городского округа Тольятти от 12.12.2024 N 2336-п/1 судом признано недействительным, в отсутствие доказательств выдачи заявителю взамен разрешения N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 нового разрешения, суд верно указал, что ранее выданное разрешение N 63-09-1967-2024 от 28.11.2024 на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров, кафе и мойка", расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 3а считается действующим с даты его выдачи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что само по себе признание оспариваемого постановления администрации недействительным является надлежащим способом защиты прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом сделан правильный вывод, что в отношении проектной документации не требовалось проведение экспертизы в порядке статьи 49 ГрК РФ, что администрацией не оспаривалось и не являлось основанием для принятия оспоренного постановления.

Судом исследованы все обстоятельства по делу и дана правовая оценка всем доводам и возражениям, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Реконструируемый объект капитального строительства под данные критерии не подпадает.

Судом верно указано на отсутствие доказательства того, что здание является особо опасным объектом, технически сложными или уникальным объектом.

Таким образом, объект капитального строительства не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, в отношении которых имелись бы основания для проведения экспертизы проекта и разработки специальных технических условий ввиду отклонения от технических регламентов.

Кроме того в части 21.1 статьи 51 Кодекса предусмотрен следующий исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос":

1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступление предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем оспариваемое постановление об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Кодекса.

Администрация городского округа Тольятти, прекращая действие разрешения на строительство фактически отказала заявителю в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, что является препятствием в завершении строительства, поскольку законным способом использования объекта незавершенного строительства является завершение его строительства, что невозможно без получения разрешения на строительство для дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку оспоренное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе, нарушает право на своевременное получение разрешения для завершения строительства объекта, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и отмены в порядке самоконтроля.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2025 года по делу N А55-8241/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.