Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича - представитель Майорова И.Р., доверенность от 12.09.2023, удостоверение адвоката.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2026 в зале N 4, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича и Индивидуального предпринимателя Тохтахунова Турганджана Усманжановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 по делу N А65-23629/2024

по иску Индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича, г. Казань (ОГРН 309169022600069, ИНН 166020889301)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Турганджану Усманжановичу, (ИНН 165504624223),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань",

3) АО "Сбербанк Лизинг",

о взыскании 15 455 468,68 руб.,

третьи лица - ООО "Поли Трейд", ИП Башаров Рамиль Кабирович, АО "СОГАЗ",

Индивидуальный предприниматель Олейник Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Турганжану Усманжановичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" (далее - ответчик 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на общую сумму 9 022 367,96 руб.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 25.09.2024.

Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 10.12.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС (лизингодатель) - Акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поли Трейд" (ИНН 1656116755 ОГРН 14201600089261), ИП Башаров Рамиль Кабирович (ОГРНИП: 318169000170754, ИНН: 021260726952), Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485).

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

С учетом принятия судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма иска равна 13 852 510 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 рассмотрение дела отложено на 16 июня 2025 года, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков ООО "Поли Трейд" (ИНН 1656116755), водителя Газели Ахметова Рустема Нургалиевича, ИП Башарова Р. К оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Согаз" (ИНН 7736035485), поскольку установлено исполнение страховым обществом своих обязательств по договору страхования, а именно осуществление выплаты за сгоревшую газель выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 по делу N А65-23629/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Тохтахунова Турганжана Усманжановича (ИНН 165504624223) в пользу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича, г. Казань (ОГРН 309169022600069, ИНН 166020889301) взыскана сумма ущерба в размере 9 732 298,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" и АО "Сбербанк Лизинг" отказано.

С индивидуального предпринимателя Тохтахунова Турганжана Усманжановича (ИНН 165504624223) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 239 006 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде.

С индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича, г. Казань (ОГРН 309169022600069, ИНН 166020889301) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 549 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Индивидуальный предприниматель Олейник Денис Витальевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так заявитель указывает, что оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер убытков установлен судебными актами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2026.

Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила жалоба индивидуального предпринимателя Тохтахунова Турганджана Усманжановича, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ИП Тохтахунову Т.У.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у истца не возникло права на регресс, поскольку не представлена оплата взысканной по судебным актам суммы, кроме того ответчик является ненадлежащим. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении соответчиков, не представления в материалы дела заверенных копий судебных актов судов общей юрисдикции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2026.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО "Поли Трейд" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Архангельская, д. 14 (кадастровый номер <...>). Здание разделено на отдельные боксы (помещения).

Арендаторами по данному зданию являются:

- ИП Тохтахунов Т.У. договор аренды N 10 от 01.08.2022 года: помещение в отдельно стоящем здании Литер Г2 (согласно техпаспорт ОТИ) общей площадью 368, 1 кв. м; помещение в отдельно стоящем здании Литер Г1 (согласно техпаспорт ОТИ) общей площадью 13,0 кв. м, земельная территория, прилегающая к помещениям, площадь - 304 кв. м. Объекты аренды переданы согласно акту от 01.08.2022 собственником здания ООО "Поли Трейд".

- ООО "Фортдок" договор аренды N 04-А от 01.06.2022 года: помещение в отдельно стоящем здании Литер Г2 (согласно техпаспорт ОТИ) общей площадью 275, 85 (95, 38 +106, 47+74 кв. м);

- ИП Олейник Д.В. договор аренды N 09-А от 01.01.2023 года: помещение в отдельно стоящем здании Литер Г-2 Литер Г-18 (согласно технического паспорта ОТИ) общей площадью 284,77 (38, 0+122, 4+124,37) кв. м +1 контейнер, +1киоск,+ аренда (2 контейнера).

14.02.2023 в здании принадлежащем ООО "Поли Трейд" расположенном по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 14 произошел пожар на площади 1000 кв. м, в помещениях арендованных ИП Тохтахуновым Т.У.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по Кировскому району г. Казани, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

Огнем повреждены 6 автомобилей марки "Газель" и автомобиль марки "НИВА":

- г/н <...> владелец ИП Башаров Р.К.,

- г/нК760ТЕ716РУС владелец ООО "Транслидер",

- г/н <...> владелец ООО "Грузовик",

- г/н 0993 РК 116 РУС владелец гр. Садыгзаде А.Р.,

- г/н М 533 МВ116 РУС владелец гр. Шабрин А.П.,

- г/н Н 417 РН 716 РУС владелец Гильмутдинов Р.М.

- автомобиль марки "НИВА" г\н Н 597 КМ 16 РУС владелец гр.Кузнецов В.А.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 158-3-1 от 06.03.2023 года установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса N 1 в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать, создание пожароопасной концентрации газ паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

Согласно заключению специалиста N 059-06-23К Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2023 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Архангельская 14 литера Г2 расположен во внутреннем объеме бокса N 1 в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля "Газель"; Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса N 1 в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля "Газель" г/н <...> при любом источнике зажигания способном воспламенить газовоздушную смесь.

В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара.

В ходе исследования материалов проверки судом первой инстанции установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудников автосервиса.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения Советского районного суда г. Казани от 27.07.2023 г. "Очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: г. Казань, ул. Архангельская д. 14, находился во внутреннем объеме задней части бокса N 1, в районе расположения автомобиля Газель.

В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже, в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса N 1, в районе расположения автомобиля Газель. Технической причиной пожара произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: г. Казань, ул. Архангельская д. 14, по мнению эксперта, можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже вследствие пробежки пламени возник пожар в задней части внутреннего объема бокса N 1, в район расположения автомобиля. Для инициации воспламенения газо-паровоздушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляющей 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационные искры в электроприборах, а также от фракционных искр способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол.

Сотрудники ИП Тохтахунова Т.У. при проведении ремонтных работ транспортных средств оборудованных газобаллонным оборудованием должны были руководствоваться следующими нормативными актами: РД 03112194-1095-03 Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе; Распоряжение министерства транспорта Российской Федерации от 19 октября 2012 г. N НА-124-р "Об утверждении методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в РФ"; Приказ Министерства труда N 871н от 9 декабря 2020 г. Правила по охране труда на автомобильном транспорте; Свод правил СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности.".

В ходе расследования был опрошен гр. Тохтахунов Т.У., который пояснил, что предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей занимается с 2018 года. Четыре бокса по данному адресу он арендует у ООО "Поли Трейд" с сентября 2022 года. Ранее, арендуемые им помещения, пустовали. Его деятельность связана с ремонтом автомобилей, а именно ремонтом ходовой, двигателя. Ремонт топливной системы и ремонт газобаллонного оборудования они не осуществляют и какие-либо услуги не предоставляют. 14.02.2023 около 11 часов дня в бокс N 1 заехал автомобиль марки "Газель" г/н <...>, для ремонта двигателя. Отопления в первом боксе, где возник пожар, не было.

В ходе расследования был опрошен гр. Кузнецов Д.В., который пояснил, что у ИП Тохтахунова Т.У. он работает мотористом. 14.02.2023 он занимался ремонтом двигателя автомобиля марки "Газель". Автомобиль был оснащен газо-баллонным оборудованием, на метане. Перед началом работ он отсоединил аккумуляторную батарею. Во время установки ГБЦ услышал хлопок, а затем увидел огонь из под правой стороны автомобиля, после чего покинул помещение. В помещении бокса находился один, посторонних не было. Помещение гаражного бокса уже не отапливалось 3-4 дня из-за неисправности отопительной печи на отработанном масле. В боксе было холодно приходилось одеваться потеплее. В работе использовался пневматический инструмент и аккумуляторный шуруповерт. Во время протягивания болтов ГБЦ динамометрическим ключом, услышал сильный хлопок и свист, похожий на звук выхода воздуха из воздушного пистолета. Осмотрел свой пневматический инструмент, он был исправен. Посмотрел в правую и в левую стороны автомобиля и увидел, как с обоих сторон автомобиля вырывается плотная струя огня. Когда произошел хлопок, огонь сразу охватил кузов автомобиля.

Из проведенного дополнительного опроса дознавателем установлено, что проверку газовых баллонов на наличие или отсутствие газа на автомобиле Газель перед заездом в бокс не производили.

Согласно объяснениям, полученным дознавателем, открытого огня и работающих (исправных) отопительных приборов в помещение бокса не было, в связи с чем, источником зажигания могла стать искра электрическая или статическая.

01.01.2023 между ИП Олейник Д.В. и ООО "Поли Трейд" заключен договор N 09-А заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящееся на территории арендодателя по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, зд. 4 (литер Г-2, Г-18 согласно технического паспорта ОТИ), площади помещений арендуемого объекта - 284,77 кв. м + 1 контейнер, + 1 киоск, + аренда (2 контейнера).

По указанному адресу истец осуществлял свою хозяйственную деятельность, в том числе по хранению шин. В результате пожара полностью выгорело арендуемое помещение с имуществом принятым на хранение у третьих лиц, в результате чего ИП Олейниковым Д.В. понесены расходы по возмещению ущерба поклажедателям, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, вступивших в законную силу, а именно по делам N 2-8095/2023, 2-9680/2023, 2-8716/2023, 2-7148/2023, 2-2581/2024, 2-889/2023, 2-1008/2023, 2-1128/2023, 2-1546/2023, 2-783/2023, 2-1519/2023, 2-0597/1/2023, 2/3-1095/2023, 2-1186/2023, 2/4-704/2023, 2-703/5/2023, 2-1272/2023, 2-1902/7/2023, 2-998/2023, 2/6-1215/2023, 2/6-1216/2023, 2-896/2023, 2-0276/1/2023, 12-2-1375/2023, 2-1184/2023, 2-0236/1/2023, 2-132/2023, 2/3-802/2023, 2-856/2023, 2-01021/2023, 2-0138/1/2023, 2-0139/1/2023, 2-1012/1/2023, 2-0733/1/2023, 2/5-05/2024, 2-0765/1/2023, 2-2-3372/2023, 2-2-4/2024, 2-7540/2023, 2-5688/2023, 2-6768/2023, 2-4383/2023, 2-5253/2023, 2-5620/2023, 2-5621/2023, 2-5284/2023, 2-6120/2023, 2-6110/2023, 2-5847/2023, 2-8113/2023, 2-3098/2023, 2-5-797/2024, 2-5-799/2024, 2-110/2024, 2-1692/2024, 2-07121/2024, 2-4775/2024, 2-55/2024, 2-0659/1/2024, 2-26/2024, 2-5079/2024, 2-4470/2024, 2-9954/2024, 2-1154/2024, 2-9486/2024, 2-1245/2025, 2-1561/2025 (2-12647/2024), 2-0059/1/2025, 2-2648/2025, 2-2105/1/2024, 2-5-4022/2024.

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия с требованием возместить размер понесенного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем пожога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что причиной пожара послужило нарушение арендатором правил пожарной безопасности, истцом доказан размер причиненного ущерба, признал иск обоснованным в части. При этом судом учтены выводы, в отношении обстоятельств дела, сделанных при рассмотрении дела N А65-24359/2023, а также условия договора аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и также следует из обстоятельств дела N А65-24359/2023 Договором N 10 от 01.08.2022, заключенным между ООО "Поли Трейд" и ИП Тохтахуновым Т.У. (арендатором), на арендатора возложены ответственность за поддержание пожарной безопасности. Более того, общество, являющееся арендодателем, не обладает полномочиями по контролю деятельности арендатора по ремонту транспортных средств и не имел возможности проводить проверку на стадии приемки транспортных средств на ремонт.

Таким образом, арендатор был обязан соблюдать правила и требования пожарной безопасности.

Доказательства, что помещение принято арендатором в ненадлежащем противопожарном состоянии, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом правомерно также сделан вывод о наличии оснований для исключения из заявленной суммы (15 388 667,57 руб.) размера штрафа (в размере 370 000 руб.) и неустойки по Закону о защите прав потребителей, суммы компенсаций морального вреда и судебных издержек, как по возмещению государственной пошлины истцам, так и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных/кассационных жалоб в судах общей юрисдикции, а также почтовые расходы, в общей сумме 5 656 369,20 руб.

Расходы на возмещение истцу суммы, составляющей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя на основании положений Закона о защите прав потребителей, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как лица, виновного в пожаре в силу не соблюдения мер пожарной безопасности. Правомерно также исключены из состава возмещаемых ответчиком убытков расходы, понесенные предпринимателем (истцом) в связи с рассмотрение дел, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы относятся к числу судебных, они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Сумма ущерба расходов, взысканных с истца по договорам хранения, в состав которых входит плата по договору хранения с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно включена в размер исковых требований, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договоров хранения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром по вине ответчика.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно определен размер убытков - 9 732 298,37 руб., контррасчет ответчиком не представлен. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное включение во взысканную сумму штрафов, государственной пошлины и судебных расходов, отклоняется как несоответствующая материалам дела, поскольку судом первой инстанции данные составляющие исключены из конечного размера убытков.

При этом доводы апелляционной жалобы ИП Олейника Д.В. изучены судебной коллегией, но подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Сам факт наличия судебных актов не исключает обязанность стороны по доказыванию размера убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Тохтахунова Турганжана Усманжановича судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя исковые требования, истец основывал их на положениях статьи 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции согласился с правовой квалификацией истца и при вынесении судебного акта руководствовался положениями статьей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на предъявление регрессного требования отклоняется судебной коллегией, а сам факт не предоставления в материалы дела доказательств погашения взысканной по судебным актам суммы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание на нарушение норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в привлечении соответчиков (ООО "Поли Трейд", ООО "Луидор-Казань", ООО "Луидор-Тюнинг", водитель газели Ахметов Р.Н.), отказ в истребовании документов, представление незаверенных копий судебный актов не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом с учетом положений статей 46, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт не представления заверенных копий, при отсутствии возражений в отношении самого существа представленных документов, является формальным нарушением, которое не повлекло принятие неправильного судебного акта. Доказательств не соответствия представленных копий судебных актов и оригиналов судебных актов материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств сторона не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно объяснению собственника автомобиля "Газель" г/н <...> Башарова Р.К. автомобиль был оснащен ГБО с завода изготовителя (лист 65 и 66 Отказного материала N 14 от 14 февраля 2023 года). Продавцом является ООО "Луидор-Казань" ИНН 1657241491, а изготовителем ООО "Луидор-Тюнинг" ИНН 5261039379, адрес: 603028, Нижегородская Область, г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 86, к. А. (листы 67-69 Отказного материала N 14 от 14 февраля 2023 года).

Однако доказательств того, что такой вред причинен виновными действиями собственника транспортного средства, в материалах дела не имеется, истец согласия на привлечение указанных лиц не давал.

Обстоятельств обязательного процессуального соучастия, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

Наличие у предпринимателя претензий к заявленным им лицам не лишает его права предъявления требований к ним отдельно.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ходатайства, заявленные первым ответчиком, об истребовании доказательств, не удовлетворяют указанным требованиям.

В суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы соответствующего ходатайства не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань", АО "Сбербанк Лизинг", поскольку в рамках дела установлена причина пожара - нарушение мер пожарной безопасности со стороны ИП Тохтахунова Т.У.

В отношении иных соответчиков не установлена совокупность обстоятельств, которые предусмотрены статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

11.03.2021 АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Башаров Р.К. (далее - "Лизингополучатель") заключили Договор лизинга N ОВ/Ф-82682-16-01 (далее - "Договор лизинга") на приобретение и передачу в лизинг Лизингополучателю Рефрижератор 3009Z6 специализированный, VIN Z783009Z6M0067552, гос.номер <...> (далее - "ТС"). В связи с исполнением обязательств Договор лизинга прекратил действие по соглашению сторон от 06.06.2023. Право собственности перешло к Лизингополучателю 06.06.2023. Так как автомобиль передан Лизингополучателю во владение и пользование по Акту приема-передачи, физической передачи ТС не происходит (п. 5. Соглашения).

В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании. Рефрижератор 3009Z6 специализированный, VIN Z783009Z6M0067552, гос.номер <...> по Договору лизинга был передан АО "Сбербанк Лизинг" Лизингополучателю, по Акту приема-передачи от 15.04.2021.

Таким образом, АО "Сбербанк Лизинг" являлось собственником ТС, но не осуществляло в отношении ТС правомочий владения и пользования. Доказательств того, что гражданин Башаров Р.К. состоял в штате АО "Сбербанк Лизинг" не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по подаче искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 по делу N А65-23629/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.