Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Архипенко А.М., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Просто" - Смирнова Е.Ю., представитель на основании от 10.01.2026 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года по делу N А83-12512/2023 (судья Борисенко Д.М.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН 1149102098749; ИНН 9102048470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просто"

(ОГРН 1169102091905; ИНН 9102222104),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404; ИНН 9102012065), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1209100011383; ИНН 9102266863)

о сносе самовольной постройки,

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась (далее - истец, администрация города, администрация) в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (далее - ООО "Просто", общество, ответчик) с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 23, самовольной постройкой; понуждении ответчика за собственный счет снести объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером <...> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Просто" судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному делу в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования истец со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивирует самовольным, в отсутствие необходимых согласований и разрешений, возведением обществом объекта капитального строительства на муниципальном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, реконструкция здания и строительство нового объекта произведены в отсутствие разрешительной документации - разрешения на строительство (реконструкцию). По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела не проверены в достаточной мере доводы истца, не дано надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, в результате чего суд пришел к преждевременному и неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что несогласие администрации с принятым решением обосновывается только отсутствием необходимой разрешительной документации. Полагает, что формальная позиция администрации об отсутствии разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои возражения.

Истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок площадью 3106+/-20 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 23, является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

15.07.2019 между Администрацией города Симферополя (арендодатель) и ООО "Просто" заключен договор аренды земельного участка N 139-2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3106+/-20 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 23, с целью размещения и обслуживания постоянных и временных гаражей. На земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание - основное (лит. Ш, ш1, ш2, ш3) площадью 642,1 кв. м с кадастровым номером <...>; нежилое здание - гараж (лит. Н) площадью 97,8 кв. м с кадастровым номером <...>; нежилое здание - гараж (лит. О) площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером <...> (далее - Договор).

В силу пункта 1.3 Договора земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования "склады" (6.9), "обслуживание автотранспорта" (4.9). Категория земель "земли населенных пунктов".

Согласно пункту 6.1 Договора последний действует в течение 6 лет с момента его подписания.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ООО "Просто", что подтверждается соответствующим обоюдно подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.07.2019.

Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под номером 90:22:010110:1594-90/090/2019-3.

В то же время, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым по результатам выездного обследования от 03.03.2023 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> ведутся работы по возведению объекта капитального строительства. На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия объект имеет следующие характеристики: объект капитального строительства с количеством надземных этажей - 1; ограждающие конструкции выполнены из ракушечника не в полном объеме; заполнено устройство обшивки металлическими листами; выполнено устройство монолитного бетонного армированного пояса; заполнение дверных проемов не наполнено; частично выполнены работы по устройству металлической кровли. На момент проведения осмотра выполнялись общие строительно-монтажные работы, а также работы по монтажу кровельных элементов. Для реконструкции указанного объекта недвижимости в силу Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" требуется получение разрешения. Однако такое разрешение отсутствует. В результате обследования установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования частей 1, 2 статьи 51 ГрК рФ - не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

По итогам проверочных мероприятий в эту же дату Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 01-34/1380/5.1, которое направлено в адрес администрации города для принятия соответствующих мер.

30.03.2023 состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на котором рассмотрено поименованное уведомление министерства о выявлении самовольной постройки N 01-34/1380/5.1, и принято решение обратиться в суд с настоящим заявлением, прибегнув к судебной защите.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановление Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Сергеевой М.И. и Бройченко С.В.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли (расположен ли, существует ли) объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 23?

2) Соответствуют ли объект капитального строительства градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе действующим Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021 N 361, а также имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

3) Определить соответствует ли функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> установленным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>?

Так, согласно выводам заключения эксперта от 27.06.2025 N 1063/6-3-24, им было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 23, расположено здание с кадастровым номером <...>. Указанное здание на дату осмотра находится в стадии проведения ремонтно-строительных работ. Этажность и координаты характерных точек контура исследуемого объекта соответствуют данным, внесенным в ЕГРН. Проводимые ремонтно-строительные работы в здании не повлекли за собой изменение площади застройки, этажности объекта, работы ведутся в пределах существующего контура здания.

Исследуемое здание с кадастровым номером <...> соответствует требованиям следующих норм и правил, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы пункт 5.1.1, пункт 6.1.1, пункт 6.1.9 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; статья 7 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункты 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункты 4.3, 8.2.3, 8.2.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункты 6.1.5, 6.14.1, 6.14.11 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*"; пункты 9.1, 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76"; пункт 9.16 приложения А СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей"; Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части этажности.

Исследуемое здание с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям норм и правил, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы: Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу до объекта. При этом экспертом отмечается, что выполняемые на объекте исследования ремонтно-строительные работы не повлекли за собой изменение расстояния до границ земельного участка, здание возведено в существующих контурах в 1953 году, в то время как Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым утверждены в 2021 году, то есть на дату возведения исследуемого объекта не действовали.

Исследуемое здание с кадастровым номером <...> соответствует требованиям норм и правил, действующих по состоянию на дату возведения, а именно: требованиям строительных и градостроительных норм, указанных в сборнике "Правила и нормы застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений", действующих по состоянию на 1953 год; требованиям НСП 102-51 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест", действующих по состоянию на 1953 год.

По критерию технического состояния, а также по критерию возможности с точки зрения объемно-планировочных решений объекта обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию исследуемое здание с кадастровым номером <...> угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает.

По состоянию на дату осмотра здание с кадастровым номером <...>, за исключением помещений N 22, 23, 24, находится в стадии проведения ремонтно-строительных работ, в связи с чем определить функциональное назначение здания не представляется возможным.

При условии окончания ремонтно-строительных работ на объекте и использования его в качестве объекта, имеющего назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов либо в качестве автомобильных моек исследуемое здание будет соответствовать видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

По состоянию на дату осмотра часть исследуемого здания с кадастровым номером <...>, включающая помещения N 22, 23, 24, используется как объект, предназначенный для мойки автомобилей, что соответствует требованиям к виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> "автомобильные мойки".

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что он соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений; методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Выводы экспертизы никак не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возведение объекта с кадастровым номером <...> в существующих контурах в 1953 году, его несоответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу до объекта, нельзя квалифицировать как существенное и препятствующее возможности сохранения постройки.

Так, в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены и лица, участвующие в деле, на них не ссылаются.

Данный вывод суда в полной мере соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления его Пленума от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае основания для признания спорного объекта самовольным в понимании статьи 222 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для ее сноса, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года по делу N А83-12512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.