Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "ПОЛИПРИВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу N А40-199326/22

по иску ООО "ПОЛИПРИВОД" (ИНН 7716667239, ОГРН 1107746537920)

к ООО "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7718130626, ОГРН 1027739637826)

о взыскании убытков в общем размере 2 000 000 руб.,

и по встречному иску ООО "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "ПОЛИПРИВОД"

о взыскании задолженности по Договорам аренды N 06/06/21 от 07.06.2021 и N 13/05/22 от 17.05.2022 в размере 3 608 143 руб., взыскании ущерба в размере 6 360 996,30 руб., пени в размере 381 704 руб.

третье лицо: ООО "ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмакаев Р.М. по доверенности от 21.11.2025 г.,

от ответчика: Булынина О.А. по доверенности от 16.06.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Проектмостстрой Реконструкция" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1734214,76 руб., неосновательного обогащения в размере 468590 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 468590 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3608143 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 381704 руб., суммы ущерба в размере 6360996,30 руб.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1513500 руб., задолженность в размере 468590 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 468590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30273,49 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 1548461,59 руб., неустойка в размере 76340,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13546,61 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части. Требования апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части. Требования апелляционной жалобы истца не признал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества N 06/06/2021 от 07.06.2021, N 07/06/21 от 07.06.2021, N 13/05/2022 от 17.05.2022.

По условиям Договора аренды N 06/06/2021 от 07.06.2021 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 914,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, для осуществления любой коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2021, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора срок аренды помещений по Договору устанавливается с 31.07.2021 по 30.06.2022 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2022 к Договору срок Договора аренды был продлен до 31.05.2023.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость аренды объекта (ежемесячная плата) указана в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ежемесячная плата не включает плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, техническое обслуживание кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных устройств, водоотведение, уборку территории общего пользования), абонентскую плату городских телефонов, междугородних и международных телефонных разговоров, обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты, вывоз мусора и ТБО. Данные платежи осуществляются арендатором отдельно по ставкам организаций, предоставляющих соответствующие услуги (п. 4.2 Договора).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2022 внесены изменения и дополнения в пункт 1 приложения N 1 к Договору, размер ежемесячной платы за объект установлен: в период с 31.07.2021 по 30.06.2022 - 320215,50 руб. ежемесячно; в период с 01.07.2022 по 31.05.2023 - 352236,50 руб. ежемесячно.

В силу п. 2.5 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, за исключением платы за март. Аренда (ежемесячная плата) за март - до 28 февраля.

По условиям п. 6.1 Договора арендатор перечисляет на счет арендодателя Страховой депозит в качестве обеспечительного взноса надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и гарантии возврата объекта в состоянии, соответствующему состоянию на момент передачи объекта в аренду, с учетом нормального износа. Сумма страхового депозита в качестве обеспечительной меры на срок действия настоящего Договора равна сумме ежемесячной платы за 1 (один) месяц аренды. Платеж по страховому депозиту осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договоров аренды N 07/06/21 от 07.06.2021, N 13/05/2022 от 17.05.2022, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 593,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 для осуществления любой коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

01.07.2022 вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Договора нежилое помещение предоставляется в аренду сроком с 01.07.2022 по 31.05.2023 включительно.

В силу п. 4.1 Договора стоимость аренды объекта (ежемесячная плата) указана в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ежемесячная плата не включает плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, техническое обслуживание кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных устройств, водоотведение, уборку территории общего пользования), абонентскую плату городских телефонов, междугородних и международных телефонных разговоров, обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты, вывоз мусора и ТБО. Данные платежи осуществляются арендатором отдельно по ставкам организаций, предоставляющих соответствующие услуги (п. 4.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору, размер ежемесячной платы за объект, указанный в п. 1.1 Договора составляет 163212,50 руб.

По условиям п. 5.2 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, за исключением платы за март. Аренда (ежемесячная плата) за март - до 28 февраля.

В силу п. 6.1 Договора арендатор перечисляет на счет арендодателя страховой депозит в качестве обеспечительного взноса надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и гарантии возврата объекта в состоянии, соответствующему состоянию на момент передачи объекта в аренду, с учетом нормального износа. Сумма страхового депозита в качестве обеспечительной меры на срок действия настоящего Договора равна сумме ежемесячной платы за 1 (один) месяц аренды. Платеж по страховому депозиту осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Порядок и основания возврата обеспечительного платежа, определены в п. 6.2 - 6.4 Договоров.

Истцом исполнена обязанность по оплате обеспечительного платежа по Договорам на сумму 468590 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 18.11.2016, N 192 от 18.11.2016, N 210 от 07.12.2017, N 209 от 07.12.2017, N 143 от 31.07.2018, N 155 от 18.10.2019, N 154 от 18.10.2019, N 137 от 02.08.2021, N 138 от 03.08.2021.

Истец указал, что 30.05.2022 арендодателем был перекрыт доступ автомашин истца на территорию АО "НПО Дормаш" для проезда к арендованному участку и хранящемуся там товару, о чем составлены акты недопуска на территорию.

По указанной причине истец не смог далее осуществлять свою деятельность, в частности, отгружать продукцию с территории АО "НПО Дормаш", где расположены арендуемые площади, что привело к неисполнению контрактов, и предъявлению ко взысканию неустойки со стороны третьих лиц.

Действия ответчика, по мнению истца, повлекли для истца следующие убытки.

Между истцом и ООО "Завод Инновационных Технологий" 04.04.2022 был заключен Договор N 424 поставки товара для производственных нужд, по которому истец не смог выполнить обязательства по поставке продукции на сумму 34074452 руб. в связи с недопуском автомашин истца и его заказчиков на территорию АО "НПО Дормаш", где расположены арендуемые площади.

В данной связи истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаты неустойки по Договору поставки в размере 1513000 руб.

Кроме того, истец указал, что им были понесены убытки на сумму 220714,76 руб. в рамках Договора поставки продукции N 192402030171000000000000/АА-771/2021 от 25.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-25568/2022 с ООО "ПолиПривод" (ИНН 7716667239) в пользу АО "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396) взыскана Договорная неустойка за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 42032,76 руб., сумма штрафа в размере 20000 руб., сумма убытков в размере 151740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6942 руб.

Также, истец указал, что им была уплачена сумма арендной платы в пользу ответчика за период июнь 2022 года в размере 468590 руб., но в связи с ограничением допуска арендатора фактически обязательства по предоставлению имущества во временное пользование и владение арендодателем не исполнялись.

В соответствии с п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор аренды заключается на срок, определенный Договором.

По истечении срока действия Договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, Договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с истечением срока действия Договоры аренды N 06/06/2021 от 07.06.2021, N 13/05/22 от 17.05.2022 прекращены, сторонами не продлялись в порядке, предусмотренном п. 8.2 Договоров.

В силу п. 6.4 Договоров арендодатель обязуется возвратить сумму страхового депозита в полном объеме при отсутствии оснований для вычетов, указанных в п. 6.2. Договора, а также при выполнении арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.3.16., п. 8.6. Договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта и имущества, находящегося в нем, на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем Договоре.

Истец указал, что вычеты из страхового депозита ответчиком не производились, обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 468590 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2022, с требованием о перечислении денежных средств, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

В подтверждение своих доводов истец представил Договоры аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате аренды и обеспечительного платежа, акты недопуска на территорию, Договоры поставки, решения суда, платежные поручения об уплате неустоек, претензионную переписку.

Возражая против удовлетворения заявленных требования и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что у арендодателя и АО "НПО Дормаш" имелись основания для ограничения доступа истца в арендуемые помещения, а истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, ответчик сослался на то, что 26.10.2021 в помещении площадью 914,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, произошел пожар, в результате которого ответчику был нанесен материальный ущерб.

По результатам проверки пожарной службы г. Пушкино по факту произошедшего пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети, в результате нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации и использовании электрического оборудования внутри помещения (бокса N 5) сотрудниками организации истца.

Согласно расчету ответчика, размер ущерба в результате повреждения имущества составил 6360996,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец требования ответчика не удовлетворил, в связи с чем, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по Договорам аренды N 06/06/21 от 07.06.2021 и N 13/05/22 от 17.05.2022 в размере 3608143 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 381704 руб., а также убытков в размере 6360996,30 руб., причиненных пожаром, произошедшим 26.10.2021 на арендуемой площади 914.9 кв. м.

Ответчик утверждал, что имел законные основания для ограничения доступа истца в связи с просрочкой оплаты аренды и пожаром, виновником которого, по заключению пожарной службы, являлся арендатор.

Для подтверждения размера ущерба ответчик представил расчет, Договор подряда на восстановительные работы и иные документы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из п. 3 ст. 359 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются, если Договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3 Договоров в случае просрочки уплаты арендатором ежемесячной платы и (или) страхового депозита на срок более 10 (десять) календарных дней и/или не исполнение арендатором требований арендодателя по устранению выявленных в результате осмотра объекта нарушений в части сохранности и надлежащего использования помещений, коммуникаций, оборудования, арендодатель вправе прекратить доступ арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в объект и на территорию арендодателя, объект опечатать. Арендодатель уведомляет арендатора о прекращении доступа за 2 (два) рабочих дня.

При прекращении доступа арендатора в объект и на территорию начисление ежемесячной платы не прекращается. Арендатор обязан оплатить ежемесячную плату за весь период не доступа.

Доступ арендатора в объект и на территорию арендодателя возобновляется после: погашения задолженности в полном объеме, в том числе штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором.

При этом обязательство арендатора по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, исполнения требований арендодателя по устранению выявленных нарушений в части сохранности и надлежащего использования помещений, коммуникаций, оборудования объекта внутри/снаружи.

Поскольку Договорами аренды не предусмотрен запрет на удержание спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1. ст. 359 ГК РФ.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендуемом помещении после прекращения Договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Материалами дела подтверждено, что платежи по Договорам аренды вносились арендатором в нарушение условий несвоевременно.

При этом по Договорам аренды N 07/03/2022ЗУ по состоянию на 30.05.2022 (на момент ограничения доступа) задолженность по оплате ежемесячной платы и (или) страхового депозита на срок более 10 календарных дней отсутствовала.

Так, согласно предоставленному ответчиком счету 126 от 02.06.2022 (т. 1, л.д. 60) - строка 31 и 32 - на дату ограничения доступа 30.05.2022 существовала просрочка исполнения обязательства 1 день, что не является достаточным к ограничению доступа (была погашена 31.05.2022).

Согласно строке 30 счета 126 от 02.06.2022, просрочка исполнения обязательства по оплате аренды составляла 13 дней, однако она была оплачена 13.05.2022, т.е. на дату ограничения доступа 30.05.2022 просрочка отсутствовала.

Согласно строке 26 и 27 счета 126 от 02.06.2022 просрочка исполнения обязательства по оплате аренды составляла 14 и 18 дней, однако она была оплачена 13.01.2022 и 17.01.2022, то есть на дату ограничения доступа 30.05.2022 просрочка отсутствовала.

Вместе с тем, ответчик не ссылается на неисполнение арендатором требований арендодателя по устранению выявленных в результате осмотра объекта нарушений.

Судом установлено, что требование о возмещении убытков вследствие пожара не указано в п. 7.3 Договора как обстоятельство к ограничению доступа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель не вправе был ограничивать доступ истца в арендуемые помещения.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено встречным обязательством арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) от 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588.

Системное толкование ст. ст. 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

В данном случае невозможность использования арендатором помещений в период с 30.05.2022 по 28.09.2023 была обусловлена неправомерными действиями арендодателя по ограничению доступа в арендуемые объекты.

При таких обстоятельствах, оплаченная арендная плата за период июнь 2022 представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату, поскольку, получив арендную плату в размере 468590 руб., ответчик не предоставил встречное исполнение, что противоречит взаимной природе Договора аренды.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям п. 6.2 Договоров арендодатель вправе во внесудебном порядке производить вычеты из страхового депозита в случае и в размере: - в случае наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным настоящим Договором, в размере данной задолженности; в случае причинения арендатором арендодателю убытков за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору в размере понесенных убытков; в случае причинения арендатором любого имущественного ущерба арендодателю в размере причиненного ущерба.

В случае наличия оснований для вычета из страхового депозита по вышеуказанным основаниям, арендодатель вправе произвести вычет из страхового депозита в размере, определяемом согласно п. 6.2. Договора.

О проведении вычета арендатор уведомляется письменно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня осуществления вычета с приложением обосновывающих вычет документов.

Арендатор вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления о произведенном вычете заявить обоснованные возражения относительно оснований и размеров произведенного арендодателем вычета. Арендодатель обязан рассмотреть и в письменном виде ответить на возражения арендатора по произведенному вычету в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения возражений последнего.

При отсутствии возражений по вычету, арендатор обязан восстановить страховой депозит до размера, указанного в п. 6.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления арендодателя об осуществлении вычета из страхового депозита или по завершении процесса урегулирования возражений по произведенному вычету.

Суд установил, что ответчик не уведомлял истца о произведенных вычетах из страхового депозита в порядке, установленном п. 6.2 Договоров, и не вернул его после прекращения Договоров, в связи с чем сумма обеспечительного платежа в размере 468590 руб. была правомерно взыскана в пользу истца.

Представитель ответчика пояснений в счет каких обязательств удержан обеспечительный платеж не представил.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или Договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По требованиям истца о взыскании убытков в размере 220714,76 руб., связанных с неисполнением Договора с АО "Авиаагрегат", суд первой инстанции установил, что они не подтверждены, поскольку просрочка поставки по этому Договору возникла 24.08.2021, то есть до ограничения доступа 30.05.2022, и причинно-следственная связь с действиями ответчика не установлена.

В удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Вместе с тем, судом установлено неправомерное ограничение ответчиком доступа истца к арендуемым помещениям с 30.05.2022.

Данное обстоятельство имело непосредственную причинно-следственную связь с нарушением истцом сроков поставки товара по Договору N 424 от 04.04.2022 с ООО "Завод инновационных технологий", поскольку товар, предназначенный для поставки самовывозом, находился на арендуемой площади.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно инвентаризацией, закупочной документацией, спецификацией и протоколом осмотра.

Последствием нарушения срока поставки явилось предъявление покупателем требования об уплате неустойки, которую истец добровольно удовлетворил, перечислив 1513500 руб.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал состав условий гражданско-правовой ответственности доказанным: противоправность действий ответчика (неправомерное ограничение доступа), наличие убытков в виде реального ущерба (уплаченной неустойки) и прямая причинная связь между ними.

Доводы ответчика о мнимости сделки и злоупотреблении правом судом были проверены и отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 1513500 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в Договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из условий п. 3.3.2 Договоров следует, что арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт объекта. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования систем инженерно-технического обеспечения объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, технических средств противопожарной защиты и др., с учетом требований коммунальных служб и служб по надзору.

Самостоятельно заключить: Договор на предоставление коммунальных услуг, соответствующие Договоры на эксплуатационное обслуживание сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных коммуникаций Объекта, на обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты, вывоз твердых бытовых отходов и отходов, образующихся в результате своей деятельности и самостоятельно оплачивать их услуги.

Соблюдать обязательные требования противопожарной безопасности, исходя из специфики своей деятельности, в том числе и в случае изменений, внесенных в архитектурно-планировочные решения объекта.

Осуществлять обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты в соответствии с установленным техническим регламентом.

Факт произошедшего пожара по вине ООО "ПолиПривод", повреждения помещений в результате пожара истцом не оспаривается, и является установленным обеими сторонами спора.

Между тем, учитывая, что между сторонами возник спор относительно состава, характера и объема повреждений Бокса N 5, причинно-следственной связи между пожаром и этими повреждениями, а также перечня, необходимости, достаточности и стоимости работ по их устранению, включая вопросы о действительном перечне уничтоженного и поврежденного имущества, об объеме (степени) полученных повреждений, о перечне необходимых для восстановления работ и материалов, о соответствии фактически выполненных работ и использованных материалов цели устранения последствий пожара, а также о рыночной стоимости таких работ и материалов на дату их выполнения, и принимая во внимание, что оценка перечисленных обстоятельств требует специальных познаний в области оценочной, экспертно-строительной и инженерно-технической деятельности, по ходатайству истца и в целях установления фактических данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" Дударю Михаилу Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав повреждений, которое получило здание, а именно часть здания сборочных цехов: бокс N 5 площадью 914,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (далее - Бокс N 5) после пожара, произошедшего 26.10.2021: перечень уничтоженного/поврежденного имущества, характера и объема (степени) полученных повреждений;

2. Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами пожара и возникновением конкретных повреждений Бокса N 5;

3. Определить перечень работ и материалов, которые необходимо было выполнить/использовать для устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс N 5;

4. Определить соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы цели устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс N 5 - если да, то в каком конкретно перечне, объеме, стоимости;

5. Определить на дату выполнения работ - рыночную стоимость выполненных работ и материалов, которые были использованы при устранения повреждений, состав которых определен при ответе на вопросы 1-4.

Экспертом представлено заключение N а40-199326/22 от 13.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Состав повреждений, которое получило здание, а именно часть здания сборочных цехов: Бокс N 5 после пожара, произошедшего 26.10.2021: перечень уничтоженного/поврежденного имущества, характера и объема (степени) полученных повреждений, представлен в исследовательской части заключения в Таблице N 2, на стр. 12.

2. Исходя из произведенного исследования и выявленных повреждений и их характера причинно-следственная связь между обстоятельствами пожара и возникновением конкретных повреждений Бокса N 5, указанных в фототаблице N 1 - присутствует.

3. Перечень работ и материалов, которые необходимо было выполнить/использовать для устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс N 5 представлен в исследовательской заключения в Таблице N 3, на стр. 13.

4. Работы и материалы, указанные в Договоре подряда N 2211 от 22.11.2021, а также приложенных к нему счет-фактур не соответствуют цели устранения повреждений, которое получил при пожаре Бокс N 5 в полном объеме, данный Договор и счет фактуры затрагивают три бокса, также выявлено несоответствие в изначально использованных материалах.

Определить соответствие работ целям устранения повреждений в боксе N 5, указанных в Акте выполненных электромонтажных работ от 16.11.2021 на сумму 30200 руб., в Акте о приемке выполненных работ N 25 от 10.11.2021 на сумму 25 000 руб. не представляется возможным, поскольку в боксе N 5 выполнялись работы по электрике разными подрядчиками, не составлялся акт разграничения работ, а также по причине отсутствия в актах идентификационных или серийных номера оборудования кран-балок.

5. Рыночная стоимость выполненных работ и материалов, которые были использованы при устранении повреждений, состав которых определен при ответе на вопросы 1-4, на дату выполнения работ (ноябрь 2021 года), из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 528073,99 руб.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Перед экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" Дударем Михаилом Алексеевичем поставлены следующие вопросы:

1. Определить на дату производства экспертизы рыночную стоимость материалов и работ, которые необходимо использовать для полного устранения повреждений после пожара, произошедшего 26.10.2021, в том числе в бокса N 4 и N 6.

2. Указать по какому виду работ и материалов, в соответствии с представленными сторонами документами, какие именно приобретались материалы и выполнялись работы истцом, а какие ответчиком и АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения", которые были использованы при устранении повреждений после пожара, в том числе в бокса N 4 и бокса N 6.

3. Определить состав повреждений смежных боксов, непосредственно связанных с устранением причин пожара, с учетом бокса N 4 и бокса N 6;

4. Установить соответствуют ли представленные сторонами документы устранению причин пожара (повреждений), если да, то в какой части.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N а40-199326/22, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Рыночная стоимость материалов и работ, которые необходимо использовать для полного устранения повреждений после пожара, произошедшего 26.10.2021, в том числе в боксах N 4 и N 6, на дату производства экспертизы, составляет 1548461,59 руб. Из них стоимость материалов составляет 513266,40 руб.

2. Виды работ и материалов в соответствии с представленными сторонами документами, которые были использованы при устранении повреждений после пожара, в том числе в бокса N 4 и бокса N 6, и кем выполнялись, указаны в исследовательской части на стр. 20 заключения.

3. Состав повреждений, непосредственно связанных с устранением причин пожара, с учетом бокса N 4 и бокса N 6 представлен в исследовательской части в Таблицах N 1,2,3 на стр. 19-20 заключения.

4. Представленные сторонами документы, исследованные на стр. 20 настоящего заключения, соответствуют устранению причин пожара в полном объеме.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности и относимости, указав, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержат все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и основаны на исследовании материалов дела.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными в деле доказательствами, и признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований не доверять выводам эксперта, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы экспертом даны подробные пояснения по выполненным заключениям.

Установив на основании представленных доказательств, в том числе актов государственных органов, факт возникновения пожара по вине арендатора (истца по первоначальному иску) и руководствуясь условиями Договоров аренды, которые возлагали на истца обязанности по обеспечению пожарной безопасности и содержанию арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ответственности истца.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба не на основании представленного ответчиком расчета, а исходя из выводов комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Заключения эксперта, включая данные дополнительной экспертизы, являются полными, обоснованными и не опровергнутыми какой-либо из сторон.

На основании этих выводов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, определив их размер в сумме 1548461,59 руб., что соответствует рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для полного устранения повреждений, причиненных пожаром.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за период после 30.05.2022, суд первой инстанции правильно исходил из взаимного характера Договора аренды.

Так, у истца отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей в спорный период, в связи с невозможность использования помещений по назначению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3608143 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 7.2 Договоров, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 31.05.2022 составляет 381704,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции, изучив представленный ответчиком расчет неустойки, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проверив представленный ответчиком расчет пеней за просрочку арендных платежей за период до 30.05.2022, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму в 381704,54 руб., исчисленную по ставке 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая длительный период начисления, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности ответственности и недопущения необоснованного обогащения, правомерно воспользовался предоставленным ему правом и снизил подлежащую взысканию неустойку до 76340,91 руб.

Данный размер является достаточным для компенсации потерь кредитора, соответствует практике применения статьи 333 ГК РФ и не лишает обеспечительную функцию неустойки ее смысла.

Оснований для переоценки данных выводов и отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о неправомерности ограничения доступа истца к арендуемому имуществу, об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период такого ограничения, о необходимости возврата неосновательного обогащения и обеспечительного платежа, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании взаимных убытков и неустойки, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о правомерности ограничения доступа арендатора к имуществу 30.05.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленного самим ответчиком счета-фактуры N 126 от 02.06.2022 усматривается отсутствие просрочки по арендной плате либо обеспечительному платежу на срок более 10 календарных дней, что исключает применение пункта 7.3 Договора.

Наличие требований о неустойке либо возмещении ущерба от пожара Договором в качестве самостоятельных оснований для прекращения доступа не предусмотрено.

Ограничение доступа, в том числе для крупногабаритного транспорта, обоснованно квалифицировано судом как создание препятствий в пользовании имуществом в полном объеме.

Доводы о законности удержания арендной платы за июнь 2022 года обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 328, 614 и 1102 ГК РФ, указав на отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя вследствие его виновных действий.

В таких условиях полученные арендодателем денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Возражения против взыскания убытков в виде уплаченной истцом неустойки контрагенту также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, подтвердившие наличие причинно-следственной связи между неправомерным ограничением доступа, невозможностью отгрузки товара и срывом исполнения Договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки, отсутствии обязанности по уплате неустойки и недобросовестности контрагента направлены на переоценку доказательств.

Ссылка на иное судебное дело не имеет преюдициального значения, поскольку в нем участвовали иные лица, что исключает применение статьи 69 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о законности удержания обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба от пожара также отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

Ответчиком не доказано соблюдение Договорного порядка зачета, включая направление уведомления с подтверждающими документами.

При прекращении Договорных отношений и отсутствии оформленного зачета обеспечительный платеж подлежал возврату в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

Критика выводов судебной экспертизы носит субъективный характер и не опровергает ее достоверности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, включая дополнительное, и обоснованно положил его в основу выводов о размере ущерба от пожара.

Оснований для произвольного увеличения либо уменьшения установленной суммы не имеется.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы истца также не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика в 2022 году и убытками, возникшими вследствие нарушения обязательств, допущенного истцом в 2021 году.

Попытка произвести перерасчет ущерба от пожара на основании самостоятельных арифметических сопоставлений не может быть признана допустимым доказательством, поскольку подменяет собой выводы судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу N А40-199326/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.