Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года

по делу N А40-118375/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мария ЛТД"

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чурилов А.С. по доверенности от 01.12.2025,

диплом 107704 0462488 от 30.06.2023;

от ответчика: Поляков М.С. по доверенности от 15.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мария ЛТД" (далее - ответчик) о возложении на ООО "Мария ЛТД" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8 А, стр. 4, путем проведения восстановительных работ в соответствии со сроками, указанными в дорожной карте, в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером <...>, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8 А, стр. 4 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Мария ЛТД" и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Решением суда от 11.09.2025 постановлено:

- возложить на ООО "МАРИЯ ЛТД" (ОГРН: 1027700024747, ИНН: 7719008812) обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8 А, стр. 4, путем проведения восстановительных работ в соответствии со сроками, указанными в дорожной карте.

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером <...>, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8 А, стр. 4 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ООО "МАРИЯ ЛТД" (ОГРН: 1027700024747, ИНН: 7719008812).

- взыскать с ООО "МАРИЯ ЛТД" (ОГРН: 1027700024747, ИНН: 7719008812) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц до момента фактического исполнения.

- в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взысканной неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4. зарегистрировано право собственности ООО "Мария ЛТД" (запись в ЕГРН N 77-01/00-001/1999-10422 от 26.05.1999).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, с адресным ориентиром: г. Москва, Даниловская наб., вл. 8А. Земельный участок предоставлен ООО "Мария ЛТД" (далее - ответчик) на основании договора аренды от 16.01.2018 N М-05-051785 со сроком по 22.11.2066 для эксплуатации зданий под производственную деятельность и склады. Договор действующий. Указанный земельный участок находится в неразграниченной собственности.

Как указывает истец, Здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Принимая во внимание природные и техногенные факторы воздействия на нежилое здание, целостность которого нарушена, возникает угроза обвала стен и каркаса кровли.

Согласно Акту обследования земельного участка от 14.09.2023 за N 9050660 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что у здания имеются признаки непрочности конструктива внешних ограждающих конструкций здания, а также кровли. Кроме этого, доступ в здание не ограничен.

Учитывая, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец полагает, что необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 12, 130, 131, 208, 210, 304, 305, 1065 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона о 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В соответствии со статьей 11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в заключении которой эксперт пришел к выводам о том, что:

- По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- При ответе на вопрос N 1 настоящего Заключения экспертом было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Установлено, что спорный объект не соответствует требованиям механической безопасности и условиям пребывания, требованиям пожарной безопасности. При этом, устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4, технически возможно. Для этого необходимо осуществить комплекс строительно-монтажных и демонтажных работ, подробное описание которого представлено в ответе на вопрос N 3 настоящего Заключения;

- По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4, необходимо выполнить комплекс работ по устранению нарушений требований механической безопасности и условий пребывания, требований пожарной безопасности. Работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, подробно описаны в исследовательской части по вопросу N 3 настоящего Заключения: При ответе на вопрос N 1 настоящего Заключения экспертом было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В ходе натурного осмотра установлено, что все строительные конструкции спорного объекта находятся в ветхом техническом состоянии, имеются деформации несущих стен, их физический износ составляет 60%, они не имеют большого эксплуатационного ресурса, необходимой несущей способности и требуемых прочностных показателей. Установлено, что спорный объект не соответствует требованиям механической безопасности и условиям пребывания, требованиям пожарной безопасности. Работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности Для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных по результатам натурного нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4, необходимо выполнить следующие работы. Таблица N 1. Список необходимых работ для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Для устранения нарушения требований ФЗ N 123, а именно "... при этом, возможность подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю объекта экспертизы отсутствует в виду высокой степени износа кровли спорного объекта, что является нарушением требований ст. 90 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", необходимо произвести демонтаж кровли спорного объекта ввиду высокой степени износа с последующим осуществлением строительно-монтажных работ по устройству новой кровли на спорном объекте. Работы по устранению нарушений требований механической безопасности и условий пребывания Для устранения нарушений требований механической безопасности и условий пребывания, выявленных по результатам натурного обследования нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 365,1 кв. м, 1955 года постройки, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Даниловская наб., д. 8А, стр. 4, необходимо выполнить следующие работы:

1. Необходимо провести восстановление и усиление несущих стен спорного объекта (примеры возможных способов восстановления и усиления несущих стен представлены в таблице). Список указанных вариантов возможных способов восстановления и усиления несущих стен спорного объекта не является исчерпывающим, возможны и другие варианты, не приведенные в настоящем заключении).

2. Необходимо произвести демонтаж кровли спорного объекта с последующим осуществлением строительно-монтажных работ по устройству новой кровли на спорном объекте. Восстановление имеющейся на спорном объекте кровли нецелесообразно ввиду высокой степени износа (техническое состояние рассматриваемого конструктивного элемента установлено как "ветхое").

3. Необходимо произвести демонтаж полов спорного объекта с последующим осуществлением строительно-монтажных работ по устройству новых полов на спорном объекте. Восстановление имеющихся на спорном объекте полов нецелесообразно ввиду высокой степени износа (техническое состояние рассматриваемого конструктивного элемента установлено как "ветхое"). 4. Необходимо произвести ряд отделочных работ (таких как облицовочные, штукатурные, малярные и другие).

Заключение судебной экспертизы признается судами допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из содержания названной статьи бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе; для решения вопроса о запрещении эксплуатации нежилых помещений, создающих опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таким образом, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении эксплуатации объекта, создающего такую опасность.

Между тем, закрепленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Спорные здания в настоящее время не эксплуатируются, на отсутствие эксплуатации указано и в акте осмотра Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации даже при факте самовольного строительства указывает, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на спорный объект.

Апелляционный суд учитывает, что у ответчика имеется право собственности на здания, однако суд первой инстанции предоставил Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить за счет ответчика мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц до момента фактического исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит принять новый судебный, которым удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Верховным судом РФ в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 даны разъяснения об общем принципе определения размера судебной неустойки, согласно которым соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства.

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его принудительная функция в этот период не работает.

При изложенных обстоятельствах снижение судебной неустойки фактически освободит должника от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Поскольку судом не установлено каких-либо недобросовестных действий со стороны истца-взыскателя, а также объективных препятствий для своевременного исполнения должником-ответчиком решения суда, доводы ответчика об изменении судебного акта в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу N А40-118375/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.