Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТЦ Пожарно-технический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу N А40-184843/25

по заявлению ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 20 МЧС России"

к ООО "ПТЦ Пожарно-технический центр"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Маклецов Д.С. - по дов. от 03.12.2025;

от заинтересованного лица: Труханов А.А. по паспорту;

ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 20 МЧС России" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПТЦ пожарно-технический центр" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 15.07.2025 N 2507-77-020-00028/6/1.

Решением суда от 26.09.2025, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Заинтересованному лицу судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доводов ввиду их подачи за пределами срока апелляционного обжалования (что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2025).

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.06.2025 по 30.06.2025 в соответствии с графиком осуществления постоянного государственного надзора на объектах защиты ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) от 29.11.2024, отделом федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" проведены соответствующие графику контрольные (надзорные) действия на объектах защиты Учреждения, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 19, 20, 23, 28, 76; д. 1; д. 11, корп. 1, 2.

17.06.2025 инженерами Сектора N 1 и Сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" проведены инструментальные исследования на объектах защиты Учреждения по адресам: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 12 (здание гаража); стр. 15 (здание лабораторного корпуса); стр. 10 (здание аптеки); стр. 20 (административно-бытовая часть складского комплекса) на основании письма-запроса ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" от 04.06.2025 N М-334-405 и графика осуществления постоянного государственного надзора на объектах защиты Учреждения в период с 02 по 30.06.2025.

Как было указано выше, одним из объектов исследования являлось здание аптеки (д. 15, стр. 10). Проведение инструментального контроля осуществлялось в соответствии с требованиями методик, изложенных в ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59638-2021), ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59639-2021).

Представителями объекта предоставлена проектная документация с шифром 017-ПЗ/2018-ИД.5.1-ПЗ (далее - проектная документация), разработанная в 2019 году в соответствии и с учетом требований, содержащихся в Своде правил СП 5.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

При исследовании осуществлялось (контролировалось): визуальное обследование системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) (оценка монтажа элементов систем); проверка способности системы СПС обнаруживать пожар, обрабатывать и передавать в заданном виде извещения о пожаре (выполняемые действия: имитация воздействия на извещатель соответствующего опасного фактора пожара (дыма/тепла/пламени); проверка способности приемно-контрольного прибора (ППКП) осуществлять контроль целостности шлейфа СПС путем имитации неисправности (обрыв, короткое замыкание); проверка способности системы осуществлять выдачу команд на включение имеющихся на объекте автоматических устройств противопожарной защиты (установок пожаротушения и включение исполнительных элементов установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования и др.); измерение уровня шума звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечение систем источниками бесперебойного электропитания. Инструментальные исследования систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проводились с учетом алгоритмов взаимодействия систем, изложенных в проектной документации в соответствии с требованиями п. Б.4.2 ГОСТ Р 59638-2021. В соответствии с п. Б.4.4 ГОСТ Р 59638-2021 система пожарной сигнализации запускалась при работе от резервного источника питания, а также контролировалось выполнение требований, изложенных в ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и оценивалось соответствие элементов системы требованиям СП 5.13130.2009, который действовал на момент разработки проектной документации.

В соответствии с требованиями п. Б.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 одним из оцениваемых параметров являлась оценка взаимодействия инженерных систем противопожарной защиты, формируемых при возникновении сигнала "Пожар" (при активации срабатывания пожарных извещателей).

Для активации пожарных извещателей системы пожарной сигнализации использовалось специальное испытательное оборудования.

При имитации воздействия на дымовые пожарные извещатели, расположенные на 2-м этаже, система пожарной сигнализации перешла в режим "Пожар" и в автоматическом режиме инициировала запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, специалистами были произведены замеры уровня звука, создаваемого речевыми оповещателями.

При имитации воздействия на дымовые пожарные извещатели, а также при попытке активации ручных пожарных извещателей, расположенных на 1-м этаже, система пожарной сигнализации в автоматическом режиме не инициировала запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (что является несоответствием требований пожарной безопасности, а также проектным решениям - не выполнен алгоритм, изложенный на стр. 6 проектной документации), что отражено в протоколах N 109-СПС/2025 от 17.06.2025 и N 110-СОУЭ/2025 от 17.06.2025.

Также выявлено, что в здании часть дымовых пожарных извещателей эксплуатируется в защитных колпаках, часть - заклеена малярным скотчем, что не позволяет системе пожарной сигнализации выполнять свои функции в автоматическом режиме, что не соответствует ч. 4, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Определенные в ходе проведения испытаний параметры работы исследуемых систем свидетельствовали, что система пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре не способны выполнять свои заданные функции, поэтому находятся в неработоспособном неисправном состоянии (протоколы N 109-СПС/2025 от 17.06.2025 и N 110-СОУЭ/2025 от 17.06.2025).

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 27.08.2025) "О федеральном государственном пожарном надзоре", предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В результате контрольных (надзорных) действий на объекте защиты Учреждения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 10 (здание аптеки), выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части работоспособности систем противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), что подтверждается заключением специалиста от 24.06.2025 N 32/25 и протоколами по результатам исследования работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматических установок пожарной сигнализации от 17.06.2025.

Работоспособность указанных систем противопожарной защиты в соответствии с договором подряда от 27.12.2024 N 24ТО-800 на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (далее - договор подряда) не обеспечило ООО "ПТЦ пожарно-технический центр".

Таким образом, в результате контрольных (надзорных) действий административным органом установлено, что на означенном объекте защиты Учреждения Общество на основании договора подряда осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 11.12.2012 N 77-06-2012-001622 (Л014-00101-77/00040916) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 5, подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: в нарушение ч. 4, ст. 4, ч. 4, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при воздействии на дымовые и ручные пожарные извещатели, расположенные на 1-м этаже, система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; СОУЭ не способна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого системой пожарной сигнализации при воздействии на дымовые и ручные пожарные извещатели.

Согласно п. 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям. В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

15.07.2025 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2507-77-020-00028/6/1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 20 МЧС России" в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2025 N 2507-77-020-00028/6/1 не установлено.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции также правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо ООО "ПТЦ пожарно-технический центр", объектом - общественные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требований, установленных п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, п. 5, подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Наличие в действиях заявителя перечисленных нарушений подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в установленной сфере, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Следует отметить, что наряду с условиями договора Общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "ПТЦ пожарно-технический центр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного означенной нормой, является обоснованным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, суд также приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также обстоятельства того, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заинтересованному лицу обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу N А40-184843/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.