Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу N А40-174624/25,

по заявлению 1) ООО "Агрисоль", 2) ООО "Семейный клуб Фонарик", 3) НОЧУ "Преображенская школа"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

третьи лица: 1) ООО "Ликвидатор", 2) ГБУ "МКМЦН"

о признании незаконными действия (бездействие),

при участии:

от заявителя: 1) Бобров Е.А. по доверенности от 09.09.2025, 2) Горешвили Д.В. директор, 3) Горешвили Д.В. директор;

от заинтересованного лица: Садовская Ю.С. по доверенности от 15.08.2025; от третьих лиц: не явился, извещен;

ООО "Агрисоль", ООО "Семейный клуб Фонарик", НОЧУ "Преображенская школа" (далее совместно именуемые - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости, заинтересованное лицо) по демонтажу (сносу) пожарной лестницы из мансардных помещений дома 37 по Элекстрозаводской улице.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась Госинспекция по недвижимости, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители заявителей возражали против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На участке расположено здание с кадастровым номером <...>.

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, вл. 37А., Госинспекция по недвижимости пришла к выводам о том, что к зданию с кадастровым номером <...> возведено сооружение (многоярусная лестница, ведущая к помещению мансарды) с пристройкой, площадь пятна застройки составляет 27 кв. м; объект выходит за границы участка.

Заявители являются собственниками и арендаторами помещений в здании, где располагается частная школа, и обустроили пожарную лестницу с пандусом для маломобильных граждан в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что было подтверждено проектной документацией и зарегистрировано в Росреестре.

Госинспекция по недвижимости, ссылаясь на договор аренды земельного участка, запрещающий возведение любых построек, и факт расположения части лестницы за границами участка, осуществила ее демонтаж.

По мнению заявителей, действия Госинспекции по недвижимости по демонтажу пожарной лестницы из мансардных помещений, являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Агрисоль" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 37. Указанные помещения были переданы ООО "Семейный клуб Фонарик" в долгосрочную аренду (договор N 5/16 от 01.06.2016 до 2041 года), а субарендатором выступает НОЧУ "Преображенская школа", организующая в нем занятия для детей дошкольного возраста.

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером <...> со всех сторон окружен некадастрированной землей.

В спорном здании отсутствовал надлежащий пожарный выход с мансардных площадей, а имеющиеся мансардные окна не могли использоваться в качестве эвакуационных или для проникновения пожарных в помещения.

В целях требования пожарной безопасности, предусматривающие обязательную эвакуацию детей дошкольного возраста, были спроектированы и обустроены новые выходы с пожарной лестницей и пандусом для маломобильных граждан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП. Правомерность проведенных мероприятий подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу N А40-54702/23. На основании данных судебных актов Управление Росреестра по Москве осуществило регистрацию установленного пожарного эвакуационного оборудования.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что ранее суды в рамках дела N А40-41320/24 признавали аналогичные действия Госинспекции по недвижимости по сносу спорной лестницы незаконными, при этом работы по ее обустройству не требовали разрешения на строительство согласно постановлению Правительства Москвы, а сама лестница была зарегистрирована в Росреестре.

Несмотря на вступившие в силу судебные акты, Госинспекция по недвижимости повторно демонтировала лестницу, что и стало предметом данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы не являлись реконструкцией здания, не превышали параметры безопасности и разрешенного строительства, а повторный снос лестницы был произведен вопреки вступившим в силу судебным актам, что нарушило принцип правовой определенности.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Пожарная лестница была спроектирована и изготовлена для обеспечения эвакуации малолетних детей с учетом специфики их возраста.

Доводы Госинспекции по недвижимости со ссылкой на положения договора аренды земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не может ограничивать заявителей в обустройстве пожарной лестницы в силу Закона о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Госинспекция по недвижимости превысила свои полномочия, причинив неправомерный вред, и не смогла подтвердить факт размещения лестницы за пределами участка, не представив выписку из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для демонтажа, так как обустройство дополнительных пожарных выходов и возведение лестниц не требует разрешительной документации согласно федеральным нормам и постановлению Правительства Москвы N 432-ПП, при этом законность лестницы подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А40-54702/23, а ее расположение не создавало препятствий для проезда, прохода или парковки, находясь на арендованном участке.

В рассматриваемом случае, установленные в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 432-ПП дополнительные эвакуационные выходы и пожарные лестницы являются неотъемлемой частью системы противопожарной защиты здания, в котором располагается образовательное учреждение. Их демонтаж или иное вмешательство в работу данных конструкций может создать реальную угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, учитывая, что обустройство данных элементов безопасности было осуществлено на законных основаниях и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу N А40-174624/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.