Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрченко О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу N А40-234707/25(147-1801)

по заявлению Главного управления МЧС России по г. Москве

к ИП Юрченко Олегу Анатольевичу (ОГРНИП: 319774600688522, ИНН: 671302250063)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Меланин С.Л. по доверенности от 14.10.2025;

Главное управление МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Юрченко Олега Анатольевича (далее - ИП Юрченко О.А., лицензиат, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 59 от 26.08.2025 г.

Решением суда от 17.10.2025 требования административного органа удовлетворены, суд привлек ИП Юрченко Олега Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП Юрченко О.А.,

В судебном заседании представитель ИП Юрченко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Главного управления МЧС России по городу Москве от 30 декабря 2020 года N 1460 ИП Юрченко О.А. выдана лицензия N Л014-00101-77/00132626 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Лицензиат).

Лицензиат выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 21, стр. 1, на основании Договора от 01 августа <...> N <...>-ТО технического обслуживания установок противопожарной защиты.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 21, стр. 1, в 15 ч. 00 мин. 13 августа 2025 г. Лицензиат нарушил требования п. 51(1) Положения, статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: ИП Юрченко О.А. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора от 01 августа <...> N <...>-ТО технического обслуживания установок противопожарной защиты не было направлено уведомление в лицензирующий орган о начале выполнения работ, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, оформляемого в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Таким образом, ИП Юрченко О.А. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Юрченко О.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, наличии вины предпринимателя в своевременном не уведомлении лицензирующий орган о начале выполнения работ по Договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензированному виду деятельности и входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение) перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензиат в рамках выполнения предпринимательской деятельности не обеспечил выполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, тем самым нарушив требования статьи 20, статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части выполнения дополнительных условий осуществления лицензионной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, чем совершил нарушение лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 51(1) Положения, Лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Так как ИП Юрченко О.А. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора от 01 августа <...> N <...>-ТО технического обслуживания установок противопожарной защиты не направил уведомление в лицензирующий орган о начале выполнения работ, в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку в соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении ИП Юрченко Олега Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционной инстанции, поскольку правонарушение при данных обстоятельствах является длящимся.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Однако, учитывая, что договор является действующим на момент обнаружения факта правонарушения, несообщение предпринимателем в лицензирующий орган о факте его заключения можно признать длящимся правонарушением.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу N А40-234707/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.