Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрченко Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу N А40-234703/2025

по заявлению: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Олегу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Залипаев В.С. - по дов. от 11.09.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, на основании заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (заявитель, управление, ГУ МЧС России по Москве) индивидуальный предприниматель Юрченко Олег Анатольевич (заинтересованное лицо, предприниматель ИП Юрченко О.А.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указал, что в действиях ИП Юрченко О.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ГУ МЧС России по Москве, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, ИП Юрченко О.А. имеет лицензию N Л014-00101-77/00132626 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную на основании приказа ГУ МЧС России по Москве от 30.12.2020 N 1460.

13.08.2025 должностным лицом управления на основании решения от 05.08.2025, был проведен внеплановый инспекционный визит по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 21, стр. 1.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 4 д) Положения и ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 12, ст. 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно по вышеуказанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматических установок пожаротушения, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, установленными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2025 N 60 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вмененного ИП Юрченко О.А. правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также отсутствия оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2). Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом верно указано, что ИП Юрченко О.А. в рамках выполнения предпринимательской деятельности не обеспечил выполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, тем самым нарушив требование ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части выполнения требований пожарной безопасности, установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Несоблюдение ИП Юрченко О.А. обязательных лицензионных условий является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии события вмененного административного правонарушения являлись предметом подробного исследования со стороны суда первой инстанции, отклонившим исходя из имеющихся материалов дела соответствующие утверждения; оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции в этой части выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании договора от 01.08.2022 N 220801-ТО предприниматель выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании заказчика (ООО "Тиксон"), расположенном по адресу: Москва, ул. Арбат, 31, стр. 1.

В данном конкретном деле именно на предпринимателе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Наряду с условиями обозначенного договора ИП Юрченко О.А., имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований предпринимателем, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Допущенные ответчиком нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина ИП Юрченко О.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, коллегия отмечает, что контрольное мероприятие проводилось в отношении ООО "Витапроджект", а не предпринимателя, при этом данным обществом действия по проведению проверки не оспаривались (в отсутствие доказательств обратного). Проведенный профилактический визит подтвердил наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На момент вынесения судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен предпринимателю в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу N А40-234703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.