Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025

по делу N А40-289142/23, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Май Наталье Александровне (ОГРНИП 318774600227980, ИНН 771602405200)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

содержащего следующие требования:

1. Признать помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройку площадью 17,64 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, самовольными постройками.

2. Обязать ИП Май Наталью Александровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, путем сноса помещения (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройки площадью 17,64 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Май Наталью Александровну расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Май Натальи Александровны на помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2.

4. Обязать ИП Май Наталью Александровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 3, стр. 2, от помещения (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройки площадью 17,64 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП Май Наталью Александровну расходов.

5. Обязать ИП Май Наталью Александровну в месячный срок с момента сноса помещения (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройки площадью 17,64 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Май Наталью Александровну расходов.

6. В случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с Ответчика понесенные Департаментом судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 29.05.2025, 17.12.2025;

от ответчика: Маралин С.В. по доверенности от 17.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Май Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Май Н.А.), содержащим следующие требования:

1. Признать помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройку площадью 17,64 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, самовольными постройками.

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, путем сноса помещения (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройки площадью 17,64 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2.

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.3, стр. 2, от помещения (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройки площадью 17,64 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещения (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройки площадью 17,64 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу N А40-289142/23 в иске отказано. С Департамента в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 150.760 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 3, стр. 2, общей площадью 631 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002010:77, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 26.03.2003 N М-02-019788 по 26.03.2052 для эксплуатации здания магазина (Договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.09.2023 N 9022390 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 129,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 13.07.2009 N 77-77-02/060/2009-059).

Обследованием установлено, что фактическая площадь здания составляет 147,4 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на

- 20.02.1997 учтено нежилое помещение общей площадью 2297,2 кв. м (общая площадь помещений (1 этаж, пом. III, комн. 1-7; 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3) по состоянию на 20.02.1997 составляет 116,2 кв. м);

- 12.10.2006 учтено нежилое 1-этажное помещение площадью 129,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1-6).

По результатам анализа поэтажных планов здания по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, (по состоянию на 20.02.1997 указанное здание входило в состав помещения общей площадью 2297,2 кв. м).

Установлено, что проведена реконструкция здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, путем возведения пристройки на месте ранее существующего дебаркадера площадью 10,5 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.10.2006 - 1 этаж, пом. I, комн. 6), а также пристройки площадью 17,64 кв. м.

Пристройка площадью 17,64 кв. м на государственный кадастровый и технический учеты не поставлена, имущественными правами не обременена.

Истцы указали, что учитывая, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10.5 кв. м и пристройка площадью 17,64 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 10,5 кв. м и пристройка площадью 17,64 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 5490.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 3, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно акту обследования земельного участка от 08.04.2024 N 9024306, составленному Госинспекцией по недвижимости, ранее проведенным обследованием от 07.09.2023 установлено, что на земельном участке расположено нежилое 1-этажное здание магазина с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, площадью 147,44 кв. м. По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, учтено нежилое 1-этажное помещение 1974 г.п. площадью 129,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002010:1023, принадлежащее на праве собственности ИП Май Н.А. (запись в ЕГРН от 13.07.2009 N 77-77-02/060/2009-059). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.10.2006 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, учтено нежилое 1-этажное помещение площадью 129,8 кв. м. Изменение площади здания (с 129,8 кв. м до 147,44 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, произошло в результате его реконструкции, а именно возведения 1-этажной пристройки площадью 17,64 кв. м (линейные размеры - 6,3 м x 2,8 м), которая используется под коммерческие цели (размещение торговых точек). Указанная пристройка площадью 17,64 кв. м на государственный кадастровый и технический учеты не поставлена, имущественными правами не обременена. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. По результатам анализа материалов ГБУ МосгорБТИ и панорамных снимков Google Maps установлено, что 1-этажная пристройка площадью 17,64 кв. м к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, возведена в период 2006-2017 гг. Обследованием от 27.09.2023 установлено, что 1-этажная пристройка площадью 17,64 кв. м (линейные размеры - 6,3 м x 2,8 м) к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, демонтирована силами землепользователя.

Данные обстоятельства также подкреплены соответствующими фотоматериалами, приложенными к акту.

Таким образом, по состоянию на 08.04.2024 Госинспекцией по недвижимости установлено, что помещение - пристройка площадью 17,64 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, являющаяся предметом настоящих исковых требований, демонтирована ответчиком в добровольном порядке.

Следовательно, истцами не представлено доказательств наличия спорного объекта, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

То есть, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5. п. 1. ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 44, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2.006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 5227/19-3-24от 15.10.2024 г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1:

Помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 11 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, образовалось в результате реконструкции.

При ответе на вопрос N 2:

Привести здание с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, в состояние до проведения работ по реконструкции, согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 20.02.1997, технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- отключение внутренних коммуникаций попадающих в зону производства работ;

- демонтаж вновь возведенного участка наружной стены, вдоль комнаты 6;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

При ответе на вопрос N 3:

В результате проведенных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, возникла комната 6 в помещении I, площадью 11 кв. м.

При ответе на вопрос N 4:

В результате произведенных работ в здании с кадастровым номером 7:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, увеличилась общая площадь и объем, остальные индивидуально-определенные признаки не изменились.

При ответе на вопрос N 5:

Исследуемое помещение не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данное помещение, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба, оно было создано в результате капитального строительства (реконструкции).

При ответе на вопрос N 6:

Помещения, выявленные при ответе на вопрос N 3, не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

При ответе на вопрос N 7:

Помещения, выявленные при ответе на вопрос N 3, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Ответе на вопрос N 6 (страница N 64) эксперт указал, что помещение N 6, выявленные при ответе на вопрос N 3, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Как следует из пояснений ответчика, 03.09.2024 г. между ИП Май Н.А. и ООО "Огневой - Инжиниринг" был заключен Договор N МО 6544229553 по монтажу и пуско-наладочные работы системы противопожарной безопасности, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и произвести их оплату.

В октябре 2024 года ООО "Огневой - Инжиниринг" разработало Рабочую документацию "Системы пожарной сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на Объекте "Нежилые помещения магазина "Секонд Хенд" по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, дом 3 строение 2" "ОГИ 25-10-2024-РД/СПС-СОУЭ".

В октябре 2024 года ООО "Огневой - Инжиниринг" разработало Исполнительную документацию "Системы пожарной сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на Объекте "Нежилые помещения магазина "Секонд Хенд" по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, дом 3 строение 2" "ОГИ 25-10-2024-РД/СПС-СОУЭ".

04.10.2024 г. и 20.11.2024 г. Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 129 242,11 рублей.

15.10.2024 г. стороны подписали Акт об окончании монтажных работ систем СПС и СОУЭ;

15.10.2024 г. стороны подписали Акт о проведении входного контроля технических средств систем СПС и СОУЭ;

15.10.2024 г. стороны подписали Ведомость исполнительной и технической документации на систему СПС и СОУЭ;

15.10.2024 г. стороны подписали Акт о приемке в эксплуатацию технических средств систем СПС и СОУЭ;

15.10.2024 г. стороны подписали Акт комплексных испытаний на работоспособность СПС;

21.11.2024 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ N 5162 (форма КС N 2);

21.11.2024 г. стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5162 (форма КС N 3).

01.11.2024 г. между ИП Май Н.А. и ООО "Огневой - Инжиниринг" был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N ТО 117116875647, по условиям которого, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги (Приложение N 1 к Договору) по обслуживанию Системы, а Заказчик обязался производить их оплату.

Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость абонентского обслуживания (услуг) была определения сторонами в размере 2500 руб.

25.10.2024 г. и 26.11.2024 г. Заказчик произвел оплату стоимости абонентского обслуживания (услуг) в сумму 2500 руб. и 2500 руб.

Таким образом, по утверждению ответчика, замечания, указанные Экспертом на странице N 55 Заключения (все помещения должны быть оборудованы датчиками пожарной сигнализации и на объекте отсутствует система управления эвакуацией 2-го типа в соответствии с требованиями СП 3.13.130, что не соответствует указанному требованию (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (отсутствует ручные извещатели о пожаре и световые табло "выход") были ИП Май Н.А. и в Ответе на вопрос N 6, устранены.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли строительным и противопожарным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 11 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, после устранения Ответчиком причин (перечислены на стр. 35-63 заключения N 5227/19-3-24 от 15.10.2024 г.), которые явились основанием для признания помещения создающими угрозу жизни и здоровью граждан по заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта N 5798/19-3-25 от 21.08.2025 г. при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

Нарушения требований специальных строительных норм и правил, указанные в Заключении эксперта N 5227/19-3-24 от 15.10.2024 г., устранены в полном объеме.

Помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 11 кв. м в здании с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, после устранения ответчиком причин (перечислены на стр. 35-63 Заключения эксперта N 5227/19-3-24 от 15.10.2024 г.), не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения не соответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключениях эксперта, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан истцами в материалы дела не представила.

При дополнительном исследовании экспертом подтверждены, что ранее выявленные нарушения и угрозы устранены.

Таким образом, выявленные экспертом несоответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми и фактически по состоянию на дату натурного осмотра объекта устранены, из чего вытекает возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Помещение соответствует пожарным нормам и правилам, градостроительным и строительным нормам и правилам, недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью отсутствуют, в связи с этим право истцов не нарушено.

Как следует из пояснений ответчика, помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 11 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, является результатом перепланировки. 11.10.2023 по заданию ответчика специалистами ООО "Консалт.Проект" была разработана Проектная документация и был разработан Проект перепланировки нежилого помещения (Шифр 023210-НП), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, дом 3, строение 2.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, нежилое здание (помещение) N 1 Тип Нежилое (комнаты N 16: Тамбур, Зал торговый, Помещение подсобное, Уборная, комната отдыха, Тамбур), с кадастровым номером N 77:02:0002010:1023, имеет общую площадь 128,3 кв. м (102,7 кв. м основное и 25,6 кв. м вспомогательные), расположено на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, дом 3 строение 2.

Работы, выполненные ответчиком в нежилом здании (помещении), соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, нормативным актам г. Москвы.

Ответчик указал, что на объекте были проведены работ по перепланировке, поэтому разрешение на строительство не требуется.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Единственным признаком самовольности проведенной реконструкции является отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию указанного помещения.

Согласно ст. 48 ГрдК РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации.

На основании ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проект на реконструкцию не согласован Мосгостройэкспертизой.

В соответствии с требованиями требованиям ст. 51 ГрдК РФ при проведении нового строительства требуется получение разрешения на реконструкцию. В материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта, разрешение на реконструкцию объекта.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрдК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП.

Таким образом, разрешение на реконструкции и выдачу разрешение на ввод выдает Мосгосстройнадзор.

Разрешения Мосгосстройнадзор о реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 06.12.2016 N 10-6773/16 понятие перепланировка и переустройство отнесены к сфере жилищного строительства.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя:

- установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;

- перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов;

- устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат;

- прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать:

- перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир;

- устройство дополнительных кухонь и санузлов;

- расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений;

- ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения;

- устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о произведенной им перепланировке, поскольку в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт при ответе на вопрос N 1 пришел к выводу о проведенных работах по реконструкции.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на

- 20.02.1997 учтено нежилое помещение общей площадью 2297,2 кв. м (общая площадь помещений (1 этаж, пом. III, комн. 1-7; 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3) по состоянию на 20.02.1997 составляет 116,2 кв. м);

- 12.10.2006 учтено нежилое 1-этажное помещение площадью 129,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1-6).

По результатам анализа поэтажных планов здания по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, (по состоянию на 20.02.1997 указанное здание входило в состав помещения общей площадью 2297,2 кв. м).

Установлено, что проведена реконструкция здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, путем возведения пристройки на месте ранее существующего дебаркадера площадью 10,5 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.10.2006 - 1 этаж, пом. I, комн. 6).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, помещение (1 этаж, пом. I, комн. 6) площадью 11 кв. м (по результатам обмера судебным экспертом) здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1023 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Как указано в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Аналогичная позиция отражена в п. 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 19-КГ17-2 и в Определении N 78-КГ18-49 от 25.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного помещения с учетом результатов проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы истцов, положенные в основу иска не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела Кадастрового паспорта; Поэтажного плана и Экспликации, составленных 10.09.2009 г. работниками Северо-Восточное ТБТИ, в здании расположенном по адресу: г. Москва ул. Пришвина, д. 3 стр. 2, реконструкция здания (Объекта капитального строительства) была произведена до 12.10.2006 г.

10.06.2009 г. между Ответчиком и ООО "РекВест" был заключен Договор купли-продажи недвижимости N ДКП-09-1, по условиям которого (п. 1.1.) ООО "РекВест" передал в собственность ответчика нежилое задание с условным номером 77-77-02/062/2005-390, общей площадью 129,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2.

13.07.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности, о чем ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности нежилого здания за N 77-77-02/060/2009-059.

Поэтажным планом N 225923 составленным сотрудником Северо-Восточное ТБТИ 10.09.2009 г. по состоянию на 12.10.2006 г., перепланировка нежилого здания была произведена до 12.10.2006 г.

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2009 г. при осуществлении регистрации перехода права собственности.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 08.12.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу N А40-289142/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.