Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В., Песниной Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповой А.В.,

при участии:

от ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Пальчик Н.Н. - представитель по доверенности от 12.04.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от ГУ МЧС России по Воронежской области: Жердев И.В. - представитель по доверенности N 31-15-1 от 14.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, предъявлен паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2025 по делу N А14-15855/2025, по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) о привлечении ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1033600088653, ИНН: 3661026331) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также - Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2025 заявленные требования удовлетворены. ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что проверка проводилась прибором, непредназначенным для проверки работоспособности системы пожарной сигнализации. Ссылается, что наличие нарушений допущенных монтажной организаций не препятствует ООО "Противопожарные технологии" заключать договор на техническое обслуживание. Считает, что доказательств подтверждающих наличие правонарушения в части несоблюдения установленного расстояния расположения системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания и системы пожарной сигнализации здания материалы дела не содержат. Утверждает, что система оповещения и управления эвакуации людей находилась в исправном состоянии.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступившие от ГУ МЧС России по Воронежской области, а также возражения на отзыв ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В судебном заседании представитель ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выдана лицензия от 12.02.2016 N 36-06-2016-000306 (Л014-00101-36/00093528) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и муниципального бюджетного учреждения спорта Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Молодежный" (далее - МБУС ОСП НМР ФОК "Молодежный") заключен договор N 19 от 01.01.2025 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (далее - договор).

По условиям настоящего договора исполнитель (ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") принимает на себя работы по техобслуживанию исправной и работоспособной установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и автоматики огнезадерживающих клапанов, смонтированных на объекте МБУС ОСП НМР ФОК "Молодежный" по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное, ул. 50 лет Октября, д. 41А (п. 1.1 договора).

Техническое обслуживание включает в себя: осуществление технадзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок "Заказчиком"; осуществление регламентных работ, необходимых для содержаниям установок в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову "Заказчика"; оказание помощи "Заказчику" в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 5.1 договора).

Согласно Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию установок автоматизированной пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ) ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оказывало заказчику услуги по техническому обслуживанию 21.01.2025, 19.02.2025, 17.032025, 23.04.2025, 21.05.2025, 25.06.2025, 23.07.2025.

01.09.2025 ГУ МЧС России по Воронежской области принято решение N 2508/024-36/12-ВО/Р о проведении обязательного профилактического визита в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

12.09.2025 на основании решения проведен профилактический визит МБУС ОСП НМР ФОК "Молодежный", расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное, ул. 50 лет Октября, зд. 41А.

По результатам проверки составлен акт профилактического визита N 2508/024-36/12-ВО/А от 12.09.2025.

25.09.2025 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2509-36-024-00046/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола, Обществу вменено нарушение лицензионных требований, при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. При техническом обслуживании системы пожарной сигнализации здания не обеспечено ее исправное состояние (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479).

2. При техническом обслуживании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания не обеспечено ее исправное состояние (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479).

3. При техническом обслуживании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания не соблюдаются проектные решения, разработанные в соответствии, с нормативными документами по пожарной безопасности, в части оборудования светового оповещателя над эвакуационными выходами в помещении вестибюля, (абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479).

4. Не разработан конкретизированный регламент работ и график их проведения на техническое обслуживание, и ремонт системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.4.9 Национального стандарта ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность").

5. При техническом обслуживании системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания, не допускается расположение верхней части настенных речевых оповещений вплотную к потолку, либо менее 150 мм (по факту от 0 мм до 100 мм) в помещениях: вестибюля, кухни, коридора в бухгалтерию, коридора, судейской, (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

6. При техническом обслуживании системы пожарной сигнализации здания, не допускается расположение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от стен (перегородок) (по факту расстояние составляет от 0,1 до 0,2 м) в помещениях: директора, кухни, в коридоре в районе расположения кабинета судейской, судейской (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.6.36 СИ 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования").

Указанные факты зафиксированы, также, отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2025, протоколе осмотра от 03.09.2025, акте профилактического визита N 2508/024-36/12-ВО/А от 12.09.2025.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к данному Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара (ст. 52 Закона N 123-ФЗ).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (ст. 54 Закона N 123-ФЗ).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно пунктам 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59639-2021) (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.082021 N 792-ст) при заключении договора на техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) лицензиату необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на техническое обслуживание СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Пунктом 6.4.9 "ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 792-ст) предусмотрено, что конкретизированный регламент работ и график их проведения должен быть разработан обслуживающей организацией и утвержден заказчиком по договору на техническое обслуживание и ремонт СОУЭ.

Невыполнение установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, ведет к ненадлежащей работе и (или) неисправности систем обнаружения, тушения, ограничения распространения пожара и оповещения людей о пожаре.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений, то есть с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 4.4 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Пункт 6.6.36 СП 484.1311500.2020 содержит требования: "Минимальное расстояние от ИП до выступающих на 0,25 ми менее от перекрытия строительных конструкций или инженерного оборудования должно составлять не менее двух высот этих строительных конструкций или оборудования. Расстояние от ИП до стен (перегородок), а также других строительных конструкций и до инженерного оборудования, выступающего от перекрытия на расстояние более 0,25 м, должно быть не менее 0,50 м м". Электрические светильники относятся к инженерному оборудованию. Таким образом требования в старых и новых нормативно-правовых актах отличаются незначительно и, как правило, дублируют друг друга.

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имеет лицензию от 12.02.2016 N 36-06-2016-000306 (Л014-00101-36/00093528) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Являясь профессиональным участником рынка услуг (работ) в области пожарной безопасности предприниматель обязан знать и соблюдать требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В рамках заключенного контракта Общество должно было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовала от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не направляло в адрес спортивного комплекса уведомления об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в здании и рекомендации по их устранению, в актах проверки работоспособности указанные недостатки не отражал в нарушение требований ГОСТ Р 59639-2021.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что нарушение противопожарного законодательства, зафиксированное в пунктах 1, 2 протокола, являются двумя отдельными правонарушениями.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что выявленные и зафиксированные в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушения факты, а именно: не несработка системы пожарной (пункт 1) и несработка звуковой системы оповещения (пункт 2) по своей сути является одним нарушением, а не самостоятельными эпизодами правонарушения.

Неисправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания в данном случае является следствием неисправности системы пожарной сигнализации здания, и не может быть вменено как самостоятельное нарушение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Иные выявленные нарушения установлены Управлением и судом первой инстанции правомерно.

При проведении обязательного профилактического визита Управлением установлено, что регламент работ и график их проведения обслуживающей организацией не разработан. Указание в договоре на техническое обслуживание графика проведения технического обслуживания, не освобождает обслуживающую организацию от обязанности исполнения закрепленного пунктом 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что регламент работ в договоре от 01.01.2025 N 19 отсутствует. Разработка регламента технического обслуживания и текущего ремонта установок АПС и СОУЭ уже в ходе рассмотрения дела в суде направлено на устранение нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.

Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию установок автоматизированной пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ) подтверждает, что ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оказывало заказчику услуги по техническому обслуживанию 21.01.2025, 19.02.2025, 17.03.2025, 23.04.2025, 21.05.2025, 25.06.2025, 23.07.2025.

При этом административным органом в ходе контрольных мероприятий установлено ненадлежащее состояние АПС и СОУЭ, что является нарушением лицензионных требований.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статьях 52, 54, 84 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод Общества о том, что проверка проводилась прибором, непредназначенным для проверки работоспособности системы пожарной сигнализации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области проверка на работоспособность системы пожарной сигнализации осуществлялась согласно методики изложенной в Приложении "Б" ГОСТ Р 59638-2021, которая допускает проводить контроль функционирования линейного дымового пожарного извещателя, в том числе с помощью аэрозоля (использован Solo" 330-001 N Р021459, ТДИП210-01).

Тот факт, что система не отреагировала на задымление, по мнению апелляционной коллегии свидетельствует о ее ненадлежащем техническом состоянии.

Кроме того, Общество считает, что доказательств подтверждающих наличие правонарушения в части несоблюдения установленного расстояния расположения системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания и системы пожарной сигнализации здания материалы дела не содержат.

В материал дела приобщен протокол осмотра от 03.09.2025, из которого следует, техническим прибором дальномером лазерным "Leica DISTO A3" зафиксированы нарушения по несоблюдению нормативного расстояния системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы пожарной сигнализации. Протокол осмотра составлен без замечаний.

Апелляционный суд считает, что факт несоответствия мест фактического крепления технических средств нормируемым расстояниям в данном случае возможно установить визуально. Их размещение вплотную к потолкам или стенам не допускается.

Обстоятельств, исключающих вину общества не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие событий и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, повлекших лишение Общества конституционных гарантий судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф назначен Обществу ниже нижнего предела, установленного 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере - 4 000 рублей, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2025 по делу N А14-15855/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.