Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1", индивидуального предпринимателя Александренко Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года по делу N А19-21169/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ОГРН: 1043802005543, ИНН: 3817025946) к индивидуальному предпринимателю Александренко Галине Владимировне (ОГРНИП: 316385000074293, ИНН: 381208025855), обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" (ОГРН: 1143850026517, ИНН: 3849036940), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1043802003486, ИНН: 3817025294), обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (ОГРН: 1063817016977, ИНН: 3817030304) о взыскании 7 682 491 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Гард", Усть-Илимское районное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

при участии в судебном заседании (посредством онлайн - подключения):

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" - Бабина Р.Е., полномочия подтверждены доверенностью от 07.02.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - Коваленко Ю.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 06.09.2023;

представителя ИП Александренко Г.В. - Красноштанова В.И., полномочия подтверждены доверенностью от 08.04.2024,

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - истец, ООО "Ювента") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Александренко Галине Владимировне (ИП Александренко Г.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" (ООО "Торгсервис - 238"), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ООО "Контур"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (ООО "Спецмонтаж-1) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате пожара в нежилом здании площадью 1 288,4 кв. м по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 12А в размере 7 682 491 руб. 40 коп., из которых: 976 450 руб. 81 коп. - затраты на строительство и оснащение уничтоженного пожаром аптечного пункта; 1 266 143 руб. 85 коп. - сумма товарного остатка уничтоженного пожаром аптечного пункта; 30 213 руб. 06 коп. - сумма остатка наличных денежных средств в кассе уничтоженного пожаром аптечного пункта; 5 407 683 руб. 68 коп. - сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 26.06.2023 по 31.08.2027.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Ювента" с ИП Александренко Г.В., ООО "Торгсервис 238", ООО "Спецмонтаж-1" взысканы убытки в размере 1 609 336 руб. 35 коп. с каждого ответчика. Кроме того, с ИП Александренко Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 866 руб.; с ООО "Торгсервис 238" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 866 руб.; с ООО "Спецмонтаж-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 866 руб. С ООО "Ювента" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин в размере 20 804 руб. 46 коп. С ИП Александренко Г.В. в пользу ООО "Торгсервис 238" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 38 833 руб. 34 коп. С ООО "Спецмонтаж-1" в пользу ООО "Торгсервис 238" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 38 833 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик - ООО "Спецмонтаж-1", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, помимо других ответчиков, возложил вину в произошедшем пожаре и на ООО "Спецмонтаж-1", отвечающей за техническое обслуживание инженерных сетей, указав на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей, что в том числе привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ) и короткому замыканию. При этом, материалами дела, в том числе посредством судебной экспертизы, установлено, что очаг возгорания расположен в юго-восточной части здания, а именно, во внутреннем объеме помещения приемки товаров. Нарушений требований пожарной безопасности не усматривается. На момент заключения договора здание было введено в эксплуатацию, находилось в состоянии, соответствующем проектной документации, арендаторы отсутствовали, внутри здания не было каких-либо магазинов и отделяющих их друг от друга перегородок (только предусмотренные проектной документацией), товары и торговое оборудование также отсутствовали. Суд не принял во внимание тот факт, что обязательства ООО "Спецмонтаж-1" ограничивались обслуживанием базовой сети здания и не включали контроль за электропроводкой и оборудованием арендаторов. Однако в месте предполагаемого очага пожара базовая электрическая сеть здания отсутствовала, что подтверждается проектной документацией здания. Таким образом, вина ООО "Спецмонтаж-1" в нарушении требований технического обслуживания инженерных сетей материалами дела не доказана. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Александренко Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ИП Александренко Г.В. в пользу ООО "Ювента". По мнению заявителя, вина в возникновении пожара и, как следствие, убытков, лежит исключительно на арендаторе ООО "Торгсервис 238", тогда как арендодатель привлечен к ответственности неправомерно. На момент заключения договора аренды с ООО "Торгсервис 238" здание соответствовало проектной документации и фактически находилось в состоянии после строительства. Соответствие помещения всем обязательным требованиям при строительстве подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2017. До передачи помещений названному арендатору в здании не осуществлялась какая-либо хозяйственная или коммерческая деятельность. Перегородок для нужд магазина "Светофор" собственник здания не возводил, каких-либо электромонтажных работ для нужд ООО "Торгсервис 238" не выполнял. Разводку электросети и монтаж перегородок в спорном помещении арендатор ООО "Торгсервис 238" выполнял самостоятельно. ИП Александренко Г.В. соблюдала все обязательные требования пожарной безопасности и принятые договорные обязательства, в связи с чем оснований для ее привлечения к солидарной ответственности не имеется.

Ответчик - ООО "Торгсервис 238" также обжаловал принятое судом первой решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приведено доказательств, что ответчик ООО "Торгсервис 238" является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Договор аренды не содержит права арендатора производить какие-либо работы в отношении помещения, о каких-либо правилах, требованиях и особенностях эксплуатации арендуемого помещения ИП Александренко Г.В. не уведомляла ООО "Торгсервис 238". Стороны в договоре аренды распределили обязанности по содержанию арендуемого помещения и выполнению требований пожарной безопасности, в соответствии с которыми контроль и техническое состояние всей электросети здания и всех помещений и всего оборудования в здании, а также выполнение всех противопожарных требований принято на себя арендодателем (ИП Александренко Г.В.). При этом, действуя добросовестно, ООО "Торгсервис 238" перед принятием в аренду помещения убедилось, что арендодатель заключил соответствующие договоры для обеспечения выполнения вышеуказанных обязанностей. В связи с этим выводы суда о зоне ответственности ООО "Торгсервис 238" противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истец самостоятельно осуществил перепланировку арендуемого помещения, в том числе в части электрохозяйства. При этом данные работы истцом были произведены незадолго до возникновения пожара. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Торгсервис 238" отказать в полном объеме.

ООО "Ювента" в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает решение суда законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянтов сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, но не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права судом при вынесении решения. Собственник нежилого помещения ИП Александренко Г.В. не исполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества, не обеспечил помещение первичными средствами пожаротушения, нормальную работу системы пожарной сигнализации, не проверял состояние инженерных сетей здания. На его стороне имело место виновное бездействие. ООО "Торгсервис 238" осуществило без согласования собственника монтаж перегородок и разводку электросети; арендатор неправильно эксплуатировал арендуемое помещение, не проверял работу электрических сетей; допустил их перегрузку, что привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ) и короткому замыканию, о чем свидетельствует то обстоятельство, что очаг пожара возник именно в помещении ООО "Торгсервис 238". ООО "Спецмонтаж-1" - организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей, ненадлежащим образом исполнило обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей, что в том числе привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ) и короткому замыканию.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Торгсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в части взыскания с ООО "Торгсервис" убытков.

Представитель ИП Александренко Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя убытков, в связи с чем просил отменить решение суда в части взыскания с ИП Александренко Г.В. убытков.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2023 по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, д. 12А произошел пожар в нежилом здании, что подтверждается справкой МЧС России N 62910 от 29.06.2023.

Собственником нежилого здания является ИП Александренко Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В нежилом здании, на основании договора аренды N Э12А-2022-3 от 12.09.2022, заключенного между истцом и ИП Александренко Г.В., находился аптечный пункт, деятельность в котором осуществлял истец.

В результате пожара уничтожен аптечный пункт, принадлежащий истцу со всем оборудованием, фармацевтической продукцией и денежными средствами, оставшимися в кассе по окончанию смены.

Организацией составлен акт о причинении ущерба имущества в результате пожара от 04.07.2023, которым установлена сумма убытков, состоящих из затрат на строительство и оснащение уничтоженного пожаром аптечного пункта; товарного остатка уничтоженного пожаром аптечного пункта; суммы остатка наличных денежных средств в кассе уничтоженного пожаром аптечного пункта; упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются собственник здания ИП Александренко Г.В., арендатор помещения, в котором находился очаг возгорания - ООО "Торгсервис 238", организация, отвечающая за обслуживание пожарной безопасности, - ООО "Контур" и организация, обслуживающая электрические сети в арендуемом помещении - ООО "Спецмонтаж-1", истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы убытков (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 210 и 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016).

Собственником нежилого здания по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, д. 12А, в котором 25.06.2023 произошел пожар, является ИП Александренко Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном помещении, в соответствии с договором аренды N Э12А-2022-3 от 12.09.2022, заключенным между ИП Александренко Г.В. и ООО "Ювента", находился аптечный пункт, принадлежащий истцу, который был уничтожен в результате произошедшего пожара.

Кроме того, часть нежилого здания на основании договора аренды была передана ООО "Торгсервис 238".

В целях установления причин возникновения пожара, определением суда первой инстанции от 28.08.2024 по ходатайствам ИП Александренко Г.В. и ООО "Торгсервис 238" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области.

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения N 396 и пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта Ленденева Э.В., очаг пожара расположен в юго-восточной части здания, а именно, во внутреннем объеме помещения приемки товаров. Причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление тока, при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка, перенапряжение, БПС, КЗ). При наличии устройств защитного отключения электросети на объекте: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 12а, возникновение пожара с технической точки зрения возможно. В результате изучения представленных материалов нарушений требований пожарной не усматривается.

При этом, учитывая, что объект исследования, подвергся сносу, эксперт не смог ответить на вопросы о том, имелись ли нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности; что явилось причиной возникновения аварийного режима работы электросети (электропроводки).

Согласно пояснениям эксперта, определить более точную причину аварийного режима работы электросети не представляется возможным; очаг возгорания расположен внутри (в границах) помещения приемки товаров, не по периметру помещения, конкретные границы установить невозможно.

Оценив указанное заключение, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, полагает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов основаны на результатах проведенного им исследования, осмотра места пожара, к заключению приобщены фотографии с места пожара, на которых детально изображены повреждения в результате пожара и расположение данных повреждений. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не установил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по иным причинам, имел другой очаг возгорания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт того, что возгорание произошло в юго - восточной части нежилого здания подтверждается заключением эксперта N 237, полученного в рамках проверки по факту пожара. Указанное заключение содержит выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (большие переходные сопротивления, короткое замыкание).

Из заключения экспертов N 239 следует, что причиной возникновении данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ). На одном из представленных на исследование фрагментов медных электрических проводников, изъятом в границах помещения кабинета директора со стороны южной стены здания, выявлены повреждения, характерные для протекания аварийного режима работы, электрической дуги короткого замыкания. При этом в ходе рентгенофазового анализа на данном фрагменте выявлены признаки первичного короткого замыкания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести как собственник здания, так и арендатор.

В ходе рассмотрения спора, собственник здания, указывая на отсутствие его вины, сослался на то, что арендатор ООО "Тогрсервис 238" в нарушение условий договора аренды без согласования с собственником произвел перепланировку помещения, а именно: арендатор совершил действия по возведению перегородок внутри арендуемого помещения, а также осуществил работы по разводке электросети.

Из пояснений администратора ИП Александренко Г.В. - Рим Виктора (допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля), следует, что помещение было передано арендатору в чистом виде. ООО "Торгсервис 238" привлекало подрядные организации для проведения электромонтажных работ для подключения своего оборудования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Спецмонтаж-1" указал на то, что доступа в помещения, находящиеся во владении и пользовании ООО "Торгсервис-238" у представителей ООО "Спецмонтаж-1" не имелось. В помещении, переданном ООО "Торгсервис-238" по договору аренды указанное Общество произвело перепланировку помещения, установив перегородки, оборудовав кабинет директора. Для подключения оборудования выполнило работы по разводке электросети. Об этих обстоятельствах в устном порядке сообщалось собственнику здания, при этом ООО "Спецмонтаж-1" в письменном виде к собственнику не обращалось.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения действий по перепланировки собственником либо арендатором, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из проекта автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 147-151 т 11) следует, что данный проект был разработан по поручению ИП Александренко Г.В. (л.д. 152-153 т. 11). Данный проект содержит план магазина "Светофор", из раздела экспликация помещений следует, что на момент разработки данного плана помещение, переданное в аренду ООО "Торгсервис 238" было поделено на несколько помещений (торговый зал, кабинет директора, касса, фасовочная, приемная, холодильник, подсобка).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить, кем были выполнены работы по разводке электросети в перепланированном помещении (собственником или арендатором).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что собственник здания достоверно знал о факте состоявшейся перепланировки. Указывая на то, что такие действия были совершены арендатором, собственник не предпринял действий, направленных на приведение помещения в первоначальное состояние. Фактически имеет место виновное бездействие со стороны собственника здания.

Арендатор, эксплуатирующий помещение, в свою очередь, не освобожден от обязанности поддерживать помещение в исправном состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, он также обязан соблюдать правила пожарной безопасности при использовании помещения. Тот факт, что собственник здания не проверял состояние помещения, в том числе инженерных коммуникаций, не исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, не освобождает ООО "Торгсервис 238" от вышеперечисленных обязанностей.

Доводы арендатора о том, что действия по перепланировке были совершены собственником; арендатором было принято помещение соответствующее приложению N 1 к договору (л.д. 107 оборот т. 6) не являются обстоятельствами, освобождающими арендатора от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Не совершение соответствующих действий по внесению изменений в договор аренды о проведенных мероприятиях по перепланировке, а также разводки сети, являются предпринимательскими рисками, как собственника здания, так и арендатора, в результате которых, не представляется возможным установить лицо, которое произвело работы по монтажу перегородок и разводке электросети, в результате которых, произошло возгорание.

Доводы апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 238" о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

ООО "Торгсервис 238", являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ и в силу условий договора, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

Таким образом, усматривается наличие вины (действия/бездействия) как собственника помещения, так и лица, принявшего помещение без внесения изменений в договор аренды.

Приняв во внимание результаты экспертных исследований, а также иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт возникновения пожара вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков (как по вине собственника здания ИП Александренко Г.В., так и по вине арендатора ООО "Торгсервис 238").

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с организации, отвечающей за техническое обслуживание инженерных сетей, которой по договору, заключенному с истцом являлось ООО "Спецмонтаж-1".

Из материалов дела следует, что между ИП Александренко Г.В. (заказчик) и ООО "Спецмонтаж-1" (исполнитель) заключен договор N СС-18-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования от 01.01.2023, согласно условиям которого, ООО "Спецмонтаж-1" является лицом, отвечающим за осуществление технического обслуживания, в том числе, электрических сетей и обязано было выявлять неисправности в их работе и устранять соответствующие недостатки.

Как отмечалось ранее, причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление тока, при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка, перенапряжение, БПС, КЗ).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Спецмонтаж - 1" указывало на то, что располагало информацией о факте выполнения в помещении, находящимся по договору аренду у ООО "Торгсервис - 238", работ по разводке электросети для подключения оборудования. Однако, никаких действий для осмотра электрической сети, выявления возможных дефектов в работе электрической сети и оборудования, со стороны ООО "Спецмонтаж - 1" совершено не было, несмотря на то, что Общество является профессиональным участником отношений и должно предполагать возможность наступления негативных последствий при подключении дополнительного оборудования без учета допустимой нагрузки электросети.

С учетом ненадлежащего выполнения ООО "Спецмонтаж-1" обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2023, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на данного ответчика.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 2 555 201 руб. 32 коп.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного пожаром имущества позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет сумму 4 828 009 руб. 04 коп. и обоснованно взыскан с ответчиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года по делу N А19-21169/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.